9b2bef0b-2ed8-42f7-9235-d1c5a75366c2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-119-640/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20789-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.;3.1.18.1.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovams R. G. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ dėl akcininko neturtinių teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB „BDO auditas ir apskaita“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. G. kreipės į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovus nedelsiant (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo) sudaryti ir ieÅ¡kovui pateikti bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2018 m., o jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ neatliktų Å¡ių veiksmų, bendrovės vadovui skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ ;

įsiteisėjus teismo sprendimui, įpareigoti atsakovus nedelsiant (ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo atitinkamo praÅ¡ymo gavimo) pateikti UAB „BDO auditas ir apskaita“ visus minėtos audito įmonės praÅ¡omus dokumentus, reikalingus bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2017 m. ir 2018 m. audito atlikimui, o jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ neatliktų Å¡ių veiksmų, bendrovės vadovui skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ ir kiekvienÄ atvejį;

įpareigoti atsakovus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo 2017 m. ir/ arba 2018 m. finansinių ataskaitų audito iÅ¡vadų gavimo pateikti Å¡ias iÅ¡vadas ieÅ¡kovui (atskirai gautos audito iÅ¡vados ieÅ¡kovui pateikiamos atskirai), o jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ neatliktų Å¡ių veiksmų, bendrovės vadovui skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Å¡io teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ ; priteisti ieÅ¡kovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai bus pateikti CPK nustatytais terminais.

2. Atsakovė UAB „Plieninis skydas“ atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir netinkamo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ R. G. reikalavimÄ dėl įpareigojimo pateikti UAB „BDO auditas ir apskaita“ praÅ¡omus dokumentus, sudaryti sÄ lygas bylos Å¡alims dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų sudaryti taikos sutartį, atmesto reikalavimo dalyje priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės UAB „Plieninis skydas“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Trečiasis asmuo UAB „BDO auditas ir apskaita“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 5. 2019 m. lapkričio 8 d. gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Plieninis skydas“ ir trečiajam asmeniui UAB „BDO auditas ir apskaita“ nutraukti 2018 m. birželio 19 d. Sutartį dėl finansinio audito atlikimo Nr. 20180619/01.

6. Atsakovė UAB „Plieninis skydas“ atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad atsakovė sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „BDO auditas ir apskaita“ sudarė tam, kad sutartis bÅ«tų tinkami įvykdyta, neturi intereso ir ketinimo sutartį nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo R. G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Nustatė, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir reikalavimus, iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus galinčius pagrįsti įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Vis dėl to, pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, su kuriuo atsakovė UAB „Plieninis skydas“ nesutinka, yra reiÅ¡kiamas ne ieÅ¡kovo, o trečiojo asmens interesais, todėl abejotina, ar toks ieÅ¡kinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

9. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir siekiamais tikslais. Teismo vertinimu, draudimas nutraukti sutartį, kuri nėra ginčo objektas, neproporcingai suvaržytų sutarties Å¡alių teises apsispręsti dėl tolesnio dalyvavimo jų pačių sukurtame materialiniame teisiniame santykyje, pažeistų sutarties uždarumo principÄ . Dar daugiau, tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sutartyje nedalyvaujančio asmens iniciatyva verstų trečiÄ jį asmenį dalyvauti civiliniame teisiniame santykyje, nepaisant to, kad pats trečiasis asmuo gali bÅ«ti nebesuinteresuotas toliau tokiame santykyje dalyvauti.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį, sprendė, kad praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų tokių priemonių taikymo tikslo, taip pat gali pažeisti tiek sutarties Å¡alių teises, tiek bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu R. G. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti bendrovės ir BDO atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant bendrovei ir/arba BDO nutraukti 2018 m. birželio 19 d. sudarytÄ sutartį dėl finansinio audito atlikimo Nr.20180619/01.

12. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 12.1. Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nenumato, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti preliminariai vertinamas kaip nepagrįstas dėl to, kad jis yra pareikÅ¡tas trečiojo asmens interesais ar dėl to, kad ieÅ¡kovas tariamai neturi atitinkamos reikalavimo teisės. Jeigu tokia praktika egzistuotų, kaip preliminariai nepagrįsti turėtų bÅ«ti vertinami visi netiesioginiai/ iÅ¡vestiniai ieÅ¡kiniai, tuo pačiu eliminuojant galimybę tokiose bylose taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio tikėtino nepagrįstumo yra atmestina. 12.2. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne trečiojo asmens, bet ieÅ¡kovo - bendrovės akcininko - interesais. BÅ«tent ieÅ¡kovas yra suinteresuotas, kad bÅ«tų atliktas metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2017 m. auditas, o toks auditas gali bÅ«ti užbaigtas tik tuomet, kai bendrovė/direktorius pateiks BDO praÅ¡omus dokumentus. IeÅ¡kovas nėra suinteresuotas BDO interesų tenkinimu (Å¡ie interesai iÅ¡ esmės yra patenkinti bendrovei jau apmokėjus beveik visÄ audito kainÄ ), tačiau siekia įgyvendinti savo neturtinę teisę gauti informacijÄ apie bendrovę.

Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismo abejonė ieÅ¡kinio tikėtinu pagrįstumu nėra argumentuota ir negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. 12.3. Reikalavimu dėl atsakovų įpareigojimo pateikti BDO audito atlikimui reikalingus dokumentus yra siekiama, kad bÅ«tų atliktas/ užbaigtas bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2017 m. auditas. Jeigu audito sutartis bus nutraukta (kas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, yra labai didele dalimi tikėtina), auditas, akivaizdu, nebus užbaigtas ir ieÅ¡kinio tikslai nebus pasiekti, ieÅ¡kinio reikalavimas Nr.2 nebeteks prasmės ir nebegalės bÅ«ti vykdomas. 12.4.

Bendrovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neprieÅ¡tarauja, teigia esanti iÅ¡ esmės atsiskaičiusi už audito atlikimÄ , todėl audito sutarties tolimesnis galiojimas ir audito iÅ¡vados pateikimas bendrovei bÅ«tų naudingas. BDO atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas iÅ¡ esmės yra gavusi, todėl audito sutarties galiojimas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo pats savaime jai nėra žalingas. Be to, pagrindinė/vienintelė priežastis, dėl ko BDO galėtų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti audito sutartį - praÅ¡omų bendrovės dokumentų nepateikimas.

O Å¡i problema bÅ«tų iÅ¡spręsta teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje.

13. Atsakovė UAB „Plieninis skydas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti R. G. atskirÄ jį skundÄ kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

14. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 14.1. 2019 m. lapkričio 8 d. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo įrodti pagrindai taikyti šį proceso teisės institutÄ . Taip pat, tokie pagrindai neįrodyti ir atskirÄ jame skunde. Savo ruožtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d.nutartis yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, taip pat nėra jokių absoliučių jos negaliojimo pagrindų. Kadangi atskirajame skunde nėra pasisakyta dėl naujų argumentų, kurie nebuvo nurodyti R. G. 2019 m. lapkričio 8 d. praÅ¡yme dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, bendrovė palaiko savo 2019 m lapkričio 14 d. atsiliepime į minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir, nebekartodama jos, praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo jÄ Ä¯vertinti.

15. Trečiasis asmuo UAB „BDO auditas ir apskaita“ atsiliepime prašo visus klausimus susijusius su ieškovo 2019 m. lapkričio 21 d. atskiruoju skundu spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis ieškovo/apelianto ir atsakovės, pateiktais procesiniais dokumentais.

16. Atsiliepimas grindžiamas toliau nurodomomis aplinkybėmis: 16.1. Nėra aplinkybių, dėl kurių auditorius turėtų pasisakyti ar išreikšti savo nuomonę dėl audito proceso atlikimo ar kitaip informuoti visuomenę ar dalyvauti akcininkų ginče, nes ginčas yra kilęs tarp dviejų juridinio asmens dalyvių (akcininkų). Audito bendrovei pasisakant vieno ar kito akcininko (ieškovo/atsakovo) naudai ar pritariant vienos šalies pozicijai, galimai kiltų grėsmė auditoriaus nepriklausomumui ir nešališkumui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovui R. G. ir atsakovui R. G. priklauso po 50 proc. UAB „Plieninis skydas“ akcijų. Bendrovės generalinio direktoriaus pareigas nuo 2002 m. rugsėjo 30 d. eina atsakovas R. G.. Ginčas byloje kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas tariamai negali įgyvendinti savo, kaip bendrovės akcininko teisių, bei atlikti bendrovės audito. IeÅ¡kovas siekdamas užtikrinti savo teises kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ R. G. ir UAB „Plieninis skydas“ pateikti finansinių ataskaitų rinkinį už 2018 m., visus audito įmonės praÅ¡omus dokumentus, reikalingus finansinių ataskaitų už 2017 m. ir 2018 m. audito atlikimui ir po audito iÅ¡vados gavimo pateikti jÄ ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei ir/arba trečiajam asmeniui UAB „BDO auditas ir apskaita“ nutraukti 2018 m. birželio 19 d. sudarytÄ sutartį dėl finansinio audito atlikimo Nr. 20180619/01. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tokį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, tačiau ieÅ¡kovas nesutikdamas su tokia nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti bendrovės ir UAB „BDO auditas ir apskaita“ atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant bendrovei ir/arba BDO nutraukti 2018 m. birželio 19 d. sudarytÄ sutartį dėl finansinio audito atlikimo Nr.20180619/01.

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

21. Ä®statymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismÄ užtikrinti efektyvų ieÅ¡kovo teisių gynimÄ . Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai bÅ«na iÅ¡sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui ar pareiÅ¡kėjui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė.

22. Å iuo atveju, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu praÅ¡o sudaryti ir pateikti ieÅ¡kovui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2018 m., pateikti visus audito įmonės praÅ¡omus dokumentus, reikalingus finansinių ataskaitų rinkinių už 2017 m. ir 2018 m. audito atlikimui ir įpareigoti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po ataskaitų audito gavimo pateikti iÅ¡vadas ieÅ¡kovui. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, tiek iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant apginti ieÅ¡kovo kaip akcininko interesus, todėl sutiktina su apelianto argumentu, jog jis nėra pareikÅ¡tas tik trečiojo asmens interesais.

Kita vertus, sutiktina ir su apelianto argumentu, kad vien todėl, kad ieškinys yra pareikštas trečiojo asmens interesais, nesudarytų pagrindo laikyti ieškinį preliminariai nepagrįstu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškinyje yra aiškiai suformuluotas ieškinio pagrindas ir reikalavimai, išdėstytos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai, pateikti ieškinio reikalavimus galintys pagrįsti įrodymai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir tai, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad ieškinio reikalavimai akivaizdžiai prieštarautų teisei ar negalėtų būti įvykdomi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieškinį preliminariai nepagrįstu.

23. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais ir siekiamais tikslais. Apeliantas teigia, kad yra labai tikėtina, kad audito sutartis su trečiuoju asmeniu bus nutraukta, tačiau nutraukus sutartį auditas nebÅ«tų užbaigtas ir ieÅ¡kinio tikslai nebÅ«tų pasiekti, t.y. 2-as ieÅ¡kinio reikalavimas nebetektų prasmės ir nebegalėtų bÅ«ti vykdomas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, Å¡iuo atveju, pažymi, jog su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pateikta jokių įrodymų patvirtinančių, jog atsakovė ar trečiasis asmuo realiai ketina nutraukti audito sutartį. Tuo tarpu, vien ieÅ¡kovo nurodomi deklaratyvÅ«s teiginiai apie grėsmę galimai jam palankaus sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog uždraudus atsakovei ir/arba trečiajam asmeniui UAB „BDO auditas ir apskaita“ nutraukti 2018 m. birželio 19 d. sudarytÄ sutartį dėl finansinio audito atlikimo Nr. 20180619/01, bÅ«tų suvaržyti atsakovės ir trečiojo asmens interesai, t.y. juridiniai asmenys bÅ«tų verčiami dalyvauti civiliniame teisiniame santykyje, nepaisant to, kad bÅ«tent trečiasis asmuo, kuris nėra pagrindinis ginčo dalyvis, gali bÅ«ti nebesuinteresuotas toliau tokiame santykyje dalyvauti.

25. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , tačiau atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, jog egzistuoja reali grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl Å¡i nutartis paliktina galioti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė