9b2beebc-bfa7-4589-bfe4-1ff5c45c40ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-726-1096/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35608-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės Irenos Sakson pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas, 11 kartų teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: T. M., kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.15 val., bÅ«damas G.

D. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė G. D. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, 500 eurų vertės ir 2 vnt. viskio butelių ,,Johnnie Walker“ 60 eurų vertės, kurių kiekvieno vertė 30 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ G. D. priklausantį 560 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais kaltinamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. T. M., taip pat kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.20 val., bÅ«damas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo G.

D. rankos paėmė 50 eurų, t. y. vienÄ 10 eurų bei dvi 20 eurų kupiÅ«ras, kurias nukentėjusiajam papraÅ¡ius grÄ Å¾inti, negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam G. D. priklausantį turtÄ â€“ 50 eurų. Å iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. 2020 m. sausio 14 d. įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, apklaustas įtariamuoju T.

M. parodė, kad jam pateiktas įtarimas aiÅ¡kus, suprantamas, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Laikosi 2020 m. sausio 9 d. apklausos metu duotų parodymų, tik papildomai nori nurodyti, kad prisipažįsta, jog 2019 m. rugpjūčio 17 d. vieÅ¡ojo transporto stotelėje iÅ¡ G. D. rankos paėmė 50 eurų (b. l. 89–91). 2020 m. sausio 9 d. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , T. M.parodė, kad jam pateiktas įtarimas aiÅ¡kus, suprantamas. Å iuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, apie pusę metų dalyvauja „(duomenys neskelbtini)“ programoje, alkoholį vartoja retkarčiais, pas psichologus įskaitoje neįraÅ¡ytas.  Šiuo metu yra suimtas dėl to, kad neatvyko į teismo posėdį, todėl teisėjas jam pakeitė kardomÄ jÄ priemonę.

Pripažino, jog 2019 m. rugpjūčio 17 d. buvo Savanorių prospekte, Vilniuje. Eidamas gatve, pamatė ant laiptukų sėdinčius vyrus. Praeinant pro juos, minėti vyrai jį užkalbino, pakvietė kartu išgerti. Jis sutiko. Jiems išgėrus kažkokio stipraus alkoholio, vyrai jam papasakojo, jog ruošiasi važiuoti į gimtadienį. Pastarieji jam pasiūlė važiuoti kartu. Jis sutiko. Iš pradžių jie nuvažiavo pas G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje.

G. bute, iÅ¡gėrė viskio.  K. iÅ¡gėręs viskio, užmigo. G. išėjus į kitÄ kambarį, jam kilo mintis kažkÄ pavogti, todėl  nuo stalo jis paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį įsidėjo į su savimi turėtÄ kuprinę. IÅ¡ kambaryje stovėjusios  dėžės iÅ¡traukė du butelius viskio, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę. Po kurio laiko su G. išėjo iÅ¡ buto. Jie nuėjo link „Žaliojo tilto“ stotelės. Eidami užėjo į parduotuvę „IKI“, kur G. atsiskaitė banko kortele. Jis nematė, kad G. tÄ kartÄ bÅ«tų turėjęs grynųjų pinigų. Jiems nuėjus į „Žaliojo tilto“ stotelę, G. pasakė, kad niekur nevažiuos, todėl išėjo namo. Jokių pinigų jis iÅ¡Â G. stotelėje neėmė, nesupranta, kodėl G. melagingai jį apkaltino.

PavogtÄ Â viskį jis iÅ¡gėrė, o kompiuterį pardavė Vilniaus miesto stotyje „Butkams“ priklausančiame lombarde už 50 eurų. Kompiuterį pardavė moteriai – lombardo savininkei. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 78–79) 2019 m. rugpjūčio 20 d. apklaustas liudytoju nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. apie 14.00 val., Vilniuje, Savanorių pr. 31, prie parduotuvės ,,Maxima“ susitiko su draugu V.

L.. Jie turėjo kartu eiti į gimtadienį. Jiems bÅ«nat prie ,,Maxima“ parduotuvės, prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė vardu T.. T. buvo mandagus, su juo kalbėjo. Jie, nuėję į parduotuvę, nusipirko gėlių. Apie 16.04 val. jis kartu su V. ir T. nuėjo į jam priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buto svetainėje jis pasiÅ«lė T. ir V. viskio. Atidarę butelį, jie visi kartu iÅ¡gėrė viskio, bet nedaug. Bute buvo apie 1 valandÄ .

V. jo bute užmigo. T. kažkodėl jį skubino greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Užrakinęs butÄ , jis kartu su T. išėjo, o V. liko bute miegoti. Jam bÅ«nant kartu su T. vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje „Žaliasis tiltas“ („Iki“ parduotuvės pusėje), jis iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės 50 eurų, o bÅ«tent: vienÄ 10 eurų nominalo kupiÅ«rÄ ir dvi po 20 eurų nominalo kupiÅ«ras, kurias parodė T., sakydamas, kad turi 50 eurų. Tuomet T., savo ranka iÅ¡traukęs jam iÅ¡ rankos 50 eurų (3 kupiÅ«ras),  įsidėjo pinigus sau į kiÅ¡enę. PapraÅ¡ius T. grÄ Å¾inti pinigus, pastarasis atsakė, kad jis pinigus palaikys pas save.

Jis primigtinai T. prašė grÄ Å¾inti pinigus nurodydamas, kad tai jo pinigai . Jis T. sakė, kad tokie veiksmai vertintini kaip vagystė. T. negrÄ Å¾ino jam pinigų, todėl jis pasakė, kad pakvies V. ir išėjo. Jis iÅ¡ T. negalėjo atimti pinigų, nes pastarasis yra stambesnis už jį. Atėjęs į butÄ , jis pažadino V., kuriam papasakojo, kad T. iÅ¡ jo atėmė 50 eurų. V. pasakė, kad tikriausiai jie neras T., nes galimai pastarasis nuėjo pirkti narkotinių medžiagų.

ApžiÅ«rėjęs kambarį, pastebėjo, kad dingo du buteliai viskio ,,Johnnie Walker“, 60 eurų vertės. Buteliai buvo kartoninėje dėžėje, kuri stovi už sofos prie lango. T., bÅ«damas bute, matė minėtus butelius. Pastarasis sakė, kad bute yra daug viskio. Dėžėje iÅ¡ viso buvo 10 butelių viskio, po vagystės liko tik 8 buteliai. Taip pat, apžiÅ«rėjęs butÄ , jis pastebėjo, kad dingo jo kompiuteris ,,Samsung“, sidabrinės spalvos, kuris kambaryje gulėjo ant stalo. Įtaria, kad kompiuterį ir 2 butelius viskio pavogė T., kai V. miegojo, o jis buvo išėjęs į tualetÄ .

Jam padaryta 560 eurų materialinė žala (b. l. 16–18). 2019 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytoju V. L. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. dienos metu, Vilniuje, Savanorių pr. 31, prie parduotuvės ,,Maxima“ susitiko su draugu G. D., nes jie tÄ Â dienÄ turėjo eiti kartu į gimtadienį. Prie parduotuvės prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė T.. Pastarasis pasirodė mandagus, todėl pabendravę, jie trise nuėjo į parduotuvę nusipirkti gėlių gimtadieniui.

Apie 16.00 val., jis kartu su G. ir T. nuėjo į G. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute jie visi iÅ¡gėrė viskio. Po kurio lako jis užmigo. G. jį pažadino apie 17.00 val. Pastarasis jam papasakojo, kad T. stotelėje iÅ¡ jo paėmė 50 eurų. Po kurio laiko jie nuėjo į gimtadienį pas G. draugÄ . KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. rugpjūčio 18 d. jam paskambino G., kuris pokalbio metu pasakė, kad pastebėjo, jog iÅ¡ jo buto dingo neÅ¡iojamas kompiuteris ir du buteliai kolekcinio viskio.

Jie iÅ¡ karto suprato, jog tai galėjo padaryti kartu buvęs T.. T. dažnai mato Vilniaus mieste, paskutinį kartÄ matė parduotuvėje „Maxima“, Savanorių pr. 216 (b. l. 24–26). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis registruotas įvykis – į VPK kreipėsi G. D., kuris pranešė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.05 val. buvo apvogtas jo butas. Pavogtas kompiuteris „Samsung“ ir du buteliai viskio (b. l. 5). PareiÅ¡kime G. D. nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.20 val. jam bÅ«nant Vilniuje, Žaliojo tilto vieÅ¡ojo transporto sustojimo stotelėje, nepažįstamas vyras vardu T., jam matant iÅ¡traukė iÅ¡ jo rankos 3 kupiÅ«ras – vienÄ 10 eurų nominalo kupiÅ«ra ir dvi po 20 eurų(b. l. 6).

Pareiškime G. D. nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 17 d. apie 16.15 val. iš jam priklausančio buto, (duomenys neskelbtini), dingo kompiuteris „Samsung“ sidabrinės spalvos, 500 eurų vertės, 2 buteliai viskio „Johnnie Walker“, 60 eurų vertės. Jam padaryta 560 eurų vertės materialinė žala (b. l. 9). Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog G. D. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas T. (b. l. 27–32). 2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu Kalvarijų g. 3, Vilnius, apžiūra, kur iš nukentėjusiojo kaltinamasis atvirai pavogė nukentėjusiajam priklausančius 50 eurų. Įvykio vieta nestebima vaizdo filmavimo kameromis (b. l. 34–38). 2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo įvykdyta vagystė, apžiūra.  Laiptinė, kuriame yra nuketėjusiojo butas, yra  stebima vaizdo filmavimo kameromis.

Pridėtos fotolentelės (b. l. 39 – 47). 2019 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų: „DVR_ch1_main_20190817160442_20190817160518“, „DVR_ch3_main_20190817160509_20190817160540“, „DVR_ch3_main_20190817160509_20190817160540“,  kuriuos pateikė apsaugos darbuotojas I. P., apžiūra.  Vaizdo įraše „DVR_ch1_main_20190817160442_20190817160518“ užfiksuota, kaip 2019-08-17 16.04 val. gatve  eina trys vyriškiai, iš kurių vienas dėvi languotus marškinėlius, džinsinius šortus ir juodus sportinius batelius, pastarasis nešasi kuprinę, užsidėjęs ant pečių.

Antras vyras dėvi juodos spalvos marÅ¡kinėlius, Å¡viesios spalvos kelnes bei juodus batus, pastarasis  taip pat neÅ¡asi kuprinę, užsidėjęs ant pečių. Trečiasis vyriÅ¡kis vilki Å¡viesius marÅ¡kinėlius, Å¡viesias kelnes bei yra apsiavęs rudus batus, pastarasis neÅ¡a rožių puokÅ¡tę. Vaizdo įraÅ¡e „DVR_ch3_main_20190817160509_20190817160540“ užfiksuota, kaip 2019-08-17 16.05 val., aukščiau nurodyti vyrai įeina į namÄ . Vaizdo įraÅ¡e „DVR_ch3_main_20190817171931_20190817171954“ užfiksuota, kaip 2019-08-17 17.19 val. du vyrai iÅ¡eina iÅ¡ namo laiptinės, vienas jų neÅ¡asi rožių puokÅ¡tę, ant nugaros užsidėjęs kuprinę, apsivilkęs languotais marÅ¡kinėliais, džinsiniais Å¡ortais ir juodais sportiniais bateliais, antras vyriÅ¡kis su akinukais yra apsivilkęs juodos spalvos marÅ¡kinėliais, Å¡viesiomis smėlio spalvos kelnėmis ir juodais batais (b. l. 52–54).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4575)-IS1-5766 nustatyta, kad pateiktu du rankų pėdsakai, rasti 2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 8 iÅ¡ voko Nr. 1 ir daktiloskopinės plokÅ¡telės iÅ¡ voko Nr. 2, tinkami asmeniui identifikuoti (b. l. 58–59). Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T.

M., 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.15 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pavogė G. D. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Samsung“, 500 eurų vertės ir 2 vnt. viskio butelių ,,Johnnie Walker“ 60 eurų vertės, kurių kiekvieno vertė 30 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ G. D. priklausantį 560 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis T. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino, kad bylai reikÅ¡mingu laiku <...> G. išėjus į kitÄ kambarį, jam kilo mintis kažkÄ pavogti, todėl nuo stalo jis paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį įsidėjo į su savimi turėtÄ kuprinę.

IÅ¡ kambaryje stovėjusios dėžės iÅ¡traukė du butelius viskio, kuriuos taip pat įsidėjo į kuprinę. Po kurio laiko su G. išėjo iÅ¡ buto <...> PavogtÄ viskį jis iÅ¡gėrė, o kompiuterį pardavė Vilniaus miesto stotyje „Butkams“ priklausančiame lombarde už 50 eurų. Kompiuterį pardavė moteriai – lombardo savininkei (b. l. 78–79). Ä®vykio aplinkybes įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as ir kiti byloje esantys iÅ¡tirta raÅ¡ytiniai įrodymai.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 560 Eur. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažintina, kad T. M. pavogė didesnės, negu 5 MGL, tačiau nevirÅ¡ijančios 250 MGL vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamajam T. M. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, bÅ«damas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, esančioje Kalvarijų g., Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiojo G.

D. rankos paėmė 50 eurų, t. y. vienÄ 10 eurų bei dvi 20 eurų kupiÅ«ras, kurias nukentėjusiajam papraÅ¡ius grÄ Å¾inti, negrÄ Å¾ino. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad T. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo savo kaltę iÅ¡kart neigė nurodydamas, kad <...> su G. nuėjo link „Žaliojo tilto“ stotelės. Eidami užėjo į parduotuvę „IKI“, kur G. atsiskaitė banko kortele. Jis nematė, kad G. tÄ kartÄ bÅ«tų turėjęs grynųjų pinigų. Jiems nuėjus į „Žaliojo tilto“ stotelę, G. pasakė, kad niekur nevažiuos, todėl išėjo namo.

Jokių pinigų jis iÅ¡ G. stotelėje neėmė, nesuprato, kodėl G. melagingai jį apkaltino <...> (b. l. 78–79). Tačiau antrosios apklausos metu T. M. prisipažino, jog bÅ«damas „Žaliojo tilto“ stotelėje paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo 50 eurų (b. l. 89–91). Kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ne tik paties T. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiojo duoti paaiÅ¡kinimai, pateikti pareiÅ¡kimai ir kita byloje esanti surinkta raÅ¡ytinė medžiaga.

Dėl skiriamos bausmės Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis tam pritarė (b. l. 119 – 120). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas vienas baigtas nesunkus nusikalstamas ir vienas baigtas apysunkis nusikaltimas).

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – yra darbingo amžiaus (b. l. 99), nedirba (b. l. 101), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 102), per vienerius metus administracine tvarka baustas ne kartÄ (b. l. 103–104), teistas (b. l. 105–112), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lo T. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalį, skirti 50 parų areÅ¡to bausmę. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalį, skirti 70 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti 120 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 80 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinamasis su siÅ«loma prokurorės bausme sutiko.

Teismo vertinimu, T. M. elgesys tiek iki nusikalstamų veikų padarymo, tiek ir po jų padarymo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, jis linkęs elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, daro tiek administracinius nusižengimus, tiek nusikalstamas veikas, iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡ ankstesnių nuobaudų ir kriminalinių bausmių jis nepadarė. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamas veikas, numatytas: - BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus 50 parų areÅ¡to bausmę. - BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 70 parų areÅ¡to bausmę.

Kadangi padarytos dvi veikos, jos vertintinos kaip reali nusikaltimų sutaptis ir už jas paskirtos bausmės yra iš dalies sudedamos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedama švelnesnė bausmė, ir subendrinta galutinė bausmė – paskiriama 90 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, pagal T. M. ir jo padarytų nusikaltimų apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad maksimali arešto bausmė (net ir subendrinus bausmes) yra 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis). Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skiriama 60 parų arešto bausmė. Kiti klausimai 2020 m. sausio 16 d. byloje esantis nukentėjusiojo raštas, kuriame pastarasis nurodė, jog jis su T.

M. giminaičiais susitarė dėl žalos atlyginimo, kurie atliko pirmÄ 200 eurų pavedimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks, nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui pretenzijų neturi (b. l. 70). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 50 parų areÅ¡to bausmę.

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 70 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , prie griežtesnės, paskirtos pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pridedant dalį Å¡velnesnės, paskirtos pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. skiriama galutinė 60 parų areÅ¡to bausmė. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Kristina Grinevičiūtė