9b2bd5fd-6325-47dc-8b68-a08fb1c63b6a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2A-182/2010                               Procesinio sprendimo kategorijos: 27.7;            44.2.4.1; 126.8 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Vaidai Stepanavičiūtei, Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant atsakovei L.

P. ir jos atstovui advokatui Petrui Maceniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lanta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Agenoras“ ir atsakovės L. P. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-39-357/2009 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lanta“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Agenoras“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

P. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :IeÅ¡kovo BUAB „Lanta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 170 700,49 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo priteisti 204 871 Lt už klotuvÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Lanta“ iÅ¡kelta bankroto byla.

Nutartis įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 24 d. Vykdydamas teismo nutartį bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo įpareigojo UAB „Lanta“ vadovę L. P. perduoti įmonės antspaudÄ , įmonės įregistravimo pažymėjimÄ , įstatus, finansinę ir buhalterinę atskaitomybę patvirtinančius dokumentus bei visÄ materialųjį ir nematerialųjį turtÄ , tačiau Å¡i nustatytų įpareigojimų nevykdė. BUAB „Lanta“ kai kurie dokumentai ir antspaudai bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui perduoti tik 2006 m. vasario 6 d.

Perimdamas įmonės dokumentus, bankroto administratorius 2006 m. balandžio 4 d. perėmė tik 4640,55 Lt vertės rastÄ turtÄ . Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė atsakovę perduoti BUAB „Lanta“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ 2005 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to akte, tačiau jame nurodytas turtas buvo parduotas tuo metu, kai atsakovė jau neturėjo įgalinimų veikti įmonės vardu. Ekspertizės akte konstatuota, kad 2005 m. lapkričio 24 d. UAB „Lanta“ turėjo turto, kurio vertė siekė 338 376,90 Lt.

Ä®vertinus tai, kad bankroto administratorius perėmė tik 4 650 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ , vadinasi, atsakovė neperdavė 333 736,35 Lt vertės įmonės turto. Atsakovė pažeidė teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatytus ribojimus, dėl jos vykdytų Å«kinių operacijų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės turtas sumažėjo 41 835,14 Lt, todėl ieÅ¡kovas patyrė minėto dydžio nuostolį. L. P. nuo 2001 m. rugpjūčio 22 d. užėmė įmonės direktorės pareigas ir yra vienintelė įmonės akcininkė.

Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų įmonė patyrė 170 700,49 Lt nuostolį. Å iaulių apygardos teismas 2009 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovės L. P. ieÅ¡kovui BUAB „Lanta“ 46 957,05 Lt nuostolių atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas ieÅ¡kinio dalį dėl 204 871 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo už klotuvÄ nutraukė, o likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Lanta“ atsakovei 9 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Sprendime nurodyta, jog 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Lanta“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 24 d. Administratoriaus įgaliotas asmuo priėmė įsakymus, kuriais įpareigojo UAB „Lanta“ direktorę L. P. iki 2005 m. gruodžio 22 d. perduoti įmonės antspaudÄ , įregistravimo pažymėjimÄ , įstatus bei kitus nurodytus dokumentus bei iki 2006 m. sausio 5 d. - įmonės finansinę atskaitomybę bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienÄ , visus buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus bei visÄ materialųjį ir nematerialųjį turtÄ .

Atsakovė L. P. daug vėliau perdavė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui įmonės antspaudus bei segtuvus su įmonės dokumentais. Bankrutuojanti įmonė perėmė turtÄ už 4 640,55 Lt sumÄ . IÅ¡ 2005 m. liepos 14 d. TelÅ¡ių apskrities VMI Turto areÅ¡to akto Nr. 06-28-8756/N40-9 matyti, kad buvo areÅ¡tuotas kilnojamasis turtas, tačiau atsakovė nurodė, jog 2005 m. gruodžio 20 d. turtas parduotas įmonės skoloms padengti. Aplinkybes, kad administratoriui perduotas ne visas bendrovės turtas, patvirtina TelÅ¡ių apskrities VMI 2006 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 6-06-10-91.

Jame nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų apskaitos dokumentų nustatyti, koks turto likutis 2005 m. gruodžio 31 d. sandėlyje (atsargose) nei sumine, nei kiekine iÅ¡raiÅ¡ka nebuvo galima. L. P. bankroto byloje pateikė pačios sudarytÄ 2005 m. rugpjūčio 31 d. balansÄ . Jame nurodytas 44 992 Lt dydžio materialusis turtas, 26 870 Lt dydžio atsargos ir nebaigtos vykdyti sutartys. IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-632-05 esančios UAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vados matyti, kad atliktas patikrinimas už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 20 d. iki 2005 m. rugpjūčio 30 d.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad per 2005 m. sausio-rugpjūčio mėnesius į bendrovės kasÄ buvo įneÅ¡ta 37 925 Lt, padaryta 38 469 Lt iÅ¡laidų. 2005 m. rugsėjo l d. nustatytas pinigų likutis - 786,70 Lt. Per tiriamÄ jį laikotarpį nustatytas grynų pinigų kasoje trÅ«kumas - 285 Lt. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu buvusi bendrovės buhalterė D. J. pripažinta kalta už jos žinioje buvusio turto pasisavinimÄ . 2007 m. gruodžio 29 d. papildomai atlikto bendrovės Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad iki 2005 m. rugsėjo 16 d.

UAB „Lanta“ turėjo 1170,52 Lt pinigų likutį kasoje, ji buhalterinėje apskaitoje nurašė medžiagas pagal pasiraÅ¡ytus dokumentus, o už 81 464,22 Lt sumÄ darbų aktai nepasiraÅ¡yti ir medžiagos nenuraÅ¡ytos. Teismo paskirtos UAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos ekspertizės akte konstatuota, kad 2005 m. lapkričio 24 d. UAB „Lanta“ turėjo turto viso už 338 376,90 Lt: ilgalaikio materialaus turto – 207 371 Lt; trumpalaikio turto – 131 005,90 Lt (atsargų - 46 076,01 Lt, pinigų kasoje - 72 333,55 Lt, pinigų banke - 1 421,67 Lt, pinigų bendrovės atsiskaitymo kortelėje - 11 174,67 Lt).

Neperduoto ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinė vertė - 333 736 Lt. Ekspertizės akte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. iki lapkričio 24 d. UAB „Lanta“ vykdė Å«kines operacijas (pirko prekių bei paslaugų už 41 835 Lt). Byloje apklausta buhalterinį auditÄ atlikusi auditorė R. K. nurodė, kad bendrovėje Didžioji knyga buvo vedama iki 2005 m. rugpjūčio mėnesio, todėl vadovavosi jos duomenimis ir įmonės pirminiais dokumentais. Vėlesnius duomenis suvedė iÅ¡ bendrovės pirminių buhalterinių dokumentų - sÄ skaitų, pavedimų ir kt.

Dokumentų perdavimo auditoriui aktas įrodo, kad Didžioji knyga perduota už 2004 m. rugpjūčio-liepos mėnesius. Å i aplinkybė paneigė atsakovės argumentus, kad neaiÅ¡ku, kokiais dokumentais auditorė vadovavosi, o Didžiojoje knygoje įraÅ¡ai esÄ neteisingi. Auditas nuo 2005 m. rugpjūčio mėnesio atliktas pagal pirminius buhalterinius dokumentus, kurie rasti bendrovės apskaitoje jau nebedirbant buhalterei D. J. , o kasÄ tvarkant direktorei L. P. . Teismas nusprendė, kad 2005 m. rugpjūčio 22 d. grynųjų pinigų įmonėje nebuvo.

Per 2005 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesius įplaukę pinigai ir jų skirtumas, gautas už L. P. atliktas ūkines operacijas (kasoje 72 333,55 – 61 008,27; atsiskaitymo kortelėje 11 174,67, banke – 1 421,67), turėjo likti įmonės kasoje, banke, kortelėje. L. P. šių pinigų bankroto administratoriui neperdavė, todėl iš jos priteisti 23 919,02 Lt. Liudytojomis apklaustos vėliau dirbusios buhalterės nurodė, kad patikrinus pirminius buhalterinius dokumentus Didžiojoje knygoje rado netikslumus ir juos ištaisė.

Audito iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2005 m. lapkričio mėnesį bendrovės buhalterinėje apskaitoje fiksuojamas 46 076,01 Lt turtas - atsargos. Teismo manymu, nepagrįstas atsakovės argumentas, kad į 46 076,01 Lt atsargas įtrauktinos statybinės medžiagos, dėl kurių panaudojimo vykdant statybos rangos darbus vyko teisminis ginčas. Didžiosios knygos suvestinė patvirtina, kad Å¡i suma susidaro ne tik už statybines medžiagas, bet ir už įvairias kanceliarines, Å«kines prekes, žaislus. Teismas, remdamasis baudžiamojoje byloje fiksuotomis ir teismo nuosprendyje preziumuotomis faktinėmis aplinkybės nusprendė, kad mažaverčio 46 076,01 Lt vertės inventoriaus trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl daugelio priežasčių, tarp jų dėl kitų asmenų, atsakingų už buhalterinės ir turto apskaitos tvarkymÄ , aplaidumo.

Direktorės L. P. kaltė civilinės atsakomybės prasme yra dalinė, o bankroto administratoriui nebuvo galima perduoti turto, kurio nebuvo natÅ«ra. Teismas nusprendė, kad bendrovei padarytÄ Å¾alÄ dėl neperduotų 46 076 Lt vertės atsargų atsakovė turi atlyginti iÅ¡ dalies (50 procentų), todėl ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ L. P. 23 038 Lt žalÄ dėl turto neperdavimo. IeÅ¡kinio dalis dėl grynųjų pinigų ir atsargų trÅ«kumo už 84 046,27 Lt atmesta kaip neįrodyta.

IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl žalos atlyginimo už 204 871 Lt vertės klotuvÄ , todėl Å¡ioje dalyje teismas bylÄ nutraukė. Reikalavimų dalis dėl 42 335,14 Lt (už neperduotÄ programinę įrangÄ ir atliktas Å«kines operacijas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nuostolių atlyginimo atmesta. Ekspertizės akte nurodyta, jog 2 500 Lt vertės programinė įranga neapskaityta bendrovės buhalterijoje. Teismo manymu, ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimo dėl 2 500 Lt už programinę įrangÄ priteisimo.

Teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodymai dėl draudimo atlikti visas Å«kines operacijas bei taikyti turtui areÅ¡tÄ Ä¯sigaliojo 2005 m. lapkričio 24 d. Pagal Ä®BÄ® nuostatas bendrovė iki 2005 m. lapkričio 24 d. galėjo vykdyti Å«kines operacijas, atsiskaityti su kreditoriais, mokėti darbuotojams atlyginimus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų pasisavinusi 41 835 Lt ir bendrovei padariusi tokio dydžio nuostolių. Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė tuoj pat privalėjo sustabdyti bankrutuojančios įmonės veiklÄ , nepasiraÅ¡inėti sutarčių.

Teismas atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 41 835 Lt nuostolių priteisimo. IeÅ¡kovo BUAB „Lanta“ bankroto administratoriaus UAB „Agenoras“ įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ - papildomai priteisti iÅ¡ atsakovės L. P. 64 873 Lt nuostolių atlyginimui, panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista atsakovei L. P. 9 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti 5 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. LikusiÄ teismo sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Skunde raÅ¡oma:Atsakovė nevykdė įstatymo nustatytų pareigų, nesudarė BUAB „Lanta“ balanso, neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto. Teismo ekspertės akte 2005 m. lapkričio 24 d. bÅ«klei įmonės apskaitoje fiksuojamos 46 076,01 Lt dydžio atsargos. Teismas be pagrindo 50 procentų sumažino atsakovės atsakomybę už atsargų neperdavimÄ . Nebuvo įstatymo pagrindų taikyti ribotÄ civilinę atsakomybę, o padaryta žala turi bÅ«ti atlyginta visa apimtimi. Už apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.

Teismas be pagrindo sumažino atsakovės atsakomybę, todėl iÅ¡ jos papildomai priteistina likusi suma už neperduotas atsargas – 23 038 Lt.Teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas UAB „Lanta“ turtui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos bei uždrausta jai vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be teismo leidimo parduoti, įkeisti įmonės turtÄ ar kitokiais bÅ«dais perleisti įmonei priklausantį turtÄ .

Tai, kad įmonei buvo padaryti nuostoliai, įrodo UAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos ekspertizė, kuria konstatuota, jog per laikotarpį nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. iki lapkričio 24 d. UAB „Lanta“ atliko Å«kines operacijas už 41 835 Lt. Tokiu bÅ«du dėl atsakovės neteisėtų veiksmų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, esant teismo pritaikytiems draudimams, įmonės turtinė padėtis pablogėjo 41 835 Lt suma. Ä®monė patyrė tokio dydžio nuostolį, o teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ .Atsakovės praÅ¡ymas dėl 16 000 Lt advokato iÅ¡laidų priteisimo bei tokį iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti tik baigiamųjų kalbų metu, kai buvo baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Atsakovė tuo metu, kai teismas skelbė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigÄ , nepateikė teismui praÅ¡ymo papildyti bylos medžiagÄ .

Teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 9 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovės L. P. atstovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ atsakovės skunde nurodytais pagrindais, o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad teismo konstatuota aplinkybė, jog materialinių vertybių trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl daugelio priežasčių ir kitų asmenų kaltų veiksmų, paneigia atsakovės atsakomybę už neperduotÄ turtÄ .

Bendrovės vadovės veiksmai buvo susiję tik su Å«kinės veiklos rizika. Neteisėti bei kalti veiksmai, dėl kurių bendrovei galėjo atsirasti nuostoliai, nebuvo atlikti. IeÅ¡kovo cituojama teismo nutartis nenumatė draudimo atlikti Å«kines operacijas, nebuvo nurodymo sustabdyti bankrutuojančios įmonės veiklÄ , pasiraÅ¡inėti sutartis. PraÅ¡ymas priteisti advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismui buvo pareikÅ¡tas laiku. Teismas, turėdamas įrodymus apie advokato paslaugoms apmokėti turėtų iÅ¡laidų dydį, jas priteisė pagrįstai.

Atsakovė L. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 46 957,02 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Skunde nurodyta:IeÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad dėl atsakovės veiksmų įmonė patyrė nuostolius, kad atsakovė įmonei padarė žalÄ . Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė perdavė visÄ jos žinioje buvusį įmonės turtÄ . Teismas neatskleidė įrodinėjimo tikslo.

Sprendime nurodyta, kad 46 076,01 Lt vertės mažaverčio inventoriaus trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl daugelio aplinkybių, tarp jų ir dėl kitų asmenų, atsakingų už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , aplaidumo. Teismas neteisingai nusprendė, kad atsakovė įmonei padarytÄ Å¾alÄ dėl neperduotų 46 076,01 Lt vertės atsargų turi atlyginti iÅ¡ dalies, mažinant jos atsakomybę 50 procentų. Aplinkybė, jog trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl daugelio priežasčių ir kitų asmenų kaltų veiksmų, paneigia atsakovės atsakomybę.Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad 2005 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais įplaukę pinigai ir jų skirtumas už atliktas operacijas turėjo sudaryti 23 919,02 Lt sumÄ , kuri priteistina iÅ¡ atsakovės. Bendrovės buhalterei D.

J. apgaulingai ir aplaidžiai tvarkant buhalterinės apskaitos dokumentacijÄ , klaidos ir netikslumui negalėjo iÅ¡nykti jÄ atleidus iÅ¡ pareigų. TÄ patvirtina ir vėliau dirbusios buhalterės, nurodydamos, jog Didžiojoje knygoje rado netikslumų, o grynųjų pinigų likučiai buvo nedideli. Veiklos vykdymas 2005 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesiais, grynųjų pinigų įplaukos bei konstatuotas mažaverčio inventoriaus trÅ«kumas, atsiradęs dėl nenustatytų, tačiau tikriausiai už buhalterinę apskaitÄ atsakingų asmenų aplaidumo, nėra pakankamas pagrindas atsakovės kaltės konstatavimui.Atsakovė ieÅ¡kojo bÅ«dų, kaip atsiskaityti su kreditoriais, kaip atlikti darbus pagal sudarytas sutartis, kad nepadidėtų neįvykdyti bendrovės įsipareigojimai.

IeÅ¡kovui buvo pateikti sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, o Å¡ias aplinkybes patvirtino ir bendrovės techninis direktorius. Baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-00812-06 esančioje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-9/19 nustatyta, jog UAB „Lanta“ atliko statybos darbus užsakovui UAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“. Užsakovui keičiant projektÄ , padidėjo darbų apimtis, todėl jis liko skolingas darbus vykdžiusiai UAB „Lanta“ 81 464,22 Lt skolos už darbus ir 29 652,97 Lt delspinigių.

Specialisto iÅ¡vadoje pabrėžiama, kad už 81 464,22 Lt sumai padarytus darbus aktai buvo nepasiraÅ¡yti ir medžiagos liko nenuraÅ¡ytos. Skundžiamame teismo sprendime įvardintos 46 076,01 Lt vertės atsargos įeina į Å¡iÄ užsakovo skolos sumÄ . UAB „Investicinių projektų vystymo grupė“ vengė skolÄ pripažinti ir apmokėti, o bankroto bylos iÅ¡kėlimas UAB „Lanta“ sustabdė jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ä®monei žala padaryta nuteistos buhalterės D. J. veiksmais, dėl kurių tapo neįmanoma nustatyti bankrutuojančios bendrovės turto ir lėšų tikrosios sumos. Atsakovės, kaip bendrovės vadovės, veiksmai buvo susiję tik su Å«kinės veiklos rizika, tačiau nebuvo atlikti neteisėti bei kalti veiksmai, dėl kurių galėjo atsirasti pinigų bei mažareikÅ¡mio inventoriaus trÅ«kumas.

IeÅ¡kovas BUAB „Lanta“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepime į atsakovės L. P. apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad atsakovė neįvykdė pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovė, nepaisydama draudimo ir toliau vykdydama veiklÄ , sumažino įmonės turtÄ . Ji, bÅ«dama bendrovės direktore, privalėjo užtikrinti tinkamÄ bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , todėl privalo visiÅ¡kai atsakyti už padarinius, kurie atsirado dėl to, kad ji nesugebėjo tinkamai vykdyti pareigų.

Teismas be pagrindo sumažino jos atsakomybę. Audito metu nustatyta, kad pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus 46 076,01 Lt atsargų sumÄ sudaro ne tik statybinės medžiagos, bet ir įvairios kanceliarinės, Å«kinės prekės. Teismas pagrįstai konstatavo, kad per 2005 m. rugpjūčio-gruodžio mėnesius įplaukę pinigai ir jų skirtumas už atliktas Å«kines operacijas turėjo bÅ«ti perduotas bankroto administratoriui. Bendrovės buhalterės D. J. aplaidus ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas negalėjo turėti įtakos bendrovės lėšų apskaitymui, kadangi tokius reikalus tvarkė atsakovė.

UAB „Lanta“ buhalterė buvo nuteista už bendrovės lėšų pasisavinimÄ , o ne už apgaulingÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Buhalterio nebuvimas ar jo nekompetencija neatleidžia įmonės vadovo nuo prievolių, kurias įpareigoja vykdyti įstatymas. IeÅ¡kovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus įgalioto asmens ieÅ¡kinys atsakovei - buvusiai įmonės vadovei dėl žalos (nuostolių) atlyginimo yra patenkintas iÅ¡ dalies, laikytinas pagrįstu ir teisėtu.

Byla nagrinėjama pagal ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų pagrindus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektais. Jis atliekamas analizuojant ir faktinį, ir teisinį bylos duomenų turinį , t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes ir, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms - ar teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.

Faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų pagrindu apeliacinės instancijos teismas gali padaryti priešingas išvadas dėl vienų ar kitų faktų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, taikydamas teisę, gali padaryti tokias pačias arba skirtingo turinio išvadas, nei tos, kuriomis rėmėsi pirmosios instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2009).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Å iaulių apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Lanta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, taikytas areÅ¡tas įmonės turtui iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įmonei uždrausta vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, uždrausta be teismo leidimo parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitokiais bÅ«dais perleisti įmonei priklausantį turtÄ (t. 1, b. l. 7).

Atsakovė L. P. paduotame atskirajame skunde dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nurodžiusi, jog apie nurodytÄ teismo nutartį sužinojo 2005 m. rugpjūčio 30 d. (BUAB „Lanta“ bankroto bylos 1 tomas, 101-102 lapai). Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. lapkričio 24 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (t. 1, b. l. 11). TelÅ¡ių apskrities VMI pagal 2005 m. liepos 14 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 06-28-8756/N40-9 UAB „Lanta“ buvo pritaikiusi 70 728,51 Lt dydžio areÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 23-26).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovei – įmonės direktorei dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo. Žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad atsakovė neperdavė bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turto ir lėšų, kurios turėjo bÅ«ti įmonėje nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momentu, taip pat vykdė Å«kines ir finansines įmonės operacijas tuo laikotarpiu, kada tokie veiksmai jau buvo draudžiami arba ribojami.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovo buvimas bendrovės valdymo organu lemia tai, jog daugelis administracijos vadovo teisių ir pareigų atsiranda įstatymo pagrindu. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga (duty of loyalty);

įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 19 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-880/2002). Pagal įstatyminį reguliavimÄ juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.), o Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

UAB „Lanta“ įstatuose nurodyta, kad bendrovės vadovas (direktorius) yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (7.1 p.) (t. 1, b. l. 91). Pagal nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lanta“ priėmimo ir įsiteisėjimo metu galiojusios Ä®BÄ® redakcijos 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raÅ¡tu prieÅ¡ 15 dienų, nutraukia darbo sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Dėl pareigos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės materialųjį turtÄ Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės 23 038 Lt už bankroto administratoriui neperduotÄ materialųjį turtÄ - medžiagas (atsargas). Pagal teismo paskirtos BUAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos auditinės ekspertizės iÅ¡vadas 2005 m. lapkričio 24 d. BUAB „Lanta“ turėjo atsargų, kurių vertė sudarė 46 076,01 Lt, taip pat turėjo 72 333,55 Lt pinigų kasoje, 1 421,67 Lt pinigų banke, 11 174,67 Lt pinigų bendrovės atsiskaitymo kortelėje (t. 4, b. l. 58-61).

Teismas, spręsdamas dėl neperduotų medžiagų (atsargų) vertės priteisimo iÅ¡ atsakovės, taikė dalinę civilinę atsakomybę. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad 46 076,01 Lt dydžio atsargų trÅ«kumas galėjo susidaryti dėl daugelio priežasčių, taip pat ir dėl asmenų, atsakingų už buhalterinės ir turto apskaitos tvarkymÄ , aplaidumo (matyt, turimas omenyje konstatuotas buvusios buhalterės D. J. veiklos aplaidumas), todėl atsakovės L. P. , kaip įmonės direktorės, kaltė civilinės atsakomybės prasme esanti dalinė.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovės 23 038 Lt dydžio neperduotų medžiagų (atsargų) vertę, netinkamai įvertino įrodymus, todėl priteistos nuostolių sumos dėl neperduotų medžiagų (atsargų) dydis yra pakeistinas. Pagal byloje esančio UAB „Lanta“ 2005 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenis įmonės turtas siekė 331 753 Lt, iš jų už 44 992 Lt buvo apskaitoma materialaus turto (t. 1, b. l. 137). Pagal teismo paskirtos BUAB „Lanta“ ūkinės finansinės veiklos ekspertizės (veiklos audito) išvadas, 2005 m. lapkričio 24 d.

BUAB „Lanta“ turėjo atsargų, kurių vertė siekė 46 076,01 Lt (t. 4, b. l. 58-61). 2006 m. balandžio 4 d. ilgalaikio turto aktu Nr. 3a BUAB „Lanta“ bankroto administratoriui buvo perduota turto už 4 640,55 Lt sumÄ (t. 5, b. l. 66). TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2006 m. gruodžio 22 d. patikrinimo aktu Nr. 6-06-10-91 konstatavo, kad nors UAB „Lanta“ ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau įmonės direktorė L. P. toliau vykdė darbus, atsiskaitinėjo su tiekėjais ir pirkėjais, sudarinėjo naujas sutartis, dėl ko atsirado naujų kreditorių.

Mokestinio patikrinimo metu pagal buhalterinės apskaitos pirminius dokumentus ir buhalterinės apskaitos registrus patikrinus medžiagų panaudojimÄ statybos objektuose už 2004-2005 metus, iÅ¡ pateiktų apskaitos dokumentų nustatyti, kiek per 2004-2005 metus medžiagų buvo panaudota objektų statybai, koks likutis 2005 m. gruodžio 31 d. buvo sandėlyje (atsargose), nei sumine, nei kiekine iÅ¡raiÅ¡ka nebuvo galima. Bendrovė mokestiniam patikrinimui nepateikė sandėlio apskaitos kortelių, medžiagų nuraÅ¡ymo aktų, sÄ matų, todėl negalima nustatyti, kiek ir kokių medžiagų nuraÅ¡yta statybos objektams, už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės komercinės, Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų ir įvertinti turto (t. 1, b. l. 108-114).

Liudytojas P. R. , kuris dirbo UAB „Lanta“ technikos direktoriumi, teismo posėdžio metu nurodė, kad (...) pagal pagrindinius projektus su komisija nurašė medžiagas, liko nenuraÅ¡yta apie 30 000 Lt. Jos matosi sÄ skaitose, iÅ¡ kur buvo pirkta. Nenurašė, nes negavo pinigų (t. 5, b. l. 50). FNTT prie LR VRM 2007 m. gruodžio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (t. 5, b. l. 130-133) nurodyta, kad (...) UAB „Lanta“ buhalterinėje apskaitoje nurašė medžiagas pagal pasiraÅ¡ytus dokumentus, o už padarytus 81 464,22 Lt sumos statybos darbus aktai nepasiraÅ¡yti ir medžiagos nenuraÅ¡ytos.

IÅ¡ atsakovės L. P. apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktos UAB „Lanta“ medžiagų nuraÅ¡ymo suvestinės (suvestinė pasiraÅ¡yta buvusios UAB „Lanta“ buhalterės B. R. , kuri Å¡ioje byloje buvo apklausta liudytoja) matyti, kad nenuraÅ¡ytų medžiagų likutis pagal statybos objektÄ Palangoje – 31 282,96 Lt. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuostolių suma dėl neperduotų medžiagų (atsargų) turėjo bÅ«ti skaičiuojama tokiu bÅ«du: pagal ekspertizės (audito) aktÄ nutarties iÅ¡kelti UAB „Lanta“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momentu atsargų (medžiagų) turėjo bÅ«ti už 46 076,01 Lt sumÄ ; atsakovė bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui perdavė turto už 4 640,55 Lt; sunaudotų (taigi realiai natÅ«roje nebesančių), bet dėl neapmokėjimo už statybos rangos darbus apskaitos operacijų dokumentais nenuraÅ¡ytų medžiagų statybos objekte Palangoje likutis fiksuojamas už 31 282,96 Lt dydžio sumÄ .

Å iuo atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad BUAB „Lanta“ bankroto administratoriui realiai dar galėjo bÅ«ti perduota, bet liko neperduota atsargų (medžiagų) už ne didesnę kaip 10 152,50 Lt dydžio sumÄ (46 076,01 – 4 640,55 – 31 282,96). Kadangi tokios vertės materialusis turtas BUAB „Lanta“ bankroto administratoriui neperduotas, už tokios pareigos neįvykdymÄ yra atsakinga atsakovė, kaip įmonės administracijos vadovė, todėl tokio dydžio nuostolių suma iÅ¡ jos priteistina (CK 2.87 str. 7 d.).

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti dalinę atsakomybę ar jÄ mažinti. Teismo sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas bylos įrodymų analize. Teismas sprendimÄ pagrindžia tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje (CPK 263 str. 2 d.). Bylos duomenimis negalima daryti iÅ¡vados, jog Å¡iuo atveju materialiojo turto - medžiagų (atsargų) trÅ«kumas susidarė ar galėjo susidaryti dėl kitų asmenų, atsakingų už buhalterinės ir turto apskaitos tvarkymÄ , aplaidumo ar dėl kažkokių nuo atsakovės visiÅ¡kai nepriklausančių ir/ar nekontroliuojamų aplinkybių.

Teismo sprendimas dėl byloje nustatytų aplinkybių negali bÅ«ti grindžiamas tik prielaidomis, jame turi bÅ«ti konkrečių faktinių duomenų analizė ir teisinis įvertinimas. Å iuo atveju nebuvo teisinio pagrindo atsakovei taikyti dalinės atsakomybės taisyklių. Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Ä®monės direktorė – atsakovė neįvykdė įstatymais (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies nuostatos) nustatytų pareigų, padarė įmonei žalÄ neperduodama bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui turto (atsargų, medžiagų) už 10 152,50 Lt dydžio sumÄ , kuris galėjo bÅ«ti panaudojamas tenkinant bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Dėl pareigos perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės finansinį turtÄ (lėšas) Kaip minėta, Å iaulių apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kuria UAB „Lanta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 24 d. (t. 1, b. l. 11).

Nuo tos dienos atsakovei, kaip BUAB „Lanta“ direktorei, atsirado pareiga nedelsiant perduoti bankroto administratoriui turtÄ (lėšas) ir dokumentus. TokiÄ jos pareigÄ suponuoja ne tik nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Lanta“ priėmimo ir įsiteisėjimo metu galiojusios Ä®BÄ® redakcijos 10 straipsnio 7 dalies nuostatos (įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus), tačiau ir Ä®BÄ® nuostatų pagrindu bankroto administratoriaus priimti patvarkymai (įsakymai).

Atsakovė tokios pareigos tinkamai nevykdė, neperdavė bankroto administratoriui lėšų (pinigų), kurios tuo metu turėjo priklausyti bankrutuojančiai įmonei. FNTT prie LR VRM 2007 m. gruodžio 29 d. specialisto iÅ¡vadoje dėl UAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (t. 5, b. l. 132) nurodyta, kad (...) UAB „Lanta“ 2005 m. rugsėjo 16 d. turėjo 1 170,52 Lt grynųjų pinigų likutį kasoje ir banko sÄ skaitose. Tačiau po to, iki pat nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo ir dar vėliau buvo vykdomos komercinės ir finansinės operacijos, o pinigų likutis kito.

Pagal teismo paskirtÄ BUAB „Lanta“ Å«kinės finansinės veiklos ekspertizę (auditÄ ) (t. 4, b. l. 58-61) nustatyta, jog 2005 m. lapkričio 24 d. kasoje turėjo bÅ«ti 72 333,55 Lt, banke – 1 421,67 Lt, atsiskaitomojoje kortelėje – 11 174,67 Lt UAB „Lanta“ lėšų. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad pinigų skirtumas, susidaręs dėl 2005 m. rugpjūčio – gruodžio mėnesiais atsakovės atliktų įvairių Å«kinių komercinių operacijų, lyginant su ekspertizės akte fiksuojamu 61 008,27 Lt likučiu 2005 m. rugpjūčio 22 dienai, turėjo bÅ«ti įmonėje ir perduotas bankroto administratoriui (72 333,55 Lt – 61 008,27 Lt), t.y.

įmonės kasoje turėjo bÅ«ti 11 325,28 Lt suma. Ä®vertinama ir tai, kad pagal bylos duomenis banke ir atsiskaitomoje kortelėje turėjo bÅ«ti atitinkamai 1 421,67 Lt bei 11 174,67 Lt įmonei priklausančių lėšų. Pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo iÅ¡ atsakovės priteistinÄ nuostolių sumÄ , susijusiÄ su lėšų (pinigų) neperdavimu bankroto administratoriui (11 325,28 + 1 421,67 + 11 174,67), tačiau padarė aritmetinę klaidÄ . Atlikus sudėties veiksmus priteisinta pinigų suma turi bÅ«ti 23 921,62 Lt, o ne 23 919,02 Lt.  Bylos medžiaga ir nustatytos aplinkybės neleidžia sutikti su atsakovės argumentais, kad ji perdavė visÄ jos žinioje buvusį įmonės turtÄ bei nepadarė įmonei nuostolių.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Å iuo atveju įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , tačiau atsakovei - įmonės direktorei bankroto administratoriui neperdavus bankrutuojančios įmonės turto ir lėšų, tokio turto ir lėšų suma laikytina įmonės nuostoliais.

Teisiniu ir faktiniu bylos įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog už įmonei padarytų nuostolių atlyginimÄ yra atsakinga atsakovė, kaip įmonės vadovė, todėl aukščiau nurodytos sumos turi bÅ«ti priteisiamos bÅ«tent iÅ¡ jos. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu buvusi UAB „Lanta“ buhalterė D. J. pripažinta kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje, už jos žinioje buvusio turto pasisavinimÄ ir nubausta 6 250 Lt bauda (t. 5, b. l. 91-99).

Å iaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 8 d. nutartimi D. J. apeliacinis skundas atmestas. Minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta, kad D. J. , bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir įstatymų vykdymÄ , pasisavino 11 890 Lt vertės UAB „Lanta“ turtÄ (t. 5, b. l. 100-104). Taigi, įmonės buhalterė D. J. buvo nuteista už turto pasisavinimÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju bendrovė žalÄ patyrė ne dėl jos, o tik dėl nuteistos buhalterės veiksmų, dėl kurių tapo neįmanoma nustatyti bankrutuojančios bendrovės tikrosios turto bei lėšų sumos.

Kadangi įmonės buhalterė D. J. buvo nuteista už bendrovės lėšų pasisavinimÄ , o ne už apgaulingÄ ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , buhalterės atsakomybė konstatuota baudžiamojo proceso tvarka nepanaikina Å¡ioje civilinėje byloje kitu teisiniu pagrindu nustatytos atsakovės atsakomybės. IÅ¡dėstytos aplinkybės ir bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovė nesilaikė teisės aktų pagrindu jai kylančių pareigų, todėl jai taikytina atsakomybė prieÅ¡ įmonę.

Dėl negautų pajamų atlyginimo priteisimo Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 41 835 Lt nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo. IeÅ¡kovo teigimu, tokių nuostolių padarymÄ Ä¯rodo UAB „Lanta“ finansinės veiklos ekspertizė, kuria konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 23 d. iki lapkričio 24 d. UAB „Lanta“ atliko Å«kines operacijas už 41 835 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo įsitikinimu, Å¡ia suma pablogėjo įmonės turtinė padėtis.

Savo procesinį sprendimÄ dėl nurodytų nuostolių pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nustatytas draudimas atlikti visas Å«kines operacijas įsigaliojo 2005 m. lapkričio 24 d., be to, byloje nėra įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų pasisavinusi 41 835 Lt sumÄ , o bendrovė dėl to patyrusi nuostolių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 41 835 Lt nuostolių atlyginimo.

Teismo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, kuria UAB „Lanta“ iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2005 m. lapkričio 24 d. Neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei pirmosios instancijos teismui nenustačius atitinkamų ribojimų laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagrindu, įmonė galėjo vykdyti Å«kines operacijas, atsiskaitinėti su kreditoriais, mokėti darbuotojams atlyginimÄ iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momento.

Laikinosios apsaugos priemonės iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo buvo pritaikytos tik įmonės turto atžvilgiu. Tuo metu galiojusio Ä®BÄ® nuostatos numatė, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka (10 str. 7 d. 3 p.).

Taigi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal tuo metu galiojančias Ä®BÄ® nuostatas įmonė galėjo vykdyti Å«kines operacijas, atsiskaityti su kreditoriais, mokėti darbuotojams atlyginimus, yra iÅ¡ esmės teisinga. IeÅ¡kovo skundo argumentai teisėjų kolegijai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo reikalavimÄ dėl 41 835 Lt nuostolių, kurie siejami su negautomis pajamomis, atlyginimo.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas ir padarė teisingÄ teisinę iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės atitinkamÄ dalį nuostolių atlyginimo, tačiau suklydo dėl konkretaus priteistino nuostolių dydžio, todėl sprendimo dalis dėl priteisto nuostolių atlyginimo dydžio keistina, sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistÄ sumÄ iki 34 074,12 Lt (10 152,50 Lt + 23 921,62 Lt). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Lanta“ atsakovei L.

P. 9 880 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Lanta“ - 98,87 Lt, o iÅ¡ atsakovės L. P. - 38,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (t. 5, b. l. 147-152). IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija iÅ¡ jo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teigdamas, jog atsakovės praÅ¡ymas dėl 16 000 Lt advokato iÅ¡laidų priteisimo bei tokių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti baigiamųjų kalbų metu, kai pabaigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pagal procesinį įstatymÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Iš teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad atsakovė L. P. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, baigiamųjų kalbų metu, teikė įrodymus, patvirtinančius advokato teisinės pagalbos išlaidas (t. 5, b. l. 137-146). Tokio prašymo ir jį pagrindžiančių įrodymų teikimas minėtame bylos nagrinėjimo etape yra nebeleidžiamas, todėl atsakovės prašymas dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo vadovaujantis imperatyviomis CPK nuostatomis turėjo būti atmestas.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo skundo argumentais, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ jo yra nepagrįstas, todėl naikina tÄ teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas atliko ginčo Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , t.y. vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Šiuo apeliacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu pakeičiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, sumažinant ieÅ¡kovui priteistinÄ nuostolių atlyginimo dydį.

Vertinant sumine iÅ¡raiÅ¡ka, ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinami 20 procentų dydžiu (pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo reikalavimus buvo patenkinęs 28 procentų dydžiu). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dydį, jam iÅ¡ atsakovės priteistina 1 100 Lt iÅ¡laidų už ekspertizę (viso už ekspertizę ieÅ¡kovas turėjo 5 500 Lt iÅ¡laidų - t. 4, b. l. 33, 55, 69). Proporcingai patenkintai apeliacinių skundų daliai pakeičiamas iÅ¡ Å¡alių priteistų į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas.Atsakovė tinkamai ir laiku pateikė įrodymus apie advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (t. 5, b. l. 189-191).

Kadangi Å¡iuo procesiniu sprendimu iÅ¡ atsakovės priteista nuostolių atlyginimo suma iÅ¡ esmės sumažinta 8 procentais, Å¡ia apimtimi pagal patenkintÄ apeliacinio skundo dalį atsakovei priteistina 210 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos įmonės, kurioms iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už juose paduotus apeliacinius ar kasacinius skundus.

Atsakovė L. P. už pateiktÄ apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 409 Lt dydžio žyminį mokestį (t. 5, b. l. 163), tačiau kadangi ji įstatymo nustatytu pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundÄ , atsakovei Å¡is žyminis mokestis grÄ Å¾inamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 1 d. sprendimÄ . Sumažinti iÅ¡ atsakovės L.

P. ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lanta“ priteistÄ nuostolių atlyginimÄ iki 34 074,12 Lt, nuo Å¡ios sumos skaičiuojant priteistas penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Panaikinti sprendimo dalį, kuriÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Lanta‘ priteista atsakovei L. P. 9 980 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Lanta“ iÅ¡ atsakovės L.

P. 1 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų valstybei priteisimo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės L. P. 36,30 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lanta“ - 145,20 Lt bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų“. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .  Priteisti L. P. iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lanta“ 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Gražinti L. P. 1 409 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtÄ pagal 2009 m. birželio 29 d. mokėjimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjai                                                                                                                             Gintaras Pečiulis         Donatas Å ernas                      Vigintas ViÅ¡inskis