9b2b33ed-a0df-4a58-8b4d-4fe6bd6eb3aa · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius             Civilinė byla Nr. 2S-758-479/2013Teisėjas V. Paulikas             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       129.13; 122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Z. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė N. Ž. įsipareigojo iki 2012-06-01 patikslinti ir su atitinkamomis institucijomis suderinti pagal 2005-01-14 statybos leidimÄ Nr.(duomenys neskelbtini) parengtÄ administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)., rekonstrukcijos techninio projekto architektÅ«rinę – konstrukcinę dalį nustatant, kad rÅ«sio patalpose įrengiamos dvi sÄ ramos SR-7, SR-8.

Atsakovei neįvykdžius Å¡io įsipareigojimo, atsakovė ieÅ¡kovui įsipareigojo atlyginti 14 780 Lt nuostolių.   2012-12-27 ieÅ¡kovas A. Z. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir nurodė, jog atsakovė N. Ž. neįvykdė taikos sutarties sÄ lygų, todėl prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 14 780 Lt nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi ieÅ¡kovui A. Z. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdytos dalies, t. y. dėl 14 780 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės         N. Ž. ieÅ¡kovui A.

Z.. Teismas nustatė, kad atsakovė įsipareigojo iki 2012-06-01 patikslinti ir su atitinkamomis institucijomis suderinti pagal 2005-01-14 statybos leidimÄ Nr.03-NR/05 parengtÄ administracinių patalpų rekonstrukcijos, įrengiant antstolių kontorÄ , (duomenys neskelbtini), techninio projekto architektÅ«rinę – konstrukcinę dalį nustatant, kad rÅ«sio patalpose įrengiamos dvi sÄ ramos SR-7, SR-8. Atsakovė neįvykdė Å¡io įsipareigojimo, o atsakovės atsikirtimai, jog ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, yra nepagrįsti.

Atsakovė N. Ž. pateikė skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutarties ir prašė nutartį panaikinti bei perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Atsakovė teigė, jog pasiraÅ¡yta taikos sutartis neatitiko tikrosios Å¡alių valios. IeÅ¡kovas apie 7 mėnesius nereiÅ¡kė jokių pastabų dėl taikos sutarties neįvykdymo. Atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti sutarties dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis atsisakė priimti pateiktÄ projektÄ , nereiÅ¡kė atsakovei jokių pretenzijų.

Trečiasis asmuo J. N. projektavimo firma „Rokas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė teismo nutartį panaikinti.IeÅ¡kovas A. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei teigė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes atsakovė nutartimi patvirtintos taikos sutarties neįvykdė.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.       1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovei tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ teigdamas, kad atsakovė patalpų rekonstrukcijos techninio projekto architektÅ«rinės-konstrukcinės dalies nesuderino su atitinkamomis institucijomis ir savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė teigė, jog paruoÅ¡to projekto nereikia derinti su kitomis institucijomis, o ieÅ¡kovas pateiktÄ projektÄ atsisakė nepagrįstai priimti.

LR CPK 646 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismas privalėjo tinkamai įvertinti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl taikos sutarties įvykdymo, nes atsakovė teigė, kad pagal galiojančius įstatymus minėto projekto nereikia derinti su kitomis institucijomis, o tik su projektÄ užsakiusiu asmeniu, tai yra su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas atsakovės pateikto projekto nepriėmė ir atsakovei nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių jis atsisakė pateiktÄ projektÄ priimti (b.l. 35 t. 4). Taigi pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybės, ar dėl tinkamo taikos sutarties neįvykdymo nėra ieÅ¡kovo kaltės. Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo statinį apžiÅ«rėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statybos leidimų ir statinių priežiÅ«ros skyriaus Statinių priežiÅ«ros poskyrio darbuotojos G.

Č. bei L. G. (b.l.

74) ir rÅ«sio patalpose neužfiksuota jokių Å¡ių patalpų trÅ«kumų. Dėl tos priežasties teismas privalo tinkamai nustatyti aplinkybes dėl taikos sutartyje nurodyto projekto suderinimo tvarkos ir tik tada konstatuoti, ar atsakovė yra netinkamai įvykdžiusi taikos sutartį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl to, ar taikos sutartis įvykdyta tinkamai, privalėjo įvertinti atsakovės paruoÅ¡to bei byloje pateikto projekto nuostatas. Byloje yra pateiktas atsakovės paruoÅ¡tas projektas ir jame yra nurodyta sÄ ramos „SR-7“ sustiprinimo darbų tvarka (b.l. 42 t. 4).

Atsakovė projekte taip pat nurodė, kad sÄ ramos „SR-8“ sustiprinti nereikia, nes Å¡ios sÄ ramos neveikia papildomos apkrovos (b.l. 42 t. 4). Nors Å¡alių taikos sutartį patvirtino teismas, tačiau Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina LR CK 6. 193 str. nustatytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių. Teismas tinkamai nenustatė tikrųjų Å¡alių ketinimų pagal taikos sutartį, teismas vadovavosi tik taikos sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Dėl to pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė, ar atsakovės pateiktas projektas gali bÅ«ti panaudotas pagal paskirtį ir to, ar taikos sutartis yra tinkamai įvykdyta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, neatskleidė taikos sutarties esmės, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti teismui iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.)Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-01 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.             Teisėjas                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius