9b2a107a-4fab-4ef2-b2cf-adf893e35385 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos NrAdministracinės bylos Nr. I-331-289/2012Teisminio proceso numeris:3-64-3-00575-2011-7                                            Procesinio sprendimo kategorija:12.3.2.; 74. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Šiauliai                                                                              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui,dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Donatui Dauniui ir Laisvutei Kartanaitei,sekretoriaujant Jolantai Miežienei,dalyvaujant pareiškėjos UAB „Linos namai“ atstovei L.

D.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ atstovui advokatui M. B.,dalyvaujant atsakovo valstybės įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filialo atstovui J. D.,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių Baltija“ atstovei L. D.,dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovui Michailui (Michail) Norbutui,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centras atstovui,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens AB „Orlen Lietuva“ atstovui,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovui,nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens PlinkÅ¡ių kaimo bendruomenės atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ patikslintÄ skundÄ dėl VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr.206 pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jo panaikinimo, VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr.(1.7./2120/05)s-1852 pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu ir jo panaikinimo bei kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ patikslinta skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Linos namai“ kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydama VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ Nr.206 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti, VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ Nr.(1.7./2120/05)s-1852 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti, VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr.24 pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti, įpareigoti VÄ® Registrų centras Mažeikių filialÄ UAB „Linos namai“ praÅ¡ymus tenkinti bei įpareigoti VÄ® Registrų centras Mažeikių filialÄ Ä¯registruoti UAB „Linos namai“ (įm.k. 30038452), buveinės adresas Vilniaus g. 166, Å iauliai, nuosavybės teise statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis, unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausinius.PareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ atstovė L.

D. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko advokato nuomonę. PareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ atstovas advokatas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog pardavėjas visuose procesiniuose dokumentuose, visose civilinėse bylose pripažįsta, kad visi priklausiniai, kurie buvo priskirti AB „Mažeikių nafta“ turtui, buvo parduotas pagal 2004 m. birželio 22 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Jis buvo perduotas UAB „Šiaulių Baltija“, kuri neginčija tos aplinkybės, kad ji gavo visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tiek registruotÄ , tiek neregistruotÄ kaip priklausinius.

Ji pripažįsta tÄ aplinkybę, kad perdavė šį turtÄ UAB „Linos namams“ taip, kaip gavo iÅ¡ AB „Mažeikių nafta“. Į Registrų centrÄ buvo kreiptasi remiantis 2010 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-543 pagrindu, kurioje buvo nurodomi sekantys argumentai: „...darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas dėl priklausinių įteisinimo gali inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras...“. Pasinaudodama Å¡ia Aukščiausiojo Teismo iÅ¡sakyta pozicija UAB „Linos namai“ kreipėsi į Registrų centrÄ , kad bÅ«tų įregistruotas Å¡is turtas kaip UAB „Linos namai“ priklausiniai, tačiau Registrų centras tai padaryti atsisakė.

Tas atsisakymas nėra tinkamai motyvuotas ir argumentuotas, jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (2011 m. sausio -25 d. sprendimas Nr.

24) reikalavimų, t.y. 8 str., nes individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Jie yra nukreipiančiojo pobūdžio, todėl tie atsakymai (suformuoti Registrų centro, galima sakyti ir Centrinio registratoriaus, kuris yra analogiškas) neatitinka 8 str. nuostatų. Jie yra nepilnai išdėstyti. To paties straipsnio 2 d. sako: „...individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nuostatos arba suteikiamos teisės ir pareigos...“.

Buvo kilęs ginčas, ar tinkami tie dokumentai, t.y. dokumentai apie nekilnojamo turto perdavimÄ iÅ¡ UAB „Šiaulių Baltija“ UAB „Linos namams“. PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, tie dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, jie yra pakankamas pagrindas atlikti teisinę registracijÄ . Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto registro įstatymo 10 str. numato: 1 d. „nekilnojamo turto registre nekilnojami daiktai registruojami kaip nekilnojamo daikto priklausiniai įstatymo nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu priklausinių duomenis įraÅ¡ant į pagrindinį nekilnojamo daikto registro įraÅ¡Ä ...“.

Taip ir prašė savininkas pateikdamas sutartis, kad bÅ«tų įregistruotas Å¡is turtas kaip priklausiniai pagrindinio statinio, kurie buvo nurodyti dokumentuose ir kurie buvo įregistruoti nekilnojamo turto registre. Nekilnojamo daikto priklausinių įraÅ¡ymo į nekilnojamo turto registrÄ tvarkÄ ir duomenų turinį nustato nekilnojamo turto registro nuostatai. Tai to paties 10 str. 1 d. 10 str. 4 d. nurodoma, kad : „...nekilnojamo turto registre kaip priklausiniai gali bÅ«ti registruojami nekilnojami daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka nėra suformuoti.

Tai reiÅ¡kia, kad jų nereikėjo suformuoti kaip daiktų ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris...“. Konkrečiu atveju net unikalus numeris yra suteiktas ir, pareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, tai yra formalus atsiraÅ¡inėjimas ir siekimas iÅ¡vengti vykdyti savo pareigas tinkamai. To paties įstatymo 10 str. numatyta: „...jeigu asmuo, perleisdamas nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ , pasilieka nuosavybės teisę į priklausinį, registruojant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ , priklausinys perregistruojamas kaip atskiras nekilnojamo turto objektas, registruojant duomenis perkeliant į nekilnojamo daikto registro įraÅ¡Ä arba perregistruojamas kaip kito pagrindinio daikto priklausinys...“. 2004 m. birželio 22 d. sutartyje tarp AB „Mažeikių nafta“ ir UAB „Šiaulių Baltija“ nėra iÅ¡imties, kad priklausiniai bÅ«tų likę AB „Mažeikių naftai“.

UAB „Šiaulių Baltija“ pripažįsta aplinkybę, kad visÄ turtÄ perdavė UAB „Linos namams“. Jokių specifinių aptarimų, kad egzistuotų kažkokie susitarimai tarp AB „Mažeikių nafta“ ir UAB „Šiaulių Baltija“, nėra. Registrų centras privalėjo registruoti net nepriklausomai nuo to, ar yra suformuota kadastrinė byla, ar ne. Byloje yra 2008 m. gruodžio 15 d. AB „Mažeikių nafta“ atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui Nr. S-39, kuriame raÅ¡oma, jog:

„...AB „Mažeikių nafta“ PlinkÅ¡ių dvarÄ su visais priklausiniais buvo pardavusi ir perdavusi UAB „Šiaulių Baltija“. Jokie priklausiniai sutartyje nėra įvardinti, tačiau kaip priklausinių buvimo faktÄ AB „Mažeikių nafta“ pripažįsta pareiÅ¡kėjos atstovo cituojamuose dokumentuose. 2010 m. sausio 5 d. AB “Mažeikių nafta“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nr. S-86. jame raÅ¡oma: „...AB „Orlen Lietuva“, buvusi AB „Mažeikių nafta“ 1981-2004 m. laikotarpiu buvo vienintelė teisėta PlinkÅ¡ių parko ir pastatų nepriklausomai nuo jų teisinio įregistravimo parke valdytoja, savininkė ir prižiÅ«rėtoja.

Valdymo teisės į PlinkÅ¡ių dvaro sodybÄ su visais statiniais, statinių liekanomis ir sodyboje esančiais kitais priklausiniais buvo įgytos 1981 m. Lietuvos ministrų tarybos nutarimu. Ministrų tarybos nutarimu buvo apibrėžta sodybos valdymo ir panaudojimo paskirtis - dvaro sodybÄ naudoti AB “Mažeikių nafta“ reprezentaciniams poreikiams ir svečių apgyvendinimui. AB “Mažeikių nafta“, vykdydama Vyriausybės nutarimÄ , dvaro sodybÄ perėmė į buhalterinį balansÄ ir pradėjo vykdyti faktinį turto valdymÄ bei priežiÅ«rÄ .

AB “Mažeikių naftai“ valdant Plinkšių dvaro sodyboje buvo vykdomi pagrindiniai dvaro statinių restauravimo darbai ir naujų objektų statyba, poilsiautojų apgyvendinimui buvo pastatytas profilaktoriumas, buvo sutvarkytos arba naujai įrengtos aikštelės transporto priemonių pastatymui ir įrengti sanitariniai mazgai žmonių higieniniams poreikiams tenkinti. Valdymo laikotarpiu visi ilgalaikiai statiniai buvo statomi pagal projektus, statyba buvo vykdoma tik pagal išduotus leidimus ir baigta, statybos objektai įstatymais nustatyta tvarka buvo įregistruoti atitinkamuose valstybės registruose.

AB „Mažeikių nafta“ valdymo laikotarpiu dvaro sodyboje esantys nebereikalingi laikino pobÅ«džio statiniai buvo naikinami, o tie, kurie dar buvo reikalingi tolimesniam laikinam naudojimui, kaip vieÅ¡as tualetas, asfaltuota aikÅ¡telė ir prieplauka valčių laikymui, buvo iÅ¡saugoti, prižiÅ«rimi ir perduoti naujam PlinkÅ¡ių dvaro sodybos savininkui...“. 2009 m. spalio 14 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr.2-18-715/2009 AB „Mažeikių nafta“ atstovas nurodė, jog bendrovė 2004 m. birželio 22 d. pardavė ir perdavė UAB “Šiaulių Baltijai“ visÄ nekilnojamÄ turtÄ ir jo priklausinius, kuriuos valdė nuosavybės teise.

Sandėliai ir malÅ«no pamatai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Nuomos punktas, vieÅ¡asis tualetas, sandėlio pamatai, malÅ«no pamatai ir stovėjimo aikÅ¡telė AB “Mažeikių nafta“ valdymo laikotarpiu buvo ne kaip statiniai, o kaip dvaro sodybos priklausiniai. Perdavimo akte buvo iÅ¡vardinti tie statiniai, kurie buvo iÅ¡vardinti buhalterinėje apskaitoje. 2009 m. lapkričio 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo posėdyje pačioje byloje AB “Mažeikių nafta“ atstovas pareiÅ¡kė, kad:

„...Plinkšių dvaro sodyba su statiniais ir priklausiniais AB “Mažeikių nafta“ buvo perduotas 1981 m. remiantis LTSR ministrų tarybos sprendimu, kur nei pliažo, nei nuomos punkto nebuvo. Visi bendrai perduoti statiniai, jų liekanos ir priklausiniai buvo apskaityti įmonės buhalterinėje apskaitoje ir tai, kas buvo apskaityta, vėliau buvo perduota AB „Šiaulių Baltija“. Buvo pastatytas profilaktoriumas. AB “Mažeikių nafta“ su Plinkšių gyventojais sprendė dėl priežiūros, tvarkymo. 1990 m. nuo Plinkšių dvaro atskirtas profilaktoriumas su jam priklausančia automobilių stovėjimo aikštele ir registruotas Plinkšių viešbutis kitam subjektui.

Pardavimas buvo vieÅ¡as. Dvaro sodybÄ su jai priklausančiais statiniais valdė AB “Mažeikių nafta“...“.Å ioje situacijoje galima teigti, kad tie daiktai, dėl kurių Å¡iuo metu kyla ginčas, yra PlinkÅ¡ių dvaro priklausiniai. Jie yra PlinkÅ¡ių parke ir patenka į tÄ pačiÄ teritorijÄ , kaip ir visi KultÅ«ros paveldo statiniai. Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministras 2011 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. Ä®V-730 „Dėl PlinkÅ¡ių dvaro sodybos nekilnojamo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“ patvirtino specialųjį planÄ , teritorijos ir apsaugos zonų ribų planÄ bei paveldotvarkos projektÄ , kuriuose nurodyta, kad Å¡ie statiniai ateityje atsiradus ir nustačius savininkÄ , turėtų bÅ«ti nugriauti. 2009 m. spalio 14 d. protokole minėtoje byloje (b. l.

5) yra KultÅ«ros paveldo departamento atstovo paaiÅ¡kinimas, jog : „...PlinkÅ¡ių dvaro sodyba yra saugoma kaip kultÅ«ros paveldas, apsauga reglamentuota KultÅ«ros apsaugos įstatymu, kadangi ginčo statiniai yra dvaro parko teritorijoje. Statiniai yra pastatyti neteisėtai. Nustačius statinių savininkÄ , Å¡ie statiniai įstatymo nustatyta tvarka turės bÅ«ti nugriauti...“. Visi trys statiniai pagal pateiktus dokumentus patenka į žemės sklypÄ , kurį nuomojasi UAB „Linos namai“ iÅ¡ valstybės. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių statinių nėra žemės sklype, kuriuo naudotųsi kažkas kitas. 2006 m. vasario 11 d.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus rašte pripažįstama, kad malūno pamatai, didžioji oficina, baltieji, žalieji vartai, Šv. Marijos skulptūra visi yra to laikotarpio, kaip pripažįsta trečiasis asmuo, statyti kaip ir dvaro pagrindiniai statiniai, o viešasis tualetas ir mašinų stovėjimo aikštelė 1978 m. (tačiau jokių duomenų nėra), o nuomos punktas – 1988 m. AB „Mažeikių nafta“ paaiškinime nurodė, kad visas turtas, buvęs toje teritorijoje 1981 m., jai buvo perduotas LRSR ministrų tarybos nutarimu.

Tie statiniai, kurie buvo galbÅ«t ir buvo statyti 1978 m. 2010 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-543 /2010 nurodyta: „...nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali bÅ«ti įregistruota į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimu, priimtu pagal asmens, valdančio tÄ daiktÄ nuosavybės teise, praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Linos namai‘, laikantis save atitinkamu pagrindinių daiktų – priklausinių savininku, nekilnojamo turto registro tvarkytoju dėl jo pareiÅ¡kėjo nurodytų priklausinių įregistravimo nuosavybės teise kreipėsi jau esant teisme iÅ¡keltai Å¡iai bylai.

Nekilnojamo turto registro tvarkytojas 2007 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas iÅ¡imtinai tuo, jog registruose yra įregistruoti juridiniai faktai, jog yra iÅ¡kelta byla, susijusi su nekilnojamaisiais daiktais. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas dėl priklausinių įteisinimo gali inicijuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rÄ ...“. Kas faktiÅ¡kai ir buvo padaryta. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 str. 4 d. nurodoma: „...nekilnojamo turto registre kaip priklausiniai gali bÅ«ti įregistruojami ir nekilnojami daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamo turto kadastro nustatyta tvarka nėra suformuoti kaip atskirti nekilnojamo turto objektai ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris.

Kliūčių registracijai konkrečiu atveju nebuvo ir buvo visi įstatymo numatyti pagrindai. Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nurodė, kad yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika visoje eilėje civilinių bylų, kuriose nurodoma, jog: „...priklausiniui nenurodyto pagrindinio daikto perleidimo sutartyje ištinka pagrindinio daikto likimas tais atvejais, kai jis taip pat yra nenurodytas ir perdavimo - priėmimo akte, jei sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip...“. Konkrečiu atveju jokių sutarties ar įstatymo nuostatų, kuriose būtų matyti, kad tie priklausiniai lieka ankstesniam savininkui ar perduoti visai kitam asmeniui, nėra.

Esant konkrečiai situacijai, Å¡itÄ turtÄ kaip priklausinius atsakovas turėjo ir privalėjo registruoti. 2007 m. gegužės 17 d. KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos raÅ¡te Mažeikių rajono apylinkės teismui Nr. (312) 2-1111 aiÅ¡kiai sakoma: „...dalyti į atskiras dalis kultÅ«ros paveldo teritorijoje esančius sklypus ir keisti jų ribas draudžiama...“. Taigi kažkas kitas negalėtų suformuoti naujų sklypų. Pagal teisinį reglamentavimÄ to nebÅ«tų galima realizuoti, jei kažkas ir atsirastų.

Tikslas – visas objektas valdomas vieno savininko. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ ir patikslintÄ skundÄ tenkinti. AB „Orlen Lietuva“ procesiniuose dokumentuose civilinėse bylose nenurodė, kad Å¡itie statiniai skirti tarnauti profilaktoriumui. Tuo metu tai buvo vientisas kompleksas ir profilaktoriumas, ir dvaras su visais savo senaisiais statiniais. Paskui ta teritorija buvo padalinta atliekant tam tikrus veiksmus, t.y. suformuoti atskirti sklypai, suformuota kokie statiniai, kokioje teritorijoje lieka. Jeigu bÅ«tų planuota, kad jie turėtų likti profilaktoriumui, jie sklypÄ bÅ«tų suformavę kitos apimties.

Aukščiausiasis Teismas nurodė du teisių gynimo bÅ«dus, t.y. vieÅ¡Ä administravimo procedÅ«rÄ ir ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuosavybės teisių pripažinimo. VienÄ gynybos bÅ«dų pareiÅ¡kėja ir pasirinko. Aukščiausiasis Teismas nenurodė, kokį bÅ«dÄ pareiÅ¡kėja turi pasirinkti, o paliko tai spręsti jai pačiai.Atsakovo VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo atstovas J. D. teismo posėdžio metu nurodė, jog AB „Mažeikių nafta“ prieÅ¡ parduodant savo turtÄ atliko viso dvaro ansamblio inventorizacijÄ , įregistravo turtÄ ir po to atlikinėjo pardavimo veiksmus pirkimo-pardavimo sutartimi ir perdavimo-priėmimo aktu.

Atlikus Å¡iuos sandorius pirkėjas su Å¡iais dokumentais kreipėsi į Registrų centrÄ pakeisti Å¡ių įregistruotų AB „Mažeikių nafta“ nekilnojamųjų daiktų teisinį statusÄ . AB „Mažeikių nafta“, registruodama turtÄ savo vardu ir ruoÅ¡dama pardavimui, jokių priklausinių neregistravo ir nei perdavimo akte, nei pardavimo sutartyje nėra fiksuojama. Niekas nedraudė to padaryti ir pritaikyti Registro įstatymo 10 p., kad praÅ¡ymu gali įregistruoti priklausinius. Jeigu bÅ«tų praÅ¡yta, jie bÅ«tų perregistruoti.

Å iuo atveju tai nebuvo padaryta, buvo parduota tai, kas sutartyje, įregistruota tai, kas yra sutartyje. Registrų centras ne ta įstaiga, kuri registruoja neįvardintus statinius, nekeičia neįvardintų statinių statuso. Suprastų, jei pareiÅ¡kėjas praÅ¡ytų praÅ¡ymu įregistruoti priklausiniais jau turimÄ turtÄ ar priskirti kažkuriam pagrindiniam statiniui priklausinius. Tačiau jei praÅ¡o įregistruoti priklausiniais to, kad yra neinventorizuota, neregistruota, neaiÅ¡kus savininkas, to padaryti negalėjo.

Å itame praÅ¡yme yra konstatuota, kokiu pagrindu, kokiu punktu tai padaryta. Atsakovo sprendimas buvo apskųstas centriniam registratoriui, kuris neįžvelgė netikslumų ir paliko buvusio Mažeikių filialo sprendimÄ galiojančiu. Mano, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas neturi tokių duomenų, kam priklauso objektai. Nežino, kam priklauso statiniai, bet nėra garantijų, kad Å¡itie statiniai priklauso pareiÅ¡kėjui. Anksčiau buvo naudojamas terminas inventorizacija, dabar naudojamas terminas kadastriniai matavimai.

Tai reiÅ¡kia tÄ patį. Yra atlikti tik kadastriniai matavimai, tačiau kaip daiktas neįregistruotas. Statusas formuojamas, tik parametrai nepaimti. Nesant kadastrinių matavimų priklausinių įregistruoti atsakovas negali, kadangi neturi juridinio pagrindo. Pagal kadastrinius matavimus jokia registracija nevyksta. Kadastriniai matavimai tik yra kadastrinė dalis, o nei daikto registravimas. Vyksta pagal juridinius dokumentus. Civilinė byla buvo nagrinėjama ne dėl priklausinių. Atsakovo manymu, Aukščiausiojo Teismo nutartimi vertindami minėtÄ nutartį daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas dokumentas, kuriuo praÅ¡oma atlikti nekilnojamo turto registro teisinę registracijÄ , nepatvirtina pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės atsiradimo į statinį, todėl nėra pagrindo daryti atitinkamų įrašų Nekilnojamo turto registre.

Trečiojo suinteresuoto asmens Mažeikių rajono savivaldybės atstovas M. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas laikoma priklausiniais. Priklausinys yra pagrindiniam daiktui tarnaujantis daiktas. Pagal AB „Orlen Lietuva“ atsiliepimus svarbu, kaip traktuoti naujai pastatytus statinius, t.y. nuomos punktÄ , aikÅ¡telę ir tualetÄ . Atsiliepime buvo paraÅ¡yta: „...poilsiautojų apgyvendinimui buvo pastatytas profilaktoriumas, buvo sutvarkytos arba naujai įrengtos aikÅ¡telės transporto priemonių pastatymui, įrengti sanitariniai mazgai.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aikÅ¡telė ir tualetas Å¡alia nuomos punkto buvo pastatyti prie profilaktoriumo užtikrinti poilsiautojų pramogas, laisvalaikį...“. Atsiliepime pažymėta, kad 1998 m. nuo PlinkÅ¡ių dvaro buvo atskirtas profilaktoriumas. Daro prielaidÄ , kad minėti 3 objektai – aikÅ¡telė, prieplauka ir tualetas buvo pastatyti profilaktoriumui. 1998 m. profilaktoriumas nuo dvaro buvo atskirtas, o UAB „Šiaulių Baltijai“ parduotas ne profilaktoriumas, todėl mano, kad laikyti, jog aikÅ¡telė, tualetas ir prieplauka tarnauja dvarui, nepagrįsta.

Jie gali būti laikomi profilaktoriumo priklausiniais, bet ne dvaro priklausiniais. Parduotas buvo dvaras. Visi šie trys objektai buvo pastatyti tarnauti profilaktoriumui. Kadangi kiti du objektai - pastato pamatai ir sandėlio pamatai, buvo pastatyti panašiu laikotarpiu, labiau tikėtina, kad jie gali būti pripažinti dvaro priklausiniais, nes galbūt jie buvo skirti tarnauti dvarui. Tualetas, aikštelė ir nuomos punktas buvo pastatyti žymiai vėliau ir tarnauti dvarui, kurio liko tik karkasas negalėjo. Kam tie daiktai tarnavo, spręs teismas.

Savivaldybė bijo, kad pripažinus ginčytinus pastatus priklausiniais, nuosavybės teisė pereis UAB „Linos namams“. Jie gali tapti privačia valda, bÅ«ti nenaudojami ir niekam neprieinami. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje teismas konstatavo ne pareigÄ Ä¯registruoti, bet suteikė teisę įregistruoti priklausinius. Å iuo atveju svarbu nustatyti, kam priklausiniai tarnauja, t.y. ar dvarui, ar profilaktoriumui kaip buvo teigta AB „Orlen Lietuva“ atsiliepime, kad, administracijos nuomone, Å¡ie ginčijami pastatai buvo pastatyti tarnauti profilaktoriumui, bet ne dvarui.

PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.Trečiojo suinteresuto asmens UAB „Šiaulių Baltija“ atstovė pripažįsta aplinkybę, kad ginčo statiniai buvo parduoti įstatiniam kapitalui formuoti kaip ir visi kiti PlinkÅ¡ių dvaro sodybos statiniai.             Trečiasis suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centras atsiliepimo nepateikė, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo Å¡aukimu.              Trečiojo suinteresuoto asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas savo atsiliepime nurodo, jog PlinkÅ¡ių dvaro sodyba yra KultÅ«ros vertybių registre registruota kompleksinė nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre - 985).

Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. Ä®V-190 „Dėl nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių pripažinimo saugomomis" (Žin., 2005, Nr. 58-2034) PlinkÅ¡ių dvaro sodyba pripažinta valstybės saugoma nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe (nustatytas apsaugos tikslas - saugoti vieÅ¡ajam pažinimui ir naudojimui). KultÅ«ros vertybių registro duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo (Žin., 1995, Nr. 3-37; 2004, Nr. 153-5571) 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieÅ¡i ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt/heritage.

Pažymėtina, jog Skunde minimi statiniai nėra PlinkÅ¡ių dvaro sodybos kompleksinės dalys, tačiau patenka į minėtos valstybės saugomos nekilojamosios kultÅ«ros vertybės teritorijÄ . Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymas, jo 15 straipsnis, nereglamentuoja valdymo teisės į nekilnojamuosius daiktus, nesančius kultÅ«ros paveldo objektais, tačiau esančius jokių objektų teritorijoje, įgijimo. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo bei statinių įregistravimo  Nekilnojamojo  turto  registre  nėra  susijęs  su  Departamento  kompetencija, departamentas praÅ¡o Teismo pareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai" klausimÄ dėl Skundo reikalavimų panaikinimo spręsti savo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti Departamento atstovui nedalyvaujant.

Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Orlen Lietuva“ atsiliepime nurodoma, jog 2004 m. birželio 22 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva" (ankstesnis pavadinimas - AB „Mažeikių nafta") pardavė visus Bendrovei nuosavybės teise priklausiusius pastatus Plinkšių dvaro sodyboje, esančioje Plinkšių k., Šerkšnėnų sen., Mažeikių r. Šiuo metu Bendrovei nepriklauso jokie pastatai ar kiti nekilnojamojo turto objektai minėtoje teritorijoje.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl statinių, esančių žemės sklype unikalus Nr. 6137-0005-0050, registravimo Nekilnojamojo turto registre neturi įtakos Bendrovės teisėms ar pareigoms. Todėl praÅ¡o ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo UAB „Linos namai" skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti Bendrovės atstovui nedalyvaujant.Trečiojo suinteresuoto asmens PlinkÅ¡ių kaimo bendruomenės atsiliepimas nebuvo gautas, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai teismo Å¡aukimu.

Pareiškėjos UAB „Linos namai“ patikslintas skundas netenkintinas.Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl teritorinio bei centrinio registratoriaus sprendimų, kuriais buvo atsisakyta įregistruoti pareiškėjos UAB „Linos namai“ nuosavybės teises į statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikštelė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malūno pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rūmai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis, unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, ūkinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018 ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių Plinkšių k., Šerkšnėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausinius, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011 m. sausio 13 d. VÄ® Registrų centro Mažeikių filialui padavė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įregistruoti nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise kaip pagrindinių pastatų priklausinius, esančius Mažeikių r. savivaldybėje, PlinkÅ¡ių kaime: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis įrenginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai (b. l. 46).

VÄ® Registrų centro Mažeikių filialas 2011 m. sausio 25 d. sprendimu „Dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir jų pakeitimo“ Nr.24, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 26 ir 56 str., Nekilnojamojo turto registro nuostatų 16 str. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, nes padarė iÅ¡vadÄ , jog nepateikti juridiniai dokumentai, įrodantys nuosavybės atsiradimo faktÄ (pateiktoje Aukščiausiojo Teismo nutartyje nėra pripažinta nuosavybė į statinius), taip pat nurodė, jog nei pagrindinių daiktų įsigijimo momentu, nei dabar nekilnojamieji daiktai, kurių unik.

Nr.4400-0785-1258, 4400-0785-1103, 4400-0785-1336, 4400-0785-1388, 4400-0795-4990, nėra įregistruoti priklausiniais, jie yra suformuoti atskiruose registruose, todėl remiantis CK 4.14 str. 1,2 d. negalima traktuoti, kad buvo perleisti kaip pagrindinio daikto priklausiniai. Taip pat atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ remiantis tuo, kad nekilnojamiesiems daiktams LR Vyriausybės nustatyta tvarka nėra suteiktas adresas (b.l.44). Teritorinis registratorius 2011 m. gegužės 19 d. gavo pakartotinį 2011 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti aukščiau paminėtus nekilnojamuosius daiktus nuosavybės teise kaip pagrindinių pastatų priklausinius, esančius Mažeikių r. sav.

PlinkÅ¡ių kaime. Mažeikių filialas 2011 m. gegužės 31 d. sprendime Nr.(1.7..2120/05)s-1852 pareiÅ¡kėjai nurodė, kad lieka galioti 2011 m. sprendimas Nr.25, nes nėra pateikti kiti (nauji) dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teisių atsiradimÄ (b.l77). Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė VÄ® Registrų centrui (b.l. 84-92), kurio Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011 m. rugpjūčio 9 d. spendimu Nr. 206 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir teritorinio registratoriaus sprendimÄ paliko galioti (b. l. 94-95).

Sprendime centrinis registratorius taip pat pažymėjo, kad pateiktas dokumentas, kuriuo praÅ¡oma atlikti nekilnojamojo turto registre teisinę registracijÄ nepatvirtina pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės atsiradimo į statinius, todėl nėra pagrindo daryti atitinkamus įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre. Taip pat nurodoma, jog nagrinėtinu atveju minimų statinių kaip priklausinių statuso konstatavimas yra vertinamais faktas, o tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas.Nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių inter alia nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus registravimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymas (toliau – ir Registro įstatymas), Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kadastro įstatymas (toliau – ir Kadastro įstatymas) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – ir Registro nuostatai) ir Kadastro nuostatai.

Registro įstatymo 23 straipsnyje numatyta, kad teikiant praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti daiktines teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ . Registro nuostatų 16 punkte inter alia numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ ir daiktines teises į jį kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti Lietuvos Kadastro įstatymo 12 straipsnyje nurodyti dokumentai, – kai praÅ¡oma įregistruoti nekilnojamÄ jį daiktÄ (16.1 p.); dokumentai, patvirtinantys daikto įgijimÄ nuosavybėn, daiktinių teisių, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimÄ , įmonių dovanojimÄ , pirkimÄ â€“pardavimÄ ar nuomÄ .

Vadovaujantis iÅ¡vardintomis teisės normomis, darytina iÅ¡vada, kad duomenys į nekilnojamojo turto registrÄ gali bÅ«ti įraÅ¡omi, jeigu suinteresuotas asmuo pateikia įstatymų nustatytus dokumentus, patvirtinančius, kad, kaip Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjai yra nekilnojamojo turto registre registruotino turto nuosavybės teisės turėtojai. Å is veiksmas (nekilnojamųjų daiktų ir daiktinių teisių registravimas) nekilnojamojo turto registro tvarkytojo gali bÅ«ti atliktas tik griežtai vadovaujantis tokį veiksmÄ pagrindžiančiais (įrodančiais) dokumentais, kurių sÄ raÅ¡as yra pateiktas atitinkamai Kadastro įstatymo 12 straipsnyje.

Nustatyta, kad atsakovas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ registruoti jų nuosavybės teises į statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esantys PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausinius vadovaudamasis Nekilnojamojo turto Registro nuostatų 16 str.Nustatyta, kad kartu pakartotiniu su praÅ¡ymu įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinius pareiÅ¡kėja pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2010, 2004 m. gruodžio 15 d.

UAB „Linos namai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties kopijÄ (Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-32-636/2009, 2 t. b.l.30), Ilgalaikio nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn aktas Nr.01-2 prie 2004 m. gruodžio 15 d. UAB „Linos namai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties kopijÄ ((Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-32-636/2009, 2 t. b.l.31).Nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 15 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi UAB „Šiaulių Baltija“ įsipareigojo apmokėti 34000 paprastųjų vardinių akcijų nekilnojamuoju turtu (PlinkÅ¡ių dvaro pastatais), esančiais TelÅ¡ių apskr., Mažeikių r. sav., Å erkÅ¡nėnų sen., PlinkÅ¡ių k., sutartyje yra iÅ¡vadintas turtas – nekilnojamieji daiktai, nurodant jų unikaliuosius numerius.

Aptariamoje 2004 m. gruodžio 15 d. UAB „Linos namai“ akcijų pasirašymo sutartyje nėra nurodyta, kad akcijos apmokamos ginčo statiniais (unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikštelė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malūno pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai). 2005 m. balandžio 12 d. Ilgalaikio nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn aktu Nr.01-2 prie 2004 m. gruodžio 15 d.

UAB „Linos namai“ akcijų pasirašymo sutarties 2004 m. gruodžio 15 d. akcijų pasirašymo sutartyje nurodyti nekilnojamieji daiktai, esantys Telšių apskr., Mažeikių r. sav., Šerkšnėnų sen., Plinkšių k. buvo perduoti UAB „Linos namai“, šiame akte taip pat nebuvo numatyta, kad perduodami ginčo statiniai. Pareiškėja aiškina, kad ginčo statiniai nurodyto 2005 m. balandžio 12 d. Ilgalaikio nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn momentu realiai egzistavo, tačiau nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

Byloje ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nėra, tačiau pareiÅ¡kėja mano, kad įsigijus centrinius rÅ«mus, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainę, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlį, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtį unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlį, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidę, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančius PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav., pagal CK 4.14 straipsnį jai perėjo ir nuosavybės teisės į ginčo statinius.             Savo nuosavybės teises į ginčo statinius pareiÅ¡kėja kildina vadovaudamasi CK nuostatomis, reglamentuojančiomis teisių į antraeilius daiktus perėjimÄ (CK 4.14 str.) pareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2010, kurioje nurodoma, jog pagal CK ketvirtosios knygos normas daiktai, be kita ko, gali bÅ«ti pagrindiniai bei antraeiliai (CK 4.12, 4.13 straipsniai).

Priklausiniais laikomi savarankiÅ¡ki pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 straipsnio 1 dalis). Antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reglamentavimas dėl pagrindinio daikto bei priklausinio buvo įtvirtintas ir 1964 m. CK 153 straipsnyje. Jeigu pagal sandorį perleidžiamas pagrindinis daiktas, turintis priklausinių, ir šį sandorį įforminančiuose dokumentuose arba įstatyme nėra nustatyta, kad priklausinius iÅ¡tinka kitoks likimas (t. y. kad jie neperleidžiami, pasilieka perleidėjo nuosavybėje), tai priklausiniai taip pat perleidžiami kartu su pagrindiniu daiktu.

Kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi bÅ«ti pasielgta prieÅ¡ingai (CK 4.14 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę antraeilio daikto likimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio daikto likimo, t. y. keičiantis pagrindinio daikto likimui, pavyzdžiui, perleidžiant nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ kitam asmeniui, kartu perleidžiama nuosavybės teisė ir į antraeilį daiktÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai sutartyje arba įstatyme nustatyta kitaip.

Taigi sutartimi kito asmens nuosavybėn gali būti perleidžiamas tik pagrindinis daiktas, bet tam, kad antraeilis daiktas liktų pirminio savininko nuosavybė, tai turėtų būti konkrečiai aptarta šalių sudarytoje sutartyje. Tokio aptarimo nereikėtų tik tuo atveju, jeigu specialiojoje įstatymo normoje konkrečiu atveju dėl daiktų specifiškumo būtų padaryta bendrosios taisyklės išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

I. ir kt. v. UAB „ Vilga“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-433/2009; 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Voluktė“ v. UAB ,, Elkara“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2010). Priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas ir tais atvejais, kai jis nenurodomas turto perleidimo sutartyje, neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, jeigu sutartyje nėra priešingos išlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. ir kt. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1051/2003; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. L. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-595/2005; 2008 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje visuomeninė organizacija „Vilnoja“ v. AB „ Enifas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-134/2008). Priklausinį, nenurodytÄ pagrindinio daikto perleidimo sutartyje, iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas ir tais atvejais, kai jis taip pat yra nenurodytas ir perdavimo-priėmimo akte, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip.

Kilus ginčui dėl nuosavybės teisės į pagrindinio daikto priklausinį, asmuo, įgijęs nuosavybės teisę į pagrindinį daiktÄ ir taip tapęs nuosavybės teisės į priklausinį subjektu (priklausinio savininku), gali ginčo teisenos tvarka reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir taip apginti savo teises (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Jeigu asmeniui jau yra atsiradusi nuosavybės teisė į pagrindinio daikto priklausinį, tai Å¡is asmuo pagal bendrÄ jÄ taisyklę negali reikÅ¡ti reikalavimo dėl valdymo fakto į tÄ priklausinį patvirtinimo pagal CPK XXXIV skyriaus antrojo skirsnio normas, nes aptariamu atveju jam jau yra atsiradusi nuosavybės teisė į priklausinį ir pastarojo valdymas nėra savarankiÅ¡ka daiktinė teisė, o yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės elementų (sudedamųjų dalių).Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus nekilnojamojo turto registro tvarkytojas bei Centrinio registratoriaus nagrinėjimo komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai nėra juridinis pagrindas nuosavybės teisei įregistruoti.

Kaip jau buvo minėta, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendime Nr.206 nurodė, jog įvertinus minimÄ teismo nutartį darytina iÅ¡vada, kad pateiktas dokumentas, kuriuo praÅ¡oma atlikti nekilnojamojo turto registre teisinę registracijÄ nepatvirtina pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės atsiradimo į statinius, todėl nėra pagrindo daryti atitinkamus įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre. Patikrinusi byloje esančius įrodymus bei vadovaudamasi ginčo teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, teisėjų kolegija su tokia nekilnojamojo turto registro tvarkytojo iÅ¡vada sutinka.

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, sudarančių pagrindÄ registro tvarkytojui įregistruoti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausinius, todėl VÄ® „Registrų centras“ Mažeikių filialas pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų netenkino.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba pakeisdamas esamus, neturi teisės savarankiÅ¡kai aiÅ¡kinti ar interpretuoti pateiktų dokumentų, kurie numatyti Registro įstatymo 22 straipsnyje, turinio ir atitinkamai keisti duomenų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-1816/2010). Todėl pagal 2004 m. gruodžio 15 d. UAB „Linos namai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, Ilgalaikio nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn aktÄ Nr.01-2 prie 2004 m. gruodžio 15 d.

UAB „Linos namai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties registro tvarkytojas, turi teisę registruoti tik tai, kas konkrečiai identifikuota minėtuose dokumentuose. Registro tvarkytojas neturi teisės imtis gautų dokumentų, Å¡iuo atveju sutarties ir turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn akto, turinio plečiamuoju aiÅ¡kinimu, nes yra didelė tikimybė, kad registro tvarkytojas registravimo aktu iÅ¡kreips tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ . Pažymėtina, kad 2004 m. gruodžio 15 d. UAB „Linos namai“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi Å¡ios sutarties Å¡alys, aptardamos sutarties objektÄ iÅ¡vardino nekilnojamų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kurias apmokamos paprastosios vardinės akcijos, nurodė jų unikaliuosius numerius, t. y. pateikė baigtinį objektų sÄ raÅ¡Ä , į kurį ginčo statiniai nebuvo įtraukti, todėl vertindamas aptariamÄ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį ir Ilgalaikio nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo nuosavybėn aktÄ kaip pareiÅ¡kėjų nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, registro tvarkytojas negalėjo jų vertinti kaip patvirtinančių pareiÅ¡kėjos nuosavybės teises į ginčo statinius.

AiÅ¡kinti aptariamų dokumentų turinį atsižvelgiant į teisės aktuose (pareiÅ¡kėja remiasi CK 4.14 str.) nustatytÄ reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju registro tvarkytojas neturėjo teisinio pagrindo. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nėra kompetentingas spęsti dėl sandorių galiojimo civilinės teisės prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2253/2011). Teisėjų kolegija, vertindama pareiÅ¡kėjos ginčijamų administracinių aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat neturi teisės imtis civilinės sutarties aiÅ¡kinimo, kai tokia teisė nesuteikta subjektui, priėmusiam administracinius aktus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tos pačios nuostatos taikytinos ir dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2010 turinio vertinimo, t.y. negalimas nutarties turinio plečiamasis aiškinimas. Taigi atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad VĮ Registrų centro Mažeikių filialas bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pagrįstai ir teisėtai savo sprendimuose nusprendė netenkinti pareiškėjos UAB „Linos namai“ prašymų.Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, jog VĮ Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Nr. (1.7/.2120/05)s-1852 neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimų (b.l.211).Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis, t.y. jis turi būti motyvuotas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartyje Nr.A5 -990/2007 nurodoma, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki. PrieÅ¡ingu atveju vieÅ¡ojo administravimo paslaugų vartotojui gali kilti neaiÅ¡kumų, kaip ir kokiu bÅ«du jis (paslaugų vartotojas) turi elgtis, siekdamas gauti kokybiÅ¡kÄ vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ . Ä®vertinus skundžiamo akto turinį matyti, jog nukreipiama į kitÄ galiojantį VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. sausio 25 d. sprendimÄ Nr.24, todėl nors ir pakartotinai nenurodomi nustatyti faktai ir teisės aktų normos, pareiÅ¡kėja Å¡iÄ informacijÄ galėjo rasti VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. sausio 25 d. sprendime Nr. 24, todėl laikytina, kad tokia atsakymo forma nepažeidė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodyta akto apskundimo tvarka. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 3 d. numatoma, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį priėmusio pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo arba vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo 2011 m. gegužės 31 d. sprendime Nr. (1.7/.2120/05)s-1852 nenurodoma akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtinimas jį priėmusios institucijos antspaudu, bet vis dėlto nagrinėjamu atveju Å¡ie VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2-3 dalies pažeidimai nelaikytini esminiais, sudarančiais pakankamÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ aktÄ , nes pagal ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ administracinis aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjų ginčijamais administraciniais aktais nėra paneigiama pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisė į ginčo statinius. Siekiant nustatyti ar statiniai unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai yra statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausiniai, ar pareiÅ¡kėja įsigijusi centrinius rÅ«mus, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainę, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlį, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtį unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamÄ jÄ namÄ , unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlį, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidę, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančius PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. tapo ir ginčo statinių savininku, bÅ«tinas faktinių bylos aplinkybių vertinimas, aiÅ¡kinant bei taikant Civilinio kodekso normas.

Minėtas faktinių aplinkybių vertinimas gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas civilinės bylos dalykas.PareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialÄ â€žUAB „Linos namai“ praÅ¡ymus tenkinti bei įpareigoti VÄ® Registrų centro Mažeikių filialÄ Ä¯registruoti UAB „Linos namai“ (įm.k. 30038452), buveinės adresas Vilniaus g. 166, Å iauliai, nuosavybės teise statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav. priklausinius atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti skundžiamus aktus, nes pareiÅ¡kėjos reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus tenkinimas ar ne tiesiogiai priklauso nuo to, ar pareiÅ¡kėjos skundžiami administraciniai aktai yra teisėti ir pagrįsti.

Teisėjų kolegijai Å¡iuo sprendimu konstatavus Å¡ių administracinių aktų teisėtumÄ , pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.                           Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a :             PareiÅ¡kėjos UAB „Linos namai“ patikslintÄ skundÄ dėl VÄ® Registrų centras Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo Nr.206 pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jo panaikinimo, VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr.(1.7./2120/05)s-1852 pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jo panaikinimo, VÄ® Registrų centras Mažeikių filialo 2011 m. sausio 25 d. sprendimo Nr.24 pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu bei jo panaikinimo, VÄ® Registrų centro Mažeikių filialo įpareigojimo įregistruoti UAB „Linos namai“ praÅ¡ymus tenkinti bei įpareigoti VÄ® Registrų centro Mažeikių filialÄ Ä¯registruoti UAB „Linos namai“ (įm.k. 30038452), buveinės adresas Vilniaus g. 166, Å iauliai, nuosavybės teisę į statinius: unikalus Nr.4400-0785-1258 inžinerinis renginys – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė; unikalus Nr.4400-0785-1103 statinys – malÅ«no pamatai, unikalus Nr.4400-0785-1336 statinys – tualetas, unikalus Nr.4400-0785-1388 statinys – nuomos punktas, unikalus Nr.4400-0795-4990 statinys – sandėlio pamatai, kaip statinių centriniai rÅ«mai, unikalus Nr.6187-8000-2010, ledainė, unikalus Nr.6184-0012-2019, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-8011, pirtis unikalus Nr.6194-0012-3016, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-0019, gyvenamasis namas, unikalus Nr.6189-0006-1016, Å«kinis pastatas, unikalus Nr.6192-0015-9014, sandėlis, unikalus Nr.6189-0005-9018, ir arklidė, unikalus Nr.6190-0018-5018, esančių PlinkÅ¡ių k., Å erkÅ¡nėnų sen., Mažeikių r. sav., priklausinius atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Virginijus Stankevičius                                                                               Donatas Daunys                                                                      Laisvutė Kartanaitė