9b2a0574-ea68-4cb4-815a-75b7e058a2d8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I2-755-426/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02528-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,

dalyvaujant pareiškėjo S. S. atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai,

atsakovės atstovei Daivai Tamulionienei,

trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ramunei Švedaitei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui VieÅ¡ojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. S. skunde (b. l. 1–8) teismo praÅ¡o panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – VDAI, atsakovė, Inspekcija) 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ Nr. 3R-469(2.13-1.) „Dėl S. S. 2018-08-10 skundo“ (toliau – Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. su skundu kreipėsi į atsakovę, prašė atlikti tyrimÄ , nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai trečiasis suinteresuotasis asmuo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotasis asmuo, VST, Tarnyba) Korupcijos skyriaus vyriausiasis specialistas V. A. rinko konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su jo asmeniniu (Å¡eiminiu) gyvenimu, ar teisėtai ir pagrįstai Å¡is pareigÅ«nas per Duomenų valdymo sistemÄ (toliau – DVS) vieÅ¡ino Å¡iÄ konfidencialiÄ informacijÄ . Taip pat prašė atlikti tyrimÄ ir nustatyti, ar VST vadas R. P. ir Korupcijos skyriaus virÅ¡ininkas V. Ž. teisėtai ir pagrįstai leido vyriausiajam specialistui V. A. rinkti bei vieÅ¡inti konfidencialiÄ informacijÄ .

Skundžiamame sprendime atsakovė nurodė, jog Tarnybos vado įgalioti valstybės tarnautojai turi teisę tikrinti asmens duomenis. PaaiÅ¡kėjęs faktas apie nesantuokinį pareiÅ¡kėjo vaikÄ buvo pagrindas jį tikrinti papildomai ir į DVS įkelti duomenis. Tai nepažeidė Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatų.

PareiÅ¡kėjo manymu, sprendime nepagrįstai nurodyta, kad trečiasis suinteresuotasis asmuo teisėtai atliko patikrinimÄ dėl jo pateikto Klausimyno Vidaus reikalų ministerijai bei Valstybės saugumo departamentui. PareiÅ¡kėjo nuomone, pareigÅ«nas V. A. pagal pareigybinę instrukcijÄ neturėjo teisės tikrinti jo pateiktų duomenų. Tarnyba, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, neteisėtai leido minimam pareigÅ«nui tikrinti bei vieÅ¡inti DVS sistemoje jo duomenis apie Å¡eiminį gyvenimÄ .

Vidaus reikalų ministerijos Centrinė specialioji ekspertų komisija (toliau – CSEK) nustatė, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas ir duomenys rinkti neteisėtai.

Skunde pažymi, jog trečiasis suinteresuotasis asmuo neteisėtai iniciavo ir atliko tarnybinį patikrinimÄ , atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmeniniu gyvenimu. DVS besinaudojantys asmenys sužinojo duomenis apie pareiÅ¡kėjo nesantuokinį vaikÄ ir pastarojo motinÄ . Pastarieji duomenys buvo vieÅ¡inami tyčia, siekiant pareiÅ¡kėjÄ pažeminti ir pavieÅ¡inti itin konfidencialius duomenis. AiÅ¡kina, kad nuo vyriausiojo specialisto V. A. 2018 m. balandžio 17 d. tarnybinių praneÅ¡imų iki 2018 m. gegužės 4 d. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo ir patvirtinimo visa medžiaga buvo keliama į DVS.

Skunde pažymi, kad pareiÅ¡kėjas trečiajam suinteresuotajam asmeniui nedavė sutikimo vieÅ¡inti per DVS ar Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nams apie jo privatų gyvenimÄ .

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad atsakovė neapgynė jo teisių bei teisėtų interesų, pažeidė Ä®statymo VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , kurį praÅ¡o panaikinti.

PareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad CSEK raÅ¡te iÅ¡spręsta byla. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nieko neslėpė. Teigia, kad atsakovė neteisėtai atliko tyrimÄ . Pabrėžia, kad VSAT neteisėtai organizavo tarnybinį patikrinimÄ , jį pavieÅ¡ino DVS. Apie 200 žmonių galėjo susipažinti su tokia medžiaga.

Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija nesutinka su skundu. Atsiliepime (b. l. 19–22) nurodo, kad dėl neteisėto asmens duomenų rinkimo ir jų vieÅ¡inimo VieÅ¡ojo saugumo tarnybos DVS priėmė du sprendimus – 2019 m. birželio 3 d. sprendimÄ Nr. 3R-469(2.13-1.) „Dėl S. S. 2018 m. rugpjūčio 10 d. skundo“ ir 2019 m. birželio 6 d. sprendimÄ Nr. 3R-481(2.13-1.) „Dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. skundo“. PaaiÅ¡kina, kad sprendimų medžiaga yra tarpusavyje susijusi.

Inspekcija nenagrinėjo ir nevertino pareiÅ¡kėjo nesantuokinio vaiko ir vaiko motinos duomenų tvarkymo teisėtumo, nagrinėjo jo skundus pagal savo kompetencijÄ , kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymu, t. y. asmens duomenų rinkimu ir vieÅ¡inimu DVS sistemoje, kÄ konstatavo sprendimuose.

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindžia ir nepateikia neginčijamų įrodymų, kodėl Inspekcijos 2019 m. birželio 3 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė nurodo, kad Å¡iame sprendime nustatė, jog Tarnybos pareigÅ«nas V. A., 2018 m. balandžio 11 d. tikrindamas pareiÅ¡kėjo asmens duomenis dėl patikimumo Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko Gyventojų registro informacinėje sistemoje (toliau – Gyventojų registras), sutikrinęs asmens anketinius duomenis ir giminystės ryÅ¡ius, nustatė informacijos neatitikimus. IÅ¡ Gyventojų registro jokių dokumentų iÅ¡rašų ar raÅ¡tų iÅ¡spausdinta ar registruota Tarnybos DVS nebuvo. Pažymi, jog pats pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. skunde Inspekcijai nurodė, kad pagal Tarnybos vyr. specialisto V. A. pareigybės apraÅ¡ymo 6.6 punktÄ pagal kompetencijÄ jis atlieka asmenų tikrinimus dėl leidimų dirbti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo ar panaikinimo Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo (toliau – Paslapčių įstatymas) nustatyta tvarka ir pagrindais. V. A. 2018 m. balandžio 17 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu „Dėl duomenų pateikimo klausimyne dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija“ Tarnybos vadui nurodo, kad vykdant vyr. specialisto pareigybės apraÅ¡ymo 6.6 punktÄ , pagal kompetencijÄ tikrino Tarnybos darbuotojų pateiktus klausimynus, pildomus siekiant gauti leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija bei juose pateiktÄ informacija ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, 2016 m. vasario 2 d. pildydamas KlausimynÄ , pateikė galimai melagingus (klaidingus) biografinius duomenis, nurodytus Klausimyno 3 skyriaus 22 punkte ir Å¡iais veiksmais galimai pažeidė Paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje 11 punkte numatytas nuostatas.

Atsakovė paaiškina, kad su Tarnybos vidaus dokumentais per DVS gali susipažinti tik tie Tarnybos darbuotojai, kurie turi DVS vartotojo teisę pagal paskirstymo rodyklę.

Inspekcija, siekiant objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu kreipėsi į CSEK dėl tarnybinės pagalbos. IÅ¡ VRM 2019 m. gegužės 10 d. gavo informacijÄ , kad paaiÅ¡kėjęs (sužinotas) faktas apie nesantuokinį vaikÄ buvo pagrindas asmenį papildomai tikrinti, taip pat tikrinti jo nurodytus duomenis Klausimyne, kai leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija yra iÅ¡duotas.

Atsiliepime pažymėta, kad CSEK rašte nepasisakė, jog neturėjo teisės tikrinti pareiškėjo duomenų, o tai, kad duomenys buvo paties pareiškėjo patikslinti, todėl nebuvo pagrindo pradėti tarnybinio patikrinimo dėl netikslių duomenų pateikimo, o ne dėl pačių duomenų tikrinimo Klausimyne ar VRM informacinėse sistemose.

Pažymi, kad skundžiamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, todėl, Inspekcijos nuomone, yra teisėtas.

Inspekcijos priimtuose Sprendimuose nustatyti ir nurodyti pagrindiniai faktai dėl pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymo, pagal kompetencijÄ surinkti įrodymai bei pateikiamas teisinis vertinimas pagal Ä®statymo, Bendrojo duomenų apsaugos reglamentÄ , Paslapčių įstatymÄ ir kitus teisės aktus, nurodytus sprendimuose, nurodyta apskundimo tvarka, atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus.

Teismo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Akcentavo, kad kreipėsi pagalbos į Vidaus reikalų ministerijÄ ir gavo iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad VST gali tikrinti. Pabrėžia, kad Tarnyba neturėjo informacijos, jog pareiÅ¡kėjas patikslino duomenis. Pažymėjo, kad VST pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ DVS ir susipažino tie, kurie buvo įgalioti sistemoje susipažinti.

Trečiasis suinteresuotasis asmuo Viešojo saugumo tarnyba nesutinka su pareiškėjo skundu.

Atsiliepime (b. l. 112–113) nurodo, jog turėtų būti atmesti pareiškėjo skundo teiginiai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo Tarnybos įgaliotam pareigūnui tikrinti jo asmens duomenis.

Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas Vidaus reikalų ministerijos 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tas patvirtina, kad Tarnybos pareigÅ«no V. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta aplinkybė, jog nustatyti neatitikimai tarp asmens duomenų, nurodytų pareiÅ¡kėjo pateiktame Klausimyne ir asmens duomenų, esančių Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko Gyventojų registro informacinėje sistemoje, buvo pakankamas pagrindas taikyti Paslapčių įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ .

Tarnyba aiškina, kad taip pat visiškai nepagrįsti teiginiai, jog nagrinėjamu atveju pareigūnas, tikrinęs pareiškėjo duomenis, nurodytus jo pateiktame Klausimyne, buvo neįgaliotas tai atlikti.

Atsiliepime pabrėžia kad Vidaus reikalų ministro 2002 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 7RN patvirtintos Dirbančių bei priimamų į valstybės tarnybÄ Vidaus reikalų ministerijos administracijos struktÅ«riniuose padaliniuose ir įstaigose prie Vidaus reikalų ministerijos asmenų, kurių darbas susijęs su Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos naudojimu ar Å¡ios informacijos apsauga, tikrinimo, leidimų dirbti ar susipažinti su valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančia informacija bei asmens patikimumo pažymėjimų iÅ¡davimo, neiÅ¡davimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – Tvarka) 9 punktas nustato Tarnybai, kaip įstaigai prie Vidaus reikalų ministerijos, pareigÄ atlikti VST darbuotojų, kurių darbas susijęs su Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos naudojimu, tikrinimÄ .

IÅ¡ trečiojo suinteresuotojo asmens 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu atsakovei teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad tikrinimÄ atlikusio pareigÅ«no pareigybės apraÅ¡yme numatyti įgaliojimai vertinti grėsmes Tarnybos personalui, identifikuoti jai kylančias rizikas, todėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo duomenis tikrinęs pareigÅ«nas buvo tinkamai įgaliotas tai atlikti.

Trečiojo suinteresuotojo asmens nuomone, atsakovė visas esmines aplinkybes iÅ¡tyrė iÅ¡samiai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, todėl priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nenurodo esminių aplinkybių, kurios nebÅ«tų iÅ¡tirtos ar patikrintos.

Teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas atmestinas.

IÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , nustatyta, jog ginčas byloje kilo dėl atsakovės Sprendimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. skundas.

Ä® atsakovę pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2018 m. rugpjūčio 10 d. su skundu dėl to, kad VST pareigÅ«nai neteisėtai rinko ir vieÅ¡ino konfidencialiÄ informacijÄ , susijusiÄ su asmeniniu (Å¡eiminiu) gyvenimu. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog pareigÅ«nas V. A. 2018 m. balandžio 17 d. Tarnybinius praneÅ¡imus, 2018 m. gegužės 4 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ ir susijusiÄ medžiagÄ tyčia kėlė į DVS. AiÅ¡kina, kad apie jo nesantuokinį vaikÄ sužinojo Tarnybos pareigÅ«nai. Tai sukėlė neigiamas pasekmes, iÅ¡gyvenimus tiek jam, tiek sutuoktinei, taip pat dirbančiai VST. PareiÅ¡kėjas prašė atlikti tyrimÄ ir nustatyti, ar teisėtai ir pagrįstai pareigÅ«nas V. A. rinko konfidencialiÄ informacijÄ apie jo asmeninį (Å¡eiminį) gyvenimÄ , vieÅ¡ino jÄ DVS. IÅ¡tirti, ar VST vadas R. P. ir Korupcijos skyriaus virÅ¡ininkas V. Ž. teisėtai ir pagrįstai pastarajam pareigÅ«nui leido rinkti bei vieÅ¡inti konfidencialiÄ informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo asmeninį (Å¡eiminį) gyvenimÄ .

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas, „pildydamas KlausimynÄ , pateikė galimai melagingus (klaidingus) biografinius duomenis, nurodytus Klausimyno 3 skyriaus 22 punkte“. PareigÅ«nas, tikrinęs Tarnybos darbuotojų pateiktus Klausimynus, pildytus siekiant gauti leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, nustatė, jog „sulyginus v. t. plk. S. S. nurodytus duomenis Klausimyne ir autobiografijoje su duomenimis, esančiais Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banke (toliau – VRIS CDB), nustatyti neatitikimai. Pagal VRIS CDB duomenis, v. t. plk. S. S. turi tris vaikus, o Klausimyne ir autobiografijoje nurodė, jog turi du vaikus“.

Atsižvelgus į tai, VST Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis specialistas V. A. informavo Korupcijos skyriaus virÅ¡ininkÄ (Tarnybinis praneÅ¡imas, b. l. 32) ir Tarnybos vadÄ (Tarnybinis praneÅ¡imas, b. l. 33). VST vadas R. P. ant V. A. 2018 m. balandžio 17 d. Tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 47TP-1176 užrašė vizÄ â€žVTS, Atlikti TP“ (tarnybinį patikrinimÄ ). Pastarajam pareigÅ«nui 2018 m. balandžio 17 d. Ä®sakymu „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ Nr. 47V-470 pavedė atlikti tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų (b. l. 34).

PareiÅ¡kėjui 2018 m. balandžio 23 d. Korupcijos skyriaus vyriausiasis specialistas V. A. įteikė praneÅ¡imÄ â€žDėl tarnybinio nusižengimo“ ir įpareigojo pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo (b. l. 35).

Tarnybos vadas 2018 m. gegužės 4 d. patvirtino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 47D-610 „Dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio Tarnybos organizavimo skyriaus vyresniojo specialisto vidaus tarnybos pulkininko S. S. veiksmų“ (b. l. 36–39). Joje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, 2016 m. vasario 2 d. „pildydamas KlausimynÄ , tyčia pateikė melagingus (klaidingus) biografinius duomenis, kurie turi bÅ«ti nurodyti Klausimyno 3 skyriaus 22 punkte <...> ir autobiografijoje. Pildydamas KlausimynÄ ir autobiografijÄ , v. t. plk. S. S. tyčia neįrašė nesantuokinio vaiko, gim. (duomenys neskelbtini).“ PareiÅ¡kėjas apkaltintas Klausimyno pildymo reikalavimų pažeidimu, įgaliotų institucijų klaidinimu. PasiÅ«lyta Tarnybinio patikrinimo medžiagÄ pateikti VST Specialiajai ekspertų komisijai spręsti klausimÄ dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija pareiÅ¡kėjui panaikinimo.

Tarnybinio patikrinimo išvada 2018 m. gegužės 4 d. pateikta Vidaus reikalų ministrui (b. l. 40) vertinimui ir sprendimo priėmimui.

CSEK VST vadÄ 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 1SE-2 (b. l. 41) informavo, kad „nėra pagrindo VRM CSEK svarstyti pateiktÄ medžiagÄ bei spręsti dėl siÅ«lymo naikinti leidimÄ S. S., nes IÅ¡vadoje konstatuoti duomenys nėra teisingi“. Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Klausimyne, kurį pildė 2016 m. vasario 2 d., nurodė visus savo vaikus. RaÅ¡te nurodyta, jog pataisytas Klausimynas Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. balandžio 14 d. lydraščiu iÅ¡siųstas Valstybės saugumo departamentui. Å i komisija atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡taisė netikslumÄ Klausimyne, todėl „pirminiame variante įraÅ¡yta nepilna informacija nelaikytina jos nuslėpimu (melagingu biografijos faktų nurodymu) jo kandidatÅ«rÄ tikrinančioms institucijoms“. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo pradėti tarnybinį patikrinimÄ pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 33 straipsnio 7 dalį.

Skundžiamu Sprendimu Inspekcija pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 10 d. skundÄ atmetė. Sprendime konstatavo, kad tikrinimo metu nustatė, jog Tarnyba 2018 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-931 „Dėl tarnybinio patikrinimo perdavimo“ persiuntė tarnybinio patikrinimo Nr. 47V-470 medžiagÄ Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijai (toliau –VRM) vertinimui ir sprendimo priėmimui. CSEK 2018 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu Nr. 1 SE-2 „Dėl tarnybinio patikrinimo medžiagos vertinimo“ nurodė, kad nėra pagrindo svarstyti pateiktÄ medžiagÄ bei spręsti dėl siÅ«lymo naikinti leidimÄ pareiÅ¡kėjui, nes Tarnybos iÅ¡vadoje konstatuoti duomenys nėra teisingi.

CSEK nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Klausimyno 5 lapÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodomi vaikai, pildė iÅ¡ naujo 2016 m. vasario 2 d. ir jame nurodė visus savo vaikus ir Å¡is klausimynas (VRM 2016 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. 1-4RN-115(RN)) buvo iÅ¡siųstas Saugumo departamentui, todėl nelaikytina informacijos nuslėpimu jo kandidatÅ«rÄ tikrinančioms institucijoms bei nebuvo pagrindo pradėti tarnybinį patikrinimÄ pagal Statuto 33 straipsnio 7 dalį, kaip buvo atlikta nagrinėjamu atveju. VRM 2019 m. gegužės 10 d. raÅ¡tu Nr. 1D-2486 „Dėl tarnybinės pagalbos suteikimo“ (Inspekcijoje reg.

Nr. 1R-2911(2.13.E) nurodė, kad Paslapčių įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 2 punktas nustato, kad asmenis, kurie pretenduoja gauti leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija ir kurie eina ar pretenduoja eiti pareigas vidaus reikalų sistemoje tikrina VRM ministro įgaliotos institucijos. Pagal Tvarkos 9 punktÄ , tokių asmenų tikrinimÄ atlieka VRM ir įstaigų prie VRM, kuriose formuojamos ar priėmus į tarnybÄ , bÅ«tų formuojamos asmenų asmens (tarnybos) bylos, vadovų įgalioti valstybės tarnautojai.

Vykdydami šį įsakymo punktÄ , Tarnybos vado įgalioti valstybės tarnautojai turi teisę tikrinti asmens duomenis, nurodytus Klausimyne. Inspekcija, įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėjo KlausimynÄ tikrinęs Tarnybos vado įgaliotas valstybės tarnybos vyr. specialistas turėjo teisinį pagrindÄ tikrinti jo KlausimynÄ pagal Paslapčių įstatymÄ ir minėtos Normos nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad Tarnybos pareigÅ«nų veiksmai tvarkant pareiÅ¡kėjo asmens duomenis, t. y. renkant, pradedant tarnybinius patikrinimus ar įkeliant į DVS, buvo teisėti ir nepažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies nuostatų (b. l. 11–13).

Vertinamas Rašto teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo teigimu, Tarnyba neturėjo teisės rinkti duomenų apie jo šeiminę padėtį ir jų viešinti DVS sistemoje.

Paslapčių įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai asmeniui, pretenduojančiam gauti leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Å io įstatymo 2 dalyje numatyta, kad asmuo nėra patikimas ir lojalus Lietuvos valstybei ir leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija tokiam asmeniui neiÅ¡duodamas, jeigu, be kita ko, (11 punktas) asmuo nuslėpė ar per pastaruosius 5 metus yra nuslėpęs arba jį tikrinančioms institucijoms pateikęs melagingus biografijos faktus arba kitus duomenis apie save, savo ryÅ¡ius, turinčius įtakos sprendimo dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo priėmimui; (20 punktas) tikrinimo metu nustatomos ar per pastaruosius 3 metus buvo nustatytos asmens savybės, kita veikla ar ryÅ¡iai, ar kitos su asmeniu susijusios aplinkybės, ar faktai, dėl kurių kyla grėsmė patikėtos įslaptintos informacijos saugumui.

Šio įstatymo 17 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad asmuo papildomai tikrinamas nesibaigus šio straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. Tokiu atveju patikrinimo metu paslapčių subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu asmeniui uždraudžiama dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma „Konfidencialiai“ ir aukštesne ar jos atitikmenimis. Asmuo tikrinamas 18 straipsnyje numatyta tvarka.

Paslapčių įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens tikrinimas dėl leidimo dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija iÅ¡davimo pradedamas gavus tinkamai užpildytÄ nustatyto pavyzdžio klausimynÄ ir asmens raÅ¡ytinį sutikimÄ bÅ«ti tikrinamam. Asmens raÅ¡ytinio sutikimo bÅ«ti tikrinamam nereikia gauti pradedant papildomÄ asmens tikrinimÄ . Ä®statymo 18 straipsnio 6 dalies 2 punktas numato, kad asmenis, kurie pretenduoja gauti leidimÄ dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija, tikrina vidaus reikalų ministro įgaliotos institucijos, kai tikrinamas asmuo eina ar pretenduoja eiti pareigas vidaus reikalų sistemoje.

Asmens tikrinimÄ atliekančios institucijos turi teisę neatlygintinai gauti duomenis apie tikrinamÄ asmenį iÅ¡ valstybės registrų (kadastrų), klasifikatorių ir kitų duomenų bankų, taip pat kitÄ informacijÄ apie tikrinamÄ asmenį iÅ¡ visų valstybės, savivaldybės institucijų, antstolių, notarų, kitų įmonių, įstaigų, organizacijų, juridinių ar fizinių asmenų Paslapčių įstatymo 18 straipsnio 10 dalis). Asmenų tikrinimÄ atliekančios institucijos asmens duomenis tvarko automatiniu bÅ«du, neatlikdamos ADTAÄ® nustatytos iÅ¡ankstinės patikros (Ä®statymo 18 straipsnio 11 dalis).

Įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2018 m. liepos 15 d.) 3 straipsnio 1 dalyje numatyti asmens duomenų tvarkymui keliami reikalavimai, tarpe jų, jog asmens duomenys renkami apibrėžtasis ir teisėtais tikslais, tvarkomi tiksliai, saugomi tik duomenų tvarkymo tikslais ir pan. Įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje iš esmės numatyti teisėto asmens duomenų tvarkymo pagrindai, vienas iš jų, įgyvendinami oficialūs įgaliojimai, įstatymais ir kitais teisės aktais suteikti valstybės bei savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir įmonėms arba trečiajam asmeniui, kuriam teikiami asmens duomenys (5 punktas).

Teismas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad Tarnybos pareigÅ«nas teisėtai, vadovaudamasis Ä®statymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Paslapčių įstatymo 17, 18 ir 22 straipsniais bei Pareigybės apraÅ¡ymo 6.6 punktu atliko pareiÅ¡kėjo duomenų patikrinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo asmens duomenys bÅ«tų panaudoti ne pagal paskirtį ir / arba atskleisti tretiesiems asmenims. Duomenys buvo naudojami tarnybos tikslais. Tokių duomenų rinkimÄ ir lėmė tai, kad pareiÅ¡kėjas Klausimyne nebuvo pateikęs visų duomenų, kuriuos vėliau patikslino.

Ginčo, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybai nebuvo pateikęs duomenų apie nesantuokinį vaikÄ , nėra. Paslapčių įstatymo 17 straipsnio 8 dalis nustato, kad asmuo papildomai tikrinamas nesibaigus Paslapčių Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalyje nustatytiems terminams, jeigu gauta duomenų, kad galėjo atsirasti 17 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių. Teismo vertinimu, paaiÅ¡kėjęs (sužinotas) faktas apie nesantuokinį vaikÄ buvo pagrindas asmenį papildomai tikrinti, taip pat tikrinti asmens nurodytus duomenis Klausimyne, kai leidimas dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija yra iÅ¡duotas. Teismas pritaria Inspekcijos vertinimui ir neturi pagrindo abejoti, kad VST pareigÅ«nas V. A. pagal jam suteiktÄ kompetencijÄ (pareigybės apraÅ¡ymas) atliko patikrinimÄ ir pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ registruoti į DVS. Teismo vertinimu, asmenys, pasirašę DVS, pareiÅ¡kėjo duomenų nepavieÅ¡ino, jie atliko funkcijas, priskirtas DVS sistemoje. Tarnyba 2019 m. sausio 14 d. ir 2019 m. sausio 25 d. raÅ¡tuose bei pateiktuose DVS iÅ¡raÅ¡uose detaliai paaiÅ¡kino aplinkybes, susijusias su tyrimo atlikimu bei duomenų įkėlimu į DVS sistemÄ . Teismui nekyla abejonių dėl Tarnybos veiksmų.

Kaip nustatyta anksčiau, byloje nėra domenų apie neteisėtÄ pareiÅ¡kėjo duomenų rinkimÄ ar vieÅ¡inimÄ . CSEK iÅ¡vados negali paneigti Inspekcijos kompetencijos pagal Ä®statymÄ atlikti tyrimÄ ir vertinti duomenų rinkimo teisėtumo klausimÄ . Pabrėžtina, kad dokumentas buvo suformuotas, pasiraÅ¡ytas ir įkeltas į DVS sistemÄ Ä¯galiotų Tarnybos pareigÅ«nų, negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu. Neabejotina, kad Tarnyba turi teisę tikrinti pareigÅ«nus ir atitinkamai vertinti jų pateiktus duomenis. Inspekcijos iÅ¡vados yra pagrįstos ir teismas neturi pagrindo jomis abejoti. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai nepaneigia Inspekcijos atliktų veiksmų teisėtumo. Be to, tai, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su iÅ¡vadomis, savaime nėra pagrindas jo skundÄ tenkinti.

Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, pareiškėjo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88  straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo S. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kaledorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Rūta Miliuvienė

Henrikas Sadauskas