9b2875c3-71d4-41dc-bc7c-769682ccb9cd · Lietuvos apeliacinis teismas

? (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2888-275/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lajos“ ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lajos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 91 023,90 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas UAB „Lajos“ vadovu, neįvykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko buvo padaryta žalos. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Lajos“ buvo nemoki jau 2017 m., pagal apskaitos dokumentus UAB „Lajos“ pradelsti įsipareigojimai 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 99 972,10 Eur. IeÅ¡kovė taip pat pabrėžė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ UAB „Lajos“ įsipareigojimai sudarė 190 966 Eur.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovo aiÅ¡kinimu, bendrovė 2017 m. gruodžio 31 d. nebuvo nemoki, kadangi tÄ dienÄ UAB „Lajos“ pradelsti mokėjimai sudarė tik 1 611,90 Eur, nes su kreditore UAB „Donteks“ buvo sudarytas susitarimas dėl mokėtinų sumų atidėjimo, numatant, kad už tai bus mokamos 10 proc. dydžio palÅ«kanos. Atsakovas taip pat akcentavo, jog UAB „Lajos“ nemokumo momentu laikytina 2018 m. birželio 25 d., kuomet bendrovei kilo pareiga atlikti mokėjimus UAB „Donteks“.

Atsakovo teigimu, nuo 2018 m. birželio 25 d. iki UAB „Lajos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės įpareigojimai padidėjo 138,40 Eur suma, kuri ir sudaro bendrovės žalÄ ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB „Lajos“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 41 280,66 Eur žalos atlyginimÄ ir paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas konstatavo, kad atsakovas nedalyvauja BUAB „Lajos“ bankroto byloje, todėl toje byloje nustatytos faktinės aplinkybės negali būti pripažįstamos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje.

6. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti, kad UAB „Lajos“ 2017 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Lajos“ per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 160 573 Eur, o tai virÅ¡ijo bendrovės turtÄ (155 119 Eur), tad Å¡i aplinkybė buvo pagrindas kelti bendrovei bankroto bylÄ .

7. Teismas taip pat nustatė, kad BUAB „Lajos“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų suma yra 141 252,76 Eur. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , kad 2017 m. gruodžio 31 d. buvo pradelsta 99 972,10 Eur dydžio bendrovės įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas suskaičiavo, kad atsakovo padarytÄ Å¾alÄ dėl pavėluoto kreipimosi iÅ¡kelti bankroto bylÄ sudaro 41 280,66 Eur suma (141 252,76 Eur – 99 972,10 Eur = 41 280,60 Eur). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas R. D. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant 138,40 Eur žalos atlyginimÄ .

9. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas klaidingai nurodė, kad visos skolos kreditorei UAB „Donteks“ buvo pradelstos 2017 m. gruodžio 31 d., nes tai paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 9.2. 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Lajos“ buvo moki ir atsakovas neturėjo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ . 9.3. Teismas neįvertino ir net nesiaiÅ¡kino, kad kreditorių reikalavimo teisė, kuri nebuvo įvykdyta ir kuri bankroto byloje yra teismo patvirtinta kaip jų kreditoriniai reikalavimai, galėjo atsirasti dar iki 2017 m. gruodžio 31 d. 9.4. Vien tas faktas, kad įmonė tapo nemoki, savaime nėra pagrindas įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti.

10. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su Å¡iuo nesutiko, prašė jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

11. IeÅ¡kovės atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais motyvais: 11.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti. 11.2. Atsakovui nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Donteks“ nepratęsė ieÅ¡kovei termino apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 11.3. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės turimi įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo jos turtÄ , todėl Å¡i bendrovė buvo nemoki.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių šioje byloje apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Byloje nagrinėjamas civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pažeidimo – taikymo klausimas. Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246-6.249 straipsniai). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

14. Ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

15. Analizuojamu atveju UAB „Lajos“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi. IeÅ¡kovės bankroto administratorė reikÅ¡dama Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo nurodė, jog UAB „Lajos“ buvo nemoki 2017 m. gruodžio 31 d., o atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, neįvykdė savo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, kad bÅ«damas UAB „Lajos“ vadovu pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nesutiko, jog UAB „Lajos“ nemokumo bÅ«klės momentas buvo 2017 m. gruodžio 31 d., taip pat pabrėžė, kad dėl tokio jo (atsakovo) neveikimo atsirado tik 138,40 Eur dydžio žala.

16. Sprendžiant civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu, turi bÅ«ti nustatoma, kada bendrovės vadovui (vadovams) atsirado Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nustačius pareigos atsiradimo momentÄ , galima įvertinti, kokiÄ Å¾alÄ dėl tokio bendrovės vadovo (vadovų) ir (ar) kitų asmenų, turinčių pareigÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , neveikimo patyrė bendrovė ir jos kreditoriai. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

17. Apskųstame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d. UAB „Lajos“ per vienerius metus kreditoriams mokėtinos sumos sudarė 160 573 Eur ir virÅ¡ijo bendrovės tuo metu turėtÄ 155 119 Eur vertės turtÄ . Å iuo atveju nustatydamas nemokumo momentÄ , pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokia dalis iÅ¡ UAB „Lajos“ 2017 m. gruodžio 31 d. balanse nurodytų per vienerius metus kreditoriams mokėtinų sumų balanso sudarymo dienÄ jau buvo pradelstų mokėjimų sumos. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, jog UAB „Lajos“ buvo nemoki 2017 m. gruodžio 31 d.

18. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl iÅ¡augusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra iÅ¡vestinė iÅ¡ įmonės patirtos žalos.

Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – mažesnis už jÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

19. Å ioje byloje skaičiuodamas iÅ¡ atsakovo priteisiamos žalos atlyginimÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi tuo, jog BUAB „Lajos“ bankroto byloje teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi buvo patvirtinti 141 252,76 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai. Vertindamas žalos dydį teismas konstatavo, jog 2017 m. gruodžio 31 d. pradelstų UAB „Lajos“ įsipareigojimų suma buvo 99 972,10 Eur, tačiau nedetalizavo, kokiais įrodymais remdamasis nustatė tokį dydį, tik paminėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė bÅ«tent tokį pradelstų mokėjimų mastÄ .

Kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sudarytÄ lentelę „Klientų įsipareigojimų nevykdymas“, kurios skiltyje 1-30 nurodyta 99 972,10 Eur suma. Å ioje lentelėje minima ataskaita Nr. 3441/S431, tačiau nėra atskleistas duomenų Å¡altinis, nežinia, koks asmuo buvo sudaręs Å¡iÄ lentelę. Kaip jau minėta, apskųstame sprendime teismas neatskleidė, kaip vertino ir ar iÅ¡ viso vertino 2019 m. rugpjūčio 19 d. lentelę „Klientų įsipareigojimų nevykdymas“, jeigu jÄ laikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiu bylos dokumentu.

20. Be to, kaip jau minėta Å¡ios nutarties 18 punkte, pagal teismų praktikÄ Å¾alÄ dėl pavėluoto kreipimosi iÅ¡kelti bankroto bylÄ paprastai sudaro bankrutuojančios bendrovės įsipareigojimų dydis, kuriuo iÅ¡augo tokios bendrovės skolos nuo jos nemokumo momento iki faktinio bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Sutiktina su atsakovu (apeliantu), jog analizuojamu atveju atlikdamas aritmetinius veiksmus ir skaičiuodamas žalos dydį teismas netyrė, ar visÄ priteistÄ 41 280,60 Eur žalos atlyginimo sumÄ sudaro tik UAB „Lajos“ skoliniai įsipareigojimai, atsiradę po teismo nustatyto įmonės nemokumo momento.

Pastebėtina, kad atliekant aritmetinius skaičiavimus taip, kaip juos atliko pirmosios instancijos teismas, į gautÄ Å¾alos dydį yra įtraukti visi be iÅ¡imties kreditoriniai reikalavimai, kurių mokėjimo terminas suėjo po teismo nustatyto bendrovės nemokumo momento. Taigi, atlikus elementarų skaičiavimÄ , bet nepadarius į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktų skolinių įsipareigojimų atsiradimo analizės, nėra aiÅ¡ku, ar teismas nelaikė žala tų UAB „Lajos“ įsipareigojimų, kurie buvo prisiimti (atsiradę) iki nustatyto bendrovės nemokumo ir kurių tik įvykdymo terminas suėjo po jos nemokumo nustatymo momento.

Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad jeigu bendrovės pati prievolė kyla iki bendrovės nemokumo momento, laiku ar pavėluotai pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nelemia bankrutuojančio asmens skolų išaugimo tokios prievolės dydžiu, todėl negali būti laikomas vadovo neteisėto neveikimo sukelta žala.

21. Atsakovo apeliacinis skundas, be kita ko, grindžiamas ir tuo, kad BUAB „Lajos“ kreditorė UAB „Donteks“ buvo atidėjusi prievolių įvykdymo terminus, kÄ esÄ patvirtina 2018 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡ankstinė sÄ skaita. Pastebėtina, kad į bylÄ pateiktoje 2018 m. birželio 25 d. UAB „Donteks“ iÅ¡ankstinėje sÄ skaitoje nurodyta, jog Å¡i sÄ skaita yra iÅ¡raÅ¡yta dėl „10 proc. atlygio pagal sutartį Nr. 2017/14pr/Nr2“. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad 2017 m. spalio 3 d.

UAB „Donteks“ ir UAB „Lajos“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2017/14. Ä® bylÄ taip pat yra pateiktas priedas Nr. 2 prie sutarties Nr. 2017/15. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pasitikslinęs arba bandęs patikslinti, ar UAB „Donteks“ ir UAB „Lajos“ buvo sudariusios kelias komercines sutartis, o tuo atveju, jei buvusi sudaryta tik viena pirkimo-pardavimo sutartis – dėl kokių priežasčių į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodyti skirtingi sutarčių numeriai.

22. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo neištirtų aplinkybių mastas lemia, kad byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais beveik visa apimtimi. Remiantis pirmiau šioje nutartyje išdėstytais motyvais sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių – tinkamai nenustatė BUAB „Lajos“ nemokumo momento, neišanalizavo BUAB „Lajos“ skolinių įsipareigojimų atsiradimo laiko (prieš ar po bendrovei tampant nemokia), taip pat neteisingai skaičiavo atsiradusios žalos dydį.

Tai sudaro pagrindÄ pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, todėl bylos procesÄ bÅ«tina pakartoti. Å ioje situacijoje bylos esminiais fakto ir teisės aspektais nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismÄ ir vykdo jo funkcijas, kas neatitiktų instancinės teismų sistemos esmės ir paskirties, apeliacinės instancijos teismo įgaliojimų vertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teisės bei fakto klausimais, neteisėtai apribotų bylos Å¡alių teisę į antrÄ teisminę instancijÄ â€“ apeliacijÄ .

23. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui neiÅ¡nagrinėjus visų esminių bylos aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, apskųstas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal tirtinų aplinkybių mastÄ bei pobÅ«dį bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Nusprendus, kad yra pagrindas bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija nesprendžia klausimų dėl Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas bylÄ iÅ¡nagrinėjus pakartotinai. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Marius Bajoras Gintaras Pečiulis Aldona Tilindienė