9b283f35-a79f-4e8a-88f0-013f77007734 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-112-361/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31452-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.4.6.1; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kursevičienės ir Editos Lapinskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

J. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta areÅ¡to bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti dvi A.

J. laikinojo sulaikymo dienas nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2019 m. liepos 25 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Å ios baudžiamosios priemonės terminÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, konfiskuotas A.

J. priklausantis automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant automobilį valstybės nuosavybėn. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. A. J. nuteistas už tai, kad 2019 m. liepos 24 d., apie 20.33 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkotesteriu pirmo patikrinimo metu 20.33 val. nustatytas 2,80 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 20.58 val. – 2,76 promilės neblaivumas. Tuo jis pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ (draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims).

2. Apeliantas skundu praÅ¡o apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į laisvės atėmimo bausmę ir tokios bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, jog 2019 m. liepos 22 d. jam gimė dukra M. Dabar tvarkosi dokumentus dėl tėvystės nuginčijimo, nori dukrai duoti savo pavardę ir paimti jÄ iÅ¡ vaikų namų auginti pas save. BÅ«damas nelaisvėje, t. y. areÅ¡tinėje, jis minėtų veiksmų atlikti negalės. PaaiÅ¡kina, jog Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, dirba pavienius darbus.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Mindaugas Vilnius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, jog apelianto nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nuosprendžiu skirtÄ bausmės rūšį. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas neteisingai. Teismas neturi jokio pagrindo tenkinti apelianto pageidavimÄ ir griežtinti nuosprendžiu jam skirtÄ areÅ¡to bausmę, t. y. skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, ir kartu spręsti klausimÄ dėl tokios bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai. Tokių ir kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bausmės skyrimui aplinkybių vertinimo procesinių pažeidimų teisėjų kolegija Å¡ioje byloje neįžvelgia.

5. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas areÅ¡to bausmę A. J., įvertino jo padarytos nusikalstamos veikos – nesunkaus nusikaltimo transporto eismo saugumui, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, nuteistojo asmenybę – ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus, baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, aktualiÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. A. J. nuteistas jau net septintÄ jį kartÄ , vėl nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, todėl pagrįstai teismo laikytas recidyvistu. Be to, apylinkės teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs inkriminuotas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir kartu įvertino jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Ä®vertinęs aplinkybę, jog A. J. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, ir tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažino vienu trečdaliu. Aptartas aplinkybes vertinti kitaip, nei tai padarė apylinkės teismas, pagrindo nėra.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė nuteistajam bÅ«tent areÅ¡to, o ne griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tinkamai nustatė jos dydį. Apelianto ankstesni teistumai rodo, jog jis iÅ¡vadų dėl nusikalstamo elgesio nedaro, jis ir toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis. Pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, parinko ir nustatė jos rūšį. Bausmė atitinka apelianto padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , jo asmenybės pavojingumÄ , BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Apelianto kvestionuojama bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per Å¡velni ar per griežta, todėl jÄ keisti į laisvės atėmimo ar kitÄ bausmę nėra jokio pagrindo.

8. Nusikalstamas elgesys yra baustinas ir skirta bausme valstybė siekia socialiai vertingų tikslų, be kita ko, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 1 dalies 1, 3, 5 punktai). Apelianto norimos realizuoti teisės – ginčyti vaiko tėvystę, skirta areÅ¡to bausmė realiai nesuvaržo ir nesuvaržys. Kiti apelianto siekiai – auginti vaikÄ , dirbti ir pan., savaime nesumenkina jo padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės pavojingumo.

9. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė atitinka apelianto asmenybės pavojingumÄ , yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo skirtÄ areÅ¡to bausmę keisti į griežtesnę, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė