9b276145-cad9-444b-84c3-d6ddd00a44df · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-625-1046/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14104-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.4.8.; 2.10.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., n u s t a t ė : Kaltinamasis G. P. 2016 m. kovo 17 d. apie 18.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. P. į veidÄ , nukentėjusiajam parkritus, spyrė bei sudavė kumščiais ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas:

Å¡onus, nugarÄ , krÅ«tinę, galvÄ ir taip muÅ¡damas padarė nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje – nežymiai sutrikdė V. P. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .Kaltinamasis G. P., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad N. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra jo pažįstamas.

Jie bendrauja apie porÄ metų. 2016-03-17 po pietų, tikslaus laiko nepamena, susitiko mieste su N. J. ir jie, nusipirkę alaus, nuėjo pas N. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Apie 18.00 val. pas N. J. į svečius atėjo kažkoks vyras, kurį jis matė pirmÄ kartÄ . N. J. pasakė, kad tai jo kaimynas V., gyvenantis už kelių namų. V. taip pat kartu su jais gėrė alų. V. buvo atsinešęs pas N. J. DVD grotuvÄ tam, kad galėtų prijungti jį prie N. J. televizoriaus ir pažiÅ«rėti, ar jis veikia.

Prijungus, televizorius nelabai gerai rodė ir V. pradėjo nurodinėti N. J., kad reikia tÄ televizorių ir kitus daiktus iÅ¡mesti. Jis (G. P.) V. tada pasakė, kad nevadovautų N. J.. Taip tarp jo bei V. pradėjo pliekstis konfliktas. Konflikto metu nesusivaldė ir netinkamai pasielgė V. atžvilgiu, panaudodamas prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ . Sudavė V. kumščiais ir spyrė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Po konflikto matė, kad V. patino vienas antakis, matė paraudimÄ ir guzÄ . Tuo metu, kai jis ir V. konfliktavo, nežino, ar N. J. buvo Å¡alia.

Pamena, kad vienu metu N. J. ruošė virtuvėlėje užkandÄ prie alaus ir galėjo bÅ«ti, kad tuo metu, kai jis ir V. pykosi, N. J. buvo išėjęs. Po minėto konflikto V. daugiau nebematė. Dėl įvykusio konflikto labai gailisi. Nenorėjo, kad taip įvyktų. VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis, kad sudavė V. kumščiais ir kojomis smÅ«gius į veidÄ ir įvairias kÅ«no vietas. IÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, daugiau smurto nebevartos (60-26, 65-66 b.l.).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiojo V.

P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2016-03-17 apie 18.00 val. nuėjo pas kaimynÄ N. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Vyko iÅ¡gertuvės, tačiau pats buvo blaivus ir alkoholio nevartojo. Pas N. J. buvo jo draugas, kurį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Kiek girdėjo, tas draugas neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Pas N. J. jis (nukentėjusysis) taisė televizorių, buvo apie valandÄ laiko. Netrukus tarp jo ir N. J. draugo kilo konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių, paaiÅ¡kinti negali.

N. J. draugas buvo stipriai neblaivus ir sunkiai orientavosi. Konflikto metu minėtas asmuo netikėtai spyrė jam į galvos sritį, o pargriuvus ant žemės, puolė spardyti į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , veidÄ , Å¡onkaulius, nugarÄ . Kiek smÅ«gių gavo, nežino. N. J. į konfliktÄ nesikiÅ¡o, sėdėjo kambaryje ir smurto nenaudojo. Kas vyko toliau, neprisimena, kadangi trumpam buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjęs grįžo į namus, kur iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Buvo pristatytas į ligoninę, Priėmimo skyrių.

Po medikų apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas į namus ambulatoriniam gydymui. Pats į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, kadangi neturi lėšų, yra nedirbantis. Palaiko savo reikalavimus ir nori, kad jį sužalojęs asmuo atsakytų už tai, kÄ padarė. Pats privačiai į teismÄ kreiptis neturėtų galimybės, kadangi neiÅ¡mano įstatymų ir neturi jokių teisinių žinių, be to, yra bedarbis, jo pajamos yra labai menkos, tad neturėtų lėšų apmokėti advokatams ir teismo iÅ¡laidoms.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. (15-16, 17-18, 19-20, 21-22 b.l.).IÅ¡ liudytojo N. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2016-03-17 apie 17.00 val. grįžęs į namus, (duomenys neskelbtini), prie durų rado pažįstamÄ vyriÅ¡kį, jam yra apie 39 metus, jo pavardės nežino, kiek jam yra žinoma, asmuo yra benamis ir ateina kartais į svečius. Kartu su Å¡iuo vyriÅ¡kiu vartojo alkoholį, kai pas atėjo kaimynas V.

P., kuris turėjo pataisyti sugedusį televizorių. IÅ¡ karto tarp V. P. ir jo draugo kilo ginčas, kuris geriau iÅ¡mano buitinę technikÄ . Matė, kad jie abu gėrė alų, kiek iÅ¡gėrė, nežino. Pats išėjo į virtuvę ir iÅ¡girdo kambaryje triukÅ¡mÄ . Nuėjęs į kambarį pamatė, kad V. P. rankomis laiko užsidengęs veidÄ , o tas kitas asmuo ranka tranko V. P. į veidÄ . Kiek kartų trenkė, neskaičiavo ir nežino. Kad spirtų kojomis, nematė. Liepė jiems liautis konfliktuoti, pasakė, kad savo santykius aiÅ¡kintųsi lauke.

Abu minėti vyrai išėjo į laukÄ , o pats liko kambaryje tvarkyti baldų, nes po jų konflikto buvo pastumti foteliai, sudaužytos dvi vazos. Kas vyko lauke, nematė, tačiau abu vyrai po kokių 15 minučių iÅ¡ lauko grįžo. Jo pažįstamas atidavė V. P. atsineÅ¡tus įrankius televizoriaus taisymui ir pasakė, kad eitų namo. Matė, kad V. P. pamuÅ¡ta akis. Jis V. nemušė, į konfliktÄ nesikiÅ¡o (50-51 b.l.).IÅ¡ 2016-03-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å¡iaurės rytinėje (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini).

Tai dviejų aukÅ¡tų geltonos spalvos lentų namas su Å¡laitiniu, Å¡iferiu dengtu stogu. Įėjimas į namÄ yra pro jo Å¡iaurės pusėje esantį vieno aukÅ¡to priestatÄ (verandÄ ), pro jos vakarinėje pusėje esančias baltos spalvos medines duris. Įėjus į priestatÄ , pasukus įeinama pro pietų pusėje esančias baltos spalvos medines duris ir patenkama į 4m² esančiÄ virtuvėlę. IÅ¡ virtuvėlės pro jos rytinėje pusėje esančias baltos spalvos medines duris patenkame į 6m² kambarėlį, kuris ir yra įvykio vieta.

ApžiÅ«rėjus Å¡iÄ Ä¯vykio vietÄ (kambarėlį), virtuvėlę ir verandÄ , pro kuriuos patenkama į įvykio vietÄ , nusikaltimo pėdsakų nepastebėta (11-12 b.l.).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. G359/2016(05) matyti, kad V. P. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje. Medicininėje dokumentacijoje nurodyta Å¡onkaulio lūžio deÅ¡inėje pusėje diagnozė gydytojo radiologo konsultacijos metu nepasitvirtino. Sužalojimas padarytas mažiausiai dviem trauminiais kieto buko daikto poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suduodant kumščiu, įspiriant ar panaÅ¡iai.

Dėl nustatytų sužalojimų V. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu V. P. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas (25-26 b.l.).IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kokie sužalojimai buvo užfiksuoti V. P. po įvykio (27-34 b.l.).Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., t.y. jis 2016 m. kovo 17 d. apie 18.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto metu, tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V.

P. į veidÄ , o nukentėjusiajam parkritus, spyrė bei sudavė kumščiais ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė V. P. sveikatÄ bei sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (72 b.l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (73-81 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (89, 91 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ jo atžvilgiu nusiskundimų negauta (83 b.l.) psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (85 b.l.). G. P. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (94-96 b.l.), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G.

P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., n u s p r e n d ž i a: G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 valandas visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G.

P. paskiriant galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 valandas visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. P. palikti nepakeistÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Skaistė Viburytė