9b270b06-db0c-4ff2-84e5-01164fa44de3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-115-753/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-3-00006-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; (S) 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4; 2.11 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Ingai Čurlauskaitei, Editai Juršienei, dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam bei civiliniam ieškovui V.

V., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, kaltinamajam P. M.,uždarame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, neteistas, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 154 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Baudžiamojoje byloje pagal privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V.

V. skundÄ , pareikÅ¡tas kaltinimas P. M. pagal LR BK 154 str. 1 d., t. y. kad jis paskleidė apie V. V. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , pakertančiÄ pasitikėjimÄ juo kaip asmeniu, o bÅ«tent KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjant bylÄ Nr.PK-147-840/2016 2016 m. gruodžio14 d teisiamojo posėdžio metu P. M. tvirtino: „Esu policijos pareigÅ«nas ir jam (V. V.) sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ – baudžiamosios bylos Nr.PK-147-840/2016 teisiamojo posėdžio 2016 m. gruodžio 14 d. protokolo lapas Nr.

3. Tai yra šmeižikiškas teiginys apie jį, kadangi niekada jokiu nelegaliu verslu jis neužsiiminėjo, todėl pastarasis, t. y. P. M. negalėjo sutrukdyti nelegalaus verslo. „V. prieš kameras apšmeižė mane žurnalistams“ - baudžiamosios bylos Nr.PK-147-840/2016 teisiamojo posėdžio 2016 m. gruodžio 14 d. protokolo lapas Nr.

8. Tai yra šmeižikiškas P. M. teiginys, kadangi jis, t. y. V. V. prieš jokias kameras neapšmeižė P. M. jokiems žurnalistams. „V. bando apšmeižti ir man pakenkti“- baudžiamosios bylos Nr.PK-147-840/2016 teisiamojo posėdžio 2016 m. gruodžio 14 d. protokolo lapas Nr.

9. Tai yra Å¡meižikiÅ¡kas P. M. teiginys, kadangi jis niekada nebandė P. M. apÅ¡meižti ir taip jam pakenkti.Skunde V. V. nurodė, kad P. M. 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr.PK-147-840/2016 iÅ¡sakyti minėti trys teiginiai yra labai kategoriÅ¡ki, juose nėra žodžių atspindinčių teigiančio asmens vertinamÄ jį pobÅ«dį pvz. „tikriausiai“, „galimai“, „aÅ¡ manau“. Tokie P. M. iÅ¡sakyti teiginiai 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr. PK -147-840/2016 yra konstatuojamojo pobÅ«džio informacija, pateikdamas P. M. juos kaip objektyvius faktus.

Skunde V. V. nurodė, kad minėtus aukščiau skunde tris teiginius, iÅ¡sigalvojo P. M., to kÄ jis kategoriÅ¡kai tvirtino, realybėje nebuvo. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad konstatuojamojo pobÅ«džio teiginiai turi remtis faktais, kuriuos galima pateikti. Pagal formuojamÄ Lietuvos teismų praktikÄ , net vertinimai, samprotavimai, nuomonė, privalo turėti pakankamÄ â€“ faktinį pagrindÄ . O Å¡iuo atveju P. M. pasakyti 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje teiginiai yra kategoriÅ¡ki, konstatuojamojo pobÅ«džio, teiginiai neparemti jokiais faktais, todėl V.

V. laiko, kad P. M. sÄ moningai siekia jį apÅ¡meižti, pastarojo neapykanta jo atžvilgiu yra tokia didelė, kad net nepajėgia sustoti jo Å¡meižti. Nors P. M. yra teisininkas, jo faktinė sutuoktinė D. M. taip pat yra teisininkė, tačiau P. M. neturi teisės jo Å¡meižti, nes visi yra lygÅ«s prieÅ¡ įstatymÄ . V. V. skunde nurodė, kad P. M. Å¡meižikiÅ¡ki teiginiai pasakyti 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr.PK-147-840/2017 tapo žinomi eilei asmenų, tai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjai J.

Kvaselytei, nagrinėjusiai baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismo posėdžių sekretorei Editai JurÅ¡ienei, su „šmeižtu“ galėjo susipažinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo informatikė, padariusi 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡Ä (audio įraÅ¡Ä ) bei kitos Å¡io teismo raÅ¡tinės darbuotojos. Baudžiamoji byla Nr. PK-147-840/2016 yra baigta, kurioje buvo pateiktas apeliacinis skundas ir jį nagrinėjo Kauno apygardos teismo trijų teisėjų kolegija, kurie susipažino su minėtos baudžiamosios bylos medžiaga, joje esančiu 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolu, o taip pat P. M. teiginiai tapo žinomi paskirtam atstovauti jo interesus advokatui – V.

Karpovui. Skunde V. V. nurodė, kad dėl P. M. iÅ¡sakytų teiginių 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje, jam teko konsultuotis su advokatais – V. Karpovu, A. Kuznecovu, O. Radimonu. Taigi dėl P. M. kaltės pastarojo iÅ¡sakyta Å¡meižikiÅ¡ka informacija (trys teiginiai) tapo žinoma paminėtiems skunde asmenims ir dar kitiems asmenis, kuriais P. M. padarė jam žalÄ , pažemino jo garbę ir orumÄ . Tokie P. M. atlikti veiksmai (Å¡meižimas) buvo padaryti tiesiogine tyčia, suvokiant daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarinius ir norit taip veikti, kadangi P. M.

žinojo, kad išsakyti tokie teiginiai jo, t. y. V. V. atžvilgiu yra melagingi, tačiau to nepaisydamas, taip tvirtino. Dėl P. M. išsakytų teiginių jis patyrė nemalonius išgyvenimus, jį ištiko stresas, teko teisintis advokatams. V. V. skunde nurodė, kad jis niekada nėra vykdęs nelegalaus verslo, nešmeižė prie kameras žurnalistams P. M. bei niekada nebandė jo apšmeižti ir pakenkti. Tokia situacija pareiškėjui V. V. buvo nemaloni, nes teko teisintis, o tai buvo nemalonu ir skausminga.

Taip pat V. V. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. M. 1000 Eur neturtinės žalos (b. l. 1-2). Privatus kaltintojos, nukentėjęs bei civilinis ieÅ¡kovas V. V. teisiamajame posėdyje prašė pripažinti kaltu kaltinamÄ jį P. M. pagal LR BK 154 str. 1 d. ir priteisti 1000 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo. Privatus kaltintojas, nukentėjęs, civilinis ieÅ¡kovas V. V. teigia, kad 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr. PK-147-840/2016 pasakyti kaltinamojo P. M. teiginiai – “Esu policijos pareigÅ«nas ir jam (V.

V.) sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ, „V. prieÅ¡ kameras apÅ¡meižė mane žurnalistams“, „V. bando apÅ¡meižti ir man pakenkti“ yra iÅ¡galvoti, kategoriÅ¡ki, neparemti jokiais faktais, siekiant jį apÅ¡meižti. V. V. parodymu, viskas prasidėjo seniau, kuomet buvo iÅ¡kelta byla dėl Kauno rajono policijos pareigÅ«nų G., L. korupcinių veiksmų ir atliekamas ikiteisminis tyrimas (ikiteisminį tyrimÄ atliko Policijos departamentas). Toje baudžiamojoje byloje jis, t. y. V. V. buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Po to tyrimas buvo atliekamas dėl Kauno AVPK Žaliakalnio PK, kurios viršininkas buvo įsipainiojęs į tam tikrus dalykus, po to tyrimas buvo atliekamas Kauno AVPK Dainavos PK, kur pareigūnai P. M., J., G., K. pakliuvo akiratin. Policijos departamentas turėjo informacijos, kad eilę metų Dainavos PK pareigūnai renka duokles. Toje byloje jis, t. y. V. V. buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Po šio tyrimo dar išlindo aplinkybės, kad Dainavos turguje buvo vykdoma reta nusikalstama reketavimo veikla, nustatytas asmuo rinkęs turgavietėje duokles net iš paprasčiausių prekiautojų.

Privatus kaltintojas palaikė skundÄ , prašė priteisti iÅ¡ P. M. civilinį ieÅ¡kinį – 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Privataus kaltintojo, nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V. V. atstovas advokatė Rita Petručionytė palaikė atstovaujamo V. skundÄ . Prašė pripažinti P. M. kaltu pagal BK 154 str. 1 d., paskiriant kaltinamajam Å¡io straipsnio sankcijos ribose numatytÄ bausmę. Remiantis CK 6.250 str. priteisti 1000 Eur neturtinę žalÄ nukentėjusiajam V. V., o taip pat VGTPT iÅ¡laidas už advokato atstovavimÄ pagal pateiktÄ pažymÄ iÅ¡ kaltinamojo P. M..

V. V. nurodė, jog patyrė iÅ¡gyvenimÄ dėl paniekinimo ir pažeminimo P. M. iÅ¡sakytais teiginiais. Nukentėjusiojo V. V. civilinio ieÅ¡kinio dydis 1000 Eur sumai yra pagrįstas, nes po iÅ¡sakytų P. M. teiginių nukentėjęs V. V. pajuto stresÄ , pastarajam sutriko Å¡irdies rimtas, pakilo spaudimas, dėl ko turėjo vartoti vaistus. Kaltinamasis P. M. nepripažino kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal LR BK 154 str. 1 d. PaaiÅ¡kino, kad yra pareigÅ«nas, 2010 m. dirbo Kauno AVPK Dainavos PK. Policijos komisariate anksčiau buvo duomenų, kad V.

V. prekiauja cigaretėmis turgavietėje, dėl ko jis buvo sulaikytas. Kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu, galimai minėtame teisiamajame posėdyje jis pasakė teiginį –„esu policijos pareigÅ«nas ir sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ, kadangi V. V. buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis, už tai jis buvo nubaustas administracine tvarka. Dėl to galimai pasakė minėtame teisiamajame posėdyje, jog sutrukdė jam (V. V.) nelegalų verslÄ . Kaltinamojo P. M. teigimu, 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡sakyta jo nuomonė apie V.

V., kuri yra paremta faktais, nes 2010-06-22 Kauno m. apylinkės teismo nutarimu V. V. buvo nubaustas pagal LR ATPK 163(2) str. 2 d. pažeidimÄ 3500 Lt bauda su 150 pakelių cigarečių sunaikinimu. Å is teismo nutarimas yra įsiteisėjęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti minėtÄ Kauno m. apylinkės nutarimÄ V. V. atžvilgiu. Dėl teisiamajame posėdyje pasakyto teiginio „V. prieÅ¡ kameras mane apÅ¡meižė žurnalistams“ kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, 2012 m. kuomet vyko policijos pareigÅ«no M.

J. byla, buvo didelis susidomėjimas žiniasklaidos, nes geriausiam tais metais pripažintam policijos pareigÅ«nui, kuriam buvo pareikÅ¡ta padėka mero, buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl kyÅ¡ininkavimo. Žiniasklaida (15 min.) tuomet ėmė interviu iÅ¡ V. V., kuris interviu metu yra pasakęs – neva jį reketavęs M. J. kartÄ atvažiavo pasiimti duoklės su Å¡ios teisėjos vyru. Tuo metu jo sutuoktinė D. M. dirbo teisėjos pareigose Kauno m. apylinkės teisme. Kaltinamojo teigimu, esant tokioms aplinkybėms, jis laiko, kad jis yra Å¡meižiamas V., todėl minėtame teisiamajame posėdyje pasakė teiginį, kad V.

V. jį apÅ¡meižė. Dėl trečiojo skunde nurodyto teiginio – „V. bando mane apÅ¡meižti ir man pakenkti“, kaltinamojo paaiÅ¡kinimu, V. V. ne kartÄ yra rašęs skundus jo atžvilgiu tuometiniam vidaus reikalų ministrui S. Skverneliui, VPK, pagal kuriuos buvo atliekami tyrimai jo atžvilgiu (skundų buvo apie 6-7). Todėl kaltinamojo P. M. nuomone, kaip gali suprasti ar jis nenori jam pakenkti, tačiau nesupranta už kÄ . Už tai, kad bÅ«damas policijos pareigÅ«nų kažkada sulaikė V.

V. ir taip nutraukė jo neteisėtÄ veiklÄ (b. l. 125-126). Baudžiamoji byla nagrinėta privataus kaltinimo bylų proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 408 str. kaltinimÄ byloje palaiko nukentėjusysis, proceso metu jis turi BPK 34 str. numatytas privataus kaltintojo teises. Privataus kaltinimo proceso bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia nukentėjusiojo skundas. Byla iÅ¡nagrinėta pagal privataus kaltintojo V. V. skundÄ pateiktÄ 2017-05-05, kuriuo prašė iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir pripažinti kaltu pagal BK 154 str. 1 d.

P. M. bei priteisti iÅ¡ jo 1000 Eur neturtinei žalai atlygi (b.l.1-2). 2017-05-30 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nukentėjusiojo V. V. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje (b. l. 16-17). KaltinimÄ teisme palaikė nukentėjusysis V. V. privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis (LR BPK 408 str.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (LR BK 2 str.4 d.).

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. LR BPK 20 str.3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir kuriuos galima patikrinti LR BPK numatytais procesiniais veiksmais.

Visos prielaidos, abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, vertintini kaltinamojo naudai. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįsta iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečių teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nubÅ«tų nuteistas (LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos).

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo bÅ«tų galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. LR BPK 3 str. numato aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, t. y. baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Kaltinamasis P. M. kaltinamas nesunkios nusikalstamos veikos pagal LR BK 154 str.1d. padarymÄ , baudžiamÄ jį procesÄ pradėjus pagal nukentėjusiojo V.

V. skundÄ (LR BPK 410 str. privataus kaltinimo bylų procesas). Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo. Å meižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , tai yra faktų ir duomenų konstatavimÄ apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla.

Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumÄ , bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias Å¡ios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobÅ«dį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti bÅ«tent tokiÄ informacijÄ . Objektyvieji Å¡meižimo požymiai: nusikaltimo padarymo aplinkybės, t. y. tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitÄ Å¾mogų, paskleidimas.

Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumÄ Å¾inios. Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str. BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus.

Žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis – reiÅ¡kinius, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas (padaromas tiesiogine tyčia, BK 15 str. 2 d.), kurio objektas – žmogaus garbė ir orumas, objektyviosios pusės požymis – paskleidimas – tai įstatyme nurodyto pobÅ«džio informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui. Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, nes kaltininkas paskleidžia žinomai melagingus prasimanymus.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis P. M. pasisakydamas 2016 m. gruodžio 14 d teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. PK-147-840/2016, nagrinėjamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme (teisėja J. Kvaselytė), iÅ¡sakydamas teiginius – esu policijos pareigÅ«nas ir jam (V. V.) sutrukdžiau nelegalų verslÄ , rėmėsi, kaip pasakė turima informacija tarnyboje, jog galimai V. V. prekiauja turgavietėje cigaretėmis. IÅ¡ byloje pateikto raÅ¡ytinio įrodymo – 2010-06-22 Kauno apylinkės nutarimo administracinės bylos Nr. A-1489-311/201 matyti, kad V.

V. nubaustas pagal LT ATPK 163(2) str. 2 d. 3500 Lt (kas atitinka 1013,67 Eur) bauda, sunaikinant 150 pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis. IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad 2010-02-19 Kauno AVPK Dainavos PK V. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163(2) str.2 d. už tai, kad 2010-02-19 apie 15.20 val. Kaune, Kovo 11-osios g., prie namo Nr. 65, V. V. priklausančio automobilio „Mersedes benz 250“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje pastarasis laikė 150 pakelių cigarečių bendros 1038,50 Lt (kas atitinka 300,77 Eur) vertės su Rusijos Federacijos bei Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tuo pažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 163 (2) str. 2 d. (b. l. 111-114). 2011-12-15 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi V.

V. skundas atmestas, paliktas galioti 2010-06-22 Kauno m. apylinkės teismo nutarimas (b. l. 116-117). Taigi, byloje nustatyta, kad V. V. atžvilgiu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-22 nutarimas administracinėje byloje Nr. A-1489-311/2010, kurio jis nubaustas administracine nuobauda už padarytÄ pažeidimÄ pagal LR ATPK 163(2) str. 2 d. Nutarimas yra įsiteisėjęs. Taigi, Å¡ie byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai –patvirtina aplinkybę, jog V. V. iÅ¡ tiesų buvo baustas administracine tvarka už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 163 (2) str. 2 d., ir Å¡i aplinkybė nėra kaltinamojo P. M. iÅ¡galvota.

Todėl, kaip paaiÅ¡kino kaltinamasis P. M. byloje Nr. PK-147-840/2016, kuriÄ nagrinėjo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja J. Kvaselytė 2016 m. gruodžio 14 d. teisiajame posėdyje, jis pasakė teiginį –„esu policijos pareigÅ«nas ir sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ, nes V. V. buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis, už tai jis buvo nubaustas administracine nuobauda. Taip pat minėtame 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje, jis pasakė „V. prieÅ¡ kameras apÅ¡meižė mane žurnalistams“, „V. bando apÅ¡meižti ir man pakenkti“, tačiau tokius teiginius pasakė kaip savo nuomonę, atsižvelgdamas į aplinkybes, kadangi 2012 m. kuomet vyko policijos pareigÅ«no M.

J. byla (dėl kyÅ¡ininkavimo), V. V. duodamas interviu žurnalistams yra pasakęs - neva jį reketavęs M. J. kartÄ atvažiavo pasiimti duoklės su Å¡ios teisėjos vyru. Kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu, tuo metu jo sutuoktinė D. M. dirbo teisėjos pareigose Kauno m. apylinkės teisme. Kaltinamasis P. M. neneigia aplinkybės, jog 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr. PK-147-840/2016 yra pasakęs, jog „V. bando mane apÅ¡meižti ir man pakenkti“, kadangi V. V. ne kartÄ yra rašęs skundus jo atžvilgiu tuometiniam vidaus reikalų ministrui S. Skverneliui, VPK, pagal kuriuos buvo atliekami tyrimai.

Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi bÅ«ti pateikiama sÄ moningai neiÅ¡kreipiant duomenų. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimÄ baudžiamoji atsakomybė pagal Å¡iÄ normÄ nekyla. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 154 straipsnį, svarbu atriboti informacijÄ (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis nesiekė ir neturėjo tikslo paniekinti, pažeminti privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V.

V. bei pakirsti jo pasitikėjimÄ duodamas paaiÅ¡kinimÄ 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. PK-147-840/2016, kuriÄ nagrinėjo teisėja J. Kvaselytė. Be to iÅ¡ byloje pateikto Žilnios.lt straipsnio, publikuoto 2012 m. sausio 9 d. „Dingo policijai bylas kurpęs agentas“ matyti, jog jame apie tai, jog Kauno m. apylinkės teisme teisėja dirba D. M., kuri yra M. J. bendradarbio P. M. žmona. Jame yra paraÅ¡yta, kad V.V. pasakojo dar daugiau – neva jį reketavęs M.

J. kartÄ atvažiavo pasiimti duoklės su Å¡ios teisėjos vyru (b. l. 120-12), todėl tikėtina, kad atsižvelgdamas į šį byloje pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ P. M. minėtame 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje iÅ¡sakė nuomonę, kad „V. prieÅ¡ kameras apÅ¡meižė jį žurnalistams“. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo kaltę, visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai principu. Byloje surinkti įrodymai, t. y. 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamojo posėdžio protokolo kopija bei iÅ¡klausius Å¡io teisiamojo posėdžio įraÅ¡o baudžiamosios bylos Nr. PK-147-840/2016, nepaneigia aplinkybės, jog kaltinamasis 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje minėtoje byloje pasakė žodžius – „Esu policijos pareigÅ«nas ir jam (V.

V.) sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ, „“V. prieÅ¡ kameras mane apÅ¡meižė žurnalistams“, „V. bando apÅ¡meižti mane prieÅ¡ kameras“, tačiau kaltinamojo P. M. paaiÅ¡kinimu nustatyta, jog tai pasakydamas jis iÅ¡sakė savo nuomonę, tačiau jis nesiekė ir neturėjo tikslo paniekinti, pažeminti nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V. V. bei pakirsti jo pasitikėjimÄ savimi.Asmuo prieÅ¡ skleisdamas informacijÄ neprivalėjo įsitikinti jos tikrumu, nes tyčios turinį sudaro suvokimas ir norėjimas paskleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , o ne neįsitikinimas, ar informacija tikra (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-9/2012).

Prielaidomis apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas.Asmuo gali subjektyviai vertinti kito asmens veiksmus kaip jo garbės ir orumo įžeidimÄ , tačiau toks kito asmens veikos suvokimas bei laikymas save įžeistu, nėra pagrindas pripažinti kito asmens veiksmuose esant nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė ginant pažeistas teises. Nukentėjusiojo asmens suvokimas savęs, kaip įžeisto, pažeminto tame tarpe ir kitų asmenų akyse yra subjektyvi tokio asmens pozicija, tuo tarpu nusikaltimo buvimÄ ar nebuvimÄ nulemia objektyvios įvykio bei veikos aplinkybės. Byloje nenustatyta, o taip pat nepasitvirtino privataus kaltintojo, nukentėjusiojo bei civilinio ieÅ¡kovo V.

V. nurodytos aplinkybės, jog kaltinamojo P. M. 2016 m. gruodžio 14 d. teisiamajame posėdyje byloje Nr. PK-147-840/2016 iÅ¡sakyti teiginiai- „Esu policijos pareigÅ«nas ir jam (V. V.) sutrukdžiau nelegalų verslÄ â€œ, „“V. prieÅ¡ kameras mane apÅ¡meižė žurnalistams“, „V. bando apÅ¡meižti mane prieÅ¡ kameras“ tapo žinomi kitiems KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojoms, informatikei, padariusiai minėto teisiamojo posėdžio protokolo kopijÄ , nors įrodymo pareiga tenka privačiam kaltintojui (BPK 34 str. 2 d).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (LR BK 2 straipsnio 4 dalis). Nenustačius kaltinamojo P. M. veikoje bÅ«tinųjų Å¡meižimo požymių (objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių) ir tyčios kaltinamasis pagal BK 154 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo V.

V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1000 Eur dydžio sumai, paliktinas nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a: P. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). V. V. civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur dydžio dėl neturtinės žalos atlyginimo kaltinamajam P. M. palikti nenagrinėtu (LR BPK 115 str. 3d. 2 p.).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė