9b250e8d-e9dd-4198-81cc-94b06f935458 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-39-547/2014Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00316-13-8Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2. (S)                   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. vasario 4 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajam J.

Å ., nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui J. J., jo atstovui adv. Vincui Antanui Pilipčikui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,,S.“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:   1. 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;   2. 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, vad.

LR BK 64 str. subendrinus su 2007-06-29 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;    3. 2009-09-16 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;   4. 2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 10 p. laisvės atėmimu 3 metams, vad. 63 str. subendrinus su 2009-06-22 Vilniaus apygardos teismo, 2009-09-16, 2009-02-26 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo; paleistas 2013-04-17 iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LR BK 281 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :P. S. 2013 m. rugpjūčio 1 d. apie 21.00 val.

Varėnos rajone Marcinkonių seniÅ«nijoje, kelyje Varėna-Marcinkonys-Druskininkai 24 km 943 m, vairuodamas automobilį „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 19 p., 28 p., 133 p., 134 p., t. y. vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairavo transporto priemonę, neturėdamas Å¡ios teisės ir bÅ«damas neblaivus, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių keleivių saugumui kelionės metu užtikrinti, nesielgė kelyje taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, atsiradus kliūčiai ir iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino greičio ir nesustojo, nors to reikėjo dėl susidariusių aplinkybių, bet atsitrenkė į stovintį J.

J. automobilį „Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sužalojo automobiliu „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), važiavusį keleivį J. Å ., padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl galvos smegenų sukrėtimo, galvos, veido, stuburo krÅ«tininės dalies sumuÅ¡imo bei sužalojo automobilyje „Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), sėdėjusį J. J., padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos su abiejų galvos smegenų pusrutulių srities, nesukeliančiomis galvos smegenų suspaudimo ir dislokacijos subdurinėmis hematomomis.Tokiais veiksmais P. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d.Kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad Å¡ventė J.

Å . močiutės gimtadienį, vartojo alkoholį, jis gėrė „Tauro pilstner“ alų. Buvo iÅ¡gėręs nedaug alaus, bet truputį jautėsi apsvaigęs. Jis nurodė, kad prasidėjo ten nesÄ monės, savi tarp savų pradėjo muÅ¡tis ir jis su J. Å . nutarė vykti namo. Vyko „Opel Omega“ automobiliu, kuris priklausė J.. Automobilį vairavo jis, tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Žinojo, kad reikalingas pažymėjimas. Vairavo, nes nemanė, kad gali kažkas atsitikti.

IÅ¡vyko apie 20:30 val. iÅ¡ Darželių kaimo. Vyko į VarėnÄ , važiavo apie 160 km/h greičiu Marcinkonių keliu nuo Kabelių pusės link Marcinkonių. Tuo momentu apie saugų greitį nepagalvojo. Automobilio anksčiau nevairuodavo. Kaltinamasis pripažino, kad važiuojant padarė avarijÄ , nes buvo neblaivus ir nesilaikė leistino greičio. Avarija įvyko prie nukentėjusiojo namų. Jis atsitrenkė į automobilį. Automobilį prieÅ¡ais save pamatė, kai buvo belikę 100 m. KÄ darė – nepamena, nes sureaguoti nespėjo, atsigavo griovyje.

Automobilis, kurį pamatė ar stovėjo, ar važiavo – pasakyti negali, jam pasirodė, kad važiavo. Automobilį pamatė ant važiuojamosios dalies. Kaltinamasis nurodė, kad jis nepamena, ar ėmėsi kokių priemonių pamatęs automobilį, bet vėliau matė apie 80 m. stabdymo žymes, tad daro iÅ¡vadÄ , kad jis stabdė. Jį iÅ¡metė po smÅ«gio iÅ¡ automobilio, nes buvo be saugos diržų, atsigavęs bėgo žiÅ«rėti kaip žmonės, draugÄ irgi iÅ¡sviedė smÅ«gis, jį rado gulintį ant žemės. Nukentėjusysis irgi gulėjo ant žemės, žiÅ«rėjo ar kvėpuoja.

Skambino greitajai pagalbai, policijai ir laukė. Kaltinamasis patvirtino, kad savo veiksmus vertina labai blogai. Dėl žalos atlyginimo nesitarė, bet sutinka jÄ atlyginti. Automobilis buvo Å ., kaltinamasis nurodė, kad sėdo už vairo jis todėl, kad J. Å . teisių neprarastų. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka mokėti kas mėnesį po 400 Lt. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl įvykusio.  Nukentėjusysis J.

J. parodė, kad atėjo prie maÅ¡inos pasiimti raktų nuo namo ir įvyko avarija. Daugiau nieko nepamena. Jo automobilis stovėjo Å¡alikelėj, jis sugedo netoli namų, apie du kilometrai link Darželių nuo Marcinkonių kaimo. IÅ¡ miÅ¡ko grįžo apie 16 val. Paliko automobilį Å¡alikelėj. Manė, kad žmona grįžusi partemps maÅ¡inÄ . Pridavęs grybus, nusipirko parduotuvėje alaus. TÄ dienÄ buvo daug grybų, nutarė dar nuvažiuoti, bet nuvažiavus ten buvo daug žmonių, grįžo atgal ir neprivažiavo namų.

Virė lauko virtuvėje kiaulėms ėdalÄ , o nuo namo raktai liko maÅ¡inoje. Pasidarė valgyti, gėrė alų, o prieÅ¡ einant gulti atsiminė, kad raktai maÅ¡inoj ir nuėjo jų paimti, atsisėdo ir daugiau nieko nežino, pabudo Kauno klinikose. Po avarijos nepamena nieko, buvo be sÄ monės, pabudo Kauno klinikose. Koks jam buvo gydymas – nežino, neatsimena. Gydėsi 13 dienų, operuoti nereikėjo. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad po įvykio dažnai jaučia galvos svaigimÄ . Negali bÅ«t vasarÄ saulėje, kai stipriau padirba – galva svaigsta, daktaras sakė, kad svaigimas gali bÅ«ti dar ilgai.

Å iuo metu geria vaistus nuo galvos skausmo. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinę žalÄ sudaro nepataisomai sugadinto automobilio kaina - 3000 Lt, ir 350 Lt už akinius, kurių po įvykio niekur nerado. Taip pat reiÅ¡kia 10 tÅ«kst. litų ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes negalėjo grybauti, iÅ¡eiti į laukÄ ant saulės, kankino nemiga, skausmai. PraÅ¡o priteisti ir advokatui turėtas 1 tÅ«kst. litų iÅ¡laidas.  Nukentėjusysis J.

Š. parodė, kad nieko apie įvykį neatsimena ir paaiškinti negali. Po smūgio nieko nepamena. Kaltinamasis paaiškino, kad su P. S. buvo pas jo močiutę Darželių kaime. Šventė močiutės gimtadienį, jis pats gėrė alų, buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Kaltinamasis irgi gėrė alų. Nepamena kaip tarėsi važiuoti ir kuris vairuos. Apie tai negalvojo, atsisėdo ir daugiau nieko nepamena. Kokiu greičiu važiavo P. S. – nežino. Nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio jam buvo nugaros ir galvos trauma, reikėjo gydytis 2 savaites ligoninėje.

Operuotas nebuvo. Po to gydytis nereikėjo, įvykio pasekmių nejaučia, turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Automobilis sudaužytas nepataisomai, žalos atlyginimo iš kaltinamojo nereikalauja. Automobilis nebuvo draustas.   Kaltinamojo kaltė be jo kaltės pripažinimo patvirtinama:              Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2013-08-01 įvykio vieta po eismo įvykio kelyje Varėna-Marcinkonys-Druskininkai (b. l. 5-22). Specialisto išvada Nr. T-A 7472/13(01), kad po eismo įvykio P. S. kraujyje rasta 1,35 promilės etilo alkoholio (b. l. 117).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 976/13(06), kad J. Š. kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, galvos, veido, stuburo krūtininės dalies sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 123-125). Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 977/13(06), kad J. J. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose, vidutinio sunkumo formos trauminė galvos smegenų liga, abiejų galvos smegenų pusrutulių srities subdurinės hematomos.

Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodyto autoįvykio metu, atsitrenkiant į automobilio salono detales, kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl vidutinio sunkumo formos trauminės galvos smegenų ligos su abiejų galvos smegenų pusrutulių srities, nesukeliančiomis galvos smegenų suspaudimo ir dislokacijos, subdurinėmis hematomomis sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b. l. 130-132). Automobilių „Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini), ir „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b. l. 87-105).

Automobilis „Audi 80 Avant“ registruotas V. J. vardu (b. l. 71), automobilio techninė apžiÅ«ra atlikta 2011-09-20, galiojo iki 2013-09-20 (b. l. 72), draustas UAB DK „PZU Lietuva“ (b. l. 74-76). Automobilis grÄ Å¾intas V. J. (b. l. 108). Automobilis „Opel Omega“, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (b. l. 77), automobilio techninė apžiÅ«ra atlikta 2011-09-08, galiojo iki 2013-09-08 (b. l. 79), buvo draustas AB „Lietuvos draudimas“ iki 2013-07-18 (b. l. 80-83). Automobilis grÄ Å¾intas R.

P. (b. l. 106-107). Kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d. teisingai, nes jis neblaivus, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir jo metu buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta dviejų žmonių sveikata.  Kaltinamojo veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiesiems padarytais sveikatos sutrikdymais, nes dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų buvo sudaužyti nukentėjusiųjų automobiliai ir jiems patiems padaryti sveikatos sutrikdymai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis P. S. teisiamas penktÄ kartÄ , paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs. Jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 13 str.). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 142-143), psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 137), dirba (b. l. 139), teistas (b. l. 144-147). BK 281 str. 2 d. numato tris bausmės rÅ«Å¡is – baudÄ , areÅ¡tÄ ir laisvės atėmimÄ . Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis jau bÅ«damas teistas, padarė naujÄ neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamajam P. S. skirtinas laisvės atėmimas ir bausmės vykdymas atidėtinas.              BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 str. civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.              Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.              Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 str., bet ir 6.282 bei 6.283 str. nurodytais kriterijais.

Pagal CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. CK 6.283 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ .              Byloje nukentėjusysis J. J. buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. S. jo naudai 10000 Lt neturtinės žalos, 3350 Lt turtinės žalos bei 1000 Lt už advokato suteiktÄ pagalbÄ .              Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa P. S. pareiÅ¡kė 2653,90 Lt ieÅ¡kinį už J.

J. ir J. Å . gydymÄ .             J. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. IÅ¡ kaltinamojo P. S. priteistina J. J. 3350 Lt turtinės žalos atlyginimo. Taip pat priteistina ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2653,90 Lt už suteiktas gydymo paslaugas. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė kaltinamasis, tai jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (LR CK 6. 263 str. 1, 2 d.), įvertinus jo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai, kuriais vadovaujasi teismas, turi užtikrinti prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Todėl teismų praktikoje priteisiant asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ atsižvelgiama ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-4/2011). Kaltinamasis dirba UAB ,,S.“ pagalbiniu darbininku. Jo turtinė padėtis nėra gera. Teismui visgi nekelia abejonių, kad didelės neturtinės žalos – kokia laikytina civiliniame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ta 10 000 Lt suma, priteisimas neabejotinai turėtų itin neigiamÄ poveikį kaltinamojo turtinei padėčiai, jo gyvenimo kokybei.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog neturtinės žalos dydis priteistinas toks, kad užtikrintų civilinio atsakovo ir nukentėjusiojo interesų pusiausvyrÄ bei realų nukentėjusiojo teisės įgyvendinimÄ (LAT kasacinė nutartis 2K-593/2011). Nusikalstama veika sukeltos pasekmės yra vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant atlygintinos padarytos neturtinės žalos dydį. Nors nukentėjusysis nurodo, kad jis negali Å¡iuo metu bÅ«ti saulėje, negali grybauti, nes svaigo galva, tačiau kartu nurodė, kad daugiau jokių liekamųjų reiÅ¡kinių neliko, tolimesnis gydymas nereikalingas.

Å iuo metu jis kartais geria vaistus nuo galvos skausmo, tačiau Å¡ių vaistų jam neiÅ¡rašė gydytojas. Teismų formuojama praktika rodo, kad faktiÅ¡kai nukentėjusiesiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 2000 Lt iki 10 000 Lt (LAT kasacinės bylos Nr. 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-200/2010, 2K-215/2010, 2K-7-120/2010, 2K-616/2010, 2K-77/2010, 2K-461/2010 ir kt.). Priteisdamas nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos piniginį dydį didesnį nei 10 000 Lt, teismas turi nurodyti faktinius duomenis, kuriais remdamasis jis nukrypsta nuo formuojamos teismų praktikos.

Teismo nuomone, atsižvelgus į nurodytus kriterijus dėl neturtinės žalos dydžio, nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiajam padaryto sužalojimo laipsnį, pobÅ«dį ir pasekmes, fizinius skausmus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, bei suformuota teismų praktika, nukentėjusiajam J. J. priteistina 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.BPK 106 str. 2 d. nurodoma, jog pripažinus kaltinamÄ jį kaltu teismas turi teisę priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokatui.

Teismui yra pateiktas kvitas, jog advokatui J. J. sumokėjo 2013-10-28 – 1000 Lt. Advokatas Å¡ioje byloje rengė civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo nukentėjusįjį teismo posėdyje, tad nurodyta 1000 Lt suma yra reali ir nevirÅ¡ijanti Teisingumo ministro rekomendacijose nurodytų dydžių ir ji priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. teismasn u s p r e n d ė :P. S. pripažinti kaltÄ padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 2 d. ir jam paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.  Priteisti iÅ¡ P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 3350 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų 00 centų) turtinės žalos ir 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso: 9 350 Lt.Priteisti iÅ¡ P. S., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas (duomenys neskelbtini), 2653,90 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 90 centų) už suteiktas gydymo paslaugas.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                Silvana Girdenienė