9b24c97a-c2a1-486e-aa32-8af7dfdd8a5d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-225-241/2015Proceso Nr. 2-58-3-00349-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 127.9. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus bankrutavusios akcinės bendrovės banko Snoras atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties, priimtos akcinės bendrovės „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byloje, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi AB „Šiaulių grÅ«dai“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ ; 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizuojamos AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo planÄ keturių metų laikotarpiui, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d.2014 m. rugsėjo 4 d. įvyko restruktÅ«rizuojamos AB „Šiaulių grÅ«dai“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimti Å¡ie nutarimai: nepritarti administratoriaus pasiÅ«lytam nutarimo projektui „Pritarti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams Nr. 1“; nutraukti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; pavesti įmonės administratoriui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos pateikti Å iaulių apygardos teismui praÅ¡ymÄ nutraukti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ ; pavesti įmonės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos pateikti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei; nustatyti, kad įmonės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, kiekvienas įmonės kreditorius, be atskiro įmonės įspėjimo, gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.RAB „Šiaulių grÅ«dai“ generalinis direktorius A.

M. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas: pripažinti negaliojančiu RAB „Šiaulių grÅ«dai“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo pirmu darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žNepritarti administratoriaus pasiÅ«lytam nutarimo projektui „Pritarti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams Nr. 1“ ir perduoti šį klausimÄ RAB „Šiaulių grÅ«dai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo; pripažinti negaliojančiu RAB „Šiaulių grÅ«dai“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žNutraukti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ â€œ;            paskirti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ nekilnojamojo turto komplekso rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizę ir pavesti jÄ atlikti Teisingumo ministro įsakymu patvirtintame teismo ekspertų sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytam teismo ekspertui turto vertintojui V.

Å .. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi RAB „Šiaulių grÅ«dai“ vadovo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu restruktÅ«rizuojamos AB „Šiaulių grÅ«dai“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žNutraukti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pavesti įmonės administratoriui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos pateikti Å iaulių apygardos teismui praÅ¡ymÄ nutraukti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Pavesti įmonės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos pateikti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Nustatyti, kad įmonės vadovui per 14 kalendorinių dienų nuo kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos nesikreipus į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, kiekvienas įmonės kreditorius, be atskiro įmonės įspėjimo, gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.“; netenkino RAB „Šiaulių grÅ«dai“ skundo dalies dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu RAB „Šiaulių grÅ«dai“ 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ â€žNepritarti administratoriaus pasiÅ«lytam nutarimo projektui „Pritarti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams Nr. 1“ ir perduoti šį klausimÄ RAB „Šiaulių grÅ«dai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo; klausimÄ dėl RAB „Šiaulių grÅ«dai“ nekilnojamojo turto komplekso rinkos vertės nustatymo teismo ekspertizės skyrimo nutarė spręsti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo byloje Nr. B2-223-357/2014.Spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu pagrįstumo, teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pritarti ar nepritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui, yra kreditorių prerogatyva.

Restruktūrizavimo bylose nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teismo vaidmuo apsiriboja procedūrinio pobūdžio patikros atlikimu, t. y. teismas nagrinėja, ar susirinkimo sušaukimo, balsavimo ar kitų veiksmų atlikimo tvarka nebuvo pažeista. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. kreditorių susirinkime dalyvavo restruktūrizuojamos AB „Šiaulių grūdai“ kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 90,51 % visų teismo patvirtintų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos dalį.

Didžioji dalis kreditorių nepritarė restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams. Ä®vertinęs faktines bylos aplinkybes ir teisinį įmonių restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų reglamentavimÄ , teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimo nutarimo nepritarti restruktÅ«rizuojamos AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams naikinti pagal faktinį dabartinio restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimÄ nėra pagrindo. Teismas pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimui esminės reikÅ¡mės turės bankui įkeisto turtinio komplekso, esančio Dariaus ir Girėno g. 117, RadviliÅ¡kyje, vertės nustatymas, o ekspertizės metu nustačius, kad minėto turto rinkos ir likvidacinė vertė yra didesnė, bÅ«tų pagrindas svarstyti pagal naujÄ turto vertės ekspertizę pakoreguoto restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ .Spręsdamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pagrįstumo, teismas pripažino pagrįstais skundo argumentus, kad restruktÅ«rizavimo planas buvo patvirtintas ir įmonės veikla suplanuota iki 2017 metų, o BAB bankas Snoras jau 2014 metų rugsėjo pradžioje daro iÅ¡vadas, kad įmonė restruktÅ«rizavimo plano neįvykdys.

Teismas pažymėjo, kad didžiausio ir hipotekinio restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditoriaus statusas negali reikÅ¡ti, jog toks kreditorius turi prioritetÄ prieÅ¡ likusius kreditorius. Teismas pripažino, kad kreditoriams nepritarus RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams, lieka galioti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo planas, kuriuo sudarytos galimybės bendrovei pilnai atsiskaityti su kreditoriais per keturių metų laikotarpį iki 2017 m. rugpjūčio 22 d.

Vien aplinkybė, kad RAB „Šiaulių grÅ«dai“ neįvykdo visų plane numatytų įsipareigojimų BAB bankui Snoras, nėra pagrindas konstatuoti, kad yra nevykdomas restruktÅ«rizavimo planas. RAB „Šiaulių grÅ«dai“ veiklos specifika lemia tai, kad bendrovės pagrindinė pajamų dalis yra uždirbama antroje metų pusėje, o pirmojo pusmečio pajamos visada yra mažesnės, o RAB „Šiaulių grÅ«dai“ atsiskaitinėja su kreditoriais. Teismas sprendė, kad dėl prieÅ¡taringų turto vertinimo iÅ¡vadų 2012 m. ir 2014 m., restruktÅ«rizavimo byloje yra tikslinga skirti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nes taip gali bÅ«ti paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės turto vertės. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkime nutarimas nutraukti AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ yra grindžiamas Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nors byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizuojama AB „Šiaulių grÅ«dai“ visiÅ¡kai nevykdo restruktÅ«rizavimo planÄ .

Teismas sprendė, kad nėra nei vienos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, todėl kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl AB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pripažino neteisėtu ir panaikino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius BAB bankas Snoras atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu pripažintas negaliojančiu, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ nuspręsdamas ginčijamÄ nutarimÄ pripažinti negaliojančiu teismas turėjo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pateiktus bendrovės finansinius dokumentus, įvertinti ar bendrovės restruktÅ«rizavimo plane numatyti veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslai yra įgyvendinami, ar Å¡ios priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , įprastinę bendrovės Å«kinę veiklÄ , kartu sumažinti skolas ir iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ .2.

Teismas neatliko iÅ¡samios banko pateiktų bendrovės finansinių rodyklių analizės, kuriuose atsispindi sparčiai blogėjanti bendrovės finansinė bÅ«klė, didėjantis einamųjų įsiskolinimų lygis, kuris vien tik per 2013 metus padidėjo 1,3 mln. Lt. Å ie duomenys patvirtina, kad tolimesnis restruktÅ«rizavimo bylos tęsimas dar labiau padidins bendrovės įsiskolinimus kreditoriams. Teismas nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų finansinių prognozių 2014 m. antrajam pusmečiui pagrįstumo, iÅ¡samiai neanalizavo ar bendrovės Å«kinės veiklos finansiniai rezultatai pagerės tiek, kad sudarys prielaidas bendrovei toliau tęsti restruktÅ«rizavimo planÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bankroto.

3. Teismas nepagrindė savo motyvo, kodėl restruktūrizavimo plane numatytų įsipareigojimų nevykdymas bankui ir susidaręs 1 150 522 Lt bendrovės įsiskolinimas nėra laikomas pagrindu pripažinti, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas. Ši aplinkybė leidžia abejoti, ar teismas teisingai vertina restruktūrizavimo plane bendrovei keliamus tikslus.4. Teismas neatsižvelgė, kad bendrovės įsiskolinimas bankui pradėjo formuotis būtent 2013 metų IV finansinį ketvirtį, o per 2014 metus bendrovė nevykdo restruktūrizavimo plane nustatyto įsiskolinimo dengimo grafiko bankui.

Net geresni bendrovės Å«kinės veiklos rezultatai antroje metų pusėje neužtikrina, kad bendrovė vykdys restruktÅ«rizavimo planÄ .5. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad bendrovė nepardavė bankui įkeisto turto, kurį turėjo realizuoti iki 2014 m. kovo 30 d. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreditoriaus BAB banko Snoras atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai:

1. Teismas pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi nutraukti restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjui nėra teisinio pagrindo.2. Å iuo metu galioja Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, kuriuo sudarytos galimybės bendrovei pilnai atsiskaityti su kreditoriais iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kreditorius restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo siekia jau po vienerių metų nuo restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo, darydamas prielaidas, kad per likusius tris metus įmonė nebus pajėgi pasiekti restruktÅ«rizavimo tikslų.3.

Ginčo atveju nėra pagrindo konstatuoti nė vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų restruktÅ«rizavimo bylai nutraukti.4. RestruktÅ«rizavimo byloje tarp RAB „Šiaulių grÅ«dai“ ir kreditoriaus BAB banko Snoras yra kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio ir bankui įkeisto turto rinkos vertės. Turto rinkos vertė siekia 13,54 mln. Lt, o BAB banko Snoras užsakymu atlikto vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad turto rinkos vertė yra tik 6,8 mln.

Lt, t. y. du kartus mažesnė. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apelianto manymu, teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ nutraukti RAB „Šiaulių grÅ«dai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes neįvertino bylos faktinių aplinkybių, leidžiančių konstatuoti restruktÅ«rizavimo plano nevykdymo faktÄ .

Apeliantas vadovavosi ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindu, teigdamas, kad yra nevykdomas restruktūrizavimo planas. Šiuos teiginius grindė pareiškėjo įsiskolinimo susidarymo faktu bei tuo, jog nebuvo parduotas turtas, kuris turėjo būti parduotas iki 2014 m. kovo 30 d. Apeliacinės instancijos teismas su šia apelianto pozicija nesutinka.ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti įmonės restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai.

Jame nurodyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas;

2) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus;

3) restruktūrizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktūrizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus ir restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus;

4) restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

5) pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas. Teismas konstatavo, kad nėra nei vienos nurodytame straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas turėjo pagrindo spręsti, kad vien tai, jog RAB „Šiaulių grÅ«dai“ iki nustatyto termino nepardavė turto, neįrodo plano netinkamo vykdymo. Teismas įvertino aplinkybę, jog tarp Å¡alių yra kilęs nesutarimas dėl bendrovei priklausančio turto vertės nustatymo, todėl sprendė, jog tikslinga skirti turto vertės nustatymo teismo ekspertizę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiu bÅ«du bus paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl turto vertės, o esant tokio pobÅ«džio ginčui ir nesant teismo eksperto nustatytos turto rinkos vertės, turto pardavimas už galbÅ«t mažesnę nei rinkos kainÄ bÅ«tų neracionalus. Bylos duomenys liudija, kad RAB „Šiaulių grÅ«dai“ veiklÄ vykdo. Pagal pareiÅ¡kėjo duomenis 2014 metų pirmÄ jį pusmetį į SODROS biudžetÄ jis sumokėjo 243 359,93 Lt socialinio draudimo mokesčio, darbuotojams sumokėjo 518 486,54 Lt darbo užmokesčio, valstybinei mokesčių inspekcijai – 73 413,41 Lt gyventojų pajamų mokesčio.

Kreditorius teigia, kad pareiÅ¡kėjas nesilaiko mokėjimų grafike numatytos skolos dengimo tvarkos, tačiau pats nurodo, kad įsipareigojimus pareiÅ¡kėjas vykdo – per 2013 metus bendrovė bankui padengė 229 477,95 Lt kreditorinio reikalavimo ir 238 954,34 Lt palÅ«kanų; įsipareigojimus dengti įsiskolinimÄ bankui pareiÅ¡kėjas vykdė ir 2014 metais, tačiau nesumokėjo bankui 630 000 kreditorinio reikalavimo dalies. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas veiklÄ ir patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ vykdo.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas nepadengė bankui visos restruktÅ«rizavimo plane numatytos sumos, nesudaro pagrindo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Svarbu įvertinti, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas iki 2017 m. rugpjūčio 22 d., todėl negalima bendrovei kelti reikalavimų, kad plane numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti jau per vienerius metus nuo plano patvirtinimo.Teismas analizavo pareiÅ¡kėjo pateiktus paskaičiavimus apie bendrovės turtÄ ir įsipareigojimus, atsižvelgiant į 2012 m. ir 2014 m. nustatytas turto rinkos vertes, o ne į balanse nurodytÄ turto vertę, ir iÅ¡ jų nenustatė, jog bendrovės įsipareigojimų suma virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino Å¡ių pareiÅ¡kėjo paskaičiavimų pagrįstumo, tačiau jų teisingumo neneigia, todėl teismui nebuvo pagrindo Å¡ių paskaičiavimų duomenimis nesivadovauti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su kreditoriaus argumentais, kad teismas privalėjo įvertinti, ar bendrovės restruktÅ«rizavimo plane numatytos veiklos atkÅ«rimo priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , įprastinę bendrovės Å«kinę veiklÄ , kartu mažinti skolas ir iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ . Bendrovės restruktÅ«rizavimo planas patvirtintas Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, jis nėra pakeistas, todėl teismas neprivalo pakartotinai peržiÅ«rinėti restruktÅ«rizavimo plane numatytų priemonių ir pakartotinai vertinti jų tikslingumo.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ panaikinimo, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarties dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skundžiamÄ Å iaulių apygardos teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                                           Â