9b23b80c-8d83-4790-bbca-ef9bf23cf6e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2S-9-661/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19512-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo P. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovo P. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-28 buvo gautas atsakovo P. R. pareiÅ¡kimas dėl 2017-06-08 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-26081-599/2017.2017 m. liepos 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė atsakovui P. R. procesinį terminÄ iki 2017-07-11 (imtinai) pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 113 str. 3 d., 287 str. 3 d. keliamus reikalavimus bei sumokėti 28,00 žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvitÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas (anglų kalba), t. y. 2016-06-13 elektroninis laiÅ¡kas turi bÅ«ti iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Taip pat nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (subnuomos sutarties, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar kt.) pagrindžiančių pareiÅ¡kime dėstomÄ aplinkybę, jog bute faktiÅ¡kai gyveno užsienio valstybės pilietis R.

M. A., o ne pareiÅ¡kėjas. Taip pat įpareigojo sumokėti 28 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvitÄ Apeliantas P. R. Å¡alindamas trÅ«kumus, pateikė teismui reikalautus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad teismui taip pat teikia 2016-06-13 elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡verstÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ ir patvirtintÄ vertėjo, patikslino aplinkybes susijusias su R. M. A.. Taip pat teismui pateikė kvitÄ liudijantį apie sumokėtÄ 28 eurų žyminį mokestį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-12 nutartimi nutarė atsakovo P. R. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

L. ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį atsakovui.Teismas nurodė, kad atsakovas pakartotinai nurodė, jog bute faktiÅ¡kai gyveno užsienio valstybės pilietis R. M. A., o ne pareiÅ¡kėjas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, be to, už pareiÅ¡kimÄ atsakovas nesumokėjo 28,00 EUR žyminį mokestį ir pateikė tÄ patį 2017-06-26 mokėjimo nurodymÄ pagal kuriame nurodytus duomenis žyminio mokesčio įskaityti neįmanoma (mokėtojas V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. Å¡io asmens kodo 10 skaičių atitinka pareiÅ¡kėjo asmens kodÄ , iÅ¡skyrus pirmÄ jį, kuris yra „4“), be to, nesant galimybės įskaityti žyminio mokesčio pagal Å¡alies pateiktus mokėjimo nurodyme duomenis, teismas neturi pareigos domėtis, dėl kokių priežasčių Å¡io žyminio mokesčio neiÅ¡eina įskaityti. Pažymėtina ir tai, kad norint įtraukti į bylÄ Â suinteresuotu asmeniu R. M. A., reikia nurodyti Å¡io asmens duomenis, t. y. asmens kodÄ arba gimimo metus bei gyvenamÄ jÄ vietÄ (LR CPK 111 str. 2 d. 2 p.).Pažymėjo tai, kad LR CPK nuostatos numato ieÅ¡kinio (atsiliepimo, dubliko, tripliko, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo) trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , tačiau LR CPK nuostatos nenumato galimybės kelis kartus iÅ¡ eilės atsakovui Å¡alinti vis naujų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumų.PareiÅ¡kėjas P. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo praÅ¡o priimti PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 2017-06-08 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-26081-599/2017, peržiÅ«rėti SprendimÄ už akių ir jį panaikinti.Nurodo, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (priedas Nr. 1).

Mokėjimo kvite nurodyta, jog mokėjimÄ atliko V. G. už PareiÅ¡kėjÄ P. R. (skiltis „Pradinio mokėtojo vardas ir pavardė / pavadinimas“). PareiÅ¡kėjo asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirmasis skaičius yra raÅ¡ybos klaida) nurodytas skiltyje „pradinio mokėtojo kodas“. Skiltyje „Unikalus mokėjimo kodas“ nurodyta, kokiu pagrindu yra mokama (t.y. už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ ). Å iuo atveju buvo padaryta techninė klaida, susijusi su asmens kodo pirmuoju skaičiumi, kuris buvo nurodytas neteisingai.

Tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) informacija apie Pareiškėjo apskaitos duomenis patvirtina, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas laiku. Mokesčio mokėtojo kortelėje yra nurodyta, kad 2017-06-26 yra įvykdyta įmoka, kurios kodas 5660 (ZYM0001), dokumento numeris VMI sistemoje – 19790427, suma – 28,00 Eur (priedas Nr. 2).Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė teismui papildomų rašytinių įrodymų, kad bute faktiškai gyveno užsienio pilietis R. M. A., o ne Pareiškėjas, kadangi bendravimas tarp jų vyko dažniausia žodžiu ir nėra objektyvių įrodymų, kurie galėtų tai paliudyti, išskyrus elektroninio laiško.

Suinteresuotas asmuo žinojo, jog nuomojame bute faktiÅ¡kai gyveno ne PareiÅ¡kėjas, bet užsienio pilietis R. M. A., kadangi adresuodavo laiÅ¡kus dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas ir nuomÄ bÅ«tent jam (priedas Nr. 3). Taip pat, PareiÅ¡kėjas pažymi, jog Suinteresuoto asmens laiÅ¡kas yra iÅ¡verstas iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ bei patvirtintas vertėjos.PareiÅ¡kėjas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punktu, praÅ¡o įtraukti į civilinę bylÄ suinteresuotu asmeniu R.

M. A., kad Å¡is asmuo galėtų patvirtinti PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių dėstomas aplinkybes (R. M. A. gimimo data – 1967 m. vasario 16 d.). Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, tačiau Å¡ios asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos konkretizuojamos ir detalizuojamos civiliniuose, baudžiamuosiuose ir administraciniuose (tiek procesiniuose, tiek tam tikru aspektu ir materialiniuose) įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2002 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal P. E. D. ir kt. kasacinį skundÄ , bylos Nr. 3K-7-518/2002; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje eVigilo Ltd v.

PrieÅ¡gaisrinė apsaugos ir gelbėjimo departamentas, bylos Nr. 3K-7-404/2011).Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010; kt.). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus, užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

Č., kt. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Ž. v. UAB „Melsta“, bylos Nr. 3K-3-485/2008; kt.). Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Tačiau įstatyme ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Č., kt. v.

Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2008; kt.).Įstatyme nustatyti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs. Jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių padarinių. Teismo taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimto pradinio ieškinio. Tačiau įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010;). Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. Tokia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2017 m. liepos 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė atsakovui P. R. procesinį terminÄ iki 2017-07-11 (imtinai) pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 113 str. 3 d., 287 str. 3 d. keliamus reikalavimus bei sumokėti 28 eurų žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvitÄ .

Teismas Å¡ia nutartimi nustatė tris trÅ«kumus.Pirmas trÅ«kumas - teismas nurodė, kad atsakovo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas (anglų kalba), t. y. 2016-06-13 elektroninis laiÅ¡kas turi bÅ«ti iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Antras - teismas nurodė, kad prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (subnuomos sutarties, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar kt.) pagrindžiančių pareiÅ¡kime dėstomÄ aplinkybę, jog bute faktiÅ¡kai gyveno užsienio valstybės pilietis R.

M. A., o ne pareiÅ¡kėjas. Trečias – teismas įpareigojo sumokėti 28 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui mokėjimo kvitÄ .PareiÅ¡kėjas Å¡alindamas teismo nustatytus trÅ«kumus pateikė elektroninio laiÅ¡ko vertimo į lietuvių kalbÄ kopijÄ . VertimÄ atliko vertėja. Tai gi, jis įvykdė pirmÄ jį reikalavimÄ .Å alindamas antrÄ jį trÅ«kumÄ , pareiÅ¡kėjas teismui nurodė, jog toks dokumentas, kokio reikalauja teismas (subnuomos sutarties, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ar kt.) sudarytas nebuvo.

Apeliantas nurodė, kad suinteresuotas asmuo žinojo, jog nuomojame bute faktiÅ¡kai gyveno ne PareiÅ¡kėjas, bet užsienio pilietis R. M. A., kadangi adresuodavo laiÅ¡kus dėl apmokėjimo už komunalines paslaugas ir nuomÄ bÅ«tent jam. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 13 punkte, ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl Å¡io, apeliacinės instancijos teismas laiko jog pareiÅ¡kėjas tinkamai paÅ¡alino teismo nustatytÄ antrÄ jį trÅ«kumÄ . Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 14 punkte, tokio pobÅ«džio neaiÅ¡kumai, gali bÅ«ti Å¡alinami ir teismo posėdžio metu ir neužkerta kelio pradėti proceso dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad už pareiÅ¡kimÄ atsakovas nesumokėjo 28 EUR žyminį mokestį ir pateikė tÄ patį 2017-06-26 mokėjimo nurodymÄ pagal kuriame nurodytus duomenis žyminio mokesčio įskaityti neįmanoma (mokėtojas V.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. Å¡io asmens kodo 10 skaičių atitinka pareiÅ¡kėjo asmens kodÄ , iÅ¡skyrus pirmÄ jį, kuris yra „4“), be to, nesant galimybės įskaityti žyminio mokesčio pagal Å¡alies pateiktus mokėjimo nurodyme duomenis, teismas neturi pareigos domėtis, dėl kokių priežasčių Å¡io žyminio mokesčio neiÅ¡eina įskaityti.Viena vertus, pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad už pareiÅ¡kimÄ nėra sumokėtas nustatytas 28 eurų žyminis mokestis, kita vertus, jau nurodo, kad žyminis mokestis yra sumokėtas, tik jame nurodytų duomenų įskaityti neįmanoma, kadangi netinkamai nurodytas mokėtojo asmens kodas.

Tačiau pažymėtina, kad civilinio proceso normos nenustato proceso Å¡alims specialių reikalavimų susijusių su žyminio mokesčio mokėjimo nurodymo užpildymu. Civilinio proceso kodekso normos nustato proceso Å¡alims reikalavimÄ apmokėti teikiamÄ praÅ¡ymÄ nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kÄ Å¡iuo atveju apeliantas ir padarė. Aplinkybė, kad teismas Å¡io žyminio mokesčio negali įskaityti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, negali apriboti proceso Å¡alies teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir jį gražino, dėl ko pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas primos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a: pareiÅ¡kėjo P. R. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                      Alvydas Barkauskas