9b221650-5dbe-4eff-b117-7dc2f34f07fc · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3451-860/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02669-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:113.2; 117.1; 117.2; 118.1; 128.2; VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja J. R. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo 2003 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų sausio 28 dienos buvo tėvo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), rÅ«pintoja (b. l. 3-5). PareiÅ¡kime nurodė, kad jos tėvui A. R. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2006-12-20 sprendimu nustatytas specialiųjų poreikių lygis nuo 2006-11-23 iki 2009-11-23. A. R. iki pat savo mirties gyveno pareiÅ¡kėjos gyvenamojoje vietoje, visÄ dienÄ buvo slaugomas bei prižiÅ«rimas pareiÅ¡kėjos ir šį faktÄ gali paliudyti pareiÅ¡kėjos giminaičiai, kaimynai, Å¡eimos gydytojas. 2007-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl A.

R. pripažinimo neveiksniu. Teismas 2007-12-05 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę. (duomenys neskelbtini) A. R. mirė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. mirus pareiÅ¡kėjos tėvui, (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2-253-341/2008 dėl A. R. pripažinimo neveiksniu buvo nutraukta. PareiÅ¡kėja slaugydama tėvÄ visÄ laikÄ nedirbo, taip pat negavo Å¡alpos pensijos, socialinės pensijos arba Å¡alpos pensijos už invalido slaugymÄ namuose. Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punkte nurodyta, kad valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami nesukakę senatvės pensijos amžiaus vienas iÅ¡ neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tėvų (įtėvių) arba asmuo, nustatyta tvarka paskirtas Å¡io neįgalaus asmens globėju ar rÅ«pintoju, slaugantis namuose nurodytÄ neįgalų asmenį.

Pripažinus pareiÅ¡kėjÄ mirusio tėvo A. R. rÅ«pintoja laikotarpiu nuo 2003 metų lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) dienos, Å¡iuo pagrindu bÅ«tų galima nustatyti valstybinį socialinį draudimÄ valstybės lėšomis, jo mokėjimÄ ir skyrimÄ pareiÅ¡kėjai. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (b. l. 23-25).Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja J.

R. teisinių pasekmių atsiradimÄ , nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , sieja su Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktu, pagal kurį valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami nesukakę senatvės pensijos amžiaus vienas iÅ¡ neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tėvų (įtėvių) arba asmuo, nustatyta tvarka paskirtas Å¡io neįgalaus asmens globėju ar rÅ«pintoju, slaugantis namuose nurodytÄ neįgalų asmenį.

Globėju ar rūpintoju asmuo gali būti paskirtas tik teismo teisės aktų nustatyta tvarka, teismui pripažinus asmenį atitinkamai neveiksniu ar ribotai veiksniu. Veiksniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, rūpintojas taip pat skiriamas tik teismo nutartimi. Pareiškėja siekė įgyvendinti savo teisę būti pripažinta savo tėvo, kuriam buvo nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, globėja, tačiau ši teisė liko neįgyvendinta dėl ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių.

T. y. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl savo tėvo pripažinimo neveiksniu, sutinkant bÅ«ti paskirta jo globėja, tačiau mirus pareiÅ¡kėjos tėvui A. R., teismo sprendimu nebuvo spėta pareiÅ¡kėjos tėvo pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, o pareiÅ¡kėjÄ atitinkamai teismo nutartimi, t. y. nustatyta tvarka paskirti savo tėvo globėja ar rÅ«pintoja. Atsižvelgiant į tai, teismui nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai globojo ir slaugė savo tėvÄ , tačiau nesant nustatytam faktui, kad pareiÅ¡kėjos tėvas buvo neveiksnus ar ribotai veiksnus, pareiÅ¡kėjos J.

R. praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, nesukels pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, kadangi Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktas numato, jog valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami ne faktiÅ¡kai globoję ar slaugę neįgalų asmenį asmenys, bet asmenys, nustatyta tvarka paskirti neįgalaus asmens globėju ar rÅ«pintoju.Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, pareiÅ¡kime nurodytu laikotarpiu, tikrai rÅ«pinosi savo tėvu A.

R. (b. l. 32-33). Byla nutrauktina. Teismas ypatingosios teisenos tvarka nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjai įgis tam tikrÄ subjektinę teisę. Faktas yra juridinis, jeigu jis gali sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių: jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgis tam tikrÄ subjektinę teisę, galės įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeis jo teisinis statusas.

Tai reiÅ¡kia, kad teismine tvarka negali bÅ«ti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę jie neturi juridinės reikÅ¡mės. Sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui, kuris kreipėsi dėl juridinio fakto nustatymo, toks juridinis faktas sukels asmeninių ar turtinių teisių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ , bÅ«tina vadovautis atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančiais įstatymais, atsižvelgti į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ faktinį ir teisinį pareiÅ¡kimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pagrindÄ .

Kai asmuo kreipiasi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo, tačiau iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo matyti, kad nuo praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto asmeniui nepriklauso jo asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pasibaigimas, tokį pareiÅ¡kimÄ teismas turėtų atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, o kai tai paaiÅ¡kėja priėmus pareiÅ¡kimÄ , bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip byla, nenagrinėtina teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2004, 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010).PareiÅ¡kėja J.

R. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama valstybinio socialinio draudimo valstybės lėšomis nustatymo, mokėjimo ir skyrimo tikslu, remiantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktu, nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji nuo 2003 metų lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) dienos buvo tėvo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), rÅ«pintoja. Byloje nustatyta, kad A. R. buvo nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis laikotarpiu nuo 2006-11-23 iki 2009-11-23 (2006-11-23 specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma Nr. 130) (b. l. 10-11). 2007-11-27 Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl A.

R. pripažinimo neveiksniu (civilinė byla Nr. 2-253-341/2008, b. l. 2-3). Teismas 2007-12-05 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę (civilinė byla Nr. 2-253-341/2008, b. l. 15-16). Teismo psichiatrijos ekspertizės 2007-12-20 – (duomenys neskelbtini) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. R. ekspertizės atlikimo metu konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – nepatikslinta demencija bei, kad A. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (civilinė byla Nr. 2-253-341/2008, b. l. 26-27). (duomenys neskelbtini) A.

R. mirė (civilinė byla Nr. 2-253-341/2008, b. l. 37). Esant šioms aplinkybėms, t. y. mirus pareiškėjos tėvui, teismo 2008-02-05 nutartimi civilinė byla Nr. 2-253-341/2008 dėl A. R. pripažinimo neveiksniu buvo nutraukta (civilinė byla Nr. 2-253-341/2008, b. l. 43). Iš 2014-09-15 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus išduotos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad informacijos apie pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo laikotarpį nuo 2003-01-01 iki (duomenys neskelbtini), Apdraustųjų valstybiniu socialiniu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre nėra.

PareiÅ¡kėja teisinių pasekmių atsiradimÄ nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ sieja su Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktu, pagal kurį valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami nesukakę senatvės pensijos amžiaus vienas iÅ¡ neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, tėvų (įtėvių) arba asmuo, nustatyta tvarka paskirtas Å¡io neįgalaus asmens globėju arba rÅ«pintoju, slaugantis namuose nurodytÄ neįgalų asmenį.

Å i nuostata taip pat taikoma vienam iÅ¡ tėvų, globėjui ar rÅ«pintojui, slaugančiam namuose visiÅ¡kos negalios invalidÄ , pripažintÄ tokiu iki 2005 m. liepos 1 d.Bylos duomenimis pareiÅ¡kėja nustatyta tvarka nebuvo paskirta savo neįgalaus tėvo, kuriam buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėja ar rÅ«pintoja, todėl nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, jog ji faktiÅ¡kai globojo ir slaugė namuose neįgalų savo tėvÄ , nesukels jokių teisinių pasekmių.

Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjos tėvas iki 2005-07-01 bÅ«tų pripažintas visiÅ¡kos negalios invalidu. CK ir CPK detaliai reglamentuojami pagrindai, kuriems esant nustatoma pilnamečio asmens globa ar rÅ«pyba. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ . Globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu; rÅ«pyba skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo sprendimu pripažintas ribotai veiksniu (CK 3.277 str.) Veiksnaus fizinio asmens rÅ«pintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens praÅ¡ymÄ arba globos (rÅ«pybos) institucijos pareiÅ¡kimÄ (CK 3.279 str. 2 d.).

PareiÅ¡kimas dėl globos ar rÅ«pybos nustatymo, globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi (CPK 508 str. 1 d.). Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo praÅ¡ymÄ arba globos ir rÅ«pybos institucijos ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ gali nustatyti rÅ«pybÄ ir paskirti rÅ«pintojÄ (CPK 509 str. 1 d.). CK trečiosios knygos VII dalies ir CPK XXX skyriaus normų teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad globėju ar rÅ«pintoju asmuo gali bÅ«ti paskirtas tik teismo sprendimu.

IÅ¡imčių, kad neįgalaus asmens, kuriam nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėju arba rÅ«pintoju asmuo gali bÅ«ti paskirtas kitokia, nei kad minėtose CK ir CPK normose nustatyta tvarka, nėra nurodyta. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl savo tėvo pripažinimo neveiksniu, sutinkant bÅ«ti paskirta jo globėja, tačiau mirus pareiÅ¡kėjos tėvui A. R., teismo sprendimu nebuvo spėta pareiÅ¡kėjos tėvo pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu, o pareiÅ¡kėja, jos nurodomu laikotarpiu nuo 2003 metų lapkričio mėnesio iki 2008-01-28 teismo sprendimo, nebuvo nustatyta tvarka paskirta savo tėvo globėja ar rÅ«pintoja.

Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punkte imperatyviai numatyta, kad valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiami ne faktiÅ¡kai globoję ar slaugę neįgalų asmenį, bet asmenys, nustatyta tvarka paskirti neįgalaus asmens globėju ar rÅ«pintoju. Teismo nustatytas faktas, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai globojo ir slaugė savo tėvÄ negali bÅ«ti prilygintas teismo sprendimui dėl pareiÅ¡kėjos paskyrimo globėja ar rÅ«pintoja ir, atitinkamai, nebus pagrindu pagal Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nurodytu laikotarpiu valstybiniu socialiniu pensijų draudimu privalomai draudžiamu asmeniu.Kadangi teismine tvarka negali bÅ«ti nustatinėjami faktai, kurie realiai buvo ar yra, tačiau pagal teisę neturi juridinės reikÅ¡mės ir nesukels pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių, todėl byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtina teisme.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r ė : Civilinę bylÄ Nr. 2-3451-860/2014, pagal pareiÅ¡kėjos J. R. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rÅ«pybos skyriui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus, civilinę bylÄ Nr. 2-253-341/2008 grÄ Å¾inti į teismo archyvÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Saulius Jakaitis