9b21c9bb-f38c-42f3-b6d2-e544cdfd7650 · Biržų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                     Civilinė byla Nr.2-46-830/2009                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:44.2.4.1.,44.5.2.1., 44.8., 116.1.(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 29 d.

 Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Loretai Klezienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui – Panevėžio regiono apsaugos departamento Biržų rajono agentÅ«ros vyriausiajam specialistui ArtÅ«rui GriÅ¡kai, atsakovui V. G., jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo už nuostolius padarytus gamtai pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovui V.

G., ir n u s t a t ė: Teismo posėdyje bei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 26474,76 Lt padarytai žalai atlyginti bei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad 2008-12-08 buvo nustatyta, kad Biržų rajone, ties GavėniÅ¡kio kaimu dyzelinu buvo užterÅ¡ta Rovėjos upė. Patikrinus nustatyta, kad dyzelinas į upę pateko per drenažo sistemÄ iÅ¡ Å«kininko V. G. nesandaraus skysto kuro laikymo rezervuaro.

IÅ¡tekėjusio kuro kiekis sudaro 600 litrų, surinktas kiekis sudaro – 431 litrÄ , į aplinka viso pateko 169 litrai (0,14196 tonos) dyzelino, kuris užteršė vandens telkinį. Padaryta žala paskaičiuota pagal 2002-09-09 Aplinkos ministro įsakymÄ â€žDėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ ir sudaro 26474,76 Lt. Ūkininkas V. G. nesilaikė įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimų, skysto kuro talpykla buvo įrengta pažeidžiant įstatymų reikalavimus, todėl iÅ¡siliejęs dyzelinas pateko į aplinkÄ ir užteršė vandens telkinį. Atsakovas atsiliepime bei teismo posėdyje praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti arba sumažinti žalÄ atsižvelgiant į protingumo, teisingumo principus.

Pripažįsta, kad jam priklausantis skysto kuro laikymo rezervuaras buvo įrengtas ne taip kaip reikalauja įstatymas ir to pasėkoje iÅ¡siliejęs kuras pateko į aplinkÄ . Tačiau nurodo, kad kuras iÅ¡siliejo ne dėl jo kaltės, o dėl paÅ¡alinių asmenų neteisėtų veiksmų. Kuro talpa buvo rakinama specialiu raktu, ir dyzelinas pateko į aplinkÄ paÅ¡aliniams asmenims atsukus rakinamÄ talpyklÄ ir iÅ¡leidus kurÄ . Dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dyzelinio kuro vagystės. Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodoma, kad į aplinkÄ pateko 600 litrų dyzelino, o 2008-12-08 patikrinimo akte nurodyta, kad iÅ¡bėgę 500 litrų dyzelino.

Paskaičiuojant žalÄ nuo 500 litrų, skirtųsi žalos dydis. Tiksliai nežino, kiek cisternoje buvo dyzelino prieÅ¡ jam iÅ¡siliejant. 2006 m. 12 mėn. pirko 1000 litrų dyzelino ir jį naudojo savo reikmėms. Iki iÅ¡siliejimo galėjo bÅ«ti iÅ¡naudojęs 200-300 litrų dyzelinio kuro. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, žalos atlyginti negalėtų, nes Å¡iuo metu jis serga diabetu, kairės kojos kelio artroze, vaistams iÅ¡leidžia daug pinigų. Žmonai nustatyta abiejų kelio sÄ narių liga, reikalinga operacija.

Be to, žmona laukia eilės dėl kairio klubo sÄ nario implanto pakeitimo, žmona B. G. yra II grupės invalidė. Gaunamos pensijos užtenka tik ant vaistų ir pargyvenimui.    Atsakovo atstovas teismo posėdyje palikė atsakovo pozicijÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti arba sumažinti priteisiamÄ Å¾alÄ atsižvelgiant į protingumo, teisingumo principus.      IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-12-08 patikrinus dyzelino rezervuarÄ V. G. sodyboje, buvo nustatyta, kad iÅ¡ Å¡io rezervuaro per drenažo sistemÄ Ä¯ Rovėjos upelį pateko dyzelinas.

Kuro cisterna nesandari, iÅ¡siliejo apie 500 litrų dyzelino (b.l. 5-6). IÅ¡ V. G. 2008-12-09 raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, kad viso 5 m3 cisternoje laikė apie 1000 litrų dyzelino, po iÅ¡siliejimo pamatavus likutį, dyzelinio kiekis buvo apie 400 litrų (b.l. 7). IÅ¡ pavirÅ¡inio vandens ir nuotekų tyrimo rezultatų protokolų matyti, kad 2008-12-08 tikrinant V. G. sodybÄ , patikrinus drenažo Å¡ulinį, Rovėjos upę žemiau, aukščiau terÅ¡imo ribos, konstatuotas terÅ¡imo faktas (b.l. 8-9).

V. G. 2009-04-30 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 514 str. 1 d., 2009-05-05 V. G. nubaustas 200 Lt bauda (b.l. 12-13). IÅ¡ aplinkai padarytos žalos, terÅ¡iant dyzelino, paskaičiavimo, matyti, kad įvertinus nesurinktÄ dyzelino kiekį – 169 litrus (600-431), padaryta žala gamtai sudaro 26474, 76 Lt (b.l. 14). IÅ¡ UAB „Toksika“ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros matyti, kad buvo atlikti darbai – Naftos produktų užterÅ¡to grunto tvarkymas, kitų kuro rÅ«Å¡ių įskaitant miÅ¡inius tvarkymas.

Už Å¡ias paslaugas V. G. 2009-03-05 sumokėjo 860,61 Lt (b.l. 34-35). IÅ¡ teismui pateiktų nuotraukų matyti, kokiu bÅ«du į aplinkÄ pateko dyzelinas iÅ¡ V. G. cisternos (b.l. 41-42). IÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 54-1-507-09 medžiagos matyti, kad Å¡iuo metu Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteismini tyrimas pagal V. G. pareiÅ¡kimÄ , dėl dyzelinio kuro vagystės (b.l. 53). IÅ¡ 2006-12-28 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros matyti, kad V. G. 2006-12-28 įsigijo 1000 litrų dyzelino (b.l. 36).

IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Biržų skyriaus 2010-03-08 pažymos matyti, kad V. G. leidimų įsigyti nuo akcizų atleistus degalus, skirtus žemės Å«kio reikmėms už laikotarpį 2007-07-01 iki 2010-03-08 nebuvo iÅ¡duota (b.l. 54). Å iuo metu V. G. gauna 940,17 Lt dydžio senatvės pensijÄ (b.l. 55).          Tokiu bÅ«du byloje esančiai įrodymais yra visiÅ¡kai įrodytÄ , kad dyzelinis kuras į aplinkÄ pateko iÅ¡ V. G. nesandarios kuro cisternos ir tokiu bÅ«du kurui patekus į dirvožemį, bei per drenažo sistemÄ Ä¯ vandens telkinį buvo užterÅ¡ta Rovėjos upė.

V. G. skysto kuro talpykla buvo įrengta nesilaikant įstatymų bei poįstatyminių aktų reikalavimų. V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 4, 9 straipsnius. V. G. pažeidė 2009-09-29 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtintus „Asmeninio naudojimo skystojo kuro degalinių bei asmeninio naudojimo skystojo kuro talpyklų įrengimo ir naudojimo aplinkos apsaugos reikalavimus LAND 80-2006“ (toliau – Reikalavimai), t.y. šių Reikalavimų 11, 13, 15, 18 19, 21 punktus (V.

G. talpykla naudojosi ir kaip degaline). V. G. skystojo kuro talpykla (cisterna) iÅ¡ esmės nebuvo apsaugota nuo paÅ¡alinių asmenų poveikio, rezervuaro aikÅ¡telė nebuvo nelaidi kurui, nebuvo apipylimuota, nebuvo numatytų kitų priemonių, užtikrinančių kad iÅ¡siliejęs kuras nepatektų į požeminius vandenis. Å ių reikalavimų nesilaikymas lėmė tai, kad iÅ¡siliejęs dyzelinas pateko į aplinkÄ , užteršė vandens rezervuarÄ . Žala gamtai padaryta dėl didelio V. G. neatsargumo.

Jei V. G. bÅ«tų laikęsis skysto kuro talpyklų įrengimo ir naudojimosi reikalavimų, iÅ¡siliejęs dyzelinas, nepriklausomai nuo to, kad kurÄ iÅ¡liejo paÅ¡aliniai asmenys, nebÅ«tų patekęs į požeminius vandenis bei užteršęs vandens telkinį – Rovėjos upelį. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atlyginti žalÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str., 6.251 str., 6.263 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 str., 32 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau LAT), formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (LAT 2001-03-26 nutartis Nr. 3K-3-260/2001; 2002-03-20 nutartis Nr. 3K-3-46/2002; 2007-10-19 nutartis Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis Nr. 3K-3-427/2008; ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad žala padaryta gamtai paskaičiuota, įvertinus tai, kad į iÅ¡siliejo 600 litrų dyzelino, o į aplinkÄ pateko (nebuvo surinkta) 169 litrai. IÅ¡siliejusio dyzelinio kiekis buvo nustatytas pagal paties V. G. paaiÅ¡kinimus (turėjo apie 1000 litrų, po nutekėjimo liko 400 litrų dyzelino). Å iuo atveju pažymėtina, kad V. G. tiksliai nežinojo, kiek pas jį yra laikoma dyzelino. Pirminio patikrinimo duomenimis buvo nustatyta, kad V. G. iki degalų iÅ¡siliejimo laikė 900-1000 litrų dyzelino (b.l. 5-6).

Atsakovas teisme paaiÅ¡kino, kad jis tiksliai nežino, kiek buvo dyzelino, tačiau nuo 2006-12-28, t.y. nuo to laiko kai įsigijo 1000 litrų dyzelino, jis savo reikmėm šį dyzelinÄ naudojo, turi traktorių, kuriu sutvarko žemės sklypÄ , atsiveža malkas, ir Å¡iam traktoriui naudojo turėtÄ dyzelinį kurÄ . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo byloje 54-1-507-09 V. G. 2009-10-15 nurodė, kad pas jį iki 2008-12-08 dienos kuro cisternoje buvo apie 900-1000 litrų dyzelino (baudžiamoji byla Nr.54-1-507-09 b.l. 2), 2009-11-20 liudytojo apklausoje nurodo, kad cisternoje buvo apie 900 litrų dyzelino.

Įvertinus visa tai, teismas konstatuoja, kad civilinėje byloje pateiktas žalos padarytos gamtai paskaičiavimas negali būti laikomas tiksliu, nes padaryta žala paskaičiuota pagal nesurinkto dyzelino kiekį nuo bendro išsiliejusio dyzelino kiekio – 600 litrų, konstatavus, kad viso V. G. cisternoje buvo 1000 litru dyzelino. Tačiau įvertinus bylos duomenis, pačio V. G. parodymus tiek šioje byloje, tiek ir tiriamoje baudžiamojoje byloje, bei tai, kad dyzelinas buvo įsigytas 2006-12-28, nuo tada buvo V.

G. naudojamas Å«kio reikmėm, visiÅ¡kai tikėtina, kad V. G. cisternoje, iki kuro iÅ¡siliejimo, buvo apie 900 litrų dyzelino. Remiantis tuo žala perskaičiuotina. Nustačius kad iÅ¡siliejo ne 600 o 500 litrų dyzelino, įvertinus surinkto dyzelino kiekį (431 litrÄ ) nustatytina, kad į aplinkÄ pateko 69 litro dyzelino ir pagal tai paskaičiuotina žala aplinkai, remiantis 2002-09-09 Aplinkos ministro įsakymu „Dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, pagal žalos paskaičiavimo formulę, įvertinant kad kinta Qn (iÅ¡mestų terÅ¡alų kiekis, 69 ltr. x 0,84/1000 = 0,05796).

Todėl Žn (padarytos žalos dydis) = 146500 (Tn terÅ¡alų tarifas) x 1,273 (In indeksavimo koeficientas) x 0,05796 (Qn iÅ¡mestų terÅ¡alų kiekis) x 1 (Kkat koeficientas) = 10 809, 22 Lt.Teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu yra senatvės pensininkas, pripažino padaręs pažeidimÄ (aplinkos terÅ¡imÄ ), už kÄ buvo nubaustas ATPK tvarka, nustačius terÅ¡imo faktÄ Ä—mėsi visų reikiamų ir neatidėliotinų priemonių likviduoti terÅ¡imo žalai padaryti, žalÄ padarė ne tyčia, prie žalos padarymo galimai prisidėjo neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai (Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas), atsižvelgus į atsakovo sveikatos bÅ«klę bei į jo žmonos sveikatos bÅ«klę (atsakovo teismui pateiktus duomenis b.l. 27-32), į atsakovo turtinę padėtį bei Å¡iuo metu gaunamas pajamas, o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), mažina žalos dydį iki 5000 Lt (CK 6.282 str. 3 d.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.)Kadangi ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleistas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., b.l. 2) . Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) padarytai žalai atlyginti atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui, įmonės kodas 190742529, bei 150 Lt (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio ir 9,30 Lt (devynis litus 30 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų, valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas                                                                        Česlovas Kulikauskas