9b21645d-3ddd-4901-8fed-e6558bf79daa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-690-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02334-2014-8Procesinių sprendimų kategorijos: 2.1.5.2; 3.3.1.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-731-835/2015 pagal ieÅ¡kovės „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančios per „BTA Insurance Company“ filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jutėja“, trečiajam asmeniui Ž.

K. dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 25 783,12 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad 2011 m. balandžio 6 d. su atsakove sudarė draudimo sutartį Nr. 12 3256282, pagal kuriÄ apdraudė atsakovės transporto priemonės Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . 2011 m. balandžio 19 d.

Didžiojoje Britanijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutrikdyta nukentėjusiųjų asmenų sveikata. Å io įvykio kaltininku pripažintas Ž. K., kuris vairavo atsakovei prikausantį automobilį Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė 2012 metų birželio 21 d., liepos 20 d. ir gruodžio 31 d. dalimis iÅ¡mokėjo savo korespondentui InterEurope AG, atlyginusiam žalÄ nukentėjusiesiems, 23 843,29 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadinto Seat Ibiza ir sutrikdytos nukentėjusių asmenų sveikatos, 2015 m. liepos 24 d. sumokėjo papildomÄ 1889,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ir draudimo prievolė pagal pateiktas nukentėjusiųjų asmenų pretenzijas buvo baigta.

Atsakovė draudimo įmokÄ pagal 2011 m. balandžio 6 d. draudimo sutartį turėjo sumokėti iki 2011 m. balandžio 6 d., tačiau jÄ sumokėjo tik 2011 m. gegužės 2 d., t.y. po 2011 m. balandžio 19 d. eismo įvykio, todėl pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalį turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, atlikusi pirmuosius draudimo iÅ¡mokų mokėjimus, atsakovei siuntė pretenzijas, tačiau atsakovė atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos iÅ¡mokėtas sumas.

IekÅ¡inio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo paskutinės iÅ¡mokos, kai pasibaigia draudiko prievolė atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius ir draudimo byla užbaigiama. Žalos administravimas baigtas 2015 m. liepos 24 d., ieÅ¡kovei sumokėjus paskutinę 1889,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis nėra suėjusi.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko dėl to, kad nėra įrodymų apie Ž. K., kuris nepasirašė deklaracijos apie eismo įvykį, kaltę dėl eismo įvykio, kad ieÅ¡kovė nepateikė II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės 1889,83 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimui, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio dėl 1889,83 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo teisme 2015 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nustatė, kad atsakovė netinkamai vykdė draudėjos pareigas nustatytu laiku sumokėti draudimo įmokas už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ , todėl jai taikytinos TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalies nuostatos, įtvirtinančios draudėjo prievolę grÄ Å¾inti draudiko iÅ¡mokėtas nukentėjusiems asmenims draudimo iÅ¡mokas.

Atsakovės veikla susijusi su transporto paslaugų teikimu, todėl jai turi bÅ«ti žinomi Å¡ios rÅ«Å¡ies draudimo tikslas ir jo ypatumai. Sprendė, kad atsakovės elgesys, laiku nesumokant draudimo įmokos ir nepateikiant tam pateisinamų priežasčių, vertintinas kaip piktnaudžiavimas ir neteisėtas neveikimas, suponuojantis pareigÄ atlyginti antrajai sutarties Å¡aliai nuostolius. Teismui parengta F. S. medicininė atskaita ir G. P. sveikatos draudimo (NHS) mokesčių pažymos patvirtina, kad nukentėjusiems asmenims F.

S. ir G. P. 2011 m. balandžio 19 d. eismo įvykio metu buvo padaryta žala sveikatai. Tai, kad eismo įvykio deklaracija nebuvo pasiraÅ¡yta Renault Magnum vairuotojo Ž. K., nepaneigia nei paties eismo įvykio, nei Ž. K. kaltės, nei žalÄ patyrusių asmenų teisės į kompensacijÄ . Atsakovė savo atsikirtimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovė savo korespondentui draudimo iÅ¡mokas padengė pagal korespondento sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012 m. birželio 21 d. – 18689,28 Eur, 2012 m. liepos 20 d.

–1886,74 Eur, 2012 m. gruodžio 13 d. – 3317,27 Eur, 2015 m. liepos 24 d. – 1889,83 Eur. Teisė reikalauti sugrÄ Å¾inti Å¡ias iÅ¡mokas iÅ¡ atsakovės atsiranda nuo to momento, kai ieÅ¡kovė sumokėjo paskutinę draudimo iÅ¡mokos sumÄ savo korespondentui Inter Europe AG. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės prievolės korespondentui pabaiga, nuo kurios pradedamas skaičiuoti senaties terminas, siejama ne su žalos administravimo bylos pabaiga, o su ieÅ¡kovės 2012 m. gruodžio 13 d. iÅ¡mokėta savo korespondentui paskutine draudimo iÅ¡moka.

Kitoks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų kasacinio teismo praktikai, ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų pratęstas neprotingai ilgam terminui. IeÅ¡kovė, 2014 m. birželio 5 d. kreipdamasi į teismÄ , praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 20 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo. Pretenzijų atsakovei siuntimas rodo, kad ji savo prievolę korespondentui laikė įvykdyta. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2015 m. liepos 24 d. iÅ¡mokėtÄ 1889,83 Eur draudimo iÅ¡mokÄ laikė pagrįstu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad nesutinka su sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys atmestas. Nesutinka su teismo iÅ¡vada taikyti ieÅ¡kinio senatį. Pretenzijos atsakovei pareiÅ¡kimas nėra praneÅ¡imas apie galutinį prievolės įvykdymÄ . Draudikas (ieÅ¡kovė) privalo bendradarbiauti ir informuoti draudėjÄ apie žalos sureguliavimo procedÅ«rÄ , iÅ¡mokėtas sumas ir draudėjo prievoles už draudimo sutarties pažeidimÄ .

Vykdant Å¡ias draudiko prievoles, draudėjai buvo teikiamos pretenzijos, ji buvo nuolat informuojama apie nuostolių atlyginimo procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovė ir bylos nagrinėjimu metu informavo draudėjÄ , kad žalos sureguliavimo procedÅ«ra yra baigta, tačiau nukentėję gali kreiptis pakartotinai iki 2027 m. kovo 28 d., tokiu atveju tektų iÅ¡ naujo pradėti bylÄ . Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė dėl galimo žalos bylos atnaujinimo ateityje yra reikÅ¡minga senaties termino taikymui dėl 2012 m. draudimo iÅ¡mokų.

Teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 20 d., 2012 m. gruodžio 13 d. dalinėms draudimo išmokoms. Neteisingai nurodė, kad ieškinio senatis skaičiuotina nuo kiekvienos dalinės draudimo išmokos, o ne nuo galutinio prievolės įvykdymo. Tokia išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai: 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2012 išaiškinta, kad ieškinio senaties terminas padedamas skaičiuoti nuo draudimo išmokos sumokėjimo korespondentui; 2013 m. vasario 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013 nurodyta, kad ieškinio senatis pradedama skaičiuoti nuo tada, kai draudimo išmoka visiškai atlygina nukentėjusiajam nuostolius ir deliktinės atsakomybės santykiai pasibaigia visa apimtimi.

Tokia pati praktika – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2013; Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1327-513/2012; 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-959-253/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1383-590/2014.PraÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 23843,29 Eur priteisimo, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį patenkinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir ja vadovavosi tiek, kiek ji atitinka Å¡ios bylos faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė nenurodė, kada, jos nuomone, prasidėjo ieÅ¡kinio senaties terminas. Jei nukentėjęs asmuo turi teisę reikÅ¡ti reikalavimus iki 2027 metų, tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia gali prasidėti tik 2027 m. Tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nepagrįstai bÅ«tų iÅ¡plėstas ieÅ¡kinio senaties termino taikymas draudimo teisiniams santykiams.

Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama su draudimo iÅ¡mokos momentu. Vien tai, kad ieÅ¡kovė 2015 m. liepos 24 d. sumokėjo naujÄ iÅ¡mokÄ , nenutraukia ieÅ¡kinio senaties termino, nes Å¡is terminas dar iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo pasibaigęs. IeÅ¡kinio senaties terminui pasibaigus, taikomos jo pabaigos teisinės pasekmės. Atsakovė negali bÅ«ti priklausoma nuo dviejų subjektų, kurie tarpusavyje susiję, tarpusavio susitarimų. Atsakovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties, tikėtina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į savo korespondentÄ su praÅ¡ymu pateikti jai sÄ skaitÄ , kurios pagrindu galėtų atlikti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ ir teigti, kad žalos administravimas dar nėra pasibaigęs. Byloje nėra duomenų, kad 1 889,83 Eur iÅ¡laidos yra susijusios su eismo įvykiu, kad jos buvo realiai patirtos ir kad jų dydis yra pagrįstas, kad Inter Europe AG bÅ«tų sumokėjusi minėtas sumas nukentėjusiajam.

Vien tai, kad draudikas pateikė ieÅ¡kovei sÄ skaitÄ apmokėjimui, nesudaro pagrindo laikyti, kad minėta aplinkybė nutraukia ieÅ¡kinio senatį. Reikalavimas pateiktas praėjus daugiau kaip 4 metams nuo eismo įvykio datos, kas leidžia pagrįstai abejoti jo pagrįstumu.              Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad draudikė (ieÅ¡kovė), keturiais mokėjimais sumokėjusi savo korespondentui draudimo iÅ¡mokas už draudėjos Didžiojoje Britanijoje padarytÄ Å¾alÄ , kuriÄ draudikės korespondentas atlygino nukentėjusiems asmenims, praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¡ios žalos regreso tvarka reikalauti iÅ¡ draudėjos (atsakovės).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atsakovė apeliacine tvarka neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės, atsakovės transporto priemonę vairavusio asmens kaltės dėl eismo įvykio ir apeliacine tvarka vertinamo sprendimo dalies dėl 2015 m. liepos 24 d. ieÅ¡kovės korespondentui iÅ¡mokėtos 1889,83 Eur sumos priteisimo, todėl nepasisakytina dėl atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų apie sÄ sajos tarp priteistos sumos ir 2011 m. balandžio 19 d. eismo įvykyje padarytos žalos bei duomenų apie jos sumokėjimÄ nukentėjusiesiems nebuvimÄ .

Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Estijos draudimo bendrovė AS „ERGO Kindlustuse“ v. UAB „Transmėja“ ir DUAB „Baltijos garantas“, M. V.; bylos Nr. 3K-3-438/2006). Tuo remiantis pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminimo eigos pradžia sietina ne su ieÅ¡kovės konkrečiai neįvardijama žalos administravimo bylos pabaiga, o su jos prievolės InterEurope AG įvykdymu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės prievolė savo korespondentui InterEurope AG buvo įvykdyta trimis 2012 metų mokėjimais, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo sumokėjus paskutinę 2012 metų įmokÄ (2012 m. gruodžio 13 d.).

Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad paskutinė draudimo iÅ¡moka, susijusi su su ieÅ¡kinyje nurodytu eismo įvykiu, ieÅ¡kovės korespondentui buvo iÅ¡mokėta 2015 m. liepos 24 d. Nors reikalavimÄ priteisti 2012 metais sumokėtas 23843,29 Eur draudimo iÅ¡mokas ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pareiÅ¡kė 2014 m. birželio 5 d., pateikusi praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, taip pat 2014 m. liepos 1 d. ieÅ¡kiniu, 2015 m. rugpjūčio 3 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl visos 25783,12 Eur draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Jame nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. sumokėjo papildomÄ 1889,83 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir tuo pasibaigė jos, kaip draudikės, prievolė pagal nukentėjusiųjų pretenzijas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2015 m. liepos 24 d. draudimo iÅ¡mokos priteisimo pripažino pagrįstu, todėl sprendimo priėmimo metu neturėjo pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovė savo prievolę InterEurope AG įvykdė 2012 m. gruodžio 13 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neįrodinėjo, kad paskutinis mokėjimas buvo atliktas susitarus ieÅ¡kovei ir jos korespondentui turint tikslÄ Ä¯rodyti, jog ieÅ¡kovės prievolė korespondentui nebuvo pasibaigusi, apeliacine tvarka neskundė sprendimo dalies, kuria paskutinio mokėjimo suma iÅ¡ jos buvo priteista, todėl atmestinas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas teiginys apie susitarimo tikėtinumÄ .

Dėl ieškinio senaties taikymo regresiniams reikalavimams, atsirandantiems iš draudimo teisinių santykių, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad, draudikui įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiesiems nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai draudimo išmoka iki galo nepadengiami nukentėjusiųjų nuostoliai.

Jei draudiko iÅ¡moka visiÅ¡kai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, tai deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia visa apimtimi. Tuo remiantis Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu atsiranda draudiko teisė regreso tvarka reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-27/2013 pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.Ž. dėl žalos atlyginimo; trečiasis asmuo A.P.).

Tais atvejais, kai draudikai draudimo išmokas savo korespondentams sumoka ne vienu mokėjimu, teismų praktikoje pripažįstama, jog pagrindinės prievolės įvykdymo data yra paskutinis mokėjimas. Tokia faktine aplinkybe, spręsdamas dėl ieškinio senaties momento pradžios, rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-499/2012 pagal ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį atsakovui A.P. dėl draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka.

Teismų praktika vadovautinasi ir horizontaliuoju lygmeniu – pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1327-513/2012 pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ ieÅ¡kinį atsakovui R.R. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, nurodė, jog ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokas užsienio korespondentui sumokėjo per tris kartus; ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia laikė paskutinės draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo dienÄ . Vadovaudamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2015 m. liepos 24 d. draudimo iÅ¡mokos priteisimo, nepagrįstai taikė vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo pasekmes 2012 m. birželio 21 d., 2012 m. liepos 20 d. ir 2012 m. gruodžio 13 d. draudimo iÅ¡mokoms.

Dėl netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės apie draudikės prievolės užsienio korespondentui įvykdymÄ pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CK 1.127 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ normÄ , todėl sprendimas pakeistinas, priteistÄ sumÄ padidinant iki 25783,12 Eur (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atitinkamai perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėjo žyminį mokestį: 2014 m. birželio 20 d.

– 1392,00 Lt (403,15 Eur), 2015 m. liepos 31 d. – 43 Eur. 2014 m. lapkričio 19 d. sumokėjo 75 Lt (21,72 Eur) žyminį mokestį už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, 2015 m. gegužės 11 d. patyrė 113 Eur, 2015 m. liepos 24 d. – 110 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų. Nuo priteistos 25783,12 Eur ieÅ¡kinio sumos valstybei turi bÅ«ti sumokėtas 580 Eur žyminis mokestis, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 446,12 Eur žyminio mokesčio (403,12+43), valstybei iÅ¡ atsakovės – 133,88 Eur žyminio mokesčio (580-446,12).

Kartu su 7,36 Eur iÅ¡laidomis už procesinių dokumentų įteikimÄ Å¡i suma sudarytų 141,24 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kitos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 244,72 Eur (21,72+110+113). Bendra iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pirmosios instancijos teisme – 690,84 Eur (446,12+244,72) (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 536,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ .Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria :

         pakeisti 2015 m. gruodžio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ , jo rezoliucinės dalies 1– 6 pastraipas iÅ¡dėstant taip:„IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“, įmonės kodas 302512397, ieÅ¡kovei BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ filialÄ , įmonės kodas 300665654, 25783,12 (dvideÅ¡imt penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris Eur 12 ct) Eur draudimo iÅ¡mokų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas: už 23 843,29 (dvideÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų Eur 29 ct) Eur dydžio priteistos sumos dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014 m. liepos 1 dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, už 1889,83 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡int devynių tÅ«kstančių Eur 83 ct) Eur dydžio priteistos sumos dalį – nuo 2015 m. rugpjūčio 4 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“ ieÅ¡kovei BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ filialÄ , – 690,84 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Eur 84 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“, įmonės kodas 302512397, 141,24 (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 24 ct) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.“Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jutėja“, įmonės kodas 302512397, 536,00 (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is) Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei BTA Insurance Company“ SE, Lietuvoje veikiančiai per „BTA Insurance Company“ filialÄ , įmonės kodas 300665654.

Teisėjos             AuÅ¡ra Baubienė              Virginija Gudynienė             Izolda NėnienėÂ