9b20a178-6ae5-46dd-a930-e54b3373f297 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Teisėjas Virginijus Skaraitis             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-84-719/2016             Proceso Nr. 4-26-3-00193-2013-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Ridikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį galutine 3600 litų (1042 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.2015 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Skundžiama nutartimi KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas jo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ vieneriais metais.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Ji dėsto apie teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , 2013 m. birželio 14 d. nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį ir mano, kad Å¡i nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Mano, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, jog Pažeidėjas padarė ypač Å¡iurkščius ir visuomenėje neigiamai vertinamus pažeidimus, padarydamas juos Pažeidėjas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams, nes eismo įvykio metu apgadinęs du automobilius ir neįsitikinęs, ar nėra sužeistų asmenų, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Taip pat Institucija nurodo, kad Pažeidėjas savo praÅ¡yme teigia, jog neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negali įsidarbinti atitinkamoje bendrovėje, tačiau Pažeidėjas Å¡ioje bendrovėje dirbo pažeidimų padarymo metu, todėl darydamas pažeidimus jis turėjo suvokti, kad dėl tokio neatsakingumo jam kils neigiamos pasekmės ir bus apribota galimybė dirbti darbÄ , susijusį su teise vairuoti transporto priemones. Be to, Pažeidėjas toje pačioje bendrovėje kurį laikÄ dirbo jau neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kas rodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netrukdo Pažeidėjui įsidarbinti jo nurodytoje bendrovėje.

Kartu Institucija abejoja Pažeidėjo praÅ¡yme deklaruojamos pareigos rÅ«pintis tėvais realumu, nes tuo metu, kai Pažeidėjas buvo užsienyje, pareigos rÅ«pintis tėvais jam nebuvo bÅ«tinybės. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes Institucija mano, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriuos vertinant bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuobaudų tikslai jau yra pasiekti, todėl sutrumpinti Pažeidėjo teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nebuvo tikslinga.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Pažeidėjas nepateikė.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ .Institucija visiÅ¡kai teisingai apeliaciniame skunde teigia, kad Pažeidėjas padarė pažeidimus, kurie sukelia didelį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kad darydamas pažeidimus jis turėjo suvokti, jog dėl tokio neatsakingumo jam kils neigiamos pasekmės, susiję su teisės vairuoti transporto priemones netekimu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimus, nebuvo nustatyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, todėl Pažeidėjui buvo paskirtos galutinės pagrindinė ir papildoma nuobaudos, artimos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų pažeidimų sankcijoje numatytam tokių nuobaudų vidurkiui. NežiÅ«rint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimų pobÅ«dis, tiek kitų asmens atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikÅ¡mingas sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnis).

Å iuo atveju sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ esminę reikÅ¡mę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo Pažeidėjas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo nubaustas vienintelį kartÄ , Å¡iuo metu yra praėję daugiau kaip pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Taip pat po nuobaudų už paskutinius pažeidimus paskyrimo iki skundžiamos nutarties priėmimo naujų pažeidimų jis nebuvo padaręs. Savo praÅ¡yme Pažeidėjas tvirtina, kad jam paskirtÄ pagrindinę nuobaudÄ jis įvykdė, o Institucija teismui nepateikė šį teiginį paneigiančių duomenų. Taip pat byloje nėra duomenų apie Pažeidėjo teistumÄ , apie jo įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ar priklausomybės ligų kabinetų įskaitas, gyvenamojoje vietoje jis charakterizuojamas teigiamai (2–5, 10 b. l.).

Tačiau iÅ¡ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių faktinių duomenų taip pat matyti, kad padaręs vienÄ pažeidimÄ â€“ sukėlęs eismo įvykį, Pažeidėjas elgėsi pakankamai įžūliai, nes privažiavęs prie vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų paklausė „kas yra?“ ir nuvažiavo, taip padarymas kitÄ , gerokai sunkesnį pažeidimÄ . Ä®vykio vietoje buvę ir įvykį matę proceso dalyviai kėlė abejones dėl Pažeidėjo blaivumo eismo įvykio metu (byla Nr. (duomenys neskelbtini), 21, 35–36 b. l.).

Be to, po jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, Pažeidėjas vengė atiduoti vairuotojo pažymėjimÄ nuobaudÄ vykdantiems pareigÅ«nams, Å¡is pažymėjimas pareigÅ«nams neatiduotas iki Å¡iol (10, 12 b. l.). Visi Å¡ie duomenys, Pažeidėjo asmenybė, jo požiÅ«ris į paskirtas administracines nuobaudas, elgesys pažeidimų padarymo ir nuobaudų vykdymo metu, skundžiamos nutarties priėmimo metu rodė, jog Pažeidėjas dar nebuvo visiÅ¡kai pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas iÅ¡ esmės teisingai taikė įstatymo nuostatas ir skundžiama nutartimi Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminÄ sutrumpino ne visam likusiam laikotarpiui, o tik jo daliai.Tačiau po skundžiamos nutarties priėmimo Institucija (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teismÄ informavo apie tai, jog 2016 m. sausio 15 d.

Pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis kaltinamas (duomenys neskelbtini) (po skundžiamo nutarties priėmimo) vairavęs transporto priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu ir pažeidęs kelių ženklinimÄ . Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Pažeidėjas Å¡iuo metu kaltinamas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį ir 128 straipsnio 2 dalį, perduota nagrinėti apylinkės teismui (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Å ie duomenys apie galimai padarytus naujus pažeidimus kelia abejones, ar Pažeidėjas tinkamai įvykdė visas bÅ«tinas ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, leidžiančias spręsti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ (sÄ lygÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadaryti naujų teisės pažeidimų), o taip pat ar buvo pasiekti visi jam paskirtų nuobaudų tikslai (tikslas sulaikyti asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo ir kt.).Atsižvelgęs į byloje esančius duomenis, ypatingai į duomenis apie Pažeidėjo galimai padarytus naujus pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti palikta galioti, todėl ji naikinama.

Tačiau ATPK 30212 straipsnio 1 dalis nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjusiam apeliacinį skundÄ , panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį, todėl Å¡iuo atveju panaikinus skundžiamÄ nutartį byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti jÄ iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjasnutaria:Panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas