9b1de8d2-4e02-4907-8af2-5f635e5dcc49 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-137-891/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25024-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,

sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei,

dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ ),

kaltinamojo V. M. gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui (nuotoliniu bÅ«du per ZOOM platformÄ ),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. M. skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 2 mėnesiams nuo 2023 m. gegužės 8 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareikštas kaltinimas ir dėl kardomosios priemonės priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-168-405/2023, kurioje V. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas du tikslus – platinti ir sau vartoti, 2022 m. liepos 7 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 0,00301 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iÅ¡ kurios, veikdamas bendrininkų grupėje su I. R., 2022 m. liepos 7 d. neteisėtai, turėdami vieningÄ tikslÄ iÅ¡platinti, minėtu adresu laikė 0,00015 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuriÄ I. R. bendru jų sutarimu per du kartus pardavė, t. y. 2022 m. liepos 7 d. apie 7.10 val. miÅ¡ko keliuke, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 30 Eur pardavė R. B. (R. B.) 0,00005 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, bei, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. liepos 7 d. 15.15 val. miÅ¡ko keliuke, netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už 42 Eur pardavė A. B. (A. B.) 0,00010 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, o likusiÄ dalį jis (V. M.) neteisėtai, turėdamas du tikslus – platinti ir sau vartoti, 2022 m. liepos 7 d. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. liepos 7 d. nuo 16 iki 16.10 val. asmens kratos metu 0,00286 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nai. Å iais veiksmais V. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

2. V. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas 2022 m. liepos 7 d., 15.50 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 8 d. Suėmimo terminas V. M. buvo tęsiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. spalio 6 d. nutartimi bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo 2022 m. gruodžio 8 d., 2023 m. vasario 17 d., 2023 m. balandžio 28 d. nutartimis. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi suėmimo terminas V. M. pratęstas 2 mėnesiams, esant manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

II. Skundo argumentai ir prašymai

3. Kaltinamasis V. M., nesutikdamas su skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę arba jų kompleksÄ .

3.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas jam suėmimo terminÄ , rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, o manymu ir prielaidomis, nors byloje nėra jokių duomenų, kad jis galėtų bėgti, slėptis, tai yra nėra pagrindų jam toliau taikyti suėmimÄ . Pasak kaltinamojo, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis yra suimtas jau pakankamai ilgÄ laikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ bei maÅ¾Ä vaikÄ , Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) bei dalyvauja AN programoje „12 žingsnių“. V. M. įsitikinimu, Å¡iuo atveju visos aplinkybės rodo tai, kad BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo V. M. gynėjas palaikė savo ginamojo skundÄ ir prašė jį tenkinti, nes jo ginamasis pernelyg ilgai yra suimtas. Prokurorė prašė kaltinamojo skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi yra pagrindai tęsti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ , o kaltinamasis skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų jau vertintos ir eliminuotų suėmimo pagrindus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

5. AukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, įvertinusi kaltinamojo skundo argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam V. M. pratęstas pagrįstai.

6. Kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis ar kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Å ioje byloje, kaip jau ne kartÄ buvo konstatuota ankstesnėse nagrinėjamu klausimu apygardos teismo priimtose nutartyse, duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis V. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra Å¡ie: kaltinamųjų V. M., I. R., R. B., A. B. parodymai, liudytojų parodymai, kaltinamojo V. M. asmens kratos, daiktų ir kitų objektų apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadose užfiksuoti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pažymėtina, kad svarstant kardomosios priemonės – suėmimo, termino pratęsimo klausimÄ , paminėti duomenys vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau teismas nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina byloje surinktų duomenų BPK 20 straipsnio prasme.

7. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Å i kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis), tai yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). V. M., be kita ko, yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ Ä¯statymų leidėjas numato griežtesnę nei 1 metų laisvės atėmimo bausmę (už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų). Taigi, tokia įstatyme numatyta sankcija leidžia taikyti suėmimÄ (pratęsti jo terminÄ ), jei tam yra įstatyme numatyti Å¡ios kardomosios priemonės pagrindai. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

8. Kardomosios priemonės – suėmimo, terminas V. M. skundžiama nutartimi pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y., kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundo argumentais, iÅ¡klausiusi gynėjo bei prokurorės argumentus, įvertinusi visas suėmimo termino pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam V. M. taikomo suėmimo termino pratęsimo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nustatyti pagrįstai ir nėra iÅ¡nykę.

9. BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri yra vienas iÅ¡ teisės Å¡altinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Tokia nuostata suformuota ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose.

10. V. M., be kita ko, kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato iÅ¡imtinai tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Tačiau, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nusikaltimo sunkumas ir baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė suėmimo pagrindu gali bÅ«ti tik tada, kai grėsmės, kad įtariamasis (kaltinamasis), bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, realumÄ patvirtina kitos BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas dėl suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tinkamai įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymÄ , kad jis gali bėgti (slėptis), nei vienai jų nesuteikdamas iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, V.

M. yra iÅ¡siskyręs, niekur oficialiai nedirba nuo 2018 m. vasario 22 d., Užimtumo tarnyboje neberegistruotas. Å ios aplinkybės rodo, tai pagrįstai konstatuota ir skundžiamoje nutartyje, kad kaltinamasis V. M., skirtingai nei bando pateikti skunde, nėra saistomas labai tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryÅ¡iais. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , vaikÄ , mokosi (duomenys neskelbtini), dirba su AN programa, kaip jau buvo nurodyta ir ankstesnėse nagrinėjamu klausimu apygardos teismo priimtose nutartyse, yra svarbios ir rodo tam tikrus jo socialinius ryÅ¡ius, tačiau nesumažina prognozuojamo bėgimo (slėpimosi) tikimybės. Be to, nurodomos aplinkybės (turima Å¡eima, gyvenamoji vieta) egzistavo ir tuomet, kai galimai buvo padarytos nusikalstamos veikos, kurias padaręs kaltinamas V.

M., tačiau nei turimi socialiniai ryÅ¡iai, nei turima gyvenamoji vieta nesutrukdė kaltinamajam galimai atlikti nusikalstamus veiksmus. PrieÅ¡ingai, nusikalstami veiksmai galimai buvo atlikti bÅ«tent V. M. gyvenamojoje vietoje, kur jis gyvena kartu su Å¡eima. Akcentuotina ir tai, kad V. M. asmenybę charakterizuoja ir ankstesni teistumai – teistas 7 kartus, tarp jų ir už labai sunkų nusikaltimÄ (nužudymÄ ), taip pat už nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei fizinio skausmo sukėlimÄ savo sugyventinei, o tai leidžia manyti, kad pastarasis nėra linkęs laikytis įstatymų, nepriklausomai ir nuo turimų socialinių ryÅ¡ių.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad nepasikeitė teismo nustatyti duomenys, kurių pagrindu galima manyti, kad kaltinamasis V. M., siekdamas išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, tai yra kad nagrinėjamu atveju vis dar egzistuoja suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamojo skunde nurodomos aplinkybės dėl jo socialinių ryšių, mokymosi, dalyvavimo AN programoje „12 žingsnių“ yra reikšmingos, tačiau, įvertinus jas V.

M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir gresiančios teisinės atsakomybės kontekste, nepakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti.

11. Taip pat, kaltinamajam V. M. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (darys naujus nusikaltimus). Pažymėtina, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis (įtariamasis) darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas jo taikymo terminas), jei yra duomenų, jog asmuo kaltinamas (įtariamas) padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų (BPK 122 straipsnio 4 dalis). PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas (įtarimas) kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Konstatuotina, kad pasisakydamas dėl Å¡io pagrindo buvimo apylinkės teismas įvertino visumÄ reikÅ¡mingų Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti aplinkybių.

12. Kaip minėta, V. M., kuris, be kita ko, kaltinamas padaręs ir sunkų nusikaltimÄ , praeityje teistas 7 kartus, taip pat ir už labai sunkų nusikaltimÄ ilgalaike laisvės atėmimo bausme, bei apysunkius nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (vagystę), tai yra turi polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nuo naujų nusikaltimų darymo jo nestabdo net itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, jų paskyrimo galimybė. Be to, kaltinamasis jau seniai neturi oficialaus darbo, duomenų apie jo gaunamas reguliarias pajamas pragyvenimui nėra, nusikalstamas veikas, kurias kaltinamas padaręs nagrinėjamu atveju, galimai padarė praėjus tik metams po to, kai pasibaigė jam taikyto lygtinio paleidimo terminas, savo gyvenamojoje vietoje. Bylos duomenys bei V. M. pareikÅ¡to kaltinimo pobÅ«dis suteikia pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje bei siekdamas įgyti papildomų lėšų pragyvenimui ar psichikÄ veikiančioms medžiagoms įsigyti, gali daryti naujus sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis ar kitas nusikalstamas veikas, kurios numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Ä®vertinusi tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, skundžiama nutartimi nustatytas pagrįstai ir nėra iÅ¡nykęs.

13. Skundu kaltinamasis praÅ¡o taikyti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar jų kompleksÄ , nes, jo manymu, Å¡iuo atveju BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas, įvertinęs anksčiau aptartas faktines aplinkybes, susijusias su kaltinamajam inkriminuojama nusikalstama veika bei kaltinamojo asmenybe, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, bei užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam V. M. taikant tik griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nors skundžiamoje nutartyje detaliai neaptartos kiekvienos iÅ¡ procesiniame įstatyme numatytų Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau, kaip matyti, pagrindų skirti Å¡velnesnę ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Teisėjų kolegija tokių pagrindų taip pat neįžvelgia. Kaltinamojo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo taikyti jam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę dar 2 mėnesiams. Pažymėtina, kad suėmimas neiÅ¡vengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės (nepratęsiant jos taikymo termino), Å¡iuo atveju be teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. IÅ¡dėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti kaltinamojo V. M. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2023 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria kaltinamajam V. M. pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Budrys

Jurgita Kolyčienė

Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė