9b1bbc79-376e-43da-b117-d4b4bcdcd169 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracin? byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3380-859/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02646-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Viktorijai LukaÅ¡evičienei, Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui A. A., ir jos atstovui advokatui Zigamantui Benečiui, Andrejui Tiščenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos K. V. 2019 m. gegužės 27 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas A. A. (ROIK: 19101519072) dėl to, kad ji, 2019 m. gegužės 20 d., apie 12:34 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – bendro naudojimo koridoriuje, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų prisistatyti ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojams trukdė atlikti darbus, atiminėjo iÅ¡ jų daiktus (A.

A. sendaikčius, suneÅ¡tus nuo konteinerio atliekas), stumdė ir bandė iÅ¡varyti iÅ¡ koridoriaus, o policijos pareigÅ«nei A. L. bandant jÄ sudrausminti, ranka bandė suduoti policijos pareigÅ«nei į veido sritį. Atsakomybė už administracinių nusižengimų padarymÄ numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu A. A. nepripažino padariusi administracinius nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nų reikalavimai buvo nepagrįsti. UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojai atvyko, nes norėjo iÅ¡vežti jos daiktus, kurie buvo bendro naudojimo patalpoje.

Nei vienu pirÅ¡tu nepalietė darbuotojų, nepastÅ«mė, tik žodžiu prašė neliesti daiktų, palikti juos. Galimai, kai norėjo paimti lagaminÄ , ji norėjo pirmesnė paimti, bet nei vienam nesudavė, nei pirÅ¡tu nepalietė. Buvo trys vyrai, atvyko dar du policijos pareigÅ«nai: moteris ir vyras. Tikrai nebandė suduoti į veido sritį, gal jai pasirodė. Viskas vyko emocionaliai. Ji niekada nesimuÅ¡a, visada susivaldo. Rankų mostai galėjo bÅ«ti iÅ¡ antrankių. Jie uždėjo antrankius tam, kad jiems bÅ«tų lengviau iÅ¡neÅ¡ti jos daiktus.

Jie neturėjo jai uždėti antrankių. Jie veikė blogai, reikalavimai buvo nepagrįsti. Vienas UAB “Mano bÅ«stas” darbuotojas buvo iÅ¡ pat ryto, nufotografavo vaizdÄ , buvo labai gražiai sudėti, uždengti daiktai. Po to, atvyko administratorius, pasakė iÅ¡sineÅ¡ti daiktus, nes jis siuntė praneÅ¡imÄ , kurio ji negavo. Pradėjo neÅ¡tis daiktus, dalį daiktų po pirmo administratoriaus atvykimo buvo susineÅ¡usi, užkrovė savo kambarį lagaminais. Kai policijos pareigÅ«nas paprašė dokumento, pasakė, kad ieÅ¡kodama jo gali užtrukti valandÄ , nes kambarys taip užkrautas ir ji negali praeiti.

Galėjo pateikti dokumentÄ po valandos. Po to pasakė, kad jos duomenų galima paklausti administratoriaus, jis juos žinojo ir galėjo pasakyti. Ji neturėjo tikslo nerodyti dokumentų. Teismo posėdžio metu 2019 m. lapkričio 26 d., A. A. paaiÅ¡kino, kad emocionalumas buvo daugiau iÅ¡ jų pusės, o jos emocijos buvo tik tada, kai ant jos rankų uždėjo antrankius, nes jai labai skaudėjo, tyliai ramiai verkÅ¡leno. Å alia jokių kaimynų nebuvo. Jokio triukÅ¡mo iÅ¡ jos pusės nebuvo. Policijos pareigÅ«nės teigimas, kad ji ketino suduoti, yra arba jos melas, arba jai reikia tikrintis sveikatÄ , jei rodosi.

Pasakymas “ketinau”, “norėjau”, nereiÅ¡kia, kad ji norėjo ir ketino. Nėra fakto, kad ji sudavė. TÄ patvirtina ir bÅ«sto administratorius. Dėl stumdymo pasakė “lyg ketino”, niekas nepasakė, kad tikrai stÅ«mė. Tai joks įrodymas ir joks faktas. Ji to nedarė, neketino ir nenorėjo daryti. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas neturi bÅ«ti priskirtas, ji to nedarė. Buvo objektyvios priežastys dėl dokumento nepateikimo, ji neturėjo galimybės įeiti į kambarį, todėl negalėjo įvykdyti to, kas buvo praÅ¡oma.

PasireiÅ¡kė pareigÅ«nų neadekvatumas, policijos komisariate pareigÅ«nas paklausė tik jos gimimo datos, ko galėjo paklausti prie jos namų. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės, visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Liudytojų parodymai skiriasi, tai yra visiÅ¡kas melas, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pažymėtina tai, kad veiksmai, įtvirtinti administracinio nusižengimo sudėtyje, savaime netampa asmens kaltės įrodymu ir savaime asmeniui nėra taikoma sankcijoje nustatyta nuobauda, nes spręsdamas dėl asmens kaltės ir nubaudimo, teismas vadovaujasi įstatyme nustatytais vertinamaisiais kriterijais. Tam, kad įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nurodomus administracinius nusižengimus, teismas išnagrinėjo byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 1, 4 ir 5 dalys).

Taip, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2019 m. gegužės 20 d., 12:34 val. įregistruotas pranešimas, kad „Mano būstas“ darbuotojas prašo policijos pagalbos, kadangi konfliktuoja su gyventoja dėl šiukšlių išvežimo (b. l. 3). Vyriausiosios patrulės A. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2019 m. gegužės 20 d. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu G. G. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) policijos pagalbos prašo „Mano būstas“ administratorius dėl gyventojos, kuri neleidžia išvežti bendrojo naudojimo patalpoje esančių daiktų.

Atvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko „Mano bÅ«stas“ administratorius G. K., kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ keletÄ mėnesių buvo nusiųstas laiÅ¡kas gyventojai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kad jeigu iki 2019 m. gegužės 20 d. moteris (teismo pastaba - A. A.) nesutvarkys bendro naudojimo patalpų (bendro naudojimo balkonÄ bei koridorių), jos daiktai bus iÅ¡neÅ¡ti bei iÅ¡mesti. Jiems nuėjus į 4-Ä aukÅ¡tÄ , koridoriuje stovėjo moteris, prie kurios priėjus prisistatėme ir paklausėme moters ar ji ruoÅ¡iasi tvarkyti bendro naudojimo balkonÄ bei koridorių, kuriuose matėsi daug įvairių daiktų, kurie akivaizdžiai matėsi, kad nėra naudojami (visur aplinkui mėtėsi pirÅ¡tinės, batai, nenaudojami suplyšę lagaminai ir daug kitų Å¡iukÅ¡lių), moteris atsakė, kad tai yra jos daiktai ir ji nieko netrauks, pasakė, „man nerÅ«pi kažkokie jÅ«sų sugalvoti durni įstatymai, Å¡Å«dais užsiiminėjat, nieko aÅ¡ netrauksiu“.

Mums paaiškinus, kad jeigu moteris jų akivaizdoje nesutvarkys netvarkos, „Mano būstas“ darbuotojai išneš minėtus daiktus ir sutvarkys bendro naudojimo patalpas. Sutikus laiptinėje kitus namo gyventojus (prisistatyti atsisakė, norėjo likti anonimais bijodami moters keršto, nes moteris kerštaudama atneša prie kaimynų durų gyvūnų išmatas, triukšmauja ir gadina duris), jie pasakė, kad moteris pastoviai triukšmauja ir nuo jos kaupiamų šiukšlių 5-ame ir 3-ame aukšte juntamas nemalonus kvapas, tai vyksta ne pirmus metus.

Jiems bendraujant su piliete pareikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba prisistatyti, moteris kategoriÅ¡kai atsisakė ir pasakė: „nieko aÅ¡ jums neteiksiu, neprivalau to daryti, neprivalau ir prisistatyti, nesitrauksiu nuo balkono kol jÅ«s čia visi stovėsit“, jiems moters dar 2 kartus pareikalavus prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , moteris stovėjo ir į jų reikalavimus visiÅ¡kai nereagavo, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje (koridoriuje) Å¡ukavo, rėkavo.

„Mano bÅ«stas“ darbuotojams pradėjus neÅ¡ioti daiktus besimėtančius koridoriuje bei balkone, moteris pradėjo atiminėti iÅ¡ jų daiktus, taip trukdydama jiems dirbti, moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kad jeigu ji nenusiramins ir toliau puls „Mano bÅ«stas“ darbuotojus, ji bus sulaikyta ir prieÅ¡ jÄ bus panaudota fizinė prievarta bei spec. priemonės. Moteris toliau elgėsi agresyviai, Å¡Å«kavo, rėkavo, bandė atimti daiktus griebdama už rankų darbuotojus bei juos stumdydama, bandydama juos iÅ¡varyti iÅ¡ koridoriaus, tuomet, jiems pradėjus naudoti fizinę jėga (bandant paimti moterį už rankų), moteris atsisuko į jÄ ir deÅ¡ine ranka bandė jai suduoti į veido sritį, kadangi laikėsi saugaus atstumo bei tikslingų ir nuoseklių taktinių veiksmų, smÅ«gio iÅ¡vengė, moteriai buvo užsuktos rankos už nugaros, uždėti antrankiai.

Sulaikyta moteris buvo pristatyta į 1 PK. 1-ame policijos komisariate moteris prisistatė kaip A. A. (b. l. 6). Å ia aplinkybes patvirtina ir vyriausiojo patrulio G. G. tarnybinio praneÅ¡imo duomenis (b. l. 7). Teismo posėdžio metu liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su kolege A. L., buvo gautas iÅ¡kvietimas, nes buvo kažkoks konfliktas. Konfliktas buvo dėl daiktų, kurie buvo kažkur sudėti. Daiktai buvo užkrauti koridoriuje, laiptinėje, laiptinės balkone. Pakankamai daug daiktų visur. Daiktai sulužę, apdulkėję, iÅ¡vartyti.

Kaip suprato, konfliktas buvo žodinis, niekas daiktų neėmė, nevartė. Jiems atvykus darbuotojai laukė, poniai buvo paaiÅ¡kinta situacija. Jų tarnybiniai praneÅ¡imai identiÅ¡ki, nes buvo toje pačioje situacijoje, tokia tvarka. Girdėjo triukÅ¡mÄ , pacitavo žodžius tarnybiniame praneÅ¡ime. Kilo nemažas triukÅ¡mas, kaimynai atidarė duris. Ponia triukÅ¡mavo kilus ginčui. Jie nedarė vaizdo/garso įraÅ¡o. Nematė, ar UAB “Mano bÅ«stas” darbuotojai darė vaizdo/garso įraÅ¡us.

Jei įraÅ¡ai nepridėti - jų nebuvo. Jei bÅ«tų padaryti, bÅ«tų pridėti prie bylos. Tarp jo kolegės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pokalbio apie įraÅ¡us nebuvo. Laiko pateikti asmens dokumentÄ A. A. neprašė, atsisakė pateikti dokumentÄ sakydama: “nesakysiu” ar “neduosiu”. Kaimynai domėjosi dėl triukÅ¡mo. Matė, kaip A. A. bandė suduoti kolegei, buvo Å¡alia, laikė A. A. už rankos. A. A. sukosi, nenorėjo jų klausyti, bandė suduoti deÅ¡ine ranka mostu.

A. A. buvo paaiÅ¡kinta situacija. UAB “Mano bÅ«stas” darbuotojai bandė imti daiktus, A. A. priėjo prie jų, atiminėjo daiktus ir varė juos lauk. Viena ranka ėmė daiktÄ , kita ranka plėšė rankÄ nuo daikto. Teismo posėdžio metu liudytoja A. L. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Patrulių rinktinės vyr. patrule. Dienos metu ŽirmÅ«nų mikrorajone buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ įmonės „Mano bÅ«stas“ ar „Grinda“ dėl daiktų kaupimo bendro naudojimo patalpose, balkonuose.

Kadangi buvo gautas skundas, kad ši moteris įmonės darbuotojams neleidžia iš bendro naudojimo patalpų išnešti sukauptų daiktų. Moteris elgėsi neadekvačiai, agresyviai, nenorėjo prileisti darbuotojų prie daiktų, stumdė darbuotojus ir bandė juos nuo jų traukti. Jie stengėsi, kad ji nestumdytų darbuotojų, jos prie jų neprileisdami. Moteris reikalavo, kad jie leistų jai pasiimti daiktus. Jie leido. Kadangi ji neturėjo kur nešti daiktų ir jų akivaizdoje nepajudino nei vieno daikto bei toliau stumdė darbuotojus ir juos, buvo priimtas sprendimas, kad reikia nutraukti šios ponios veiksmus.

Jai priėjus arčiau jos, ji bandė deÅ¡ine ranka, kumščiu jai suduoti, pradėjo mosikuoti. Ji pasitraukė, sugriebė jai už rankos. Su porininku užsuko jai rankas už nugaros, uždėjo jai antrankius ir pristatė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytoja A. L. paaiÅ¡kino, kad kai administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. bandė jai trenkti, ji atsistojo toliau nuo jos. Jei nebÅ«tų atsitraukusi, ji bÅ«tų pataikiusi. Kadangi kumÅ¡tis buvo sugniaužtas Å¡alia veido, mano, kad ji mosikavo norėdama jai suduoti.

Be to, A. A. atsisakė prisistatyti, vykdyti reikalavimus, rėkavo. Butas buvo už jos nugaros, ji galėjo pasakyti, kad nueis į butÄ paimti dokumento. Neprisimena, ar buvo siÅ«lyta tai padaryti. A. A. trukdė darbuotojams, juos stumdė, plėšė daiktus iÅ¡ jų rankų, kaltino juos, kad jie suplėšė daiktus. Buvo leista nusineÅ¡ti daiktus namo. Ji nenunešė daiktų, nes pasakė, kad namuose neturi vietos. Jos bute nebuvo kur praeiti, butas atrodė kaip sandėlis. Nedarė garso, vaizdo įrašų.

Nematė, kad tokius darė darbuotojai. Teismo posėdžio metu liudytojas G. K. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Mano bÅ«stas”. PirmÄ kartÄ su ja susipažino kai gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kaimynų dėl to, kad yra užkrautas bendro naudojimo koridorius ir balkonas. Patikrino, pamatė, kad buvo sudėti daiktai. Kadangi butas priklauso “Vilniaus miesto bÅ«stui” paprašė sutvarkyti. „Vilniaus miesto bÅ«stas” įpareigojo A. A. sutvarkyti. KeletÄ kartų jÄ Ä¯pareigojo. „Vilniaus miesto bÅ«sto“ darbuotojas atvyko, bandė jai įteikti dokumentus – raginimÄ susitvarkyti daiktus, bet ji nenorėjo dokumentų priimti, vijo juos lauk, niekada nesitvarkė.

A. A. buvo nusiųstas raÅ¡tas, kad ji privalo pilnai sutvarkyti bendro naudojimo patalpas iki nurodytos datos, kitu atveju tai padarys jie ir bus iÅ¡skaičiuotas mokestis. Gavus raÅ¡tÄ A. A. jam paskambino ir pasakė: “atsikabinkite nuo manes, nieko aÅ¡ neveÅ¡iu, nelįskite prie manęs”. Jis informavo, kad jie turės tai padaryti bet kokiu atveju ir perdavė “Mano aplinkai” dėl patalpų iÅ¡valymo. Nuvykę darbuotojai bandė iÅ¡valyti patalpas, juos iÅ¡vijo. Vadybininkė jį informavo, kad nieko nepadarė, nes A.

A. neleido. KitÄ kartÄ kai jie atvažiavo jų darbuotojai buvo vietoje, laukė, kada galės valyti patalpas, ji neleido, visus vijo lauk, bendravo nemandagiai. Jis pasakė A. A., kad ji privalo susitvarkyti, kitu atveju bus kviečiama policija, nes ji trukdė jiems vykdyti jų pareigas. Pasakė jai neÅ¡tis daiktus į kambarį, jei nenori, kad jie bÅ«tų iÅ¡mesti. Ji pasakė, kad kambarys pilnas, nėra vietos, ji neturi, kur dėti daiktų, daiktai niekam netrukdo. Jis iÅ¡kvietė policijÄ , jie atvažiavo, paaiÅ¡kino jiems, dėl kokios priežasties juos kvietė.

Policijos pareigÅ«nai prašė asmens tapatybės dokumento, tačiau A. A. atsisakė pateikti dokumentÄ . Sakė, kad reikės iÅ¡eiti ieÅ¡koti, o jie per tÄ laikÄ viskÄ iÅ¡neÅ¡. Policijos pareigÅ«nai davė laiko ieÅ¡koti dokumento. Policijos pareigÅ«nai pasakė “neÅ¡kitės daiktus į kambarį ir viskas bus gerai”. Ji atsisakė. Buvo priimtas sprendimas neÅ¡ti daiktus, tada ponia pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, jai uždėjo antrankius. Stumdė pareigÅ«nę ar trenkė jai.

Matė kaip UAB “Mano aplinka” darbuotojai bandė nešti daiktus, policijos pareigūnas neleido A. A. jiems trukdyti. Pareigūnė leido praeiti jų darbuotojai, tuomet A. A. pastūmė policijos pareigūnę, sakydama “nelyskit, čia mano daiktai”. Dėl to jai uždėjo antrankius, nes ji pradėjo priešintis. Tuo metu buvo koridoriaus gale. Vaizdo/garso įrašo nedarė. Policijos pareigūnai įrašų nedarė. Kalbos apie vaizdo/garso įrašus negirdėjo. Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A.

A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes ji, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojams trukdė atlikti darbus, atiminėjo iÅ¡ jų daiktus (A. A. sendaikčius, suneÅ¡tus nuo konteinerio atliekas), stumdė ir bandė iÅ¡varyti iÅ¡ koridoriaus, o policijos pareigÅ«nei A. L. bandant jÄ sudrausminti, ranka bandė suduoti policijos pareigÅ«nei į veido sritį. IÅ¡tirti bylos įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gegužės 20 d., apie 12:34 val., policijos patruliai į (duomenys neskelbtini), atvyko kviečiami UAB “Mano bÅ«stas” darbuotojų, kurie norėjo iÅ¡neÅ¡ti bendrajame koridoriuje esančius administracinėn atsakomybėn traukiamai A.

A. priklausančius daiktus. Dėl ANK 506 straipsnio 4 dalies. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Apklausti liudytojais patruliai A. L. ir G. G. patvirtino, kad atvykę, pamatė ginÄÄ dėl minėtų daiktų su A. A. iÅ¡ kurios pareikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Å ių liudytojų parodymais, pastaroji nevykdė tokio jų nurodymo.

A. L. paaiÅ¡kinimu teisme, pastaroji į reikalavimÄ atsakė - “nesakysiu” ar “neduosiu”. Gi tarnybiniame praneÅ¡ime ji ir liudytojas G. G. nurodė, kad A. A. į reikalavimÄ atsakė - „nieko aÅ¡ jums neteiksiu, neprivalau to daryti, neprivalau ir prisistatyti, nesitrauksiu nuo balkono kol jÅ«s čia visi stovėsit“, o dar 2 kartus pareikalavus prisistatyti bei pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , moteris stovėjo ir į jų reikalavimus visiÅ¡kai nereagavo. Ji neprašė laiko Å¡iems dokumentams pateikti.

Su tokiomis aplinkybėmis administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ Ä¯vykdyti iÅ¡ karto negalėjo, nes reikėjo jo ieÅ¡koti bute, kuris buvo apkrautas daiktais, ir tai užtrÅ«ktų. Pastarosios tokius paaiÅ¡kinimus patvirtino ir liudytoju apklaustas G. K., kuris dirba UAB „Mano bÅ«stas” ir betarpiÅ¡kai buvo aptariamo įvykio metu. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad į reikalav imÄ pateikti minėtÄ dokumentÄ A.

A. atsakė, kad reikės iÅ¡eiti ieÅ¡koti, o jie per tÄ laikÄ viskÄ iÅ¡neÅ¡. Vadinasi, apklausti policijos darbuotojai dėl buvusios konfliktinės situacijos galimai neteisingai suprato A. A. veiksmus kaip vengimÄ vykdyti reikalavimÄ . Dėl Å¡ios priežasties tai negali bÅ«ti laikoma kaip pastarųjų nurodymo nevykdymas padarant pavojingÄ veikÄ administracinio nusižengimo prasme. Pažymėtina ir tai, kad net ir A. A. atsisakius pateikti reikalaujamÄ asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , pastarosios asmenybę galėjo patvirtinti tiek UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojai, kas ir buvo iÅ¡ esmės padarytÄ , tiek jos asmenybę galėjo nustatyti pristačius į policijos komisariatÄ , kas taip pat buvo atlikta.

Todėl toks atsisakymas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ konkrečiu atveju nelaikytinas pavojinga veika administracinio nusižengimo prasme. Tokia iÅ¡vada neprieÅ¡tarauja ir suformuotai teismų praktikai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-169-898/2019). Todėl Å¡ioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , t. y. už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ protokolÄ suraÅ¡iusi institucija sieja su tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama A. A. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojams trukdė atlikti darbus, atiminėjo iÅ¡ jų daiktus (A.

A. sendaikčius, suneÅ¡tus nuo konteinerio atliekas), stumdė ir bandė iÅ¡varyti iÅ¡ koridoriaus, o policijos pareigÅ«nei A. L. bandant jÄ sudrausminti, ranka bandė suduoti policijos pareigÅ«nei į veido sritį. IÅ¡tirti ir aptarti įrodymai protokole nurodytų aplinkybių nepatvirtina. Liudytoja apklausta A. L. teisme paaiÅ¡kino, kad moteris elgėsi neadekvačiai, agresyviai, nenorėjo prileisti darbuotojų prie daiktų, stumdė darbuotojus ir bandė juos nuo jų traukti. Jie stengėsi, kad ji nestumdytų darbuotojų, jos prie jų neprileisdami.

Moteris reikalavo, kad jie leistų jai pasiimti daiktus. Jie leido. Kadangi ji neturėjo kur neÅ¡ti daiktų ir jų akivaizdoje nepajudino nei vieno daikto bei toliau stumdė darbuotojus ir juos, buvo priimtas sprendimas, kad reikia nutraukti Å¡ios ponios veiksmus. Jai priėjus arčiau jos, ji bandė deÅ¡ine ranka, kumščiu jai suduoti, pradėjo mosikuoti. Ji pasitraukė, sugriebė jai už rankos. Su porininku užsuko jai rankas už nugaros, uždėjo jai antrankius ir pristatė jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ .

PanaÅ¡ius paaiÅ¡kinimus teisme davė ir liudytojas G. G.. O Å¡ių asmenų aplinkybės, nurodytos tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡ esmės irgi analogiÅ¡kos. Visgi, vertinant visÄ susidariusiÄ konfliktinę situacijÄ bei A. A. siekį apginti galimai savo turtÄ , natÅ«ralu, kad buvo kilęs ir triukÅ¡mas, tačiau toks triukÅ¡mas nebuvo nukreiptas į vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ , o buvo kaip priemonė atkreipti dviejų skirtingų tarnybų darbuotojų dėmesį į nesutikimÄ , kad bÅ«tų paimti jos manymu teisėtai laikomi bendroje patalpoje daiktai.

Å io konflikto metu A. A. mosavo rankomis, neleisdama paimti norimus iÅ¡neÅ¡ti daiktus, trukdė UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojams. Dėl to policijos pareigÅ«nai ir siekė pastarÄ jÄ sudrausminti. Dėl ko Å¡i, kaip patvirtino ir pati, galėjo atlikti tam tikrus mostus rankomis. Visgi, tyčios suduoti pareigÅ«nams ji neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės skiriasi dalis paaiÅ¡kinimų, kuriuos teisme davė UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojas G. K.. Toks aplinkybių dalies skirtingas aiÅ¡kinimas laikytinas skirtingu matytų aplinkybių vertinimu, nes pastarasis nurodė, kad matė, kaip A.

A. stÅ«mė policijos darbuotojÄ , kai ji leido UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojui imti daiktus iÅ¡neÅ¡imui, todėl jai buvo uždėti antrankiai, o ji tam prieÅ¡inosi. Taigi ir vėl, policijos darbuotojų palaikymÄ UAB „Mano bÅ«stas“ darbuotojų veiksmams A. A. sutiko prieÅ¡ingai, siekdama užtikrinti jos manymu teisėtai laikomų savo daiktų neliečiamybę. O tai patvirtina, kad jos, kad ir aktyvus veiksmai, nebuvo nukreipti į policijos darbuotojų sveikatÄ , į siekį pastariesiems suduoti, o į savo daiktų apsaugÄ .

Dėl aptartų netikslumų, vertinant A. A. veiksmus, t. y. ar ji stÅ«mė policijos pareigÅ«nus, ar siekė suduoti, ar mosavo rankomis, svarbus pažymėti, kad tai laikytina abejonėmis, kurių teismui nepavyko paÅ¡alinti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . O nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos abejonės spręstinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl konkrečiu atveju teismas tai nelaiko kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, nes nėra Å¡io administracinio nusižengimo esminių požymių.

Dėl aptarto, ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Paminėtas reglamentavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, patvirtina, kad šioje byloje nėra nustatytas vienas iš privalomai nustatytinų pagrindų traukti asmenį administracinėn atsakomybėn (ANK 2 straipsnio 3 dalis), todėl teismas sprendžia, kad A. A. inkriminuotos administracinių nusižengimų veikos neturi administracinių nusižengimų požymių, o dėl to administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje A. A. kaltinama padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, nes pastarosios veikos neturi Å¡ių administracinių nusižengimų požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vladimir Berezovskij