9b1b192f-e445-4a57-a987-d348f0e94d6f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2947-512/2012(Proceso Nr. 4-06-3-02700-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK:07-12-6915754 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, iÅ¡nagrinėjęs V. R. (V. R.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012-06-29 V. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2012-06-29, apie 17.30 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės pagrobė prekių už 25,11 Lt.

Tokiais savo veiksmais V. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.V. R. teismo posėdyje nurodė, kad prekybos salėje iÅ¡sirinkęs prekes jis trumpam užsuko į vaistinę, nes ji buvo Å¡alia ir jis galvojo, kad vaistinė priklauso tai pačiai parduotuvei. Jis nenorėjo pagrobti prekių ir dėl savo elgesio gailisi.Teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimu, poėmio aktu, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, V.

R. pateiktais mokėjimo kvitais bei kita bylos medžiaga. V. R. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.V. R. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR CPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad V.

R. anksčiau neteistas, nebaustas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgiama į tai, kad V. R. tikslo pagrobti prekes neturėjo, tiesiog dėl neatidumo nesumokėjęs už prekes nuėjo iki vaistinės, kuri buvo už prekybos salės kasų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindo taikyti LR ATPK 301 str. ir V. R. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismas n u t a r i a:

V. R. (V. R.) taikant LR ATPK 301 str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Egidijus Mickevičius