9b1a1cbe-e36a-4018-bd17-a9aeb9a3cd1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2016m. lapkričio 29 d. Vilnius      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,      sekretoriaujant Sonatai Venclovaitei,      dalyvaujant atsakovo atstovui adv. M. L.,žodinio proceso tvarka atvirame teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo A.

Å .ieÅ¡kinį dėl kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo atsakovui Danske Bank AS, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje. n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė pakeisti Å¡iuos Kredito sutarties Nr. KVR8103060002 bei Kredito sutarties Nr. KVR1414050064 punktus, juos pakeičiant / iÅ¡dėstant sekančiai:Kredito sutartis Nr. KVR1414050064Kredito sutartis Nr. KVR8103060002 galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2035 m. lapkričio 13 d.;galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036 m. kovo 2 d.;kredito terminas –30 metų;kredito terminas – 30 metų;skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 44 %; skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 44 %;palÅ«kanų marža: 1,1 %palÅ«kanų marža: 1,1 %dokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 150 EURdokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 150 EUR Nurodė, kad Å¡itoks Kreditų iÅ¡dėstymas leis atsižvelgti į visas esamos situacijos sÄ lygas, bei leis sumažinti bendrÄ mėnesinę kreditų įmokÄ iki 3.000 EUR, kas užtikrins abiejų pusių teisėtus lÅ«kesčius bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus.

Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimus ir prašė pakeisti jo ir atsakovo banko „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo sudarytų Kredito sutarties 2006-03-02 Nr. KVR8103060002 vykdymo sÄ lygas ir iÅ¡dėstyti taip: galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025 m. lapkričio mėn. 13 d.;kredito terminas – 10 metų;skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 44 %;palÅ«kanų marža: 1,1 %dokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 150 EUR Pakeisti IeÅ¡kovo A. Å . ir Atsakovo banko „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo sudarytų Kredito sutarties 2005-05-13 Nr. KVR1414050064 vykdymo sÄ lygas ir iÅ¡dėstyti taip:galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025 m. lapkričio 13 d.;kredito terminas –10 metų;skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 44 %;palÅ«kanų marža: 1,1 %;dokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 150 EUR.

Dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsta 2016-10-04 teismo posėdžio metu ir nuspręsta patikslintÄ ieÅ¡kinį nepriimti, tačiau laikyti kad yra sumažinti ieÅ¡kininiai reikalavimai (t.2.b.l.10) IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo banke turi pasiėmęs šiuos kreditus žemės sklypų įsigijimui.Kredito sutartis KVR8103060002 apėmė Å¡ias sÄ lygas:kredito suma – 868.860 EURkredito paėmimo data – 2006 m. kovo 2 d.;galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. kovo 2 d.;kredito terminas – 2 metai;palÅ«kanų rÅ«Å¡is – kintamos kas Å¡eÅ¡is mėnesius, EURIBORpalÅ«kanų marža – 1.7 proc.;skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 43.732 %;dokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 15.000 litų.

Kredito sutartis KVR1414050064 apėmė Å¡ias sÄ lygas:kredito suma – 347.544 EURkredito paėmimo data – 2005 m. lapkričio 13 d.;galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. lapkričio 13 d.;kredito terminas –14 metų;palÅ«kanų rÅ«Å¡is – kintamos kas Å¡eÅ¡is mėnesius, EURIBORpalÅ«kanų marža – 1.7 proc.;skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 60 %;dokumentų paruoÅ¡imo mokestis: 400 litų.Taip pat nurodė, kad buvo papildomai sudaryti papildomi susitarimai Kredito sutartims:Prie Kredito sutarties Nr. KVR1414050064 – papildomi susitarimai Nr. KVR1414050064-P-1, Nr. KVR1414050064-P-2, Nr. KVR1414050064-P-3 bei Nr. KVR1414050064-P-4.Prie Kredito sutarties Nr.KVR8103060002 - papildomi susitarimai Nr. KVR8103060002 –P- 1, Nr. KVR8103060002-P-2 bei Nr. KVR8103060002-P-3.Å iai dienai, kiekvienÄ einamojo mėnesio 2 -Ä ir 10-Ä dienÄ , pagal ieÅ¡kinio priedÄ Nr. suma sudaro 10.000 eurų kas mėnesį.Kredito likučiai 2015-03-01 sudaro:Kredito sutartis KVR8103060002 - 722.260,73 EUR.

Kredito sutartis KVR1414050064 – 217.939,84 EUR.Taip pat už gautÄ kreditÄ ieÅ¡kovas įkeitė atsakovui savo turtÄ pagal sÄ raÅ¡Ä Lietuvoje ir Jungtinėje Karalystėje. KiekvienÄ mėnesį mokėtina suma sudaro 10.000 EUR, kas lemia didelę naÅ¡tÄ IeÅ¡kovui.Nurodė, kad jis pasiėmė Kreditus kai buvo Seimo narys, tad buvusios pajamos pagal pateikiamas pajamų deklaracijas leido atidavinėti paskolas laiku ir numatytomis sumomis.Å iuo metu jo pajamos yra ženkliai sumažėjusios, 2013 metais ieÅ¡kovo pajamos smuko iki 33 tÅ«kst. litų arba 9 tÅ«kst. eurų, o 2014 metais pajamos dar sumažėjo iki 6,8 tÅ«kst. eurų.Å iuo metu esančios Kredito sutarčių sÄ lygos sudaro sÄ lygas teisinio apibrėžtumo nebuvimui, kuris yra naudingas tik Atsakovui, nes iÅ¡ sutarčių pratęsinėjimo yra neteisėtai pelnomasi.

Jau vien Kredito sutarties Nr. KVR8103060002, specialiojoje dalyje nurodytas Kredito sutarties sudarymo mokestis buvo 15.000 litų. Be to, visi papildomi susitarimai, kurie buvo sudarinėjami kasmet kainavo tÅ«kstančius litų. Jis, ieÅ¡kovas yra nuolatinėje nežinioje, nes kiekvienÄ kartÄ Â keičiant sutartį, bÅ«davo papildomai praÅ¡oma įkeisti antriniu bei tretiniu įkeitimais nekilnojamÄ jį turtÄ .), nors buvo akivaizdu, kad paskoloms užtikrinti buvo pakankamai jau įkeisto turto. Visa tai lėmė papildomus turto vertinimus bei draudimus, kas sudarė neproporcingÄ Kredito sutarčių administravimo dalį.

Jis pateikia Atsakovo reikalavimu įkeisto turto kasmetinio vertinimo (namas adresu 47 Heathcoat street, Nottingam, U.K) bei turto draudimo sÄ skaitas tai, kad bankas reikalauja kasmet įvertinti ir apdrausti Lietuvoje esantį įkeistÄ turtÄ . Vien turto Jungtinėje Karalystėje vertinimo kaina yra 4.666,95 svarai, o draudimo kaina siekia 2.385 svarus.Dėl tokio teisinio apibrėžtumo nebuvimo, bei Atsakovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nuolatinio mažinimo, IeÅ¡kovas negali turėti užtikrintų teisėtų lÅ«kesčių bei realiai įgyvendinamų savo teisių, kas lemia nepasitikėjimÄ Atsakovu.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ne kartÄ yra konstatavęs[1], kad teisė remtis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuri leidžia manyti, jog tam tikras institucija ar Å«kio subjektas sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų. Neproporcingi kredito sutarčių reikalavimai taip pat lemia abipusiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , nes viena sutarties Å¡alis, Å¡iuo atveju – Atsakovas, pasiraÅ¡inėdamas Kredito sutarčių pakeitimus ir pratęsinėdamas sutartis tik vieneriems metams, mažina savo įsipareigojimus ir gerina savo padėtį, tokiu bÅ«du blogindamas IeÅ¡kovo finansinę bÅ«klę.

Visa tai prieÅ¡tarauja LR CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Teigė, kad atsakovas naudojasi savo didesniu pranaÅ¡umu ir nesÄ Å¾iningumu vykdant sutartis. IeÅ¡kovo sÄ skaitose visuomet buvo didžiulė pinigų apyvarta ir, IeÅ¡kovas visuomet pasitikėjo Atsakovu Siekimas nesÄ Å¾iningai vykdyti kredito sutartis bei nesÄ Å¾iningi piniginių lėšų nuskaičiavimai lėmė pagrįstai atsiradusį nepasitikėjimÄ banku. Pasaulinė ekonomikos krizė yra pripažinta visuotinai žinoma aplinkybe (LR CPK 182str.1d.1p.) ir neigiamai įtakojo ne tik pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ bet ir visÄ smulkų ir vidutinį verslÄ , kuriam ekonomikos nuosmukius yra sunkiau atlaikyti negu stambiam verslui.

Pasaulinė krizė ypatingai palietė nekilnojamojo sektoriaus srityje. Dėl Vakarų Europos investicijų, perteklinio bankų finansavimo, mažų palūkanų normų bei ES subsidijų nuo 2004 m. augusios nekilnojamojo turto kainos bei pasiūla iškarto po 2008 m. pradėjo ženkliai kristi visoje regiono zonoje. Nekilnojamo turto sektorių palietė ne tik tiesiogiai, bet ir per išvestines finansų priemones, susietas su nekilnojamuoju turtu, tokias kaip fondai, akcijos, obligacijos ir kt. Oficialius ES šalių statistikos duomenis renkanti organizacija EUROSTAT (informacija pateikta internetiniame puslapyje: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab= table&init=1&language=en&pcode=tec00001&plugin=1) skelbia, kad Lietuvos Respublikos BVP 2009 m.

II ketvirtį smuko net 22,6 procentiniais punktais, lyginant su 2008 m. II ketvirčiu. Taip pat, įstojus į ES, nuolat augo kainų indeksas (vidutinis metinis pokytis apie 4,5 %), kaip skelbia Lietuvos Respublikos Statistikos departamentas (informacija pateikta internetiniame puslapyje: http://www.stat.gov.lt/lt/ pages/view/?id=1575).Taip pat ieÅ¡kovas atkreipė dėmesį ir į pačios Lietuvos Respublikos sumažėjusius skolinimosi reitingus (nuo A – iki BBB, informacija pateikta internetiniame puslapyje: http: //www.finmin.lt/web/finmin/kredito_reitingai/lietuvos_kredito_reitingu_raida) kas rodo žemesnį valstybės investicinį reitingÄ bei neigiamai įtakoja bendrÄ BVP augimÄ bei mažus skolinimosi reitingus nacionaline bei užsienio valiuta. Nuolat didėjantis valstybės biudžeto fiskalinis deficitas atitolino lÅ«kesčius įsivesti eurÄ bei stabilizuoti kainas, kas turi ypatingai didelę reikÅ¡mę nekilnojamam turtui.Pabrėžė, kad nors ir IeÅ¡kovas yra laikytinas verslo atstovu, kuriam gali bÅ«ti taikomi didesni nei fiziniam asmeniui ekonominės aplinkos stebėjimo ir vertinimo standartai.

Tačiau IeÅ¡kovo vykdoma veikla yra labai mažos apimties.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovo manymu akivaizdu, kad jeigu atsakovas bÅ«tų numatęs bent nedidelę galimybę, kad IeÅ¡kovo vykdoma veikla bei stabilumas pablogės, jie nebÅ«tų sudarę Kredito sutarčių bei tolimesnių pakeitimų. Kadangi Kredito sutartys ir jų pakeitimai buvo sudaryti, darytina iÅ¡vada, kad Atsakovas, kaip bankas, nors ir turėjo įvertinti visas rizikas pagal nustatytus tarptautinius Bazelio komiteto bei ES direktyvų reikalavimus, tačiau, netgi bÅ«damas profesionalus tokių paslaugų teikėjas rinkoje bei turėdamas didelę patirtį, pats nesugebėjo tinkamai įvertinti ir numatyti ekonominės rizikos.IeÅ¡kovo teigimu, visi aukščiau iÅ¡vardinti veiksniai bei jų padariniai pasireiÅ¡kė ne tik Europos SÄ jungoje, bet ir visose Lietuvos Å«kio srityse.

Tačiau ekonomikos nuosmukis labiausiai paveikė nekilnojamojo turto rinkÄ bei jo kainÄ , nes bÅ«tent Å¡ioje srityje rinka buvo labiausiai iÅ¡kreipta ir neatitiko realios paklausos, nes nekilnojamojo turto bei finansų institucijų ekspertai nuolat didino lÅ«kesčius, kad nekilnojamojo turto rinka augs ir plėtosis (SEB, SWEDBANK ir kt. bankų ketvirtiniai biuleteniai atskiriems sektoriams ir rinkos bei makroekonomikos apžvalgos (informacija pateikta internetiniame puslapyje: http://www.seb.lt/pow/wcp/seblt.asp?lang= lt&website=TAB2 bei http://www.swedbank. lt/lt/pages/ privatiems/ rinkos_analizes_ir apzvalgos).

Realių nekilnojamojo sandorių verčių statistikÄ atspindi VÄ® „Registrų centras“ duomenys (informacija pateikta internetiniame puslapyje: http:// www.registrucentras.lt /ntr/stat/busto_kainos.php), kur akivaizdžiai matosi, kad nuo 2009 m. yra ne tik ženklus nekilnojamojo turto sandorių sumažėjimas, bet taip pat yra fiksuojamas ir paties nekilnojamojo turto kainų kritimas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, nurodo, kad imdamas paskolas nekilnojamojo įsigijimui, pagrįstai tikėjo nekilnojamo sektoriaus augimu ir negalėjo numatyti Pasaulinės ekonominės krizės, įtakoti jos padarinių ir tik dėl to patyrė didelių finansinių sunkumų, juolab, kad IeÅ¡kovo veikla (prieÅ¡ingai nei banko), nėra susijusi su finansinės rizikos vertinimu ir analize bei ekonomikos tendencijų prognozavimu. CK 6.204 str. 1 dalis nustato, jog tuo atveju, jei įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, tai Å¡i Å¡alis sutartį turi vykdyti atsižvelgdama į kitose to paties straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ .

CK 6.204 str. 2 dalis nustato, jog sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ t.y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:IeÅ¡kovo įsitikinimu, aptariamoje situacijoje egzistuoja visos CK 6.20 4str. 2d. 1-4 punktuose įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant yra taikytinos CK 6.204 str. normos bei yra keistinos tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo sudarytų sutarčių sÄ lygos, susijusios su kredito įmokų bei kredito grÄ Å¾inimo pagal Sutartis mokėjimo terminais.Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, dėl ne nuo ieÅ¡kovo priklausančių aplinkybių, 2009 m. ieÅ¡kovas teigia, kad prarado galimybes vykdyti Kredito sutartis, kurios pažeidžia pusiausvyros ir teisinio apibrėžtumo principus.IeÅ¡kovo įsitikinimu, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti esminį sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ , t.y. su banku sudarytų Kredito sutarčių vykdymo suvaržymÄ , o tuo pačiu LR CK 6.204 str. 2d. nustatytų aplinkybių egzistavimÄ , sudarantį pagrindÄ pakeisti su Atsakovu sudarytas sutartis.Atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes ir siekiant užtikrinti tinkamÄ tolimesnį Kredito sutarčių vykdymÄ , IeÅ¡kovas siÅ«lo naujai įvertinti skolininko finansinį pajėgumÄ , atsižvelgiant į Å¡iuo metu esančias aplinkybes ir pakeisti Kredito sutarčių sÄ lygas, kad IeÅ¡kovas vykdytų toliau savo sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡iuo metu esančias savo finansines galimybes (b.l.1-13, t.2.b.l.10)Atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. 2016 m. spalio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė apie ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo atsisakė dalies reikalavimų, t.y. atsisakė reikalavimo atidėti galutinį 2016-03-02 kredito sutarties Nr. KVR8103060002 grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2036-03-02 dienos, vietoje to praÅ¡ydamas atidėti Å¡ios sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2025-11-13, o taip pat atsisakė reikalavimo atidėti 2005-05-13 kredito sutarties Nr. KVR1414050064 galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2035-11-13, vietoje to praÅ¡ydamas atidėti Å¡ios sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2025-11-13.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas teigė, kad kredito sutarčių sudarymo metu jis buvo LR Seimo nariu, todėl tuo metu jo pajamos buvo pakankamos, kad vykdyti kredito sutarties sÄ lygas.2016 m. spalio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinę informacijÄ iÅ¡ Seimo tinklalapio, iÅ¡ kurios matyti, jog 2005-2006 metais, t. y. kredito sutarčiu sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo Seimo nariu, todėl aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ginčo nagrinėjo metu nėra Seimo narys, niekaip neįtakoja aplinkybių, kurios sunkintų sutarčių vykdymÄ lyginant su tuo metu, kai jos buvo sudarytos.IÅ¡ pateikto 2016-11-15 raÅ¡tÄ Nr. dnk1607251, jame esančios informacijos matyti, jog ieÅ¡kovas nuolat pažeidinėja sudarytÄ kredito sutartį, ir kad ir nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas yra pradelsęs mokėjimus atsakovui.

Å i aplinkybė patvirtina, kad atidėjus kredito grÄ Å¾inimus ieÅ¡kovo praÅ¡omomis sÄ lygomis, atsakovas negalės tikėtis, jog ieÅ¡kovas tinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal kredito sutartis.Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad laikotarpiu po kredito sutarčių sudarymo, 2008 m. įvyko Pasaulinė ekonominė krizė, kuri yra pripažinta visiems žinoma aplinkybe, kurios įrodinėti nereikia, ir kuri įtakojo ieÅ¡kovo vykdomÄ veiklÄ . Tačiau ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas 2015 metais, po to, kai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009-2015 metais buvo sudaryta keletas kredito sutarčių pakeitimų (pateikti kartu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu), tame tarpe ir susitarimų dėl kredito grÄ Å¾inimo termino atidėjimo (atitinkamai iki 2019-05-13 pagal kredito sutartį Nr. KVR1414050064 ir 2019-05-10 pagal kredito sutartį Nr. KVR8103060002.

Å ios aplinkybės parodo, kad 2008 m. vykusi krizė neturėjo įtakos kredito sutarčių vykdymui, kurių sÄ lygas Å¡alys keitė jau po 2008 m.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad pasikeitė kredito sutarčių vykdymo sÄ lygos. Tokius teiginius ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad 2008 m. įvyko krizė, ir kad pasikeitė ieÅ¡kovo gaunamos pajamos. Atsakovas nurodo, kad 2008 m. vykusi krizė niekaip negalėjo apsunkinti sutarčių vykdymo, nes paskutinius susitarimus dėl kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2015-11-13.

Atsakovas nurodė, kad ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas teigė, kad sutarčių vykdymÄ apsunkino tai, kad sumažėjo ieÅ¡kovo gaunamos pajamos, tačiau ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl gaunamo pajamų dydžio ieÅ¡kovo nebuvo pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nors teismas 2016-10-04 atidėjo teismo posėdį ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus dėl gaunamų pajamų.Atsakovas teismui pateikė ieÅ¡kovo atsakovui teiktus ieÅ¡kovo pildytas paraiÅ¡kas, kuriose ieÅ¡kovas 2015-08-03 buvo nurodęs, jog jo pajamos sudaro 5500 EUR/mėn., o 2016-10-17 pildytoje paraiÅ¡koje – kad pajamos sudaro 7200 EUR/mėn. Atsižvelgiant į Å¡iuos įrodymus, ieÅ¡kovo teiginiai, kad jo pajamos sumažėjo ir dėl to jam tapo sudėtingiau vykdyti įsipareigojimus yra nepagrįsti, nes kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos informacijos, jo pajamos iÅ¡augo.Atsakovo nuomone, net ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo pajamos bÅ«tų sumažėjusios, tai savaime nereikÅ¡tų, jog tapo sudėtingesnis kredito sutarčių vykdymas, ir kad dėl to yra pagrindas reikalauti keisti kredito sutarčių sÄ lygas.IeÅ¡kovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad 2015 metais, prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį, egzistavo aplinkybės, dėl kurių tapo sudėtingesnis kredito sutarčių vykdymas.

PrieÅ¡ingai, kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį buvo pateikti kredito sutarčių pakeitimai, sudaryti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, pagal kuriuos kredito grÄ Å¾inimo terminai buvo atidėti iki 2016-12-09 ir 2016-11-30.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo iniciatyva bylos nagrinėjimas buvo atidėliojimas keletÄ kartų, atsakovo nuomone ieÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, o pateiktu ieÅ¡kiniu nepagrįstai yra siekiama iÅ¡vengti prievolės vykdymo, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas nutraukti kredito sutarties ir pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (ieÅ¡kovas nevykdo savo prievolės mokėti pagal kredito sutarties mokėtinas palÅ«kanas) bei vengimas pateikti teismui dokumentus, kuriuos ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti teismo, ir dėl kurių pateikimo ieÅ¡kovas prašė papildomo termino, tačiau taip ir nepateikė.Taip pat atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį surašė 2015-04-09, reikalaudamas pakeisti Kredito sutarčių vykdymo sÄ lygas.

Bankas apie ieÅ¡kinį sužinojo tik jį gavęs – 2015-12-21. Nuo 2015-04-09 faktinės aplinkybės yra pasikeitusios: 2015-11-13 IeÅ¡kovas ir Bankas susitarė ir pakeitė Kredito sutarčių sÄ lygas (ieÅ¡kinio 1 ir 2 priedai). Atsižvelgiant į tai Bankas laiko, kad IeÅ¡kovo 2015-04-09 ieÅ¡kinyje nurodyto ginčo dalyko neliko, o Bankui nėra žinomi jokie IeÅ¡kovo reikalavimai dėl Kredito sutarčių sÄ lygų po paskutinio jų pakeitimo, t.y. 2015-11-13.IeÅ¡kinyje IeÅ¡kovas nurodo, kad pasikeitus ekonominei situacijai jis negali įvykdyti Kredito sutarčių, nes IeÅ¡kovui jas įvykdyti tapo sudėtingiau.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad jis neturi finansinių galimybių įvykdyti Kredito sutartis.Bankas pažymi, kad Kreditavimo sutarčių vykdymas pats savaime nepasunkėjo, o ta aplinkybė, kad pasunkėjo IeÅ¡kovo finansinė situacija, negali bÅ«ti laikoma pagrindu reikalauti keisti Kredito sutarčių sÄ lygas ar nevykdyti prievolių.Dėl aukščiau nurodytos priežasties ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus keisti Kredito sutarčių sÄ lygas Bankas laiko nepagrįstomis (b.l.168-169; 186-189)..            IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IeÅ¡kovas sudarė su atsakovu Å¡ias kredito sutartis:

Kredito sutartis KVR8103060002, kredito suma – 868.860 EUR, kredito paėmimo data – 2006 m. kovo 2 d, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2008 m. kovo 2 d.kredito terminas – 2 metai;palÅ«kanų rÅ«Å¡is – kintamos kas Å¡eÅ¡is mėnesius, EURIBOR, palÅ«kanų marža – 1.7 proc., skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 43.732 %; Kredito sutartis KVR1414050064, kredito suma – 347.544 EUR, kredito paėmimo data – 2005 m. lapkričio 13 d., galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. lapkričio 13 d., kredito terminas –14 metų, palÅ«kanų rÅ«Å¡is – kintamos kas Å¡eÅ¡is mėnesius, EURIBOR, palÅ«kanų marža – 1.7 proc., skolos ir įkeisto turto vertės santykis: 60 %.Be to tarp Å¡alių buvo sudaryti papildomi kredito sutarties Nr. KVR1414050064 – papildomi susitarimai Nr. KVR1414050064-P-1, Nr. KVR1414050064-P-2, Nr. KVR1414050064-P-3 bei Nr. KVR1414050064-P-4.

Kredito sutarties Nr.KVR8103060002 - papildomi susitarimai Nr. KVR8103060002 –P- 1, Nr. KVR8103060002-P-2 bei Nr. KVR8103060002-P-3.2016 m. spalio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė apie ieÅ¡kinio patikslinimÄ , kuriuo atsisakė dalies reikalavimų, t.y. atsisakė reikalavimo atidėti galutinį 2016-03-02 kredito sutarties Nr. KVR8103060002 grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2036-03-02 dienos, vietoje to praÅ¡ydamas atidėti Å¡ios sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2025-11-13, o taip pat atsisakė reikalavimo atidėti 2005-05-13 kredito sutarties Nr. KVR1414050064 galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2035-11-13, vietoje to praÅ¡ydamas atidėti Å¡ios sutarties kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2025-11-13.

Motyvai ir teisiniai argumentai. Nagrinėjamoje byloje Å¡alis sieja kreditavimo teisiniai santykiai CK 6.881straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir Å¡io skirsnio nustatytoms taisyklėms.IeÅ¡kovas savo reikalavimus pakeisti kreditavimo sutarčių sÄ lygas grindžia CK 6.204 straipsniu „Sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms“, jame nustatyta kad:

                    1. Jeigu įvykdyti sutartį vienai Å¡aliai tampa sudėtingiau negu kitai Å¡aliai, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose Å¡io straipsnio dalyse nustatytÄ tvarkÄ .                   2. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:                   1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai Å¡aliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;                  2) tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;                  3) tų aplinkybių nukentėjusi Å¡alis negali kontroliuoti;                  4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos.                 3.

Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas gali:                 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas;                 2) pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra.BÅ«tent IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje siekia pakeisti kreditavimo sutarčių sÄ lygas.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas jis sudarė nurodytas Kredito sutartis kai buvo Seimo narys, tad buvusios pajamos pagal pateikiamas pajamų deklaracijas leido atidavinėti paskolas laiku ir numatytomis sumomis.Å iuo metu jo pajamos yra ženkliai sumažėjusios, 2013 metais IeÅ¡kovo pajamos smuko iki 33 tÅ«kst. litų arba 9 tÅ«kst. eurų, o 2014 metais pajamos dar sumažėjo iki 6,8 tÅ«kst. Eurų, atsakovas iÅ¡ sutarčių pratęsinėjimo neteisėtai pelnomasi, be to neproporcingi kredito sutarčių reikalavimai taip pat lemia abipusiÅ¡kumo principo pažeidimÄ , nes viena sutarties Å¡alis, Å¡iuo atveju – Atsakovas, pasiraÅ¡inėdamas Kredito sutarčių pakeitimus ir pratęsinėdamas sutartis tik vieneriems metams, mažina savo įsipareigojimus ir gerina savo padėtį, tokiu bÅ«du blogindamas IeÅ¡kovo finansinę bÅ«klę.

Visa tai prieÅ¡tarauja LR CK 1.5 str. numatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Atsakovas naudojasi savo didesniu pranaÅ¡umu ir nesÄ Å¾iningumu vykdant sutartis. IeÅ¡kovo sÄ skaitose visuomet buvo didžiulė pinigų apyvarta ir, IeÅ¡kovas visuomet pasitikėjo Atsakovu Siekimas nesÄ Å¾iningai vykdyti kredito sutartis bei nesÄ Å¾iningi piniginių lėšų nuskaičiavimai lėmė pagrįstai atsiradusį nepasitikėjimÄ banku, tai kad Pasaulinė ekonomikos krizė yra pripažinta visuotinai žinoma aplinkybe (LR CPK 182str.1d.1p.) ir neigiamai įtakojo ne tik pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ bet ir visÄ smulkų ir vidutinį verslÄ , kuriam ekonomikos nuosmukius yra sunkiau atlaikyti negu stambiam verslui.]Visa tai sudaro pagrindÄ konstatuoti esminį sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ , t.y. su banku sudarytų Kredito sutarčių vykdymo suvaržymÄ , o tuo pačiu LR CK 6.204 str. 2d. nustatytų aplinkybių egzistavimÄ , sudarantį pagrindÄ pakeisti su Atsakovu sudarytas sutartis.

IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis kredito sutartis sudarė bÅ«damas Seimo nariu, ir tinkamai vykdė kredito sutartis, tokie ieÅ¡kovo teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinę informacijÄ iÅ¡ Seimo tinklalapio, iÅ¡ kurios matyti, jog 2005-2006 metais, t.y. kredito sutarčiu sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo Seimo nariu. Be to jeigu ieÅ¡kovas ir bÅ«tų tuo metu buvęs Seimo nariu, ta aplinkybė, niekaip neįtakotų kredito sutarties vykdymo sÄ lygųAtsakovas teismui pateikė 2016-11-15 raÅ¡tÄ Nr. dnk1607251, iÅ¡ kuriame esančios informacijos matyti, jog ieÅ¡kovas nuolat pažeidinėja sudarytÄ kredito sutartį, ir kad ir nagrinėjant bylÄ teisme, ieÅ¡kovas yra pradelsęs mokėjimus atsakovui, todėl atsakovas pagrįstai nurodė, kad ir atidėjus kredito grÄ Å¾inimus ieÅ¡kovo praÅ¡omomis sÄ lygomis, atsakovas turi rimtÄ pagrindÄ manyti jog ieÅ¡kovas netinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal kredito sutartis.2008 m.

įvyko Pasaulinė ekonominė krizė, kuri įtakojo verslÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad 2009-2015 metais buvo sudaryta keletas kredito sutarčių pakeitimų, ir susitarimų dėl kredito grÄ Å¾inimo termino atidėjimo dabartiniu metu iki 2019-05-13 pagal kredito sutartį Nr. KVR1414050064 ir 2019-05-10 pagal kredito sutartį Nr. KVR8103060002. Taigi ieÅ¡kovas  krizės metu ir po krizės pabaigos kredito sutartis vykdė, jų sÄ lygas Å¡alys keitė jau po 2008 m. Atsakovas sutikdavo pratęsti kredito sutartis, nors turėjo pagrindÄ jas nutraukti ieÅ¡kovui nevykdant kredito sutartyse nustatytų įsipareigojimų (daromų pažeidimų), paskutinius susitarimus dėl kredito sutarčių sÄ lygų pakeitimo ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė 2015-11-13.IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų apie jo sumažėjusias pajamos. 2016-10-04 teismo posėdis buvo atidėtas ieÅ¡kovas įpareigojo pateikti įrodymus dėl gaunamų pajamų, tačiau iki 2016-11-16 teismo posėdžio ieÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė, nei jis nei jo advokatas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio atidėjimo (t.2.b.l.26).Atsakovas teismui pateikė ieÅ¡kovo atsakovui teiktus ieÅ¡kovo pildytas paraiÅ¡kas, kuriose ieÅ¡kovas 2015-08-03 buvo nurodęs, jog jo pajamos sudaro 5500 EUR/mėn., o 2016-10-17 pildytoje paraiÅ¡koje – kad pajamos sudaro 7200 EUR/mėn,, taigi atsakovas pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie jo pajamų sumažėjimÄ yra nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės.LR Aukščiausiasis Teismas 2013-11-13 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-523/2013 konstatavo, kad „sutarties pakeitimas dėl pasikeitusių jos vykdymo sÄ lygų galimas tik konstatavus sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimÄ , kuris identifikuojamas pagal iÅ¡ esmės padidėjusiÄ Ä¯vykdymo kainÄ arba iÅ¡ esmės sumažėjusiÄ Ä¯vykdymo vertę, kad tiek esminis vykdymo iÅ¡laidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi bÅ«ti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko;

Å¡alis, praÅ¡anti keisti sutarties sÄ lygÄ , turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ â€Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad egzistavo aplinkybės, dėl kurių tapo sudėtingesnis kredito sutarčių vykdymas Å¡io ieÅ¡kinio padavimo metu ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , nors ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo atidėliojimas 6 kartus, tačiau vis viena nebuvo pateikti į bylÄ dokumentus, dėl kurių pateikimo ieÅ¡kovas prašė suteikti jam papildomÄ terminÄ .

Netgi ta aplinkybė, kad ir pasunkėjo ieÅ¡kovo finansinė padėtis vien tik tai negali bÅ«ti pagrindu teismo reikalauti keisti Kredito sutarčių sÄ lygas ar nevykdyti prievolių, nes nagrinėjamoje byloje nėra sÄ lygų, nustatytų LR CK 6.204straipsnyje kas leistų pakeisti sutarties sÄ lygas, kaip ieÅ¡kovas nurodo atkuriant šalių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Dėl Bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 str.1d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atmetamas bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato paslaugas sudaro 1 2010 Eur. Tokio dydžio iÅ¡laidos yra pagrįstos, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas buvo užvilkintas ne dėl ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių (vyko net 7 posėdžiai), taigi atsakovo atstovo darbo ir laiko sÄ naudos pilnai buvo didelės.LR CPK 92 str. nustatytu pagrindu valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidos), jos sudaro 9,42 EUR.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Danske bank A/S Lietuvos filialo, j. a. k.301694694 naudai 1 210Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 9,42 Eur (devynis eurus 42 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Alfonsas Guobys     [1]