9b196c97-c110-43f2-9cfe-ec8a6166b962 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-19798-1169/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14512-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

Â

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija VaičiÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Darius Bliznikas, I. L. B.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja A. J. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti antstolio Dariaus Blizniko veiksmus, kuriais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kota 2 679 Eur suma, neteisėtais ir panaikinti 2023 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-23-35-32977 bei įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 2 679 Eur.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis Darius Bliznikas nuo jos sÄ skaitos 2023 m. rugpjūčio 29 d. nurašė 2 679 Eur sumÄ . IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad 2 679 Eur suma skiriama 2 350 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/01759 ir 329 Eur antstoliui. Pasak pareiÅ¡kėjos, vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/01759 ji jau buvo sumokėjusi 1 242,08 Eur baudÄ už Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-121-995/2020 neįvykdymÄ . Minėtas vykdomasis raÅ¡tas buvo vykdomas antstolės Redos Vizgaudienės, kuri 2022 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymÄ , kuriame konstatavo, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-121-995/2020 yra įvykdytas. Taigi, pareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis Darius Bliznikas nuo 2022 m. gegužės 24 d. nebegalėjo vykdyti vykdomojo raÅ¡to Nr. 2VP-2506-1030/2021. Nors Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi Nr. e2S-880-777/2022 panaikino antstolės Redos Vizgaudienės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ , tačiau jis buvo panaikintas nė dėl to, kad nebuvo įvykdytas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-121-995/2020, bet dėl to, kad jis buvo įvykdytas ne visa apimtimi, todėl Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi Nr. 2VP-2615-1030/2023 vėl skyrė 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Å ios nutarties pagrindu antstolio Dariaus Blizniko kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0035/23/01512. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji 2023 m. rugsėjo 14 d. įvykdė raginimÄ ir sumokėjo 201,59 Eur. PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis negalėjo skaičiuoti skolos už laikotarpį po 2022 m. gegužės 24 d., nes Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi Nr. 2VP-2615-1030/2023 paskyrė baudÄ už likusias skirtingas sienų ir grindų dangas. Antros baudos skyrimas už tÄ patį pažeidimÄ yra negalimas, todėl už viso sprendimo nevykdymÄ baudos skaičiavimas baigėsi 2023 m. gegužės 24 d., bÅ«tent tik už skirtingos sienų ir grindų dangos nesutvarkymÄ prasidėjo 2023 m. liepos 25 d., todėl antstolis nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo 2 679 Eur.

3. PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad apie paskutinį teismo procesÄ , kuris vyko Klaipėdos apylinkės teisme, nieko nežinojo, kadangi dar iki proceso ji su savo vyru persikėlė gyventi į Vilnių. Jie galvojo, kad 2020 m. lapkričio 20 d. sprendimas yra įvykdytas, t. y. jokių dokumentų, iÅ¡ieÅ¡kotojos skundo, praneÅ¡imų iš teismo pareiÅ¡kėja negavo. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi apie naujÄ procesÄ , bÅ«tinai bÅ«tų teikusi procesinius dokumentus Klaipėdos apylinkės teismui ir gal byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta kitaip. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo; pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos kaltės teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra tai, kad ji nieko nežinojo apie vykstantį procesÄ , ji negalėjo teikti nei paaiÅ¡kinimų, neturėjo galimybės susitarti taikiai. Tuo metu pareiÅ¡kėja jau gyveno Vilniuje, todėl kyla klausimas, kodėl teismas, jeigu iki tol pareiÅ¡kėja dalyvaudavo ir teikdavo procesinius dokumentus į teismÄ , neieÅ¡kojo jos ir priėmė sprendimÄ už akių, nesulaukdamas pareiÅ¡kėjos atsiliepimo. Å iuo atveju nieko pakeisti jau neįmanoma, nebent tik grÄ Å¾inti arba sumažinti iÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, sužinojusi apie Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, ji iš karto jÄ Ä¯vykdė, be to, pareiÅ¡kėjos kaltės nėra, kadangi ji nežinojo apie naujÄ procesÄ , manydama, kad senasis yra pasibaigęs ir viskas yra įvykdyta. PareiÅ¡kėja yra pensinio amžiaus ir jai 2 679 Eur suma yra labai didelė ir svarbi, todėl antstolis iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2 679 Eur sumÄ turėtų sugrÄ Å¾inti ar bent jau sumažinti.

4. Antstolis 2023 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-23-35-36562 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/21/01759 pagal Klaipėdos apylinkes teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-5206-1030/2021, kuriame nutarta paskirti A. J. 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Plungės apylinkes teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. VykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-121-995/2020 dėl įpareigojimo įvykdyti veiksmus vykdė antstolė Reda Vizgaudienė, kuri informavo, kad vykdomasis dokumentas Nr. e2-121-995/2020 yra įvykdytas 2023 m. rugsėjo 20 d. BaudÄ po 5 Eur į dienÄ skolininkė nuo vykdomosios bylos užvedimo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. mokėjo geruoju. 2 350 Eur skola po 5 Eur už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/01759 apskaičiuota nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d., be to, vadovaujantis Sprendimo vykdymo instrukcijos 109 punktu apskaičiuotas antstolio atlygis nuo 2 350 Eur yra 329 Eur. IÅ¡ viso skolininkė pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-5206-1030/2021 už vykdomojo dokumento Nr. e2-121-995/2020 nevykdymÄ iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. turėjo sumokėti 2 679 Eur.

5. Suinteresuotas asmuo I. L. B. atsiliepime ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, nes antstolis tinkamai apskaičiavo ir iÅ¡ieÅ¡kojo pareiÅ¡kėjai skirtÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas antstolio veiksmų vykdomajame procese teisėtumo klausimas, o pareiÅ¡kėja formuluoja naujus materialiuosius reikalavimus teismui, kuriais yra praÅ¡oma pakeisti jau įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, priimtÄ kitoje civilinėje byloje Nr. 2VP-2615-1030/2023, iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nutartis yra įsiteisėjusi. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Byloje, kurioje yra nagrinėjamas antstolio veiksmų pagrįstumas ir teisėtumas vykdymo procese, pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiami nauji materialÅ«s reikalavimai yra nenagrinėtini, nes aiÅ¡kiai peržengia pateikto skundo nagrinėjimo ribas. Be to, pareiÅ¡kėja teismui melagingai nurodo, kad jai nebuvo žinoma apie civilinę bylÄ Nr. 2VP-2615-1030/2023, nes iÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad pareiÅ¡kėja, iÅ¡nagrinėtoje byloje dalyvavusi kaip suinteresuotas asmuo, byloje buvo atstovaujama advokato Rimvydo Paulausko. Nors bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas atstovavimo sutartį nutraukė, pareiÅ¡kėja apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¾inojo ir turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga. PareiÅ¡kėjai pakeitus savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pareiÅ¡kėja nevykdė procesinių pareigų, nustatytų jai, kaip proceso Å¡aliai, proceso įstatymo ir apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ teismo neinformavus, teismas procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. IÅ¡ bylos medžiagos, vykdomosios bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, įsiteisėjusiu 2020 m. liepos 2 d., V. J. ir A. J. įpareigoti paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžiÄ , buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, įregistruotuose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovus per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja daline nuosavybe priklausančioje patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje, koridoriuje, pažymėtoje plane 1-21, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovų įrengtÄ sanitarinį mazgÄ , ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius. 2020 m. lapkričio 20 d. byloje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį vykdo antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/01238.

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-5206-1030/2021, įsiteisėjusia 2021 m. rugsėjo 30 d., buvo tenkintas antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimas ir A. J. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. Byloje 2021 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/01759 vykdo antstolis Darius Bliznikas.

8. Taip pat nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2022 m. gegužės 24 d. priėmė patvarkymÄ dėl sprendimo įvykdymo Nr. S-22-74-18334, kuriuo konstatavo, kad 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-121-995/2020, kuriuo skolininkai V. J. ir A. J. įpareigoti paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, yra įvykdytas. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-880-777/2022 minėtÄ antstolės patvarkymÄ panaikino, nurodydamas, kad, nors skolininkai Å¡alino savavaliÅ¡kai atliktų darbų padarinius, tačiau negrÄ Å¾ino daikto į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusiÄ padėtį, kaip nurodyta vykdomajame raÅ¡te.

9. Antstolė Reda Vizgaudinė dar kartÄ kreipėsi į teismÄ , dėl baudos skolininkas skyrimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2615-1030/2023 dar kartÄ paskyrė A. J. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 numatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. VykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Å¡iÄ nutartį taip pat vykdo antstolis Darius Bliznikas vykdomojoje byloje Nr. 0035/23/01512.

10. Antstolis Darius Bliznikas, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/21/01759, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės A. J. 2 679 Eur sumÄ ir 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu Nr. S-23-35-32977 paskirstė jÄ 2 350 Eur paskirdamas iÅ¡ieÅ¡kotojai I. L. B., o 329 Eur – atlyginimui antstoliui.

11. 2023 m. rugsėjo 20 d. antstolio kontoroje gautas antstolės Redos Vizgaudienės pranešimas, kad 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų sprendimas yra įvykdytas.

12. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl to, ar antstolis turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos baudÄ už 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d.

13. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks kompetencijÄ virÅ¡ijantis (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Tam, kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas jo veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

14. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas ginčijamÄ sumÄ , atliko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0035/21/01759, užvestoje pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. lapkričio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-5206-1030/2021, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad teismas nusprendė A. J. paskirti 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojos I. L. B. naudai. Pažymėtina, kad vykdomajame raÅ¡te nėra iÅ¡skirti kokie nors konkretÅ«s darbai, kuriuos atlikus, baudos skaičiavimas sustotų, nors teismo sprendimas ir nebÅ«tų įvykdytas visa apimtimi. Taigi darytina iÅ¡vada, kad bauda skaičiuojama tol, kol teismo sprendimas bus įvykdytas visa apimtimi. PareiÅ¡kėja neginčija, kad ji geruoju mokėjo baudÄ iki 2022 m. gegužės 10 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 20 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų sprendimas visa apimtimi įvykdytas tik 2023 m. rugsėjo 20 d. PareiÅ¡kėja baudos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-5206-1030/2021 laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 24 d. geruoju nemokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos baudÄ už minėtÄ laikotarpį bei apskaičiavo atitinkamÄ antstolio atlyginimÄ .

15. Tai, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2022 m. gegužės 24 d. buvo priėmusi patvarkymÄ , kuriame konstatavo, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-121-995/2020 yra įvykdytas, nesudaro pagrindo teigti, kad antstolis nebegalėjo iÅ¡ieÅ¡koti baudos nuo 2022 m. gegužės 24 d., nes minėtas antstolės Redos Vizgaudienės patvarkymas buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020, nors ir buvo vykdomas, bet dar nėra įvykdytas. Pažymėtina, kad antstolis turi griežtai vadovautis vykdomajame raÅ¡te nurodyta sprendimo rezoliucine dalimi ir negali jos keisti ar interpretuoti, pakeisdamas teismo sprendimo esmę, todėl tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi paskyrė pareiÅ¡kėjai papildomÄ baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-121-995/2020 neįvykdymo dienÄ , nereiÅ¡kia, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. liepos 8 d. nutartimi paskirtos baudos skaičiavimas pasibaigė ir baudos nebegalima iÅ¡ieÅ¡koti.

16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartimi Nr. 2VP-2615-1030/2023 paskirtos baudos teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nepatenka į bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ribas. Pareiškėja, nesutikdama su jai paskirta papildoma bauda, turėjo teisę skųsti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-2615-1030/2023 atskiruoju skundu.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad antstolis Darius Bliznikas, iÅ¡ieÅ¡kodamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2 679 Eur sumÄ ir priimdamas 2023 m. rugsėjo 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. S-23-35-32977, nepažeidė CPK nustatytų reikalavimų, taip pat nevirÅ¡ijo jam suteiktų įgaliojimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos A. J. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ

Teisėja Marija Vaičiūnaitė