AS-552-428-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-428/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01274-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. A. (N. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. A. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos žemėtvarkos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui L. Ž. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas N. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrių atšaukti 2012 m. sausio 12 d. rašte Nr. 13SD-41 įformintą reikalavimą pareiškėjui pašalinti krūmus palei tvenkinį, vaiskrūmius, kurie auga už pareiškėjo sklypo, šiltnamio pamatus, kurie yra už sklypo ribos ir 41 cm betoninio bordiūro.

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Nurodė, kad Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) rado pašto dėžutėje 2012 m. balandžio 7 d., terminas skundui paduoti baigėsi 2012 m. balandžio 27 d. Prašymą grindė tuo, kad 2012 m. balandžio 25 d., baigiant rašyti skundą, sugedo pareiškėjo atstovės advokatės S. B. nešiojamojo kompiuterio „Asus“ standusis diskas ir visi duomenys, buvę standžiajame diske, buvo prarasti. Kompiuteris po remonto grąžintas 2012 m. balandžio 30 d., tačiau skundo turinys buvo prarastas ir neatstatytas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo N. A. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti N. A. skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) gavo 2012 m. balandžio 7 d., todėl skundas teismui dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 27 d. Tuo tarpu pareiškėjas skundą teismui paštu išsiuntė 2011 m. gegužės 4 d. Įvertinęs pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo nurodomus argumentus ir pridedamus rašytinius įrodymus padarė išvadą, kad jie nepatvirtina, jog terminas skundui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) pateikti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėjo, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad kompiuteris sugedo ir buvo pataisytas dar iki sudarant atstovavimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2012 m. gegužės 3 d., t. y. jau pasibaigus skundo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) pateikimo terminui. Taip pat nurodė, kad iš atstovavimo sutarties turinio negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad advokatei buvo pavesta surašyti šį procesinį dokumentą.

Pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei pareiškėjo skundas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) buvo saugomas advokatės S. B. kompiuteryje, nors atstovavimo sutartis dar nebuvo sudaryta, šiam 2012 m. balandžio 25 d. sugedus, buvo laiko iš naujo surašyti skundą. Be to, Administracinių bylų teisenos įstatymas nenustato reikalavimo pateikti teismui skundą, atspausdintą kompiuteriu, todėl skundas galėjo būti surašytas ranka ir pateiktas teismui nepraleidus nustatyto termino. Atsižvelgus į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl to, kad sugedo advokatės kompiuterio standusis diskas, negali būti laikoma svarbia aplinkybe, dėl kurios terminas skundui paduoti buvo praleistas, todėl prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atmetė.

III. Pareiškėjas N. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad advokatė S. B. teikia pareiškėjui nuolatinę teisinę pagalbą visose bylose ir atstovauja jo interesus visose institucijose pagal sudarytą teisinių paslaugų sutartį tarp advokatės ir pareiškėjo. Pažymi, kad atstovavimo sutartis, kuri suteikia advokatui teisę atstovauti klientą teisme gali būti sudaryta ir bylos nagrinėjimo teisme dieną. Todėl teismo motyvas, jog atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokatės buvo sudaryta pasibaigus skundo padavimo terminui ir tai, kad sugedo advokatės kompiuteris, kuriame buvo prarastas parengtas skundas, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, yra nepagrįstas. Taip pat pareiškėjo nuomone nepagrįstas ir teismo motyvas, jog Administracinių bylų teisenos įstatymas nereikalauja, kad skundas būtų surašytas kompiuteriu ir galėjo būti surašytas ranka. Mano, kad skundo rankraštinis variantas tik apsunkintų teismo darbą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių ginčų komisijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, ginčo šalis, nesutinkanti su sprendimu, gali skųsti teismui per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pabrėžtina, kad ABTĮ įtvirtina aiškius skundo padavimo teismui terminus, tokių terminų atnaujinimą iš esmės siedamas su išskirtinėmis, objektyviomis, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu. Įvertinusi šios bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas apie skundžiamą Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) ir jo turinį sužinojo 2012 m. balandžio 7 d. jį gavęs paštu. Šią aplinkybę atskirajame skunde pripažįsta ir pats pareiškėjas (b. l. 1). Todėl atsižvelgiant į ABTĮ 33 straipsnio 2 dalį, skundas dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo teismui turėjo būti paduotas iki 2012 m. balandžio 27 d. Tuo tarpu, pareiškėjas skundą teismui išsiuntė 2012 m. gegužės 4 d., t.y. akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą grindžia tuo, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad gavus minėtą sprendimą, 2012 m. balandžio 25 d. sugedo jo atstovės advokatės S. B. nešiojamojo kompiuterio „Asus“ standusis diskas ir visi duomenys, buvę standžiajame diske, tarp jų ir pareiškėjo skundas teismui, buvo prarasti. Pažymėjo, kad 2012 m. balandžio 30 d., kai buvo grąžintas kompiuteris, sekė ne darbo diena (gegužės 1 d.), todėl skundą teismui išsiųsti galėjo tik 2012 m. gegužės 4 d.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog tai, kad atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokatės buvo sudaryta pasibaigus skundo padavimo terminui nelaikytina teisiškai reikšminga sprendžiant prašymo dėl termino atnaujinimo klausimą, kadangi

pareiškėjo ir advokatės santykius apibrėžė byloje pateikta pareiškėjo ir advokatės 2011 m. birželio 8 d. sudaryta Teisinių paslaugų sutartis ( b. l. 31).

Byloje yra UAB „Ertama“ išduotas Defektavimo aktas, kuris patvirtina, kad 2012 m. balandžio 25 d. pareiškėjo atstovė S. B. remontui pristatė nešiojamą kompiuterį, kurio standųjį diską pakeitus nauju, kompiuteris buvo grąžintas 2012 m. balandžio 30 d. (b. l. 17). Tačiau šis aktas nepateisina viso to laikotarpio, kurį pareiškėjas praleido įstatymu numatytam terminui skundui paduoti (t.y. nuo 2012 m. balandžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 25 d.). Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog advokatė jam teikia nuolatinę teisinę pagalbą ir jo interesus atstovauja visose bylose įvairiose institucijose nuo 2011 m. (byloje pateikta 2011 m. birželio 8 d. tarp pareiškėjo ir advokatės sudaryta Teisinių paslaugų sutartis, b. l. 31), 2012 m. balandžio 25 d. sugedus atstovės advokatės S. B. nešiojamo kompiuterio standžiajam diskui, pareiškėjo atstovė galėjo atitinkamai perplanuoti savo veiklą ir pasirūpinti, kad atskirasis skundas teismui būtų pateiktas (išsiųstas) nepraleidus termino, jį surašius ranka ar pasinaudojant kitomis organizacinės technikos rūšimis.

Kita vertus, remiantis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas teismuose bylinėjasi nuo 2009 m., todėl skundų teismui pateikimo tvarka ir terminai jam yra žinomi. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, vertina, kad būdamas atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjas galėjo laiku domėtis savo skundo parengimu ir pats asmeniškai arba kreipdamasis į kitą advokatą laiku parengti naują skundą ir pateikti skundą teismui. Remiantis bylos medžiaga, 2012 m. balandžio 30 d. pareiškėjo atstovei atgavus remontuotą kompiuterį, skundas teismui išsiųstas tik 2012 m. gegužės 4 d. (t.y. praėjus 4 darbo dienoms). Teisėjų kolegijos vertinimu, ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog pats pareiškėjas buvo nepakankamai rūpestingas, o tai yra subjektyvios (nuo paties pareiškėjo priklausiusios) priežastys, kurios negali pateisinti termino praleidimo.

Kartu pažymėtina, kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2012 m. birželio 22 d. nutartį Nr. AS858-403/2012). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas įstatymo nustatytų procesinių reikalavimų nepaisė, uždelsė paduoti skundą teismui dėl ginčijamo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo Nr. 3R-69(AG-54/05-2012) ir tokiais veiksmais (neveikimu) pats sau sukėlė neigiamas pasekmes – termino skundui paduoti praleidimą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti jo skundą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo N. A. (N. A.) atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis

Dalia Višinskienė