9b16e9d4-bddf-42be-bfb2-1d0f1c26de4e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-323-462/2014                              (Proceso Nr. 4-24-3-01087-2013-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.1.;79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-12-15, 21.15 val., Dituvos k., Klaipėdos r., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,91 promilių girtumas, vairavo automobilį. V. A. eismo kontrolės metu policijos pareigÅ«nams nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo. V. A. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutarimu V.

A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių Lt) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį V. A. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imt Lt) dydžio baudÄ . Administracinės nuobaudos subendrintos ir V. A. skirta galutinė administracinė nuobauda – 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimÄ , neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis neneigia padarytų administracinių teisės pažeidimų ir labai gailisi dėl jų padarymo, tačiau, jo manymu, paskirta nuobauda jam yra per griežta. Pažeidėjo įsitikinimu, skiriant jam nuobaudÄ nebuvo atsižvelgta į jo gyvenimo situacijÄ . Jis dirba UAB „MMN“ taksi vairuotoju.

Kaip matyti iÅ¡ SODROS pažymos, jo darbinės pajamos yra labai menkos. Netekęs teisės vairuoti transporto priemonės, neteks ir Å¡ių pajamų, o tuo pačiu ir pragyvenimo Å¡altinio. PrieÅ¡ krizę jis turėjo individualiÄ Ä¯monę. Tuo metu pasiėmė kreditÄ verslui vystyti, įkeitė savo butÄ , kurį turėjo Klaipėdoje. Per ekonominę krizę verslas nepasisekė, skolos padidėjo, jis negalėjo iÅ¡mokėti kredito, dėl to prarado ir įkeistÄ butÄ . Su Å¡eima persikėlė gyventi į „(duomenys neskelbtini)“ sodininkų bendrijÄ (KaspariÅ¡kių kaimas), kur turi labai maÅ¾Ä sodo namelį.

Å is namelis taip pat yra įkeistas. Nors prarado butÄ , tačiau visos skolos nepadengė. Kaip matyti iÅ¡ jo bankinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jo skola yra beveik 60 000 Lt. Jeigu jos negrÄ Å¾ins, praras ir sodo namelį. Todėl jis privalo dirbti, kad nors truputį užsidirbtų ir galėtų dalimis grÄ Å¾inti skolÄ . Netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis praras ne tik pragyvenimo Å¡altinį, bet ir sodo namelį (bÅ«stÄ ) ir dar liks skolingas. Toliau pažeidėjas apeliaciniame skunde pažymi, jog jo sÅ«nus serga Å¡irdies liga, jam dažnai bÅ«na Å¡irdies priepuoliai.

Kai kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , ji į „(duomenys neskelbtini)“ sodus, kur jie gyvena, nevažiuoja. Todėl patiems tenka ieÅ¡koti pagalbos. Taip buvo ir Å¡iuo atveju. 2013 m. gruodžio 15 d. vakarÄ sÅ«nų iÅ¡tiko Å¡irdies priepuolis, jis paprašė jį nuvežti į Dituvos sodus pas jo pažįstamÄ , kuris turi reikalingų vaistų. Todėl jis, V. A., buvo tiesiog priverstas bÅ«damas neblaivus sėsti prie vairo ir važiuoti ieÅ¡koti vaistų, nes sÅ«naus sveikatai ir gyvybei buvo iÅ¡kilęs pavojus.

Kai juos sustabdė policija, jie paaiÅ¡kino, jog važiavo norėdami gauti vaistų. Dėl visų iÅ¡vardytų aplinkybių praÅ¡o, kad jam nebÅ«tų atimta teisė vairuoti transporto priemones.Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pažeidėjo V. A. apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas sutinka su jo padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimu pagal 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d., tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Apeliantas yra įsitikinęs, kad teismas turi atsižvelgti į jo turtinę padėtį bei poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones ir neskirti sudėtinės administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokiu bÅ«du apeliantas kelia klausimÄ dėl galimybės jam taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apylinkės teismas V.

A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ . Pažymėtina, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad apeliantas prisipažino padaręs šį pažeidimÄ ir gailisi dėl jo padarymo.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ taip pat pagrįstai nenustatė apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30(2) straipsnyje reglamentuotas baudos skyrimas. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Taigi, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nustatęs vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visiÅ¡kai pagrįstai jam paskyrę straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ , t. y. 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.Pažeidėjas praÅ¡o taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad toks pažeidėjo apeliacinio skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Apygardos teismas konstatuoja, byloje nėra nustatyta jokių reikÅ¡mingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas.Apelianto nurodomos aplinkybės, jog netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis praras ne tik pragyvenimo Å¡altinį, bet ir sodo namelį (bÅ«stÄ ) ir dar liks skolingas, negali bÅ«ti pripažįstamos kaip iÅ¡skirtinės, ypatingos aplinkybės. Kartu Apygardos teismas pažymi, kad pažeidėjas nepateikė jokių raÅ¡ytinių duomenų apie savo turtinę padėtį, t. y.

Išrašų iš Nekilnojamojo turto registro ir pan., kurie patvirtintų tokius apelianto argumentus. Be to, Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-01-27 rašte V. A. Dėl deklaracijos patikslinimo nurodyta, kad patikrinus Valstybės įmonės „Regitra“ informacinėje sistemoje nustatyta, V. A. vardu įregistruota transporto priemonė BMW 525, kurios savo metinėje pajamų ir turto deklaracijoje antrinei teisinei pagalbai gauti nenurodė (b. l. 47-48). Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjas gali turėti daugiau turto negu nurodo savo apeliaciniame skunde.

Todėl teigti, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones apeliantas iÅ¡ karto neteks ir vienintelio savo bÅ«sto, nėra jokio pagrindo.Pažeidėjas praÅ¡ydamas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas nurodo daug argumentų apie tai, kad per krizę jo verslas nepasisekė, skolos padidėjo, negalėjo iÅ¡mokėti kredito, dėl to prarado ir įkeistÄ butÄ . Byloje esantis IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ V. bankinės sÄ skaitos patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų pažeidėjas turi sumokėti pakankamai dideles sumas įvairiems antstoliams (b. l. 46), tačiau remtis vien Å¡iuo iÅ¡raÅ¡u ir teigti, kad apeliantui paskirta nuobauda yra neįvykdoma, nėra pakankamo pagrindo.

Kaip minėta jau anksčiau, administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Tačiau tariamai nurodoma sunki ekonominė padėtis negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtiniu atveju. Pažeidėjas taip pat apeliuoja į tai, kad jo sÅ«nus serga Å¡irdies liga, jam dažnai bÅ«na Å¡irdies priepuoliai ir teigia, jog tÄ vakarÄ sÅ«nų iÅ¡tiko Å¡irdies priepuolis, jis paprašė jį nuvežti į Dituvos sodus pas jo pažįstamÄ , kuris turi reikalingų vaistų.

Todėl jis, V. A., buvo tiesiog priverstas bÅ«damas neblaivus sėsti prie vairo ir važiuoti ieÅ¡koti vaistų, nes sÅ«naus sveikatai ir gyvybei buvo iÅ¡kilęs pavojus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus laiko visiÅ¡kai nepagrįstais, nes jų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.Apygardos teismas pažymi, kad byloje nėra visiÅ¡kai jokių raÅ¡ytinių ar kitokių duomenų, kurie bent jau leistų manyti, jog pažeidėjo sÅ«nus sirgtų Å¡irdies liga, ar kad pažeidimo padarymo metu jį bÅ«tų reikėję kažkur vežti esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygoms (ATPK 17 str.).

Pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jo sÅ«nus turėtų kokių nors sveikatos sutrikimų ar kt. Todėl tikėti tokiais apelianto paaiÅ¡kinimais teismas neturi jokio pagrindo. Juo labiau, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo grafos „Asmens pasiaiÅ¡kinimas“ matyti, jog V. A. nurodė: „Vairavau automobilį iÅ¡gėręs butelį alaus. PažeidimÄ pripažįstu, gailiuosi“ (b. l. 5). Akcentuotina, kad Å¡iame pasiaiÅ¡kinime nenurodyta daugiau jokių aplinkybių, o juo labiau, kad bÅ«tų reikėję dėl sÅ«naus sveikatos vykti tam tikrų vaistų ar pan.

Susipažinus su byloje esančiais policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais matyti, kad V. A. su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gėrė butelį alaus, su juo kartu važiavo sÅ«nus V. A. (b. l. 13-14). Apygardos teismo vertinimu teisiÅ¡kai reikÅ¡minga taip pat yra tai, kad nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme apeliantas teismo posėdyje dalyvavo, tačiau apie sÅ«naus tariamÄ Å¡irdies ligÄ nieko nenurodė (b. l. 25). Todėl teismas Å¡ių iÅ¡dėstytų argumentų neturi pagrindo laikyti nuoÅ¡irdžiais, kadangi jie buvo iÅ¡dėstyti tik apeliaciniame skunde siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.  Visa tai leidžia teigti, kad pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas nėra jokio pagrindo, kadangi Å¡iuo atveju vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., yra protinga ir teisinga (optimali).

Ji nėra per griežta.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ V. A. parinko tinkamai. Å i nuobauda yra optimali administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl keisti jÄ pagrindo nėra. Dėl iÅ¡vardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto V.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.               Teisėjas                                                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis