9b15b52a-c8a1-4bc7-bbe8-e3ecf4c6764a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1354-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06744-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.9; 2.6.37; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, Mindaugo Å imonio ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DG ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2233-962/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DG ir Ko” ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai Kauno miesto poliklinika, P. K., trečiajam asmeniui V.

O., dėl neteisėtais veiksmais sukeltų nuostolių atlyginimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „DG ir Ko“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos ir P. K. 10 330,00 Eur nuostolius, atsiradusius nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. kovo 27 d. ir įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikÄ toliau vykdyti 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su atsakove VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika (buvusi VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinika) 2012 m. liepos 9 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė veikti bendrai ir įrengti naujÄ , modernų aukščiausios kokybės reikalavimus atitinkantį Diagnostikos centrÄ , turintį moderniÄ Ä¯rangÄ , atlygintinai teikti paslaugas tretiesiems asmenims bei sutartyje nustatyta tvarka padalinti iÅ¡ Diagnostikos centro teikiamų paslaugų gautÄ pelnÄ .

Pagal Sutarties 3.4.2.1. punktÄ , bendrajai jungtinei veiklai vykdyti ieÅ¡kovė kaip savo įnaÅ¡Ä skyrė ir perdavė paslaugoms teikti reikalingÄ 1,4 mln. Eur (4,85 mln. Lt) vertės įrangÄ , atliko jos sumontavimo darbus, o 2016 m. gegužės 18 d. susitarimu prie 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties papildomai į jungtinę veiklÄ Ä¯nešė 176 000,00 Eur (su PVM) vertės įrangÄ (keturi skaitmeninio vaizdo detektoriai ir trys programinės įrangos komplektai). Ä®rangai įsigyti ieÅ¡kovė buvo paėmusi paskolÄ bei kreditÄ , kuriuos ji privalo grÄ Å¾inti bei sumokėti palÅ«kanas savo sÄ skaita.

Tuo tarpu atsakovė Kauno miesto poliklinika nėra prisiėmusi jokių finansinių įsipareigojimų dėl minėtos sutarties vykdymo, nors ieÅ¡kovės įnaÅ¡u buvo pagerinta atsakovės infrastruktÅ«ra, praplėstas jos teikiamų paslaugų mastas, atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės turtu, teikiant naujas medicinines paslaugas, o naudojant įrangÄ , buvo gaunamos pajamos, iÅ¡ kurių buvo dengiamos atsakovės patirtos iÅ¡laidos, apmokama komunalinės paslaugos, mokami atlyginimai ir pan. (Sutarties 8.1.1. p.).

Atsakovė po visų iÅ¡laidų apmokėjimo kas mėnesį gaudavo penkių procentų pelnÄ (Sutarties 8.6. p.), kas per metus preliminariai siekė virÅ¡ 10 000,00 Eur. Atsakovė kas mėnesį ieÅ¡kovei pateikdavo savo pajamų ir iÅ¡laidų ataskaitas, kuriose nurodydavo gautų pajamų, sÄ naudų bei pelno sumas, o ieÅ¡kovė Å¡ių ataskaitų pagrindu iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias atsakovė visada apmokėdavo. Paskutinį apmokėjimÄ pagal sutartį atsakovė atliko 2017 m. vasario 28 d.

Atsakovė 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 2-4-109 informavo, kad sustabdo Jungtinės veiklos sutarčių vykdymÄ , kadangi toks sutarčių vykdymas prieÅ¡tarauja Kauno miesto savivaldybės valiai ir imperatyvioms įstatymo normoms.

3. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2018 m. spalio 11 d. nutartimi palikus žemesnės instancijos sprendimÄ ir nutartį, kuriais 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis pripažinta negaliojančia ex nunc (lot. nuo dabar; ateityje), nepakeistus, ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo įpareigoti atsakovę toliau vykdyti Jungtinės veiklos sutartį.

4. Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovei skirti 5 000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant atsakovui P. K.. Atsakovė nurodė, kad ji panaudos teise naudojasi pastatu-gydymo įstaiga, esančia (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso poliklinikos steigėjai, Kauno miesto savivaldybei. Poliklinika ir ieÅ¡kovė 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. liepos 9 d. sudarė jungtinės veiklos sutartis, kurių pagrindu Kauno miesto savivaldybei priklausančios ginčo patalpos perduotos naudotis ieÅ¡kovei, kaip poliklinikos įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ .

Minėtų jungtinės veiklos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė Kauno miesto savivaldybei priklausančiose ir poliklinikai panaudos teise perduotose patalpose vykdė komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios beveik visa gauta nauda (95 procentai) buvo perduodama ieÅ¡kovei, t. y. ieÅ¡kovė naudojosi poliklinikos bei Kauno miesto savivaldybės resursais savo (privatiems) interesams tenkinti. Tokių sutarčių sudarymui ir savivaldybės turto įneÅ¡imu į jungtinę veiklÄ Kauno miesto savivaldybė niekada nesutiko, prieÅ¡taravo raÅ¡tu.

Nepaisant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos Kauno miesto savivaldybės valios, ankstesnis poliklinikos administracijos vadovas V. O. poliklinikos vardu sudarė jam žinomai neteisėtÄ (niekinį) sandorį, t. y. perdavė Kauno miesto savivaldybės turtÄ â€“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), naudoti ieÅ¡kovei, kaip poliklinikos įnaÅ¡Ä . IeÅ¡kovė yra tuometinio poliklinikos vadovo, V. O. sÅ«naus, G. O., atstovaujama bendrovė (Å¡eimos verslas), o Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta V. O. asmeniniams interesams tenkinti. 2016 m. rugsėjo 30 d. nutrÅ«ko poliklinikos vadovo V.

O. įgaliojimai, naujuoju poliklinikos vadovu paskirtas atsakovas P. K., taip pat buvo peržiÅ«rėti poliklinikos veiklos dokumentai ir imtasi veiksmų neteisėtam Kauno miesto savivaldybės turto naudojimui nutraukti: 2017 m. kovo 7 d. praneÅ¡imu ir 2017 m. kovo 15 d. raÅ¡tu poliklinika informavimo ieÅ¡kovę apie tai, jog jungtinės veiklos sutarčių vykdymas yra sustabdomas, Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ dėl jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo niekinėmis bei negaliojančiomis, ieÅ¡kovės užimtų patalpų grÄ Å¾inimo poliklinikai.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu, c/b Nr. e2-10096-877/2017, Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį tenkino – jungtinės veiklos sutartis pripažino niekinėmis, įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti poliklinikai neteisėtai užimtas patalpas. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi, c/b Nr. e2A-677-480/2018, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, c/b Nr. e3K-3-356-695/2018, minėtus teismų procesinius sprendimus paliko nepakeistus ir konstatavo, jog Jungtinės veiklos sutartys, pagal kurias ieÅ¡kovė naudojosi savivaldybės turtu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio nuostatoms, todėl yra niekinės; pripažinus jungtinės veiklos sutartis niekinėmis ir taikant restitucijÄ , ieÅ¡kovė įpareigota atsiimti įrangÄ ir atlaisvinti patalpas; jokie piniginiai mokėjimai tarp Å¡alių nenumatyti (restitucija ekvivalentu pinigais netaikyta).

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ poliklinikos negautas pajamas Å¡iuo atveju kildina iÅ¡ niekinio sandorio (jungtinės veiklos sutarties). IeÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus, todėl toks ieÅ¡kinio tenkinimas reikÅ¡tų ieÅ¡kovės naudÄ iÅ¡ jos pačios neteisėtų veiksmų. P. K. nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje civilinėje byloje, nes juridinis asmuo, bÅ«damas savarankiÅ¡kas civilinės teisės subjektas, Å«kinėje komercinėje veikloje dalyvauja veikdamas per savo organus.

5. Atsakovas P. K. su ieškiniu nesutiko ir nurodė analogiškas, kaip atsakovė VšĮ Kauno miesto poliklinika, aplinkybes.

6. Trečiasis asmuo V. O. prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad sudarant ginčo sutartį jis buvo tuo metu VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos direktorius, jÄ pasirašė. Sutartyje buvo įtvirtinti nutraukimo pagrindai. Savivaldybei sutartis nepatiko, be argumentų nusprendė nutraukti. Bet sutartis buvo reali, vykdoma, nešė naudÄ , pajamas, neaiÅ¡ku, kodėl savivaldybei nepatiko. Veiklos sustabdymas buvo be jokių argumentų. Aukščiausiasis teismas padėjo galutinį taÅ¡kÄ , nurodė, kada įsigaliojo sutarties nutraukimas.

Iki to laiko – ar patiko Å¡alims ar nepatiko, turėjo bÅ«ti vykdoma. Neįrodyta, kad sudarant Jungtinės veiklos sutartį buvo pasinaudota kokiais nors ryÅ¡iais, jis nėra nesusijęs. Per metus tam kabinete buvo atliekama 2-3 tÅ«kstančiai magnetinio rezonanso tyrimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika toliau vykdyti 2012 m. liepos 9 d.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. e2-2233-962/2019 nutraukė; iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 3 242,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir valstybės naudai priteisė 18,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad byloje nustatytas turintis prejudicinę reikÅ¡mę faktas, jog ginčo sutartis, kurios pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimÄ , yra niekinė, t. y. Å¡alių sudaryta 2012 m. liepos 9 d. jungtinės veiklos sutartis, nepriklausomai nuo teismo sprendimo priėmimo fakto ar momento, prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo normoms ir buvo neteisėta bei niekinė. BÅ«tent ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais 2012 m. liepos 9 d. jungtinės veiklos sutartis pripažinta imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujantis ir dėl to niekinis sandoris, tuo tarpu restitucija taikyta nuo sprendimo įsiteisėjimo momento.

9. Teismas taip pat nurodė, kad ginčo Jungtinės veiklos sutartis, nors ir buvo sudaryta, nesilaikant imperatyvių įstatymo reikalavimų, vis dėlto tam tikrÄ laiko tarpÄ sukėlė tas pasekmes, kurių Å¡alys siekė ir neįmanoma paneigti Å¡ių paslaugų teikimo fakto, dėl to konstatuotas sandorio negaliojimas ex nunc, tačiau tai nesudaro pagrindo reikalauti negautų pajamų pagal niekine pripažintÄ sutartį, kuri nuo jos nutraukimo momento nebuvo vykdoma.

10. Teismas nustatė, kad po sutarties nutraukimo, paslaugos nebuvo teikiamos, o ieÅ¡kovė praÅ¡o nuostolių atlyginimo juos skaičiuodama kaip negautas pajamas, atsižvelgiant į pajamų, gautų už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2017 m. sausio 31 d., vidurkį. Teismas pažymėjo, kad sandorį pripažinus negaliojančiu, nė viena jo Å¡alis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti nuostolių atlyginimÄ , kvalifikavo kaip reikalavimÄ iÅ¡spręsti niekinio sandorio padarinių klausimÄ . Teismas taip pat nustatė, kad ginčo sutartis nebuvo vykdoma nuo jos nutraukimo momento, atsakovė-poliklinika negavo jokių lėšų, susijusių su Jungtinės veiklos sutarties vykdymu, todėl nebuvo pagrindo atsakovę laikyti nepagrįstai praturtėjus ieÅ¡kovės sÄ skaita.

11. Teismas pažymėjo, kad visas atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygas ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ atsakovų veiksmų, sustabdant 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutarties vykdymÄ , tačiau Å¡i sutartis yra niekinė, t. y. teisiÅ¡kai neegzistuojanti. Taigi, jos pagrindo nėra ir negalėjo bÅ«ti sukurtos atitinkamos prievolės, kurias atsakovė bÅ«tų privalėjusi vykdyti ir, už kurių nevykdymÄ atsakovei galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami tam tikri reikalavimai, t. y. nesant pačios prievolės, negali bÅ«ti ir jos pažeidimo – neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos. Be to, neteisėtais veiksmais negali bÅ«ti traktuojamas atsakovės atsisakymas toliau vykdyti neteisėtÄ (niekinį) sandorį, kurio pagrindu ieÅ¡kovės interesams tenkinti bÅ«tų naudojamas savivaldybės (vieÅ¡ajam interesui tenkinti skirtas) turtas.

12. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti esant ir kitÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ â€“ žalÄ (negautų pajamų forma). Minėtos sÄ lygos žalai negautų pajamų forma konstatuoti neegzistuoja, kadangi ieÅ¡kovė negalėjo turėti pagrįsto, teisėto bei įstatymu saugotino lÅ«kesčio gauti pajamas iÅ¡ niekinio sandorio, kadangi toks sandoris teisiÅ¡kai neegzistuoja ir niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų; niekinį sandorį sudaranti ieÅ¡kovė veikė laisva valia ir sandorį sudarė savo rizika.

Å ios rizikos ieÅ¡kovė negali perkelti atsakovei ar kitiems subjektams iÅ¡aiÅ¡kėjus sandorio neteisėtumui bei nutraukus jo vykdymÄ ; atsakovės veiksmai sustabdant niekinio bei neteisėto sandorio (jungtinės veiklos sutarties) vykdymÄ , t. y. užkertant keliÄ teisės aktų pažeidimui, negali bÅ«ti laikomi neteisėtais. Teismas laikė, kad sÄ moningai neteisėtÄ sandorį sudariusi ieÅ¡kovė nepatyrė žalos (negautų pajamų forma) CK 6.249 straipsnio prasme.

13. Teismas nurodė ir tai, kad bet kokie ieÅ¡kovės praradimai ar netektys, susiję su pačios ieÅ¡kovės sudarytu niekiniu sandoriu ir (arba) jo vykdymu, yra pačios ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų rezultatas, kuris negali bÅ«ti perkeltas atsakovei, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje neegzistuoja ir priežastinis ryÅ¡ys, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „DG ir Ko“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį prareiÅ¡kė dėl to, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nuo 2017 m. kovo 8 d. atsisakė vykdyti 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutartį ir, pažeisdama CK teisės normas, reglamentuojančias prievolės vykdymo sustabdymo sÄ lygas, nepagrįstai sustabdė minėtos sutarties vykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų teisėtumo ar neteisėtumo klausimo jai pasinaudojant prievolės vykdymo sustabdymo institutu, taip pat nevertino, ar atsakovės prievolės vykdymo sustabdymas atitiko CK įtvirtintus sustabdymo pagrindus. 1.2.

Atsakovė nepagrįstai ir nesant sustabdymo pagrindų sustabdė ginčo sutartį. Jei atsakovė manė, kad ginčo sutarties vykdymas yra negalimas dėl jos prieÅ¡taravimo imperatyvios teisės normoms, ji turėjo pasirinkti kitokį teisės reikalavimus atitinkantį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. pasinaudoti ne sutarties vykdymo sustabdymo teise, o sutarties nutraukimo teise. 1.3. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ginčo Jungtinės veiklos sutarčiai esant niekine, atsakovės atžvilgiu negalėjo bÅ«ti sukurtos atitinkamos prievolės, kvestionavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-356-695/2018.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aiÅ¡kiai pasisakęs dėl ginčo sutarties negaliojimo momento, t. y., kad CK 1.95 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pripažinto sandorio negaliojimo momentÄ negalima suprasti niekaip kitaip, nei laikant jį Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties įsiteisėjimo diena. Taigi, esant galiojančiai sutarčiai atsakovės veiksmai, pasireiÅ¡kę pastarosios sutarties vykdymo sustabdymu, yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl jos atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. 1.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ir esant kitÄ civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygÄ â€“ žalÄ (negautų pajamų forma). Å ioje byloje nebuvo dėl ginčo sutarties sudarymo aplinkybių, jos Å¡alių tikrųjų tikslų, juo labiau tai, ar sandoris buvo sudarytas sÄ moningai, žinant, kad jis neteisėtas. Byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ moningÄ siekį sudaryti neteisėtÄ sandorį, tačiau, prieÅ¡ingai, ankstesnių teismų priimtais sprendimais aplinkybė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai sudarė neteisėtÄ sandorį nėra nei nustatyta, nei įrodyta. 1.5.

NeteisėtÄ sandorį sudarė abi ginčo Å¡alys, taigi abi Å¡alys yra atsakingos už tokio pripažinto negaliojančio sandorio atsiradusias neigiamas pasekmes, o ne iÅ¡imtinai, kaip tÄ sprendė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė. Be to, ieÅ¡kovės patirti nuostoliai (negautos pajamos) atitinka ir kasacinio teismo suformuotos kriterijus: pajamos numatytos gauti iÅ¡ anksto, t. y. sudarant sutartį; ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo; ginčo sutartis buvo sudaryta tikslu gauti pajamas, atliktos investicijos; ieÅ¡kovė negavo pajamų dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, sustabdžius ginčo sutarties vykdymÄ . 1.6.

Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės neteisingai priteisdamas 3 242,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacinių dydžių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė nei į tai, kad dalį teisinių paslaugų atsakovei suteikė advokato padėjėjas, nei į tai, kad dalis pagal suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas priteistos sumos virÅ¡ija patvirtintų maksimalius dydžius.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ir nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 612,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika ir atsakovas P. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi argumentai: 2.1. IeÅ¡kovės reikalavimas grindžiamas niekiniu sandoriu, todėl negali bÅ«ti tenkinamas, t. y. ginčo sutartis teisiÅ¡kai neegzistavo: atsakovė-poliklinika neturėjo pareigos jos vykdyti, o ieÅ¡kovė – neturėjo ir neturi teisės reikalauti jos vykdymo. Atitinkamai, sustabdžiusi ar nutraukusi niekinio sandorio vykdymÄ atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovė neįgijo reikalavimo teisės į atsakovę, kadangi nebuvo pačios prievolės, kuriÄ bÅ«tų galima pažeisti. 2.2.

Niekinio sandorio faktas konstatuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o Å¡iÄ aplinkybę nustatęs bei įvertinęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę ir pagrįstai, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, nevertino ieÅ¡kovės argumentų dėl tariamo prievolės vykdymo sustabdymo pagrindų nebuvimo. 2.3. Apeliacinis skundas grindžiamas ydingomis kasacinio teismo priimto procesinio sprendimo interpretacijomis. IeÅ¡kovė nepagrįstai sutapatina sandorio teisėtumo bei restitucijos taikymo klausimus, t. y. nepagrįstai teigia, jog ginčo sandoris neteisėtu bei nevykdytinu tapo tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.

IeÅ¡kovės akcentuojama kasacinio teismo nutartis ne tik nepatvirtina ieÅ¡kovės reikalavimo teisės, tačiau jÄ netgi paneigia. Å iuo atveju ieÅ¡kovė kvestionuoja kasacinio teismo iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės siekia perkvalifikuoti ginčo sutartį iÅ¡ niekinio į nuginčijamÄ sandorį. 2.4. IeÅ¡kovės pozicija dėl tariamo sandorio galiojimo ir vykdymo iki pat teismo sprendimo įsiteisėjimo yra akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovė vykstant teisminiam ginčui dėl ginčo sutarties teisėtumo nepagrįstai bylinėjosi, tokiu bÅ«du vilkindama teismo sprendimo įsiteisėjimo momentÄ , su kuriuo pati ieÅ¡kovė sieja tariamÄ sandorio galiojimÄ ir vykdymÄ . 2.5.

IeÅ¡kovė nepatyrė žalos, o jos įvardijami nuostoliai neatitinka negautų pajamų apibrėžimo. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų pajamų tikėtinumui bei realumui pagrįsti, t. y. ieÅ¡kovė nesinaudojo procesinėmis teisėmis ir neįrodinėjo negautų pajamų realumo, jų tikslumo. IeÅ¡kovės pozicija nesuderinama ir su civilinėje teisėje galiojančiais principais, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų, nesÄ Å¾iningų veiksmų, o iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda.

IeÅ¡kovė, pasinaudodama asmeniniais ryÅ¡iais su tuometiniu atsakovės-poliklinikos direktoriumi, sudarė žinomai neteisėtÄ (niekinį) sandorį su atsakove, kurio pagrindu savo privatiems interesams tenkinti naudojo jos panaudos teise valdomÄ ir vieÅ¡ajam interesui tenkinti savivaldybės skirtÄ turtÄ . BÅ«tent pati ieÅ¡kovė atliko neteisėtus bei nesÄ Å¾iningus veiksmus. 2.6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė neginčija, jog neegzistuoja atsakovės-poliklinikos vadovo, atsakovo P. K., civilinės atsakomybės pagrindai.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui P. K., yra teisėta bei pagrįsta ir nebeturėtų bÅ«ti peržiÅ«rima apeliacine tvarka. PrieÅ¡ingu atveju, byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡plečiant apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡Ä ir akivaizdžiai iÅ¡einant iÅ¡ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. 2.7. Vien atsakovės parengtų bei teismui pateiktų procesinių dokumentų apimtis suponuoja bendrÄ 5,6 koeficientÄ pagal nustatytus maksimalius dydžius, kas atitinka 5 433,68 Eur rekomenduojamÄ sumÄ advokato paslaugoms arba 4 346,94 Eur sumÄ advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Net nevertinus sugaišto laiko pasirengimui teismo posėdžiams bei atstovavimui juose, dėl ko ieškovė apeliaciniame skunde nepasisakė, rekomenduojama priteisti suma yra ženkliai didesnė, nei teismo sprendimu priteista 3 242,80 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

17. Byloje ginčas kilęs dėl jungtinės veiklos sutarties ne (vykdymo) ir dėl to kilusių padarinių taikymo. IeÅ¡kovė (apeliantė) pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ , ieÅ¡kinio pagrindu nurodydama, jog sutarties Å¡alis (atsakovė) be teisėto pagrindo nuo 2017 m. kovo 8 d. atsisakė vykdyti 2012 m. liepos 9 d. Jungtinės veiklos sutartį.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „DG ir Ko“ su atsakove VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika (buvusi VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinika) (toliau – Poliklinika) 2012 m. liepos 9 d. sudarė Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Å¡alys susitarė veikti bendrai ir įrengti naujÄ , modernų aukščiausios kokybės reikalavimus atitinkantį Diagnostikos centrÄ , turintį moderniÄ Ä¯rangÄ , atlygintinai teikti paslaugas tretiesiems asmenims bei sutartyje nustatyta tvarka pasidalinti iÅ¡ Diagnostikos centro teikiamų paslaugų gautÄ pelnÄ .

Poliklinikos ir ieÅ¡kovės 2012 m. balandžio 20 d. ir 2012 m. liepos 9 d. sudarytų jungtinės veiklos sutarčių pagrindu Kauno miesto savivaldybei priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo perduotos naudotis ieÅ¡kovei, kaip Poliklinikos įnaÅ¡as į jungtinę veiklÄ . 2016 m. gegužės 18 d. sudarytu susitarimu dėl sutarties papildymo, 2016 m. gegužės 18 d. perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė atsakovei perdavė įrangÄ .

19. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tu Nr. 2-4-109 VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinika (atsakovė) informavo UAB „DG ir Ko“ (ieÅ¡kovę), kad sustabdo Jungtinės veiklos sutarčių vykdymÄ , raÅ¡te nurodydama, kad toks sutarčių vykdymas prieÅ¡tarauja Kauno miesto savivaldybės valiai ir prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. B17/03/10 pranešė VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikai, kad toks jos praneÅ¡imas apie sutarčių vykdymo sustabdymÄ yra be jokio teisinio pagrindo, nes UAB „DG ir Ko“ jokių sutartinių įsipareigojimų nepažeidė, sutartis vykdo tinkamai, sutarties vykdymo sustabdymo sÄ lygų, numatytų LR CK 6.46 straipsnyje, 6.58 straipsnyje ir 6.207 straipsnyje, nėra, o sutartys yra galiojančios ir nepripažintos nei niekinėmis, nei prieÅ¡taraujančiomis įstatymų normoms, todėl pareikalavo nutraukti visus neteisėtus ir savavaliÅ¡kus veiksmus, kurie keltų grėsmę sutarčių vykdymui.

20. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Sutarties Å¡alių valia, jei ji neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), negali bÅ«ti ignoruojama ne tik pačių sutarties Å¡alių, bet ir sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, teisėtais veiksmais padaryta žala turi bÅ«ti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

21. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė ir tai, kad iÅ¡kilus ginčui dėl Å¡alių sudarytos sutarties teisėtumo, Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismÄ dėl jungtinės veiklos sutarčių pripažinimo niekinėmis bei negaliojančiomis, ieÅ¡kovės užimtų patalpų grÄ Å¾inimo Poliklinikai. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-10096-877/2017, Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį tenkino – jungtinės veiklos sutartis pripažino niekinėmis, įpareigojo ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti Poliklinikai neteisėtai užimtas patalpas.

Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-677-480/2018, sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausias Teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-356- 695/2018, minėtus teismų procesinius sprendimus paliko nepakeistus ir konstatavo, jog Jungtinės veiklos sutartys, pagal kurias UAB „DG ir Ko“ naudojosi savivaldybės turtu, prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio nuostatoms, todėl laikytinos niekinėmis; pripažinus jungtinės veiklos sutartis niekinėmis ir taikant restitucijÄ UAB „DG ir Ko“ įpareigota atsiimti įrangÄ ir atlaisvinti patalpas; jokie piniginiai mokėjimai tarp Å¡alių nenumatomi (restitucija ekvivalentu pinigais netaikyta).Taigi nurodytoje byloje nustatytas turintis prejudicinę reikÅ¡mę faktas, kad ginčo Jungtinė veiklos sutartis, kurios pagrindu pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ , yra niekinė (CPK 179 straipsnio 3 dalimi, 182 straipsnio 2 punktas).

22. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tai, kad sandoris negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), reiÅ¡kia, kad jis jo Å¡alims nesukuria teisinių padarinių, iÅ¡skyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad sandorio pripažinimas niekiniu dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms iÅ¡ esmės reiÅ¡kia konstatavimÄ , kad jis de jure neegzistuoja (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę niekiniai sandoriai negalioja ab initio (nuo jų sudarymo momento), tačiau nagrinėjamos bylos atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai savaime nereiÅ¡kia, kad įvykę juridiniai faktai nesukėlė jokių pasekmių. Nagrinėjamos bylos atveju pagrįstai spręsta, kad Jungtinė veiklos sutartis, nors ir buvo sudaryta nesilaikant imperatyviųjų Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo normų, vis dėlto iki jos sustabdymo sukėlė tas pasekmes, kurių Å¡alys siekė – atsakovė perdavė patalpas, ieÅ¡kovė jose teikė paslaugas, t. y.

Å¡alys pripažino Å¡ių paslaugų teikimo faktÄ .

23. Civilinės teisės normos suteikia galimybę asmeniui tam tikrais atvejais panaudoti veiksmus savo teisei priverstinai įgyvendinti – savigynÄ . CK 1.139 straipsnyje nustatyta, kad ginant savo civilines teises savigynÄ leidžiama naudoti tik CK nustatytais atvejais, be to, savigynos bÅ«dai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobÅ«dį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų; naudojant savigynÄ , bÅ«tina gerbti žmogaus teises ir laisves bei laikytis įstatymų reikalavimų. Vienas iÅ¡ savigynos bÅ«dų – prievolės vykdymo sustabdymas.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra nustatytos sÄ lygos tam, jog atsakovės prievolės vykdymo sustabdymÄ bÅ«tų galima pripažinti teisėtai panaudota savigynos priemone: ieÅ¡kovė buvo informuota apie atsakovės ketinimÄ nutraukti sutartį, iÅ¡kilus teisminiam ginčui nurodydama prievolės sustabdymo pagrindus sustabdė prievolės vykdymÄ . Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ia savigynos forma atsakovė naudojosi sÄ Å¾iningai, neperžengiant savigynos ribų. Atsakovė nustačiusi, kad sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, sustabdė prievolės vykdymÄ , t. y. taikyta priemonė adekvati teisės pažeidimui. Tuo tarpu aplinkybę, kad Å¡ioje byloje savigynos ribos nebuvo peržengtos, patvirtina ir Å¡ios nutarties 21 punkte įvardinti teismų procesiniai sprendimai, kuriais ginčo sutartis buvo pripažinta niekine.

25. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, Jungtinės veiklos sutartį pripažinus niekine, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas atsiskaityti pagal jos sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kusi reikalavimÄ priteisti nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), įrodinėjo, kad net ir iÅ¡kilus teisminiam ginčui dėl Jungtinės veiklos sutarties galiojimo, atsakovė privalėjo vykdyti sutarties sÄ lygas. Sandorį pripažinus negaliojančiu nė viena jo Å¡alis negali nieko įgyti ar sutaupyti kitos sandorio Å¡alies sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus universiteto Onkologijos institutas v.

UAB „Senasis sodas“, bylos Nr. 3K-3-53-701/2016). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad piniginė prievolė (nuostolių forma) kildinama iÅ¡ Jungtinės veiklos sutarties, kuri teismų ankstesniame procese pripažinta niekine, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nesant pačios prievolės (jÄ pripažinus niekine), negali bÅ«ti ir jos pažeidimo – neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos.

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad atsakovė nepažeidė teisės sustabdyti savo prievolės vykdymÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, Å¡ia savigynos forma naudojosi sÄ Å¾iningai, neperžengdama savigynos ribų. Nustačius, kad atsakovė teisėtai sustabdė sutarties vykdymÄ , kuri teismine tvarka yra pripažinta niekine, nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmų neteisėtumo. Taigi, remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvais Å¡ioje dalyje dėl neteisėtais veiksmais sukeltų nuostolių atlyginimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimas dalyje dėl atsakovei pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų paliekamas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmetamas.

Dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, peržiūrėjimo 27. Ieškovė UAB „DG ir Ko“ apeliaciniu skundu taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo dalimi, kuria iš jos atsakovės naudai yra priteista 3 242,80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė nurodo, kad išlaidos nėra pagrįstos ir viršija nustatytus maksimalius dydžius, t. y. turėtų būtų mažesnės.

28. Atsakovė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 3 678,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė jas pagrindžiančius įrodymus (e. b. t. 3, b. l. 1-25). Pirmosios instancijos teismas, sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV30604, 435,60 Eur sumai, susijusios su praÅ¡ymo Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo rengimu bei nutarties analize (e. b. t. 3, b. l. 16-17), atsižvelgiant į tai, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo buvo teikiamas ne Å¡ioje civilinėje byloje, be to, teismas netenkino atsakovės VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika praÅ¡ymo dėl nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-695/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Ginčo dėl Å¡ios dalies byloje nėra. Tuo tarpu ieÅ¡kovė ginčija priteistÄ iÅ¡ jos atsakovės naudai 3 242,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iÅ¡ esmės nesutikdama tik su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ADV Nr. 27281, ADV Nr. 27054 ir ADV Nr. 26855 nurodytomis sumomis, todėl tokiose apeliacinio skundo ribose teisėjų kolegija ir pasisako žemiau Å¡ios nutarties motyvuose.

29. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės atstovo atliktus procesinius veiksmus ir byloje esančius įrodymus, sutinka su ieškovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovę buvo pavesta atstovauti ir advokato padėjėjui L. S., kuris taip pat rengė dalį procesinių dokumentų.

31. IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ADV Nr. 27281, ADV Nr. 27054 ir ADV Nr. 26855 matyti, kad atsakovės atstovas advokatas E. R. kartu su advokato padėjėju L. S. yra rengę atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , o pats advokato padėjėjas L. S. yra rengęs praÅ¡ymÄ perkelti teismo posėdį ir praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytais maksimaliais dydžiais, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteisiamos už konkrečius atliktus procesinius veiksmus, pvz. konkrečių procesinių dokumentų rengimÄ , atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir t. t.

Å iuo atveju dalis atsakovei parengtų procesinių dokumentų (atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ ) yra rengti dviejų asmenų, pagal kurių suteiktas paslaugas yra skirtingai apskaičiuojamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų maksimalus dydis, todėl, įvertinus tai, kad suteiktų teisinių paslaugų ataskaitose yra nurodyta paslaugų suteikimo trukmė, Å¡ios iÅ¡laidos apskaičiuojamos, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) 8.19 ir 9 punktais.

Taigi, pagal PVM sÄ skaita faktÅ«ra ADV Nr. 27054 ir ADV Nr. 26855 advokato suteiktos paslaugos truko 1 val. 48 min., t. y. 2 h., o advokato padėjėjo 13 val., todėl priteistina iÅ¡laidų suma pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudarytų 1 020,27 Eur (2016 IV ketvirtis, ((13x0,1x822,80)x80/100)+(2x0,1x822,80)), t. y. atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje dalyje virÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius, kaip tÄ pagrįstai nurodė ir atsakovė, todėl yra mažintinos. Tuo tarpu atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ADV Nr. 27281, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 ir 8.17 punktais nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra paliktinos nepakeistos (2016 IV ketvirtis, ((0,1x822,80)x80/100) +((0,4x822,80)x80/100)).

32. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteista 3 242,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , turėta pirmosios instancijos teisme, mažintina iki 2 472,77 Eur (3 242,80-770,53 ((1 476,20+314,60)-1 020,27)). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo 33. Apeliacinės instancijos teisme atmetus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus dėl neteisėtais veiksmais sukeltų nuostolių atlyginimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau patenkinus procesinį praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo, ir sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo, taikoma CPK 93 straipsnio 1 dalis, kadangi materialinis teisinis reikalavimas iÅ¡spręstas atsakovės naudai, o apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Atsižvelgiant į tai, tik atsakovė VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinika, įgijo teisę į apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad ji apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 161,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinė skundÄ parengimas (e. b. t. 3, b. l. 195-198). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų 7, 8.11 punktu, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių (2018 IV ketvirtis, 970,30x1,3=1 261,39), todėl yra priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

35. IeÅ¡kovei Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo atidėtas 132,00 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Atmestus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , Å¡i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai.

36. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to iÅ¡laidos) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 3,63 Eur sumÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio nuostatomis, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DG ir Ko“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno miesto poliklinika, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteistas 3 242,80 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 2 472,77 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 77 ct) sumos.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DG ir Ko“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Kauno miesto poliklinika, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 1 161,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DG ir Ko“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 132,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 3,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to iÅ¡laidas) (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Mindaugas Šimonis Egidijus Tamašauskas