9b153e13-e896-4a08-8228-2fa85d8b36c4 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-8967-1028/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03848-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 7 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys - VMI, Å iaulių AVPK, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio ArtÅ«ro Bložės 2018 05 25 patvarkymÄ Nr. S-18-41 -24698 ir įpareigoti antstolį ArÅ«rÄ Bložę vykdomosiose bylose Nr. 0163/16/00433 , Nr. 0163/16/00564 , Nr. 0163/16/01118 , Nr. 0163/16/01360 , Nr. 0163/16/01575 , Nr. 0163/17/00066 , Nr. 0163/17/01365 , Nr. 0163/17/01443 , Nr. 0163/17/01447, Nr. 0163/17/01653 grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.Nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtų baudų iki Å¡iol nėra iki galo sumokėjęs dėl sunkios finansinės padėties.

Å iuo metu nedirba. Yra registruotas Å iaulių darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo. SavarankiÅ¡kų pajamų neturi. Pragyvenimui padeda tėvai. Nekilnojamojo turto neturi. VÄ® „Regitra“ registruotas vienas automobilis, tačiau jį prieÅ¡ 10 metų pardavė kitam asmeniui. Yra darbingo amžiaus darbingas vyras. Sutinka, kad baudos ateityje bÅ«tu pakeistos neatlygintinais vieÅ¡aisiais darbais. Baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi daugiau nei 1 metus. Nuobaudos neįvykdomos dėl objektyvių aplinkybių - nėra turto, į kurį bÅ«tų galimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Baudas pakeitus neatlygintinais vieÅ¡aisiais darbais ir juos iÅ¡dirbus bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslais. Antstolis, praėjus vieneriems baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo metams, privalo gražinti Valstybinei mokesčių inspekcijai per Finansų ministerijos vykdomuosius dokumentus su žymomis, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas.Antstolis 2018-06-11 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.

IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (6 str. 1 d.). Å io įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

LR Administracinių teisės pažeidimų kodekse buvo numatyta, kad jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir LR Administracinių nusižengimų kodekse (ANK 676 str. 3 d.).Esant tokiam teisiniam reguliavimui svarbu nustatyti, ar per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda.

Tik tokio turto neradus, ir iÅ¡ esmės per pirmuosius metus, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, turėtų grÄ Å¾inti mokesčių administratoriui.Nagrinėjamu atveju matyti, kad pateikus baudas vykdymui turto buvo rasta, jo nebuvimo klausimas keliamas tik dabar. Kaip nustatyta iÅ¡ vykdomųjų bylų, buvo areÅ¡tuojamos pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, nuo jų nuraÅ¡omos lėšos, pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti sÄ skaitos areÅ¡tus, žadėjo pats mokėti baudas dalimis.

Buvo nustatyta ir areštuota transporto priemonė. Taip pat matyti, kad buvo siųsti patvarkymai dėl lėšų išskaitymo iš pareiškėjo darbo užmokesčio, yra duomenys apie tai, kad pareiškėjas turėjo pajamų iš darbinės veiklos (v. b. l. 41-553, b. l. 14-15, 26-27, 33-37, 40, 43, 49-50, 54-55, 63, 67, 69-71, 74-83, 86-89; v. b. l. 41-4482, b. l. 8; v. b. l. 41-1249, b. l. 7; v. b. l. 41-958, b. l. 10, 15-16). Pažymėtina, kad pareiškėjas vykdomųjų bylų ir civilinės bylos duomenimis yra tapęs dviejų juridinių asmenų vadovu, dėl kurių veiklos vykdymo duomenų nėra, tačiau pareiškėjas šios aplinkybės skunde taip pat nenurodo, neteikia dėl to paaiškinimų.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad yra darbingas vyras, yra jauno amžiaus, akivaizdu, kad gali dirbti ir praeityje tÄ aktyviai darė. Tačiau Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas nurodo nedirbantis, savarankiÅ¡kų pajamų neturintis. Nurodo, kad pragyvenimui padeda tėvai. Å ios nurodytos aplinkybės kelia abejonių. Å iuo metu valstybėje vis dar nėra pasiekta, kad valstybės institucijos turėtų informacijÄ apie visus asmenis, kurie užsiima darbine veikla ir gauna įvairių rÅ«Å¡ių pajamas. Valstybė taip pat neturi duomenų apie asmenų darbÄ ir pajamas užsienio Å¡alyse.

Taip pat gana įprasta teikti informacijÄ valstybės institucijoms apie tariamÄ pragyvenimÄ iÅ¡ tėvų ar kitų giminaičių duodamų lėšų. Tačiau tokie teiginiai turi bÅ«ti pagrindžiami konkrečiais įrodymais. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad jau ilgÄ laikÄ nedirba, neturi pajamų, nors yra jaunas, darbingas vyras. Tokios nurodytos aplinkybės kelia abejonių. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kokiomis pinigų sumomis ar kitais bÅ«dais jam pragyventi padeda tėvai, nepateikė duomenų apie tėvų pajamų kilmę, jų dydį, tėvų turimus įsipareigojimus, turtÄ , iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti, ar tėvai turi galimybę iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjÄ ir tikrai jį iÅ¡laiko.

Vertinant vykdomųjų bylų turinį taip pat matyti, kad antstolis pastaruoju metu nėra atlikęs tokių vykdymo veiksmų, kurie kažkaip realiai įtakotų skolininkÄ , todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl bÅ«tent Å¡iuo metu, po 7-10 metų nuo baudų paskyrimo, pareiÅ¡kėjas nusprendė, kad norėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus, nors anksčiau tokios valios niekada nereiÅ¡kė. GalbÅ«t pareiÅ¡kėjas gali paveldėti ar jam gali bÅ«ti padovanota turto, įgytas turtas ar pajamos kitu bÅ«du.

Pažymėtina, kad nei VMI, nei Å iaulių AVPK atsiliepimuose neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos, kad sutiktų, jog pareiÅ¡kėjui baudos galėtų bÅ«ti pakeistos vieÅ¡aisiais darbais, nors bÅ«tent Å¡ios institucijos galėtų inicijuoti nurodyto klausimo sprendimÄ (ANK 676 str. 4 d., ATPK 309 str.).Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad antstolis pagal vykdomosiose bylose surinktus duomenis, skolininko pateiktus įrodymus, civilinėje byloje esančius duomenis, pagrįstai sprendė, jog negalima konstatuoti, kad Å¡iuo metu nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti baudas, todėl skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                          Silvijus Balčytis