9b14aba2-709e-40c1-baad-bd8d79591bf4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-24-451/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09471-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:116.1; 77.4.2., 78.2.1 (S); KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant atsakovui R. K., atsakovo R. K. atstovei advokato padėjėjai Gitanai Butrimienei, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui V.

I., nedalyvaujant ieÅ¡kovei R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. U. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. ir atsakovo R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. U., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė R. U. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 17,18), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R.

K. dukros A. K. iÅ¡laikymui po 480,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukros pilnametystės. A. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę R. U.. Nustatyti nepilnametės dukters A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina R. U.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teismui nurodė, kad su atsakovu R. K. gyveno nuo 2009 m. Nors ir ieÅ¡kovė nebuvo sudariusi santuokos su atsakovu, tačiau vedė bendrÄ Å«kį, 2011-11-06 jiems gimė dvi dukros – dvynės. Dėl sunkios sveikatos bÅ«klės iÅ¡gyveno tik viena ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra A.

K.. Atsakovas dažnai girtaudavo, ko pasekoje ieÅ¡kovė kvietė policijÄ . Atsakovas naudojo smurtÄ tiek prieÅ¡ ieÅ¡kovę, tiek prieÅ¡ kitÄ ieÅ¡kovės dukrÄ P. K., kuri gyveno kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ieÅ¡kovės dukra A. K. gyvena kartu su atsakovu, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo namų sÄ lygos nėra tinkamos augti nepilnamečiam vaikui, kadangi ten nėra vandens. IeÅ¡kovė nurodė, kad anksčiau turėjo problemų su alkoholiu.

Dėl Å¡ios priežasties kitai ieÅ¡kovės dukrai P. K. buvo paskirta laikina globa, ji gyvena su ieÅ¡kovės sese Rukloje. Å iuo metu ieÅ¡kovė su alkoholiu susijusių problemų neturi. Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikui lygiomis dalimis turi teikti abu tėvai. Vaiko bÅ«tinų poreikių užtikrinimui yra reikalinga 480,00 Lt suma, kuri turėtų bÅ«ti priteisiama iÅ¡ atsakovo R. K.. Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovė R. U. neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos.Atsakovas R.

K. 2013-06-20 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu R. K., a.k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U. dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 300,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšomis uzufrukto teise disponuoti paskirti R. K. ir priteisti iÅ¡ atsakovės teismo iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio dukra A.

K. gyvena su atsakovu R. K.. Atsakovė girtuokliauja, todėl dėl savo tokio gyveno bÅ«do negali rÅ«pintis dukra. Mergaitė turi Å¡irdies ydÄ , todėl jai yra reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra. Atsakovas yra pasiruošęs rÅ«pintis dukra. Atsakovo namuose nėra girtaujama, vaikui yra suteiktos puikios sÄ lygos augti ir vystytis. Atsakovas R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad dukrÄ A. K. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U. Jonavos rajone, mergaitė buvo palikta pas tetÄ . Atsakovui paskambino ieÅ¡kovės teta, informavo, kad R.

U. girtuokliauja, neprižiūri dukters. Atsakovas paaiškino, kad ieškovė nesugeba pasirūpinti ir kita savo dukra, kuriai paskirta laikinoji globa. Parsivežus A. K. į namus, atsakovo teigimu, ji neturėjo jokių medicininių dokumentų, nebuvo skiepyta, buvo mažas mergaitės, kaip tokio amžiaus vaiko svoris. Priešieškinio reikalavimus teismo posėdžio metu atsakovas palaikė, prašė tenkinti.Atsakovo atstovė priešieškinio reikalavimus teismo posėdžio metu palaikė, pagrindė juos teisiniais argumentais.

Prašė priteisti praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo dydį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos 2013-06-20. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje, atsakovo ir liudytojos paaiÅ¡kinimais.Liudytoja L. K., atsakovo R. K. draugė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos buvusio vyro pusseserė. JÄ pažinojo iÅ¡ anksčiau jau apie pora metų. Prisimena, kad paskambino ieÅ¡kovės teta Elena atsakovui ir paprašė pasiimti mergaitę, kadangi ieÅ¡kovė gėrė.

Kai parsivežė mergaitę, ji buvo apleista, pagal savo amžių svėrė mažai, mergaitei buvo reikalingas gydymas. Sugyventinio sprendimui neprieÅ¡taravo, padėjo sutvarkyti dokumentus, mergaitei buvo reikalingas gydymas, kadangi ji turėjo Å¡irdies ydÄ . Mergaitė liudytoja vadina „mama“. IeÅ¡kovė mergaitės iÅ¡laikymui pinigų neteikia, buvo atvykusi aplankyti dukters tik keletÄ kartų. Liudytoja neprieÅ¡tarauja, kad mergaitė A. K. gyventų toliau jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė civilinėje byloje 2013-12-16 iÅ¡vadÄ Nr. 19-6-900 (b. l. 61), kurioje nurodė, kad Kauno misto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-950, ieÅ¡kovė R. U. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Å eimai teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas R. K. neregistruotas Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje.

IeÅ¡kovė R. U. dažnai keičia gyvenamÄ sias vietas, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos žinomu ieÅ¡kovės telefonu, ieÅ¡kovė neatsiliepė, į skambučius neatsakė Dėl tokio ieÅ¡kovės gyvenimo bÅ«do, iÅ¡vadÄ teikianti institucija negalėjo patikrinti jos gyvenimo sÄ lygų tinkamumo augti nepilnamečiam vaikui. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad A.

K. motina ieÅ¡kovė R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas atsakovas R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Sprendžiant klausimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. U. piktnaudžiauja alkoholiu. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2014-03-27 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovei R. U. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Paskutinė konsultacija jai teikta 2014-01-27, ieÅ¡kovė konsultuota gydytojos, į paskirtas socialinės darbuotojos ir psichologės konsultacijas neatvyko (b. l. 87). Tai, kad ieÅ¡kovė turi priklausomybę alkoholiui patvirtino ir atsakovas, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas, bei liudytoja.

Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui siekiant patikrinti ieÅ¡kovės R. U. gyvenimo sÄ lygas ir tinkamumÄ auginti nepilnametę A. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad ieÅ¡kovė R. U. dažnai keičia savo gyvenamÄ sias vietas, neatsako į skambučius, kas patvirtina, kad ieÅ¡kovė, galimai, neturi pastovios gyvenamosios vietos, tinkamų sÄ lygų augti nepilnamečiam vaikui. Be to, jos abejingumÄ vaiko atžvilgiu įrodo ir tai, kad kitos ieÅ¡kovės R.

K. dukra P. K. gyvena pas ieÅ¡kovės seserį. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės ir kita dukra auga ne su ieÅ¡kove, į tai, kad ieÅ¡kovė, nors ir kreipėsi į teismÄ , dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, civilinės bylos eiga nesidomėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl toks ieÅ¡kovės elgesys dar kartÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės abejingumÄ savo dukrai. Be to, atsakovas nurodė, kad, kai paėmė A. K. iÅ¡ jos tetos namų, ji buvo apleista, vaikas neturėjo jokių medicininių dokumentų, buvo apleistas.

Nors vėliau ir paaiÅ¡kėjo, kad A. K. turi Å¡irdies ydÄ , tačiau nebuvo gydoma iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, kol gyveno pas ieÅ¡kovę. Aplinkybę, kad A. K. buvo iÅ¡sekusi, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. K.. Atsakovas ir jo nepilnametė dukra A. K. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo draugei L. K. nuosavybės teise priklausančiame bute. Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktame civilinėje byloje 2014-03-12, buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akte, Nr. 19-10-819, nurodė, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini) yra su visais patogumais, bendrame kambaryje esančiame bute A.

K. yra skirta vaikiÅ¡ka lovytė, kambarys Å¡iltas ir saugus, vaikui sudarytos visos sÄ lygos žaisti ir ilsėtis. Tryliktame akto punkte iÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad vaikas, gyvendamas su atsakovu, jaučiasi saugus, aprengtas Å¡variais drabužėliais, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos apsilankymo metu buvo sveikas (b. l. 82,83). Liudytoja 2014-04-28 vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja, kad A. K. gyventų liudytojai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat liudytoja patvirtino tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė R. U. buvo atvykusi aplankyti mergaitę tik keletÄ kartų.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės, atsakovo nurodytas aplinkybes bei prie ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtus įrodymus, sprendžia, kad Å¡alių nepilnametės dukters A. K. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu geriau atitiktų vaiko interesus, kadangi mergaitė iki Å¡iol gyveno su tėčiu, kuris dukra tinkamai rÅ«pinasi: rÅ«pinasi jos sveikata, ugdymu. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, jog mergaitei yra sudarytos visos sÄ lygos gyventi su tėvu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl dukters A. K. gyvenamosios vietos nustatymo su juo tenkintinas. Å alių pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra lygi ir Å¡iÄ pareigÄ turi vykdyti abu tėvai.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma iÅ¡laikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais.

Teikiamas išlaikymas turi tenkinti vaiko būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatyme CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaiko poreikiai turi bÅ«ti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Å alių dukrai Å¡iuo metu yra dveji metai, jÄ nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iÅ¡laiko vienas atsakovas R. K.. IeÅ¡kovė, įrodymų, kad teikė nepilnametei dukrai A. K. iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio nepateikė. Pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik tėvo, bet ir motinos.

Vaiko iÅ¡laikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). IeÅ¡kovė teismo posėdyje nedalyvavo, prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio nepareiÅ¡kė, be to, nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, paneigiančių ieÅ¡kovės galimybę mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka. IÅ¡ pateiktų duomenų teismui bei įvertinus atsakovo turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, jis nekilnojamojo turto neturi (b. l. 46).

Atsakovas vienas iÅ¡laiko dukrÄ , todėl jam tenka pagrindinė finansinė naÅ¡ta iÅ¡laikyti vaikÄ . Vaiko iÅ¡laikymui reikia įsigyti maisto, drabužius ir avalynę, ugdymo priemones, vaistus, vitaminus, kitas prekes, mokėti už jų ugdymÄ , už bÅ«relius, pramogas. Pažymėtina, jog vaikui augant, iÅ¡laidos didėja. Atsakovas teismui nurodė, kad dukrai iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 600,00 Lt pateikė dukters poreikių skaičiuotę (b. l. 48), kad mergaitės iÅ¡laikymui maistui reikia-150,00 Lt, higienos priemonėms -150,00 Lt, vaistams-100,00 Lt, drabužiams-200,00 Lt, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės vaiko praÅ¡o priteisti po 300,00 Lt per mėnesį.

Atsakovas R. K. pateikė į bylÄ mergaitės iÅ¡laidas pagrindžiančius teismo kvitus (b. l. 90-101). Netikėti tokiais atsakovo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Teismo nuomone, atsakovo prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktame dukters poreikių sÄ raÅ¡e (b. l.

48) nurodytos pinigų sumos, iÅ¡leidžiamos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui, yra realios, pagrįstos, neiÅ¡didintos ir atitinka atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnametės dukters A. K. poreikiams per mėnesį reikia ne mažiau kaip 600,00 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis Nr. 3K-3-259/2004). IeÅ¡kovei yra 31 metai, ji yra jauna, darbingo amžiaus moteris, neturinti sveikatos problemų (tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), ir jai privalu vykdyti bent vienÄ iÅ¡ tėvų pareigų - teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui.

Tai, kad mergaitė Å¡iuo metu gyvena su atsakovu, neatleidžia ieÅ¡kovės nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Teismas vertina, jog tokia ieÅ¡kovės pozicija kaip tik patvirtina, jog ji vengia atlikti pareigÄ ir sÄ moningai neprisideda prie iÅ¡laikymo vaikui teikimo. Ä®statymas neleidžia iÅ¡laikymo pareigos perkelti tik vienam iÅ¡ tėvų. Be to, ir taip didesnė pareigos dalis iÅ¡laikyti vaikÄ tenka tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų iÅ¡laidų, reikalingų jo vystimuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas ar motina, teikiantis iÅ¡laikymÄ , prie tų iÅ¡laidų neprisideda.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių padėtį, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra darbinga, nesant duomenų apie jos blogÄ sveikatos bÅ«klę, iÅ¡ kurios teismas galėtų spręsti, kad ji dėl sveikatos bÅ«klės negali uždirbti piniginių lėšų reikalingų nepilnametės dukters iÅ¡laikymui, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas iÅ¡laikymas A.

K. po 300,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2013-06-20) iki jos pilnametystės (CK 3.196 str.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (CK 3.201 str.). Å is teismo sprendimas neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).             IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko nepilnametės A.

K. įstatyminis atstovas R. K., iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus 100 procentų, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 23,52 Lt ir 108,00 Lt už priteistÄ iÅ¡laikymo dydį (CPK 79 str., 85 str. l d. 3 p., 88 str. l d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų 00 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2013-06-20) iki vaikas sulauks pilnametystės.IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnametės A.

K. atstovas R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti.Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 23,52 Lt (dvideÅ¡imt tris litus, 52 ct) iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ ir 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) žyminį mokestį už priteistÄ iÅ¡laikymÄ , viso-131,52 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt vienas litas, 52 ct).

IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                   Giedrė JakÅ¡tienė