9b10cc71-ccda-48b0-8ebb-8ee27d19efce · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-192-813/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19970-2015-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamiesiems E. S., K. G., R. L., E. U., nukentėjusiems A. N. ir G.

K., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei R. B.-R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje; 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006- 05-10 pagal LR BK 178 str. 2d. (2epizodai), LR BK 180 str. 1 d.(4 epizodai), 284 str. 1 d.- Im.ir 9 mėn. laisvės atėmimo, 2) 2006-06-14 pagal LR BK 178 str. 2d. – 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo, 3) 2009-02- 26 pagal LR BK 181 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m.ir 3 mėn. laisvės atėmimo, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje; 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje;E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. S. ir K. G., bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdami kartu, 2015 m. balandžio 5 d. apie 23.20 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: plÅ«sdamasis necenzÅ«riniais žodžiais E. S. keturis kartus spyrė į A. N. automobilio „VOLVO S40“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galines dureles ir slenkstį, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė A. N. į gerklę ir vienÄ kartÄ Ä¯ nosį.

K. G. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais A. N., iÅ¡sitraukęs iÅ¡ striukės kiÅ¡enės peilį grasino jį papjauti, sudavė kumščiu vienÄ kartÄ A. N. į nosį. Å iais bendrais veiksmais E. S. ir K. G. padarė nukentėjusiajam A. N. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvÄ nosyje, pereinančiÄ Ä¯ kairės akies apatinį vokÄ , pogleivio kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje ir virÅ¡utinio kairio antro danties vainiko nuskėlimÄ , tokiu bÅ«tu sukėlė A. N. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

E. S., R. L. ir E. U., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 5 d. apie 23.20 val., veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai: R. L. tyčia automobilio durelėmis trenkė penkis kartus G. K. per kojas; E. U. ir R. L. prispaudė G. K. prie automobilio galinių durelių; R. L. sudavė G. K. vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajai į kairį petį; E. U. ir R. L. jÄ tampė ir suplėšė 40 eurų vertės G.

K. suknelę, tampė G. K. už plaukų; E. S. kaire ranka apkabinus ir spaudus G. K. kaklÄ , R. L. ir E. U. bendrai sudavė G. K. 14 kartų į galvÄ . Å iais bendrais su veiksmais E. S., R. L. ir E. U. padarė G. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis E. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dienÄ , per Velykas, po 23 val., kartu su E. lydėjo K. G. ir E. U. namo, visi buvo vartoję alkoholio.

Tarp jo ir (duomenys neskelbtini) namu prie automobilio „VOLVO“ stovėjusio nukentėjusiojo A. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. E. S. vienÄ kartÄ kumščiu jam sudavė į gerklę ir į nosį ir kelis kartus spyrė į automobilio Å¡onÄ . Tarp merginų – R. L., E. U. ir G. K. kilo ginčas, E. S., norėdamas merginas iÅ¡skirti, paėmė G. K. ir R. L. už kaklų po savo pažastimi ir laikė, kad jos nesimuÅ¡tų. Paskui paleido. Nematė kaip K.

G. sudavė A. N.. Nežino ir nematė, kiek kartų ir į kurias kÅ«no vietas R. L. su E. K. sudavė nukentėjusiajai G. K.. Nukentėjusiųjų atsiprašė, padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino ir su jais susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kaltinamasis K. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dienÄ , per Velykas, po 23 val., kartu su E. U. ėjo namo iÅ¡ E. S. ir R. L.. Visi buvo vartoję alkoholio. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, prie ten stovėjusio automobilio „VOLVO“ tarp nukentėjusio A.

N. ir E. S. kilo žodinis konfliktas. Nematė, kaip E. S. nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius ir apspardė jo automobilį, nes buvo girtas. K. G. girdėjo, kaip kitoje automobilio pusėje E. U., R. L. ir G. K. ginčijosi, bet nežino dėl kokios priežasties. Nematė, kaip R. L. ir G. K. sužalojo nukentėjusiÄ jÄ G. K.. Pamena, kad merginoms ginčijantis ir besiplÅ«stant necenzÅ«riniais žodžiais, norėjusiam eiti prie jų A. N. pasakė, kad jis neitų ir nesikiÅ¡tų prie merginų ginčo bei, iÅ¡sitraukęs kiÅ¡eninį peilį iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, parodė, sakydamas, kad jis neitų prie merginų nes papjaus.

Tačiau K. G. peilio tikrai panaudoti neketino ir jį įsidėjo atgal į kiÅ¡enę. A. N. ėjo link merginų pusės, kur buvo ir E. S.. Nematė, kÄ E. S. darė nukentėjusiam A. N.. Vėliau K. G. priėjo prie A. N. nugaros ir, Å¡iam atsiskus, vienÄ kartÄ sudavė kumščiu jam į nosį ir jie po to nuėjo savo keliais. Nukentėjusiojo A. N. atsiprašė, padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino, ir jie susitaikė, bylÄ praÅ¡o nutraukti. Kaltinamoji R. L., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo vartojusi alkoholio ir kad visų įvykio aplinkybių gerai neatsimena. 2015 metų balandžio 5 dienÄ , per Velykas, po 23 val., su E. S. palydėjo K.

G. ir E. U. namo į (duomenys neskelbtini). G. K., stovėdama prie automobilio, atidarant priekines keleivio dureles, netyčia jomis užgavo R. L. kojÄ . Tada ji kelis kartus pastÅ«mė automobilio dureles atgal, norėdama uždaryti, ir taip užgavo kojas G. K., kuri nuėjo į kitÄ pusę automobilio ir ten stovėjo bei kalbėjo su prie jos priėjusia E. U.. Nežino, kaip prasidėjo konfliktas ir nematė, kaip E. S. sudavė A. N.. Konflikto metu vieni kitų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžiu.

Paskui R. L. priėjo prie merginų ir jai G. K. numetė akinius. Todėl R. L. jai vienÄ kartÄ sudavė į kairį petį ir prie automobilio abi su E. U. paėmusios už rÅ«bų virÅ¡utinėje kÅ«no dalyje kelis kartus patempė suknelę. Paskui priėjęs E. S. apkabino ranka G. K. kaklÄ ir R. L. kelis kartus patempė G. K. už plaukų. Ar E. U. tampė už plaukų, tikrai pasakyti negali, nes viskas vyko staiga. Kaip buvo sumuÅ¡tas A. N., nematė. G. K. atsiprašė, padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino ir su ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Kaltinamoji E. U., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 metų balandžio 5 dienÄ , per Velykas, po 23 val., kartu su K. G. ėjo namo iÅ¡ E. S. ir R. L. namų. Visi buvo vartoję alkoholio. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie stovinčio automobilio tarp R. L. ir G. K. kilusio konflikto metu, vartodama necenzÅ«rinius žodžius, kartu su R. L. buvo prispaudusios G. K. prie automobilio. Pamena, kad paėmusi ir laikydama G. K. už rÅ«bų kelis kartus bei buvo paėmusi G.

K. už plaukų ir kelis kartus patempė. Paskui G. K. sudavė R. L. ir jai nukrito akiniai. Tuo metu priėjo E. S., kÄ Å¡is darė G. K., nepamena, tik žino, kad E. U. dar G. K. sudavė kelis kartus kumščiu į galvÄ . Dėl neblaivumo E. U. gerai įvykio smulkmenų neatsimena. Ä®vykio metu nematė, kaip E. S. ir K. G. sumušė A. N.. G. K. atsiprašė, padaryta turtinę ir neturtinę žalÄ atlygino ir su ja susitaikė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo faktinės aplinkybės įrodomos Å¡iais įrodymais: 2015-04-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1t., b. 1. 6-9); nukentėjusiojo A.

N. parodymais (1 t., b.l. 10-13), nukentėjusios G. K. parodymais (1 t., b.l. 32-35); specialisto iÅ¡vadomis Nr. G964/15(02) ir Nr. G965/15(02) (1 t., b.l. 17-18, 39-40); daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolais (1 t., b.l. 51-56); liudytojo A. B. parodymais (1 t., b.l. 82-83). Ä®rodymų vertinimas Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad E. S. ir K. G. bendrais veiksmais sumušė A. N.. Tai, kad kaltinamasis E. S. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam į gerklę ir vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, o K.

G. sudavė kumščiu vienÄ kartÄ A. N. į nosį, sprendžiama iÅ¡ nukentėjusio parodymų. Tai pripažino ir patys kaltinamieji. Fizinio smurto panaudojimo faktÄ pagrindžiÄ ir specialisto iÅ¡vada, kuri patvirtina, jog A. N. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad kaltinamieji sudavė smÅ«gius nukentėjusiam į veidÄ , gerklę ir nosį, nesant tam jokio bÅ«tinumo, kaltinamiesiems ir nukentėjusiam prieÅ¡ tai nesusijus jokiais tarpusavio santykiai ir vienas kito nepažįstant, rodo E. S. ir K.

G. chuliganiÅ¡kas paskatas, nes jie nukentėjusio sveikatÄ nesunkiai sutrikdė dėl aiÅ¡kaus nukentėjusio ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, jų elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos ir savo veiksmams panaudojant kaip pretekstÄ mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Teismas konstatuoja, kad toks E. S. ir K. G. fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusįjį motyvas rodo padidintÄ kaltinamųjų ir jų veikos pavojingumÄ bei atitinka jiems inkriminuotÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytÄ nusikaltimo sudėtį. Pasisakydamas dėl smurto panaudojimo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ G. K. teismas pažymi, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog E. S., R. L. ir E. U. nežymiai sutrikdė nukentėjusios G. K. sveikatÄ . Byloje abiejų nukentėjusiųjų A. N., G. K. bei liudytojo A.

B. parodymais nustatyti kaltinime paminėti bendri kaltininkų veiksmai: R. L. automobilio durelėmis trenkė penkis kartus nukentėjusiajai G. K. per kojas; E. U. ir R. L. prispaudė G. K. prie automobilio galinių durelių; R. L. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajai į kairį petį; E. U. ir R. L. tampė ir suplėšė G. K. suknelę, tampė jÄ už plaukų; E. S. kaire ranka apkabino ir spaudė G. K. kaklÄ , o R. L. ir E. U. bendrai sudavė G. K. 14 kartų į galvÄ . Å ių veiksmų kiekį, eiliÅ¡kumÄ ir kiekvieno kaltininko vaidmenį pripažino ir patys kaltinamieji.

Tai, kad dėl jų veiksmų nukentėjusi G. K. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Nustatyta ir tai, kad E. S., K. G., R. L. ir E. U. įžūlus elgesys pasireiÅ¡kė fiziniu smurtu nukentėjusiųjų A. N. ir G. K. atžvilgiu vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio namo kieme, nakties metu. Å iuos kaltininkų vieÅ¡oje vietoje įvykdytus veiksmus matė liudytojas A. B., dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė ne tik liudytojo, bet ir aplinkinių namų gyventojų rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas iÅ¡gÄ stis ir sumaiÅ¡tis.

Taigi E. S., K. G., R. L. ir E. U. tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Dėl paminėtų aplinkybių jų veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.Teisme kaltinamieji neginčijo veikų kvalifikacijos, su ja sutiko. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas dėl visumos ir dalies konkurencijos apima tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007 Teismų praktika Nr. 28), kitais atvejais veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-76/2006, 2K-501/2006, 2K-82/2007, 2K-796/2007).

Todėl E. S., R. L. ir E. U. veika dėl vieÅ¡oje vietoje įvykdyto G. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo kvalifikuojama tik pagal BK 284 str. 1 d. Tuo tarpu E. S. ir K. G. veika dėl vieÅ¡oje vietoje A. N. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kvalifikuojama iÅ¡ idealiosios sutapties pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Teismas, skirdamas baudžiamosios atsakomybės realizavimo priemones, atsižvelgia į E. S., K. G., R. L. ir E. U. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį (nusikalstama veika žmogaus sveikatai ir vieÅ¡ajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į nusikalstamos veikos padarymo smurtinius motyvus, į tiesioginės tyčios kaltės formÄ .

Teismas konstatuoja, kad visų kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio, kad tam turėjo įtakos. Tuo tarpu visų jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas konstatuoja prisipažinimÄ padarius inkriminuotus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si juos padarius, o taip pat savanoriÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Vertinant E. S., R. L. ir E. U. asmenybes, pažymėtina, kad jie praeityje neteisti (1 t., b.l. 102-103; 2 t., b.l. 19, 45), bausti administracine tvarka, į psichiatrinį ir narkologinį skyrių neįraÅ¡yti, dirba ir darbdavių charakterizuojami teigiamai (1 t., b.l. 119; 2 t., b.l. 26, 52).

Nustačius, kad kaltinamojo E. S. veiksmais padaryti du tyčiniai nusikaltimai (idealioji sutaptis), o kaltinamųjų R. L. ir E. U. veiksmais vienas nusikaltimas, kaltininkai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė (1 t., b.l. 73), daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas manyti, kad kaltininkai nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant nustatytoms visoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms ir pagrindams, kaltinamieji atleidžiami nuo atsakomybės, jiems neskiriant jokios baudžiamojo poveikio priemonės. Vertinant K.

G. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje Lietuvos Respublikos teismų 3 kartus teistas realia laisvės atėmimo bausme, tačiau teistumas iÅ¡nykęs; (duomenys neskelbtini) teismo 1 kartÄ teistas realia laisvės atėmimo bausme (1 t., b.l. 141-152), yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (smukios vagystės) (2 t., b.l. 161-164), į psichiatrinį ir narkologinį skyrių neįraÅ¡ytas, dirba ir darbdavių charakterizuojami teigiamai (2 t., b.l. 172), tačiau jis prisipažino ir gailėjosi dėl nusikalstamų veikų (idealioji jų sutaptis), atlygino padarytÄ Å¾alÄ , Å¡iuo metu kartu su E. U. augina (duomenys neskelbtini) gimusį mažametį sÅ«nų A.

G., Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu yra paskirtas vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), globėju. Å ios aplinkybės rodo, kad dabartinis K. G. elgesys nusveria jo praeities klaidas, yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 str.).

Teismo vertinimu, K. G. Å¡i skirtina poveikio priemonė turės jam teigiamÄ Ä¯takÄ ir sustiprins teismo įsitikinimÄ dėl nusikalstamų veikų recidyvo nebuvimo. Byloje civilinis ieÅ¡kovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius (1 t., b.l. 60, 66) dėl 40,02 Eur už nukentėjusiojo A. N. gydymÄ ir 70,28 Eur už nukentėjusios G. K. gydymÄ . Kaltinamoji E. U. teismui pateikė įrodymus (2015-09-09 nurodymai AB Swedbank banke įneÅ¡ti grynuosius pinigus), kad ji Valstybinei ligonių kasai prie SAM atlygino 70,28 Eur žalÄ , o K.

G. Valstybinei ligonių kasai prie SAM atlygino 40,02 Eur žalÄ . Kadangi baudžiamojo proceso metu ieÅ¡kinių reikalavimai visiÅ¡kai patenkinti ir jais praÅ¡oma priteisti turtinė žala kaltinamųjų atlyginta, teismas pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atmeta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir E. S. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. S., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. K. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir K. G. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., K.

G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (188 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, kad Å¡i įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2015 m. lapkričio 1 d. (Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ K.

G., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. R. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir R. L. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ R. L., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiais asmenimis (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindais) ir E. U. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ E. U., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Kauno teritorinės ligonių kasos, įm.k. (duomenys neskelbtini), civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusios G. K. suknelę palikti jos žinioje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Darius Kantaravičius