2025-03-26 Nr. AB-5177-3-61-3-00043-2025-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-411-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00043-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Grindeks AS atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Grindeks AS skundą atsakovui Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Niromed“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Latvijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Grindeks AS (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) viršininko 2024 m. gruodžio 6 d. įsakymą Nr. (1.4E)1A-1606 „Dėl lygiagrečiai importuojamo vaistinio preparato įregistravimo“ (toliau – ir Įsakymas).

Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo vykdymą / galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas teigė, kad Įsakymas sukels itin neigiamas ir neatitaisomas pasekmes jam ir visuomenei, nes: 1) pareiškėjo prekių ženklo „Mildronate“ ir pakuotės dizaino elementų naudojimas ant aptariamo lygiagrečiai importuojamo vaistinio preparato „Mildronate 100 mg/ml injekcinis tirpalas“ (toliau – ir Vaistinis preparatas) pakuotės pažeidžia pareiškėjo intelektinę nuosavybę; 2) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Niromed“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) veiksmai, įskaitant Vaistinio preparato platinimą, daro žalą pareiškėjo reputacijai; 3) dėl Vaisinio preparato platinimo UAB „Niromed“ gauna naudą, o pareiškėjas patiria finansinę žalą; 4) egzistuoja klaidos rizika, t. y. jei pareiškėjo platinamas vaistinis preparatas bus laikomas netinkamomis sąlygomis, jis gali tapti nesaugiu vartoti. Pareiškėjo nuomone, prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcinga.

Atsakovas Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateiktoje nuomonėje nesutiko su pareiškėjo prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Atsakovas teigė, kad, pagal UAB „Niromed“ 2025 m. sausio 6 d. prašymą, Tarnybos viršininkas priėmė 2025 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. (1.4E)1A-57, kuriuo pakeitė Vaistinio preparato pavadinimą į „Meldonium Olainfarm“, pakuotės lapelį ir ženklinimą. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog Įsakymas neteko aktualumo. Be to, atsakovas tvirtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatvirtina neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos didelės žalos, kuri galėtų kilti tuo atveju, jei pareiškėjo prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė nebūtų pritaikyta. Pareiškėjui galinti kilti reputacinė žala savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, o pareiškėjo teiginiai apie patiriamą finansinę žalą nėra pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis. Pareiškėjo argumentas dėl klaidos rizikos, nes vaistiniai preparatai gali būti laikomi netinkamomis sąlygomis dėl skirtingų referencinio ir lygiagrečiai importuojamo vaistinių preparatų laikymo sąlygų reikalavimų, taip pat yra deklaratyvus ir grindžiamas prielaidomis.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Grindeks AS prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, bet pripažino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Niromed“ 2024 m. vasario 26 d. ir 2025 m. sausio 1 d prašymus dėl vaisto lygiagretaus importo išdavimo ir keitimo nevieša bylos medžiaga

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, apžvelgė ginčo aplinkybes ir ginčo šalių paaiškinimus. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta prima facie (iš pirmo žvilgsnio) įrodymų dėl skundo reikalavimo pagrįstumo. Pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Įsakymo galiojimą, jau šioje bylos stadijoje netiesiogiai siekia bylą išspręsti iš esmės, tačiau pareiškėjo skundo argumentų pagrįstumas bus įvertintas nagrinėjant bylą iš esmės. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai dėl Įsakymo priėmimo kylančių neigiamų padarinių – reputacijos pablogėjimo ir finansinės žalos – nėra pakankamas pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes galima žala reputacijai ir galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jam kyla reali finansinių sunkumų grėsmė. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad egzistuoja klaidos rizika, nes Vaistinis preparatas gali būti laikomas netinkamomis sąlygomis dėl skirtingų referencinio ir lygiagrečiai importuojamo vaistinių preparatų laikymo sąlygų reikalavimų, yra deklaratyvūs ir paremti tik prielaidomis. Teismas atsižvelgė taip pat į atsakovo pateiktą informaciją, jog Įsakymas šiuo metu yra pakeistas, Tarnybai priėmus 2025 m. sausio 14 d. įsakymą Nr. (1.4E)1A-57. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tikslingumo, nepagrindė to, kad prašoma taikyti priemonė yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo principo, taip pat nepateikė pakankamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad būtent tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas padės išvengti neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos. Teismas dėl šių priežasčių netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas Grindeks AS atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kurioje netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės, t. y. taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę –sustabdyti Įsakymo vykdymą / galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas teigia, kad jo skundas yra pakankamai pagrįstas, o teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, jog byloje nepateikta prima facie įrodymų dėl skundo reikalavimo pagrįstumo. Teismas nepaaiškino, kokių įrodymų ir dėl kokių aplinkybių jam trūksta, todėl nutartis šiuo aspektu yra nemotyvuota. Pareiškėjas pateikė 15 lapų apimties skundą, kuriame paaiškino visas faktines aplinkybes ir išdėstė teisinius argumentus, bei pridėjo prie skundo 18 priedų. Be to, pareiškėjo nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens pasikreipimas į Tarnybą dėl Vaistinio preparato duomenų pakeitimo ir Tarnybos viršininko 2025 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. (1.4E)1A-57 priėmimas bent jau preliminariai parodo, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo suprato, jog Įsakymas yra neteisėtas.

Pareiškėjas tvirtina, kad, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pareiškėjas pakartoja, jog egzistuoja klaidos rizika: tiek pareiškėjo platinamo vaistinio preparato, tiek Vaistinio preparato išorinės pakuotės yra beveik identiškos, todėl kyla reali šių vaistų sutapatinimo rizika, kuri gali nulemti netinkamą pareiškėjo platinamo vaisto laikymą (šis vaistinis preparatas, skirtingai nei Vaistinis preparatas, negali būti užšaldomas) ir vartojimą, dėl ko kyla rizika pacientų sveikatai. Ta aplinkybė, jog Įsakymas buvo pakeistas, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nes pareiga teikti vaistinius preparatus su nauju pakuotės ženklinimu ir lapeliu kyla tik praėjus 90 dienų nuo lygiagretaus importo leidimo sąlygų pakeitimo, susijusio su pakuotės ženklinimo ir (ar) pakuotės lapelio keitimu. Iš informacinės sistemos „Vapris“ duomenų matyti, kad Vaistinis preparatas dar nėra tiekiamas su naujuoju pavadinimu. Be to, pareiškėjas pakartoja, kad pareiškėjo prekių ženklo ir pakuotės dizaino elementų naudojimas ant Vaistinio preparato pakuotės pažeidžia jo intelektinę nuosavybę, UAB „Niromed“ veiksmai daro pareiškėjui reputacinę žalą ir finansinę žalą. Pareiškėjo nuomone, jo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra proporcinga, o teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių motyvų, kodėl tokios priemonės taikymas pažeistų proporcingumo principą.

Atsakovas Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Atsakovas iš esmės pakartoja nuomonėje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo padarytomis išvadomis. Atsakovas teigia, kad nauji pareiškėjo argumentai dėl laikotarpio, per kurį turi būti atliktas pakuotės ženklinimo ir / ar pakuotės lapelio keitimas (nagrinėjamu atveju – iki 2025 m. balandžio 29 d.), nepagrindžia reikalavimo užtikrinimo priemonės būtinybės. Šiuo atveju nėra jokių duomenų dėl Vaistinio preparato tiekimo rinkai fakto, kiekių ir vertės (atsakovo duomenimis, trečiasis suinteresuotas asmuo nepradėjo tiekti Vaistinio preparato per vaistinių tinklą). Be to, rizika, kad vartotojas tinkamai nesusipažins su vaisto pakuotėje esančia informacija ir pažeis vaistinio preparato laikymo sąlygas, yra neišvengiama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Niromed“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo apžvelgia ginčo aplinkybes, be kita ko, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl teisių į prekių ženklus pažeidimo, įpareigojimo nesiimti veiksmų, kuriais pažeidžiamos prekių ženklų savininko teisės, produkcijos išėmimo, atšaukimo iš rinkos ir sunaikinimo bei kt., ir civilinėje byloje Nr. e2-1601-866/2025 pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones taip pat buvo atmestas. Trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais skundžiamoje nutartyje, be kita ko, kad pareiškėjas nepagrindė nei skundo prima facie pagrįstumo, nei galinčios kilti neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos žalos tuo atveju, jei prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė nebus pritaikyta. Pareiškėjas neįrodė, kad, pakeitus Įsakymą, dar vis teisiškai įmanoma patenkinti jo skundo reikalavimus, o pareiškėjo pozicija dėl Įsakymo neteisėtumo ir nepagrįstumo nėra paremta jokiais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad iš Tarnybos viešai skelbiamos informacijos matyti, jog jokie Vaistinio preparato kiekiai nebuvo faktiškai importuoti į Lietuvą ir perduoti vaistinėms. Po Įsakymo pakeitimo, trečiasis suinteresuotas asmuo niekada ir netieks į rinką Vaistinio preparato. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjo argumentai dėl egzistuojančios klaidos rizikos, jog pareiškėjo platinamas vaistinis preparatas bus laikomas netinkamomis sąlygomis, yra paremti tik prielaidomis, nes byloje nėra duomenų apie tokias farmacijos specialistų ar pacientų klaidas, taip pat duomenų apie tai, kad užšaldžius vaistinius preparatus, kurių sudėtyje yra veiklioji medžiaga meldoniumas, gali kilti papildomos neigiamos šalutinės reakcijos. Kiti pareiškėjo argumentai dėl galinčios kilti žalos (reputacinės, finansinės) taip pat nepagrįsti, nes, kaip minėta, byloje nėra duomenų apie Vaistinio preparato platinimą Lietuvoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. sustabdyti Įsakymo vykdymą / galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje yra išvardytos taikytinos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tarp jų – ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas (3 p.).

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858‑602/2010, 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-986-520/2016).

Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012, 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas ginčijamu Įsakymu įregistravo lygiagrečiai importuojamą vaistinį preparatą „Mildronate 100 mg/ml injekcinis tirpalas“, lygiagretaus leidimo turėtojas – UAB „Niromed“, referencinio preparato pavadinimas – Mildronate 100 mg/ml injekcinis tirpalas“, referencinio vaistinio preparato registruotojas – AS Grindeks, Latvija. Pareiškėjas Grindeks AS 2025 m. sausio 6 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Įsakymą, šį reikalavimą grįsdamas tuo, kad atsakovas, priimdamas šį administracinį sprendimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus, be kita ko, atsakovas neįvertino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Niromed“, nusprendęs platinti Lietuvoje kito gamintojo gaminamą Vaistinį preparatą, be pareiškėjo leidimo naudoja pareiškėjo prekių ženklus (4 prekių ženklai) ir tokiu būdu pažeidžia pareiškėjo intelektines teises. Tarnybos viršininkas 2025 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. (1.4E)1A-57 1.3 punktu patvirtino Vaistinio preparato pavadinimo (naujas – „Meldonium Olainfarm“), pakuotės lapelio ir ženklinimo keitimus.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nepateikta prima facie įrodymų dėl skundo reikalavimo pagrįstumo. Šiuo atveju pareiškėjo skundas su reikalavimu panaikinti Įsakymą buvo priimtas nagrinėti. Nenustatyta, jog ta aplinkybė, kad Tarnybos viršininko 2025 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. (1.4E)1A-57 Vaistinio preparato registracijos duomenys buvo pakeisti, arba kitos aplinkybės sudaro esmines kliūtis visiškai ar iš dalies tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti Įsakymą. Be to, pareiškėjas skunde išdėstė argumentus dėl Įsakymo nepagrįstumo ir neteisėtumo, be kita ko, kad atsakovas, vertindamas pareiškėjo paraišką, nepagrįstai nenustatė neatitikimų, susijusių su pareiškėjo prekių ženklų naudojimu ir vaistinių preparatų pakuotės išvaizdos panašumais. Tai, kurie pareiškėjo argumentai išliko aktualūs po Tarnybos viršininko 2025 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. (1.4E)1A-57 priėmimo, ir šių argumentų pagrįstumas bus įvertinta nagrinėjant bylą iš esmės.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo savo pozicijos, jog pareiškėjas, prašydamas taikyti nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, jau šioje bylos stadijoje netiesiogiai siekia bylą išspręsti iš esmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjo materialusis skundo reikalavimas (t. y. panaikinti Įsakymą) ir prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė (t. y. laikinai sustabdyti Įsakymo galiojimą / vykdymą) nesutampa. Taigi, pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu nepagrįstai nustatė procesines kliūtis tenkinti aptariamą pareiškėjo prašymą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė antrosios sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti. Pareiškėjo argumentai dėl jo intelektinės nuosavybės pažeidimo bus patikrinti nagrinėjant bylą iš esmės, pagal administracinio teismo kompetenciją ir šios administracinės bylos ribas. Pareiškėjo teiginiai, kad dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų jis patiria reputacinę žalą ir finansinę žalą, taip pat kad kyla klaidos rizika, jog pareiškėjo platinamas vaistinis preparatas bus laikomas netinkamai ir dėl to taps nesaugiu vartoti, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, ypač atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktą informaciją, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nepradėjo platinti Vaistinio preparato Lietuvos rinkoje (t. y. visas UAB „Niromed“ importuotas Vaistinio preparato kiekis yra saugomas sandėlyje ir nebuvo perduotas vaistinėms, o, trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, jis niekada ir netieks Vaistinio preparato (manytina, kad turimas omenyje Vaistinis preparatas su duomenimis iki Tarnybos viršininko 2025 m. sausio 14 d. įsakymo Nr. (1.4E)1A-57 priėmimo) į rinką). Tokioje faktinėje situacijoje nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad, nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, kyla neatitaisomos arba sunkiai atitaisomos didelės žalos atsiradimo rizika.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo Grindeks AS atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 7 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netaikymo palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Egidijus Šileikis