9b0e295f-aeba-4343-ac3b-e8d507d00c2e · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1444-753/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08063-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1,1.8.12; 1.1.7.2.5;1.2.14.1.2.1;2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant: Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei A.

P., gynėjui advokatui A. K., kaltinamajam M. P., nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Maxima LT, UAB (uždarosios akcinės bendrovės) atstovui, vieÅ¡ame teisiamÄ jame posėdyje, sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu – (duomenys neskelbtini), anskčiau teistas: 1) 2001 m. sausio 31 d.

Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, 278 straipsnio 2 dalį (baudžiamasis kodeksas galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) - 11 metų laisvės atėmimo; 2) 2011 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis paskirta subendrinta bausmė - 8 metų laisvės atėmimo; 3) 2014 m. spalio 1 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2011 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 metai laisvės atėmimo; 4) 2017 m. sausio 24 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2014 m. spalio 1 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2018 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamnojo kodekso 284 straipsnį, taikant baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas - paskirta 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: M. P. 2020 m. vasario 9 d. apie 14.36 val., iÅ¡ prekybos centro UAB „Maxima X“, esančios adresu L. Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių r., prekybos salės, matant pardavėjoms V. Z. ir S. M., atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“” priklausantį turtÄ â€“ vienÄ 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, 9,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 9,99 Eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. P. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Paaiškino, kad būdamas neblaivus ir parduotuvės „Maxima“ pavogė butelį degtinės „Russky standart“. Ar vagystės atvejį matė parduotuvės pardavėjos nežino, tačiau pripažįsta, kad matė jas išeidamas iš parduotuvės. Buvo neblaivus, pasielgė neapgalvotai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pasižada ateityje nedaryti nusikaltimų, gydytis gera valia nuo alkoholizmo, ketina koduotis nuo šios ligos, nes kiti taikomi šios ligos gydymo metodai jam nepadėjo.

Gera valia atlygino parduotuvei padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 157). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. P., gynėjas advokatas A. K. bei valstybinį kaltinimÄ palaikanti prokurorė A. P. sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo M. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal 178 straipsnio 2 dalį yra įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. vasario 9 d., dienos metu, jis nuėjo į parduotuvę „Maxima X“, esančiÄ RumÅ¡iÅ¡kėse. Prisimena, kad parduotuvėje pasiėmė mineralinio butelį, jeigu gerai prisimina „Rasa“ bei iÅ¡ alkoholio skyriaus nuo lentynos pasiėmė „Russky standart“ 07 l. talpos butelį. MinėtÄ degtinės butelį įsikiÅ¡o į savo striukės kiÅ¡enę, tik neprisimena į kuriÄ , ir, nuėjęs prie kasų, susimokėjo tik už mineralinio butelį.

Nesumokėjęs už degtinės butelį, jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvėje nebendravo su pardavėjomis. Žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Labai gailisis, kad atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausnatį turtÄ â€“ vienÄ 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, tuo padarydamas parduotuvei 9,99 Eurų turtinę žalÄ . PadarytÄ Å¾alÄ ketina atlyginti. Dėl neblaivumo neprisiminė detaliau įvykio aplinkybių (b. l. 58-59). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V.

Z. (dirbanti UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav., konsultantės-pardavėjos pareigose) parodė, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. pamatė, kad į parduotuvę atėjo žinomas asmuo, t. y. M. P. Kadangi minėtas vyras dažnai parduotuvėje vagia alkoholinius gėrimus, suprato, kad tÄ dien pastarasis gali kažkÄ pavogti. Todėl ji kartu su darbuotoja S. M. ėjo iÅ¡ paskos minėtam vyriÅ¡kiui, stebėjo kÄ jis darys. Jos pamatė, kad M. juda link alkoholio skyriaus, kur pasiėmė alkoholio butelį „Ruskij standart“ 0,7 l talpos, taip pat rankoje turėjo ir mineralinio vandens butelį.

Eidamas Å¡alia vaisių-daržovių skyriaus, kur stovėjo ne vienas žmogus, pastarasis butelį įsikiÅ¡o sau į kiÅ¡enę, akivaizdžiai jų akivaizdoje. Pamačiusi, kad M. P. butelį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę, jam nieko nesakė, nes pastarojo bijo, kadangi ne kartÄ teistas, todėl jis gali bÅ«ti neprognozuojamas. M. . kiÅ¡damas butelį į kiÅ¡enę, tikrai matė, jog ji, tiek kita pardavėja mato, kad kiÅ¡amas butelis į kiÅ¡enę, tačiau visiÅ¡kai į tai nereagavo, o nuėjęs link savitarnos kasų susimokėti, sumokėjęs už mineralinio vandens butelį, pastarasis išėjo iÅ¡ parduotuvės (b. l. 18-19).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja S. M. (dirbanti UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav., konsultantės-pardavėjos pareigose) parodė, jog 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. pamatė, kad į parduotuvę atėjo jai žinomas asmuo, t. y. M. P. Liudytojos teigimu, minėtas vyras dažnai parduotuvėje vagia alkoholinius gėrimus. Ji suprato, kad tÄ dienÄ pastarasis gali kažkÄ pavogti, todėl su darbuotoja V. Z. ėjo iÅ¡ paskos pastarajam, stebėjo kÄ jis darys.

Einant parduotuvės salėje, V. pasakė, kad pastarasis paėmė alkoholinio gėrimo butelį. Liudytoja matė, kad asmuo rankoje laikė mineralinio vandens butelį. Kur minėtas vyriškis padėjo alkoholio butelį ji nematė, nežino, matė tik tiek, kad pastarasis, nuėjęs į savitarnos kasas, susimokėjęs už mineralinio vandens butelį, išėjo iš parduotuvės. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 15). Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja D. R. (dirbanti UAB LT „Maxima“, adresu L.

Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav., pamainos vadove) parodė, jog 2020 m. vasario 9 d. apie 14.30 val. jai pasakė konsultantė - pardavėja V. Z., kad į parduotuvę yra atėjęs M. P., kuris vėl vaikÅ¡tinėja po parduotuvę ir kartu su ja nuėjo į parduotuvės salę, nes žinojo, kad asmuo gali eilinį kartÄ kažkÄ pavogti. Ji matė, kaip M. P. turėjo su savimi mineralinio butelį „Aset“. Kartu su ja ir V. vaikščiojo pastarajam iÅ¡ paskos ir S. M.

Ji pati nematė, kuriuo metu M. P. paėmė alkoholio butelį „Russky standart“ 0,7 l talpos, tačiau kolegės tai matė. M. P. jos nieko nesakė, kadangi bijo, nes pastarasis yra neprognozuojamas. M. P. nuėjo iki savitarnos kasų, susimokėjo už mineralinį, tačiau, nesumokėjęs už degtinės butelį, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Vėliau peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us sužinojo, kad M. P. degtinės butelį įsidėjo į savo striukės vidinę kiÅ¡enę ir, susimokėjęs tik už mineralinį, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Apie šį įvykį pranešė apsaugai ir direktorei, kuri vėliau kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ (b. l. 22-23).

IÅ¡ byloje pateikto Maxima LT UAB, „Maxima X“ regiono apsaugos vadovo V. R. 2020 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.34 val. į parduotuvę X715 „Maxima X“, adresu L. Lekavičaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių r., įėjo asmuo, žinomas kaip M. P., kuris, nuėjęs į alkoholio skyrių paėmė butelį degtinės „Russky standart“, 700 ml talpos, kurios kaina 9,99 Eurų, jį įsidėjo į pirkinių krepÅ¡elį. 14.36 val. nuėjęs į vaisių skyrių, minėtÄ degtinės butelį asmuo įsikiÅ¡o į drabužių kiÅ¡enę.

Parduotuvės darbuotojos D. R., S. M., V. Z. asmenį pastebėjo, pamatė jį kiÅ¡ant degtinės butelį, pasakė asmeniui padėti paimtas prekes, bet asmuo į raginimÄ palikti prekę nereagavo, nuėjo link kasų. 14.37 val. savitarnos kasoje sumokėjęs už gazuotÄ stalo vandenį, asmuo nepateikė degtinės apmokėjimui. Pardavėja paragino asmenį palikti užsikiÅ¡tÄ degtinės butelį, bet asmuo nereagavo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Parduotuvei padaryta 9,99 Eurų žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamnojo kjodekso 178 straipsnio 2 dalį (atvirÄ turto pagrobimÄ ) (b. l. 1, 2).

Iš byloje pateikto kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime peržiūrėtas Maxima LT UAB, „Maxima X“ regiono apsaugos vadovo V. R. prie 2020 m. vasario 20 d. pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 37-41, CD, b. l. 42). Įvykio vieta adresu - L.Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r., esantis prekybos centras „Maxima X“ (b. l. 10-11, fotolentelė, b. l. 13). Civilinė ieškovė „Maxima LT“,UAB byloje pareiškė 9,99 Eurų civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš kalto asmens – M.

P. (b. l. 30, 31,36). Padaryta turtinė 9,99 Eurų žala civilinei ieÅ¡kovei Maxima LT“,UAB yra grÄ Å¾inta (b. l. 156) Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal LR BK 178 straipsnio (vagystę) 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Kaltinamojo M. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 14.36 val., iÅ¡ prekybos centro UAB „Maxima X“, esančios L. Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių r., prekybos salės, matant pardavėjoms V. Z. ir S. M., jis atvirai pagrobė svetimÄ UAB „Maxima LT“ priklausnatį turtÄ â€“ vienÄ 0,7 l. talpos degtinės butelį pavadinimu „Russky standart“, 9,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 9,99 Eurų turtinę žalÄ . M. P. gera valia atlygino civilinei ieÅ¡kovei „Maxima LT“,UAB padarytÄ 9,99 Eurų turtinę žalÄ (b. l. 156).

Ši kaltinamojo M. P. paradyta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pilnai įrodyta paties kaltinamojo kaltės pripažinimu ikiteisminiame tyrime ir teisme, ikiteisminiame tyrime liudytojų D. R., S. M. ir V. Z. (darbuotojų UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, Rumšiškių mstl., Kaišiadorių r. sav.) parodymais bei bylos rašytinia medžiaga ir 2020 m. vasario 9 d. vaizdo įrašu (CD), kuriuo užfiksuota M. P. padaryta nusikalstama veika. Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei liudytojų D.

R., S. M. ir V. Z. (darbuotojų UAB „Maxima“, adresu L. Lekavičiaus g. 32, RumÅ¡iÅ¡kių mstl., KaiÅ¡iadorių r. sav.) ikiteisminiame tyrime duotais parodymais yra įrodyta kaltinamojo M. P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies požymius (atviras svetimo turto pagrobimas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis M. P. padarė apysunkį (LR BK 11 straipsnio 4 dalis), tyčinį (kaltės forma -tiesioginė tyčia) nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ turtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 69-72, 74-76, 77-78, 79-80, 81-96,97-103), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 106-109), nedirba (b. l. 110,111), (duomenys neskelbtini) nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 113). (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad M. P. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, tačiau nuo 2018 m. spalio 10 d. jis lankosi pas psichiatrÄ (b. l. 115).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. kovo 19 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-360/2020 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. P. sirgtu lėtiniu pischikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykio metu butų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 121). Kaltinamojo M. P. teigimu, paskirtas gydymas nuo alkoholizmo jam neveiksmingas, ketina koduotis, pasižadėjo ateityje nedaryti nusikaltimų, padarė tinkamas išvadas, šiuo metu rečiau vartoja alkoholį.

M. P. padarė apysunkį nusikaltimÄ , teistumui neiÅ¡nykus, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, esant jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nesant jo atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyse, t. y. padaryto baudžiamojo kodekso straipsnio sankcijos ribose – terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä®vertinus tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra apysunkė, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau yra atlikęs paskirtÄ bausmę, pasižadėjo nedaryti naujų nusikaltimų, stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , gydytis nuo alkoholizmo, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam M. P. gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius ir nepasitarnautų jo resocializacijai.

Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ ir baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas (2011 12 22 įstatymu Nr. XI-1861įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 30 d.). Byloje M. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2019 m. sausio 28 d.

Migracijos repartamento Kauno skyriaus (63), paėmimas (b. l. 63, 65,66, 67), kurios paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikintinos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio pagrindu M. P. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 9 d. 9.08 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.30 val. (b. l. 46, 61,62). Daiktinio įrodymo, turėjusio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas yra išspręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 96 straipsnio pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti– 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 7,8, 10 punktais (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XI-1861 įstatymo redakcija galiojusi iki 2020 m. birželio 30 d.) paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišeiti iš namų nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokymusi;

2) neiÅ¡vyki už gyvenamosios vietos, miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

3) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 9 d. 9.08 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 13.30 val., tai yra viena diena. M. P. bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). M. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos 2019 m. sausio 28 d.

Migracijos repartamento Kauno skyriaus (63) paėmimÄ palikti, o pradėjus nuosprendį vykdyti, jas panaikinti. Daiktinis įrodymas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD, kuriame yra 2020 m. vasario 9 d. įraÅ¡as dėl padarytos nusikakstamos veikos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas bylos medžiagoje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Rasa Balsevičienė