9b0e1d85-eaf6-462e-a60b-a15eb0c87a6b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 6 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Lilijai Drizgienei, Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorėms Vijoletai MeÅ¡kauskienei, Aidai Pogojienei, kaltinamajam R. G., jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2011 m. birželio 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 12 dienų terminuotos laisvės atėmimo bausmės, 2014 m. spalio 13 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2019 m. birželio 27 d., 3 val. 30 min., Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo keleivinį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra V. A. L., būdamas neblaivus, kai jam 2019 m. birželio 27 d., 3 val. 50 min., alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARYE – 0397, nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. G. , apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2019 m. birželio 27 d. 1 val. nakties atvažiavo į kavinę ir ten su S. L. iÅ¡gėrė tris butelius alaus. Apsvaigęs nesijautė, neįvertino situacijos ir dėl to vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. NuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.

Kaltinamojo R. G. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): 2019 m. birželio 27 d. policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2019 m. birželio 27 d., apie 3 val. 30 min., Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

G.. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo neblaivumas. Pirmu patikrinimu buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, antru patikrinimu nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Automobilyje buvo dar du neblaivÅ«s asmenys. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ , automobilis nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. (b. l. 32–33); 2019 m. birželio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra; automobilio salone ant galinės sėdynės gulintys plastikiniai ir stikliniai tuÅ¡ti buteliai, dvi picos dėžutės. Paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prijungta foto lentelė, CD laikmena (b. l. 15–17, 18–24); 2019 m. birželio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R.

G. pirmojo tikrinimo metu 2019 m. birželio 27 d., 3 val. 34 min. nustatytas 1,81 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 3 val. 50 min. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Prijungtos alkotesterio Å¡aknelės ir alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 25, 26, 27); 2019 m. birželio 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 210, liudijančiu, kad transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku (duomenys neskelbtini) nuvežta į UAB „Autobastionas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 28); 2019 m. liepos 2 d. prokuroro nutarimu keleivinis automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas jo valdytojui Vidmantui A.

L., pagal valdytojo įgaliojimÄ 2019 m. liepos 2 d. perduotas įgaliotam asmeniui G. S. (b. l. 54-56, 57); liudytojo S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2019 m. birželio 26 d., apie 22 val., jis susitiko su savo draugu R. G.. Su juo nuvažiavo į kavinę „Charlie pizza“, esančiÄ Â (duomenys neskelbtini), kur užsisakė maisto ir po kelis bokalus 0,5 l talpos alaus. Kartu buvo dar G. S.. IÅ¡ kavinės iÅ¡važiavo trise, tai yra: R. vairavo, G. sėdėjo priekyje keleivio sėdynėje, o jis sėdėjo gale. R. pradėjus važiuoti automobiliu Audi A4, pavažiavus gal kokius 500 metrų, sustabdė policijos pareigÅ«nai.

R. buvo papraÅ¡yta pasitikrinti blaivumÄ ir jis sutiko. Jam buvo nustatytas girtumas, jį sulaikė (b. l. 30-31). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad R. G. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“, Nr. ARYE – 0397 nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, vairavo keleivinį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas yra V. A. L.. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl R.

G. kaltės padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , todėl jis baustinas už šį nusikaltimÄ . R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ â€“ nesunkus baigtas tyčinis nusikaltimas, kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, padarytos nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ .

Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – teistas (b. l. 73–76), baustas administracine tvarka (b. l. 77–78), dirba (b. l. 127), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 84), spręstina, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , R.

G. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. R. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam vidutinės trukmės laikotarpiui, t. y. trejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis); kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo žinoti ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Bylos duomenys liudija, jog automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 5 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perduotas valdyti V.

A. L.. Teismas nenustatė BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima konfiskuoti šį kitam asmeniui priklausantį turtÄ . IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų nustatyta, kad automobilio savininkas bei valdytojas nežinojo ir neturėjo bei negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį automobilį vairuos bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta galimybė iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , be kita ko, ir tokiais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims.

Vertinant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumÄ , svarbu įvertinti kaltininko asmenybę bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis R. G. anksčiau teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Teismo vertinimu, Å¡ios aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuojÄ kaltinamÄ jį ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis atsainiai žiÅ«ri į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, iÅ¡ ankstesnio baudimo administracine tvarka, bei skirtų nuobaudų tinkamų iÅ¡vadų nėra padaręs, be to Å¡iuo konkrečiu atveju nei automobilio nuvažiuotas atstumas, nei eismo intensyvumas nusikalstamos veikos padarymo metu, veikos kvalifikavimui nėra reikÅ¡mingas, pats autotransporto priemonės vairavimo faktas liudija, kad jis nėra linkęs laikytis KET, abejingai vertina savo, kaip vairuotojo, pareigas.

Taip pat pažymėtina, jog R. G. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad už nesunkų nusikaltimÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda. Nagrinėjamu atveju R. G. skirtina 50 MGL dydžio bauda bei 13 330 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai, Å¡ios pinigų sumos bendrai nesiekia vidutino baudos dydžio, skiriamo už tokio tipo nusikaltimÄ .

Be to, kaltinamojo pateikta 2019 m. liepos 15 d. sudaryta darbo sutartis liudija, jog kaltinamasis yra darbingas ir gaunantis nuolatines pajamas, o duomenų nepateikimas apie užsienio valstybėje gaunamas pajamas teismo vertinamas kaip vengimas atskleisti tikrÄ jÄ savo turtinę padėtį, dėl to teismo vertinimu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens (BK 72 straipsnio 5 dalis), proporcingumo principas ir pusiausvyros tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių bei protingumo kriterijai pažeisti nebus.

Taigi, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. G. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 13 330 Eur, dėl kurios nagrinėjamoje byloje ginčo nėra. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. paliktinos galioti 2019 m. birželio 27 d. nutarimu bei 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (paimtas jo vairuotojo pažymėjimas ir pasas) ir namų areštas (b. l. 93-96, 138-139).

R. G. 2014 m. birželio 16 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® Regitra, asmens pasas grÄ Å¾intinas R. G.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) CD diskas su asmens blaivumo nustatymo vaizdo įraÅ¡u, esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus: vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VÄ® Regitra; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu – automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 2 d. nutarimu grÄ Å¾intas V.

A. L., jam paliktinas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – CD diskas su vaizdo įraÅ¡u paliktinas byloje. Kaltinamajam R. G. iÅ¡aiÅ¡kintinos teisinės savanoriÅ¡ko baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sÄ lygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo jÄ iÅ¡ieÅ¡koti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys). Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur – trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ bei konfiskuoti iÅ¡ jo automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 13 330 Eur (trylika tÅ«kstančių tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) valstybės naudai. R. G. 2019 m. birželio 27 d. nutarimu bei 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo nutartimi paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – R. G. vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ VÄ® Regitra 2014 m. birželio 16 d. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® Regitra; vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 2 d. nutarimu grÄ Å¾intÄ V. A. L., jam palikti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – CD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam R.

G., jog paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6801) ir pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų raÅ¡tinės (V. Kudirkos g. 4A, Mažeikiai) tarnautojui banko kvitÄ . Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Daiva Maneikienė