9b0dd91c-8053-4ab4-84fc-6811eaeee3da · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-993-730/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07074-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų D. R., R. B., A. J. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. J. G., R. B., D. R., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su aktu, praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymo, kadangi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomuosiuose raÅ¡tuose Nr. 2-13-586/2017 nustatytų reikalavimų suinteresuotas asmuo D.

R. nėra visiÅ¡kai įvykdžiusi ir D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų vykdomųjų raÅ¡tų Nr. 2-13-586/2017 reikalavimų nevykdymÄ taikyti įstatyme numatytas poveikio priemones – baudÄ iki 300 EUR už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai.

2. Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. PraÅ¡o pripažinti, kad yra įvykdžiusi visus Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo reikalavimus, iÅ¡skyrus dalį dėl įpareigojimo per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , todėl teigia, jog vykdomosios bylos Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 ir 0010/18/02192 yra įvykdytos pilna apimtimi, o vykdomoji byla Nr. 0010/18/02311 – iÅ¡ dalies.

3. Suinteresuoti asmenys A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu, praÅ¡o padidinti 2019-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7498-965/2019 D. R. skirtÄ baudÄ už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 nevykdymÄ nuo 20 EUR už kiekvienÄ dienÄ iki 50 EUR už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ â€“ po 25 EUR iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai, bei priteisti jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog D. R. per teismo nurodytÄ terminÄ neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir neatstatė buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ , per teismo nurodytÄ terminÄ neįteisino įėjimo ir laiptelių rytinėje gyvenamojo namo pusėje ir jo nepanaikino bei neatstatė garažo pietinės sienos pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ atmesti, Suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. R. padidinimo nuo 20 EUR iki 50 EUR už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , tai yra po 25 EUR A. J. G. ir R. B., netenkinti, priteisti iÅ¡ D. R. 1690 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų R. B. naudai. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl faktinių aplinkybių nurodė, kad iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192 ir Nr. 0010/18/02311 medžiagos nustatyta, kad antstolis A.

S. atlieka vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos rajono rÅ«mų 2017 m. birželio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, kuriuo nuspręsta iÅ¡keldinti D. R. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo pastato, rÅ«sio patalpų, bei įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nurodė, kad už įpareigojimų nevykdymÄ D. R. skirta bauda, tačiau Å¡iuo metu aplinkybės yra pasikeitusios, teismas atsižvelgęs į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus konstatavo, kad D.

R. vykdo teismo sprendimÄ , yra iÅ¡ dalies paÅ¡alinusi savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl teismo sprendimo įvykdymo aplinkybių nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog D. R. paÅ¡alino Å¡iuos savavaliÅ¡kos statybos padarinius – panaikino įrengtÄ stoglangį, paÅ¡alino savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, iÅ¡ rÅ«sio paÅ¡alino daiktus, tačiau nėra įvykdžiusi dalies vykdomosios bylos Nr. 0010/18/02311, pagal 2018 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagal kurį D.

R. turėjo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ , bei paÅ¡alinti daiktus iÅ¡ garažo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiamas klausimas tik ar suinteresuotas asmuo D. R. tinkamai vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų sprendimÄ Nr. 2-13-586/2017 ir nesprendžiamos nekilnojamojo turto – garažo, įgijimo aplinkybės, jo parametrų istoriniai dydžiai, pastato taÅ¡kų koordinatės ar garažo teisinė priklausomybė. 4.3. Pirmosios instancijos teismas dėl baudos skyrimo nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D.

R. vykdo teismo sprendimÄ , dalį įpareigojimų yra įvykdžiusi, Å¡iuo metu nėra įvydžiusi įpareigojimo dėl garažo pietinės sienos atstatymo, daiktų paÅ¡alinimo iÅ¡ garažo, laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ tvarkos, nustatant, kad skolininkė D. R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o iÅ¡ieÅ¡kotojas A.

J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo didinti 2019 m. liepos 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. paskirtÄ baudÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (suinteresuotas asmuo) D. R. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies ir klausimÄ dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad vykdomosios bylos Nr. 0010/18/01102, Nr. 0010/18/01103, Nr. 0010/18/02192, Nr. 0010/18/02311 yra D.

R. įvykdytos pilna apimtimi bei priteisti iš pareiškėjo ir išieškotojų D. R. naudai bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, priteisti D. R. naudai iš pareiškėjo ir išieškotojų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Apeliantė dėl vykdomųjų bylų įvykdymo nurodo, kad apeliantė nuo 2019 metų pareiškėjui teikė prašymus su įrodymais, kad vykdomosios bylos yra įvykdytos, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių teisinių priemonių, jog vykdomosios bylos būtų užbaigtos.

Teigia, kad apeliantės teikiami įrodymai patvirtina, jog ji yra įvykdžiusi teismo sprendimÄ , paÅ¡alino daiktus iÅ¡ rÅ«sio, atstatė pastogės patalpas, bei atliko kitus darbus. Pažymi, kad apeliantė įvykdė įpareigojimÄ dėl garažo atstatymo, kadangi faktiniai garažo iÅ¡matavimai atitinka duomenis, nurodytus 1954 m. spalio 25 d. namų valdos techninės apskaitos bylos statinių plane, o statinių koordinatės nėra pakitusios nuo 1995 metų. Teigia, kad kadastrinių matavimų byla yra įregistruota su klaidomis ir garažo sienos niekada nebuvo perstatomos.

Pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantė yra paÅ¡alinusi visus jai priklausančius daiktus iÅ¡ garažo. 5.2. Apeliantė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta ne dėl apeliantės veiksmų, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kotojų ir pareiÅ¡kėjo neveikimo. Teigia, kad dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ , jį įvykdė, bei pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai siekia pakenkti apeliantei, teikiant pareiÅ¡kėjui nepagrįstus praÅ¡ymus dėl baudų padidinimo.

Teigia, kad dėl pareiškėjo netinkamų pareigų atlikimo buvo iškelta civilinė byla ir bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos apeliantės naudai.

6. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. B. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies ir klausimÄ dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – padidinti skolininkei D. R. baudÄ iki 50 EUR už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Apeliantas dėl įpareigojimų įvykdymo nurodo, kad visos pastogės patalpos turi bÅ«ti atviros ik pat pastogės kraÅ¡tų, tačiau esamų pertvarų D.

R. nepaÅ¡alina. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog D. R. paÅ¡alino teismo sprendime nurodytas savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras, nenurodė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad visos pertvaros yra paÅ¡alintos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. B. nebuvo užlipęs į palėpę ir neturi duomenų apie situacijÄ palėpėje nepatvirtina, kad minėta pertvara yra paÅ¡alinta. Pažymi, kad teismas taip pat nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantė neturėjo atstatyti palėpės laikančių konstrukcijų, esÄ pertvarų paÅ¡alinimas neturės įtakos laikančioms konstrukcijoms. 6.2.

Apeliantas dėl baudos skyrimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs faktines aplinkybes, jog teismo įpareigojimas nėra vykdomas nepagrįstai atsisakė padidinti apeliantei baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ . Teigia, kad D. R. ignoruoja teismo sprendimÄ , jo nevykdo, todėl teismas privalėjo padidinti skolininkei taikomas sankcijas, o nutartis, kuria atsisakyta sankcijų nedidinti yra nesuderinamas su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu.

7. Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. J. G. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dalyje iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – padidinti skolininkei D. R. baudÄ iki 50 EUR už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 7.1. Apeliantas dėl baudos skyrimo aplinkybių nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepadidinto apeliantei taikomų sankcijų. Teigia, kad yra (duomenys neskelbtini) metų asmuo, dėl apeliantės veiksmų negali atlikti valdomo turto perleidimo sandorių, dėl negalios sienos negali projektuoti pastato rekonstrukcijos, be to, dėl ilgo teismo sprendimo nevykdymo pabrango statybines medžiagos, kurių kainų padidėjimo apeliantei paskirta bauda nepadengs. 7.2.

Apeliantas dėl baudos padidinimo nurodo, kad nagrinėjamu atveju baudos padidinimas skatintų D. R. gerbti teismo sprendimÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikomų sankcijų neefektyvumas leidžia daryti logiÅ¡kÄ iÅ¡vada, kad tik sankcijų padidinimas paskatins D. R. imtis veiksmų.

8. Apeliantė D. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantų A. J. G. ir R. B. atskiruosius skundus, kuriuo praÅ¡o apeliantų R. B. ir A. J. G. atskiruosius skundus dėl 2020 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties atmesti ir priteisti apeliantės D. R. naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. ir apeliantų A. J. G. ir R. B. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 8.1. Apeliantė nurodo, kad civilinėje byloje pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, jog apeliantė yra paÅ¡alinusi visus daiktus iÅ¡ garažo, o rekonstrukcijos projektų iÅ¡ieÅ¡kotojai nėra pateikę nei priimant sprendimÄ , nutartį ar Å¡ioje civilinėje byloje.

Teigia, kad civilinė byla kilo ne dėl apeliantės veiksmų, tačiau dėl išieškotojų veiksmų ir pareiškėjo neveikimo. Teigia, kad apeliantai siekia finansiškai pakenkti didindami baudas, bei melagingai nurodo teismui, kad skolininkė specialiai nevykdo sprendimo ir nutarties, imasi teisinių priemonių vykdomųjų bylų užvilkinimui bei dėl jos kaltės išieškotojai patiria tiek moralinius, tiek finansinius nepatogumus. Pažymi, kad išieškotojai, neturėdami jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų atskiruosiuose skunduose išdėstytos pozicijos, teismui teikia nepagrįstus procesinius dokumentus su realybe neatitinkančiais reikalavimais.

9. Apeliantai A. J. G. ir R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. R. atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės D. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti, apeliantų A. J. G. ir R. B. naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ D. R.. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 9.1. Apeliantai dėl įpareigojimų nevykdymo nurodo, kad D. R. įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ .

Teigia, kad Å¡ioje dalyje teismo sprendimas nėra įvykdytas, kadangi pastogėje yra iÅ¡likęs savavaliÅ¡kos statybos rezultatas. Nurodo, kad D. R. ir toliau neleidžia R. B. naudotis jam priskirtomis palėpės patalpomis, bei sudaro kliÅ«tis užfiksuoti esamÄ padėtį palėpėje. Pažymi, kad apeliantė nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ dalyje dėl garažo sienos atstatymo. 9.2. Apeliantai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad D. R. tris metus nevykdo dalies teismo sprendimo, kuri ypatingai yra svarbi iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Išieškotojų piniginiai ir neturtiniai nuostoliai nuolat auga. Teigia, kad D. R. teisminio proceso metu reiškė nepagrįstus prašymus, susijusius su bylos atidėjimu, dėl ko įvyko net 3 teismo posėdžiai. D. R. ir jos atstovė nesutiko su bylos nagrinėjimu elektroninio ryšio priemonėmis nuotoliniu būdu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirieji skundai netenkinami.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl atskirųjų skundų argumentų dėl įpareigojimų įvykdymo.

11. Apeliantė D. R. iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl bylos faktinių aplinkybių, tai yra jog apeliantė nėra pilnai įvykdžiusi vykdomųjų bylų. Teigia, kad vykdomųjų bylų įvykdymo faktÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, be to, apeliantės teigimu ji yra įvykdžiusi ir įpareigojimų dalį dėl garažo sienos perstatymo, kadangi kadastrinių matavimų byla yra įregistruota su klaidomis ir garažo sienos niekada nebuvo perstatomos.

Apeliantai A. J. G. ir R. B. su apeliante nesutikdami iš esmės nurodo, kad apeliantė nėra pilnai įvykdžiusi vykdomųjų bylų, tai yra neperstačiusi garažo sienos, taip kaip nurodyta teismo sprendime. Atskiraisiais skundais nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė yra pašalinusi savavališkos statybos padarinius pastato palėpėje – išardė pertvaras ir įrengė atramines konstrukcijas.

12. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 11 punktas), daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tirdamas antstolio pareiÅ¡kimo klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, jų pagrindu nustatė faktines aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad D. R. įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus vykdomosiose bylose: Nr. 0010/18/01103, 0010/18/02192, 0010/18/01102, bei iÅ¡ dalies įvykdė 2018 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02311.

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumas visoms valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, be kita ko, nuspręsta iÅ¡keldinti apeliantę su jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, pripažinus D. R. atliktus statybos darbus savavaliÅ¡ka statyba apeliantė teismo sprendimu įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ ; per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai panaikintÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ vakarų pusės ir jo įrengimÄ rytų pusėje kartu su laipteliais, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius; per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti minėtÄ stoglangį; per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti pietinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtus du langus, paÅ¡alinus pietinėje buvusius 7 autentiÅ¡kus langus, o to nepadarius atkurti pietinėje gyvenamojo namo pusėje buvusius langus pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti ant garažo, unikalus Nr. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengtÄ medinį antstatÄ , o to nepadarius per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtÄ jį antstatÄ nugriauti ir sutvarkyti aplinkÄ ,; per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

14. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1614-524/2017, be kita ko, nutarta Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimo dalis, kuriomis D. R. įpareigota paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti pietinėje gyvenamojo namo pusėje įrengtus du langus, paÅ¡alinus pietinėje buvusius 7 autentiÅ¡kus langus, o to nepadarius – atkurti pietinėje gyvenamojo namo pusėje buvusius langus pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ir per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti ant garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengtÄ medinį antstatÄ , o to nepadarius – per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtÄ antstatÄ nugriauti ir sutvarkyti aplinkÄ , panaikinti ir Å¡ias ieÅ¡kinio dalis atmesti.

Nutartis įsiteisėjo.

15. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo antstolio vykdomoje byloje Nr. 0010/18/02192, esančio vykdomojo raÅ¡to pagrindu, kur iÅ¡ieÅ¡kotojas R. B., apeliantė D. R. įpareigota 1) atstatyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , tuo pačiu panaikinant savavaliÅ¡kai įrengtÄ Ä¯Ä—jimÄ ir laiptelius 2) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį. Apeliantė vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02192, kur iÅ¡ieÅ¡kotojas A. J. G. taip pat įpareigota paÅ¡alinti nurodytÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , laiptelius ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai įrengtÄ stoglangį, bei įpareigota paÅ¡alinti visus jai nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ pastato – garažo, 28 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kuriuo bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija ir atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

Remiantis antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1d-99773, apeliantės pateiktomis ginčo pastato foto fiksacijomis sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis jog apeliantė D. R. visiÅ¡kai įvykdė vykdomoje byloje Nr. 0010/18/02192 vykdomuoju raÅ¡tu nustatytus įpareigojimus dėl įėjimo į gyvenamÄ jį namÄ atstatymo, savavaliÅ¡ko įrengto įėjimo, laiptelių panaikinimo.

16. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo antstolio vykdomoje byloje Nr. 0010/18/00102, esančio vykdomojo raÅ¡to pagrindu apeliantė D. R. iÅ¡keldinama su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpų dalies kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto) ir vykdomojo raÅ¡to vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/00103 apeliantė iÅ¡keldinama su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R.

B. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto). Remiantis antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1d-99773, matyti, kad apeliantė paÅ¡alino gyvenamojo namo rÅ«syje fekalijų ir boilerio statines, apeliantės pateiktos foto fiksacijos pagrindžia, jog patalpos yra tuščios.

Todėl atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes, bei į tai, kad apeliantai šių aplinkybių neginčijo, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis jog apeliantė D. R. įvykdė vykdomosiose bylose Nr. 0010/18/00102 ir Nr. 0010/18/00102 vykdomaisiais raštais nustatytus įpareigojimus dalyje dėl iškeldinimo ir daiktų pašalinimo iš rūsio patalpų.

17. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo antstolio vykdomoje byloje Nr. 0010/18/00103, esančio vykdomojo raÅ¡to pagrindu apeliantė D. R. iÅ¡keldinama su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pastogės patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R. B. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu 2–2 (24,27 kv. m. naudingo ir 5,97 kv. m. nenaudingo ploto); rÅ«sio patalpų, kurių naudojimo teisė paskirta R.

B. pagal 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2–11-838/2015 ir 2013 m. sausio 7 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ plane pažymėtų indeksu R-2 (40,28 kv. m. ploto). Remiantis antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1d-99773, matyti, kad apeliantė paÅ¡alino gyvenamojo namo rÅ«syje fekalijų ir boilerio statines, apeliantės pateiktos foto fiksacijos pagrindžia, jog patalpos yra tuščios.

Todėl atsižvelgiant į šias nustatytas faktines aplinkybes, bei į tai, kad apeliantai šių aplinkybių neginčijo, sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis jog apeliantė D. R. įvykdė vykdomoje byloje Nr. 0010/18/00102 vykdomuoju raštu nustatytus įpareigojimus dalyje dėl iškeldinimo ir daiktų pašalinimo iš pastogės patalpų.

18. Apeliantas R. B. atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantė įvykdė Nr. 0010/18/01102, 0010/18/01103 nurodytus įpareigojimus dalyse dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtas pertvaras pastogės patalpose, pažymėtose indeksu 4-9, ir atstatyti buvusias laikančiÄ sias konstrukcijas užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ pagal atsakovės lėšomis parengtÄ techninį projektÄ . Nurodo, kad pastogės patalpos turi bÅ«ti visiÅ¡kai tuščios, tai yra pastogės patalpose negali bÅ«ti jokių pertvarų iki pat pastogės kraÅ¡tų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp patalpų 4-11 ir 4-9 antrosios durys užmÅ«rytos, pagal 2014 m. birželio 12 d. matavimus dvi patalpas kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2, skyrusi siena paÅ¡alinta, palėpės patalpoje žymimoje 4-9 nėra papildomų pertvarų, atstatytos laikančiosios konstrukcijos užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ , todėl sprendė, jog minėti įpareigojimai yra įvykdyti. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R.

B. nurodė, kad palėpėje nebuvo gal 25 metus, tai yra nuo 1994 m., todėl jo išdėstytus argumentus dėl palėpės pertvarų, angų užmūrijimo, teismas vertino kaip samprotavimus.

19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendime Nr. 2-13-586/2017 nustatytus įpareigojimus dėl pertvarų paÅ¡alinimo palėpės patalpoje Nr. 4-9, nesutinka su apelianto R. B. argumentais, jog apeliantė D. R. Å¡ioje dalyje yra netinkamai įvykdžiusi teismo sprendimÄ . Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra įpareigota paÅ¡alinti tas pertvaras, kurios yra patalpose, pažymėtose Nr. 4-9, tačiau apeliantė D. R. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra įpareigota nugriauti patalpas Nr. 4-9 ir Nr. 4-11 skiriančiÄ sienÄ , tai yra nugriauti esančias konstrukcijas taip, kad visa erdvė, Å¡iuo metu apimanti patalpas Nr. 4-9 ir Nr. 4-11, tai yra, siena, esanti ne stoglangio pusėje, bÅ«tų sujungta.

20. Pažymėtina, kad pagal įsiteisėjusi 2015 m. balandžio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015 Å¡alims, tai yra D. R., A. J. G. ir R. B. nustatyta gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų rÅ«sio ir palėpės naudojimosi tvarka. Å i tvarka nustatyta, pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bau solutions“ parengtÄ planÄ . Pažymėtina, jog nustatant naudojimosi palėpe tvarka Å¡alims buvo žinoma apie esančiÄ sienÄ tarp patalpų Nr. 4-9 ir Nr. 4-10.

Minėto sprendimo motyvuojamoje dalyje (6 lapas) nurodyta, kad pagal teismui pateiktÄ 2015 m. kovo 17 d. konstatuotų faktinių aplinkybių protokolÄ matyti, jog palėpė D. R. buvo remontuojama ir daroma vidinė apdaila, vienoje iÅ¡ sienų iÅ¡kirsta anga, kas rodo, jog toje vietoje numatomas praėjimas. Å i aplinkybė svarbi atsižvelgiant į tai, kad jau 2014 m. birželio 12 d. kadastriniuose matavimuose buvo užfiksuota, kad sienoje yra įrengti du praėjimai, kai 2013 m. lapkričio 18 d. kadastriniuose matavimuose tokios aplinkybės nebuvo nustatytos, tai yra sienoje buvo tik viena anga praėjimui.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡alims nustatant naudojimosi turtu tvarkÄ (o ne jį atidalijant) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-838/2015, Å¡alims buvo žinomos aplinkybės dėl sienos, skiriančios patalpas Nr. 4-9 ir Nr. 4-11 egzistavimo.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsiteisėjusio 2017 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. 2-13-586/2017 motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad palėpėje, įvertinus dvejus kadastrinius matavimus, atliktus 2013 m. lapkričio 18 d. kuriuos atliko uždaroji akcinė bendrovė „Kartografiniai projektai“ ir 2014 m. birželio 12 d., kuriuos atliko uždaroji akcinė bendrovė „Geodonas“ nustatyta, kad minėtoje palėpėje statybos darbai buvo atliekami, kadangi per tÄ laikotarpį buvo įrengta pertvara patalpoje 4-11, kurios plotas buvo 11,33 m2 pagal 2013 m. lapkričio 18 d. matavimų žymėjimÄ , o pagal 2014 m. birželio 12 d. matavimus ten jau yra dvi patalpos kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2.

Taip pat pagal 2013 m. lapkričio 18 d. kadastrinių matavimų duomenis sienoje tarp patalpų 4-11 ir 4-9 yra tik vienos durys, o atlikus kadastrinius matavimus 2014 m. birželio 12 d., yra jau dvejos durys toje sienoje. Pagal 2013 m. lapkričio 18 d. kadastrinius matavimus šalia patalpos 4-9 (plotas 36,08m2) yra patalpa 4-10 (plotas 10,46m2) su dviem stoglangiais, kurias dalina atitvaras žymima brūkšnine linija, o 2014 m. birželio 12 d. kadastriniuose matavimuose parodoma, kad nėra atitvaro ir yra tik viena patalpa 4-9, kurios plotas 46,58m2.

Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ginčo siena, skirianti patalpas Nr. 4-11 ir Nr. 4-9, tai yra kitoje pusėje, nei stoglangis, jau buvo faktiškai pastatyta, iki atliekant minėtus kadastrinius matavimus.

22. Nagrinėjamu atveju apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog apeliantė Å¡alindama savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra naikindama pertvaras patalpoje Nr. 4-9, bei Å¡alindama kitus savavaliÅ¡kos statybos padarinius ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ , Å¡iÄ aplinkybę patvirtina apeliantės pateikta darbų atlikimo sÄ skaita, kurioje nurodyti duomenys dėl pertvarų, langų Å¡alinimo, konstrukcijų atstatymo, bei Statybos techninės priežiÅ«ros vadovo 2019 m. liepos 25 d. pasiraÅ¡ytas laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktas, kurio 1 punkte nustatyta, kad atstatytos buvusios laikančiosios konstrukcijos užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ .

Atsižvelgiant į tai, sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog tarp patalpų 4-11 ir 4-9 antrosios durys užmÅ«rytos, pagal 2014 m. birželio 12 d. matavimus dvi patalpas kurios žymimos 4-10 ir 4-11, kurių plotai yra 5,66 m2 ir 6,76 m2, skyrusi siena paÅ¡alinta, palėpės patalpoje žymimoje 4-9 nėra jokių papildomų pertvarų, bei yra atstatytos laikančiosios konstrukcijos užtikrinant jų mechaninį atsparumÄ , atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad, po 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 priėmimo D.

R. įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus vykdomosiose bylose: Nr. 0010/18/01103, 0010/18/02192, 0010/18/01102.

23. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl dalies 2018 m. birželio 14 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-13-586/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02311 neįvykdymo, tai yra garažo sienos atstatymo. Teigia, kad Å¡iuo metu esantys faktiniai garažo iÅ¡matavimai atitinka duomenis, nurodytus 1954 m. spalio 25 d. namų valdos techninės apskaitos bylos statinių plane, o statinių koordinatės nėra pakitusios nuo 1995 metų. Teigia, kad kadastrinių matavimų byla yra įregistruota su klaidomis ir garažo sienos niekada nebuvo perstatomos, pirmosios instancijos teismo metu nurodė, kad nekeitė pietinės garažo sienos ir nėra aiÅ¡ku kaip D. R. turėtų atstatyti garaÅ¾Ä . Taip pat pažymi, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantė yra paÅ¡alinusi visus jai priklausančius daiktus iÅ¡ garažo.

24. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės D. R. argumentais nesutinka. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 2-13-586/2017 apeliantė įpareigota per 6 mėnesių terminÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ atstatyti garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai įrengtÄ pietinę sienÄ pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

Å io sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) m Å«kinis pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 15x8,74 m (tokie matmenys ir registrų centre), kurį valdo 3 bendrasavininkai vieno bendrasavininko dalyje, yra 0,52 savavaliÅ¡kai perkelta Å«kinio pastato – garažo (5I‘p planas) iÅ¡orinė siena. Å io pastato iÅ¡orinė vakarinė siena yra 0,93 m. Pagal planÄ turėjo bÅ«ti 8,74 m (0,52 m ilgesnė). Nustatyta, kad nugriauto priestato vietoje pastatyta baltų plytų Å«kinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡orinėje sienoje pietinėje dalyje iÅ¡sikiÅ¡anti 0,52 m atstumu nuo bendros (5I‘p planas istorija 16 puslapis) Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinės sienos (29G2/p dalyje 7,13 m).

Pietinė Å«kinio pastato-garažo iÅ¡orinė siena – ilgis 7,13 m ir vakarinė sienos dalis 0,52 m yra pastatytos be rekonstrukcijos projekto ir tai yra savavalinė statyba (sprendimo 14 lapas). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu D. R. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pripažinta, kaip atlikusi savavaliÅ¡kÄ statybÄ , be kita ko, įpareigojant perkelti iÅ¡orinę garažo sienÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai, jog apeliantė D. R. garažo sienos niekada neperstatė, ji nebuvo perstatyta, o kadastrinių duomenų byloje duomenys yra klaidingi, neatleidžia apeliantės nuo pareigos įvykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017. Pažymėtina, kad apeliantė esant naujai paaiškėjusioms aplinkybėms turi teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu (CPK 366 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja ir išsamiau nepasisako dėl aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017, tai yra jog apeliantė D.

R. savavaliÅ¡kai atliko garažo sienos perstatymo darbus. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. R. neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtos pietinės sienos atstatymo pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

26. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, remiantis antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S1d-99773, nustatyta, kad apeliantė nėra įvykdžiusi ir teismo sprendimo dalies dėl daiktų paÅ¡alinimo iÅ¡ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 11-26 punktuose, sutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog po 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 priėmimo D.

R. įvykdė Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus vykdomosiose bylose: Nr. 0010/18/01103, 0010/18/02192, 0010/18/01102, bei iÅ¡ dalies įvykdė 2018 m. birželio 14 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-13-586/2017, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02311, t. y. neįvykdė teismo sprendimo dalies dėl garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai įrengtos pietinės sienos atstatymo pagal NTR įregistruotÄ nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; bei nepaÅ¡alino visų skolininkei nuosavybės teise priklausančius daiktų iÅ¡ garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiui, kol bus atliekama Å¡io pastato rekonstrukcija – bei dėl naudojimosi garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bau Solutions“ I aukÅ¡to pasidalijimo planÄ tvarkos, nustatant, kad skolininkė D.

R. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr. 1, o išieškotojas A. J. G. naudojasi 4 kv.m. statinio dalimi plane pažymėta Nr.

3. Dėl baudos skyrimo.

27. Apeliantai A. J. G. ir R. B. nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi dalyje dėl baudos skyrimo iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs faktines aplinkybes, jog teismo įpareigojimas nėra vykdomas nepagrįstai atsisakė padidinti apeliantei baudÄ už įpareigojimų nevykdymÄ . Teigia, kad D. R. ignoruoja teismo sprendimÄ , jo nevykdo, todėl teismas privalėjo padidinti skolininkei taikomas sankcijas, kadangi taikoma nuobauda yra neefektyvi, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus. Apeliantė D. R. su nurodytais argumentais nesutinka, iÅ¡ esmės nurodo, kad apeliantai sÄ moningai siekia bloginti D. R. turtinę padėtį.

28. Atsižvelgiant į Å¡alių nurodytus argumentus (nutarties 27 punktas) daroma iÅ¡vada, kad byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nutardamas netenkinti suinteresuotų asmenų A. J. G. ir R. B. praÅ¡ymo dėl baudos suinteresuotam asmeniui D. R. padidinimo nuo 20 EUR iki 50 EUR už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , tai yra po 25 EUR A. J. G. ir R. B., tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas.

29. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tai yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

30. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-289-676/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ skirta 200 EUR, tai yra po 100 EUR, bauda iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 D. R. už Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. birželio 14 d. vykdomųjų raÅ¡tų civilinėje byloje Nr. 2-13-586/2017 neįvykdymÄ skirta 20 EUR, tai yra po 10 EUR, bauda už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų A. J. G. ir R. B. naudai nuo nutarties priėmimo dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 15 d.

31. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nurodytas nutarties 11-26 ir 30 punktuose nesutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertindamas bylos faktines aplinkybes nepagrįstai nutarė netenkinti apeliantų praÅ¡ymo dėl baudos padidinimo D. R.. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė po Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 2VP-7498-965/2019 priėmimo, kuria jai paskirta bauda, ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, tai yra apeliantė paÅ¡alino įrengtÄ stoglangį, laiptus, įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , pertvaras, daiktus iÅ¡ rÅ«sio ir pastogės patalpų, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantų argumentai dėl baudos neefektyvumo yra nepagrįsti.

Kita vertus, atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantė yra fizinis asmuo, todėl laikoma, kad paskirta 20 EUR bauda per dienÄ yra pakankamai didelė, pažymint, kad taikomų sankcijų tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininkÄ per kuo trumpesnį terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

32. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nutarties 28-31 punktuose, kaip nepagrįsti, atmetami apeliantų R. B. ir A. J. G. atskirųjų skundų argumentai dėl baudos didinimo. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas apeliantų praÅ¡ymÄ dėl baudos padidinimo D. R. tinkamai taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes dėl teismo sprendimo vykdymo, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria naikinti atskirųjų skundų motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

33. Apeliantė D. R. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ . Teigia, kad civilinė byla buvo iÅ¡kelta ne dėl apeliantės veiksmų, o dėl iÅ¡ieÅ¡kotojų veiksmų ir pareiÅ¡kėjo neveikimo. Nurodo, kad antstoliui buvo pateikti įrodymai dėl visų vykdomųjų bylų įvykdymo, tačiau pareiÅ¡kėjas netinkamai vykdė savo pareigas, todėl kilo civilinė byla ir bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos apeliantės naudai iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų ir pareiÅ¡kėjo. Apeliantai A. J. G. ir R. B. dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nurodo, kad D. R. tris metus nevykdo dalies teismo sprendimo, kuri ypatingai yra svarbi iÅ¡ieÅ¡kotojams. IÅ¡ieÅ¡kotojų piniginiai ir neturtiniai nuostoliai nuolat auga.

34. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; pagal 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

35. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iÅ¡kelta dėl apeliantės D. R. veiksmų, nustatyta, kad D. R. nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis). Su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinkama. Nustatyta, kad apeliantė D. R. nuo 2017 metų nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo, ir teismo įpareigojimai buvo pradėti vykdyti apeliantei skyrus baudÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo.

Byloje konstatuota, kad nei antstolio pareiÅ¡kimo pateikimo metu, nei iki Å¡iol D. R. nėra įvykdžiusi įsiteisėjusio teismo sprendimo ir jame nustatytų įpareigojimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje yra pagrįstos, todėl apeliantės (skolininkės) D. R. turi bÅ«ti atlygintos. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi aktyvių veiksmų vykdomojoje byloje, surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ , užfiksavo esamÄ padėtį foto fiksacijomis, kurių pagrindu ir nustatyta, jog D.

R. teismo sprendimÄ yra įgyvendinusi tik iÅ¡ dalies.

37. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes, taikė proceso teisės normas, bei atsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 38. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Nagrinėjamu atveju apeliantė D. R. prašo priteisti patirtas 1028, 50 EUR bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme iš A. J. G. ir R. B.. Apeliantas A. J. G. patyrė 180 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias prašo priteisti iš apeliantės D. R.. Apeliantas R. B. patyrė 570 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias prašo priteisti iš apeliantės D. R..

39. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantų D. R. ir apeliantų R. B., A. J. G. suinteresuotumas byloje yra skirtingas. Tai yra apeliantė praÅ¡o pripažinti, jog yra visiÅ¡kai įvykdžiusi teismo sprendimÄ ir nesutinka su baudos jai padidinimu, o apeliantai R. B. ir A. J. G. atskiruoju skundu siekia nustatyti, kad apeliantė yra neįvykdžiusi teismo sprendimo dalyje dėl pertvarų Å¡alinimo, bei praÅ¡o tenkinti jų praÅ¡ymÄ dėl baudos padidinimo.

40. Kaip minėta nutarties 34 punkte teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi apeliacinės instancijos teisme yra priešingas, o šalių teikiami atskirieji skundai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra nepagrįsti, tai yra netenkinami nė vienos šalies reikalavimai, dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pakeitimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių atskirieji skundai atmetami, Å¡alių teikiami atskirieji skundai yra nepagrįsti, Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Dėl procesinės bylos baigties 41. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

42. Esant nustatytoms nutarties 11–37 punktuose nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirieji skundai atmetami (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Erinija Kazlauskienė