9b0d2fef-a2e6-424d-ba57-deefd23cabac · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A–56/2013                                           Proceso Nr. 1-05-1-03101-2008-2                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.1.; 2.1.7.4.; 2.4.6.

LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), RÅ«tos Mickevičienės ir Elenos Vainienės,sekretoriaujant Gabrielei SamaÅ¡kienei, Agatai Minkel, JÅ«ratei Česnulevičienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui,gynėjui advokatui Daliui Mecelicai,nuteistajam O. V.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo R. Å . pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 200 MGL dydžio (26 000 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008-11-12 iki 2008-11-14, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio (260 Lt) baudos daliai, ir R.

Å . paskirta galutinė bausmė – 196 MGL dydžio – 25 480 litų bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį nuteisti ir M. A., V. R., G. R., T. J., A. S., N. A., O. V., G. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: R. Å . nuteistas už tai, kad subÅ«rė ne mažiau kaip 11 asmenų organizuotÄ grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengė nusikalstamÄ veikÄ bei priemones, vadovavo ir koordinavo jos narių veiklÄ , paskirstydamas kiekvienam grupės nariui tam tikrÄ vaidmenį, ir tokiu bÅ«du organizavo kontrabandÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. jis kontrabandos gabenimui 2008 metų vasarÄ , tikslesnė data ir laikas nežinomi, subÅ«rė organizuotÄ grupę iÅ¡ M.

A., T. J., V. R., G. R., G. K., A. S., N. A., O. V. bei dviejų asmenų, kurie nuo teismo pasislėpę ir jų atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų ir vadovaudamas Å¡iai organizuotai grupei, atliko visus kontrabandos parengiamuosius-organizacinius veiksmus: naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir keisdamas „Labas“ SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo 2008-09-12 iki 2008-10-04 davė nurodymus M.

A. paruoÅ¡ti priemones, t. y. laikinÄ jÄ metalinę konstrukcijÄ â€“tiltelį, pervažiavimui per (duomenys neskelbtini) upelį, paruoÅ¡ti automobilius ir telkti bendrininkus kontrabandai gabenti.Be to, 2008 m. spalio 5 d., organizuodamas kontrabandos gabenimÄ , jis pavedė: asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ , surinkti asmenis, kurie gabens kontrabandines cigaretes, M. A. – surinkti ir iÅ¡vežioti asmenis į stebėjimo vietas, kad jie stebėtų pasienio tarnybinių automobilių judėjimÄ ir kontrabandos gabenimo prieigas, kad galėtų laiku įspėti kitus organizuotos grupės narius, kad jų ir gabenamų cigarečių nesulaikytų pareigÅ«nai, O.

V. – stebėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardÄ , esančiÄ Ridelkalnio k., Jurbarko r., kad praneÅ¡tų jam (R. Å .), kokie pasieniečių tarnybiniai automobiliai yra užkardoje.Po to, jis tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-10-05 17.19 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) nurodė M. A. atvykti prie „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje jis 17.24 val. susitiko su M.

A. ir kartu su juo atvažiavusiu G. R. ir, koordinuodamas tolimesnius M. A. veiksmus, pavedė M. A. automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežti G. R., V. R., G. K. į stebėjimo vietas, esančias VieÅ¡vilės k., ribose, Jurbarko r., tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad jie stebėtų aplinkÄ ir kontrabandos gabenimo prieigas.     Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis 18.26 val. automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), kur paėmė asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, ir jo pavedimu asmens, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas surinktus kitus organizuotos grupės narius: asmenį, kuris nuo teismo pasislėpęs bei jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , T.

J., o po to prie gaisrinės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė N. A., A. S., ir Å¡iuos narius automobiliu atvežė į tÄ pačiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ degalinę, kur asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pranešė asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs ir jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , kad atvažiuotų į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, bei asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs bei jo atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ automobiliu “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, visi R.

Å . atvežti organizuotos grupės nariai persėdo į šį jo vairuojamÄ automobilį ir iÅ¡vyko į kontrabandinių cigarečių gabenimo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ribose. Po to, jis nuo 18.32 val. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) gaudamas informacijÄ iÅ¡ G. R., stebėjusio nusikalstamos veikos prieigas (duomenys neskelbtini) ribose, tikslesnė buvimo vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie pasienio tarnybinių automobilių judėjimÄ Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože, nurodė toliau stebėti jų judėjimÄ .

Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir koordinuodamas tolimesnius kitų asmenų veiksmus, jis 2008 m. spalio 5 d. 19.16 val. automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), užpylęs degalų į automobilį, iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), ir, bÅ«damas netoli nuo cigarečių gabenimo vietos, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, 20.30 val. mobiliojo ryÅ¡io abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekęs su O.

V., stebėjusiu VieÅ¡vilės užkardÄ , gavo informacijÄ apie užkardoje esančius tarnybinius pasienio automobilius, bei po 21 val. O. V. atvykus motoroleriu į jo (R. Å .) buvimo vietÄ , VieÅ¡vilės k., Jurbarko r. (tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), iÅ¡ O. V. gavo reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie stacionaraus termovizoriaus judėjimo kryptį bei nurodė O. V. stebėti VieÅ¡vilės užkardÄ iki 22 val. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobilaus ryÅ¡io telefonu susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, ir susitaręs, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis, pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) informavo M.

A., kad per Nemuno upę kontrabanda gabenamos cigaretės bei nurodė jas perimti. Tokiu bÅ«du, 2008-10-06 nuo 02.04 val. iki 2.24 val. VieÅ¡vilės k., Jurbarko r., VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės VieÅ¡vilės užkardos saugomame pasienio ruože per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijos krantÄ , neteisėtai, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims neteisėtai, motorine valtimi, nepateikiant muitinės kontrolei, atgabenus privalomus pateikti muitinei daiktus – 11 000 pakelių cigarečių “Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 43 307 Lt, kas virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , sudarančiÄ 32 500 Lt, jo nurodymu per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, kuris koordinavo ir stebėtojų darbÄ , asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, N. A., T.

J., saugant juos nuo galimo užklupimo ir sulaikymo organizuotos grupės nariams G. R., V. R., G. K., A. S., bei asmeniui kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , bei A. S. ir asmeniui, kuris pasislėpęs nuo teismo ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ padėjus iÅ¡ anksto paruoÅ¡tÄ ir atvežtÄ Ä¯ įvykio vietÄ laikinÄ konstrukcijÄ - tiltelį per (duomenys neskelbtini) upelį, esantį (duomenys neskelbtini), kad asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ vairuojamas automobilis “Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), galėtų pervažiuoti per šį upelį iki cigarečių iÅ¡krovimo vietos ir sėkmingai grįžti gabendamas cigaretes, Å¡ias kontrabandines cigaretes sukrovė į iÅ¡ anksto tam tikslui paruoÅ¡tÄ asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ vairuojamÄ automobilį ,,Subaru Legacy“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmeniui, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ Å¡iuo automobiliu kontrabandines cigaretes gabenant į Lietuvos gilumÄ , į laikinas sandėliavimo vietas, už 2250 m. nuo kontrabandinių cigarečių krovimo vietos, Nemuno upės kranto, privažiavus asmens, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ir A.

S. padėtÄ laikinÄ jÄ konstrukcijÄ â€“ tiltelį per (duomenys neskelbtini) upelį, (duomenys neskelbtini) ribose, 2008-10-06 2.30 val. VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės pareigÅ«nai minėtÄ automobilį su cigaretėmis ir asmenį, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ sulaikė. Ä®vykio vietoje prie Nemuno upės, kur buvo į automobilį pakrautos cigaretės, 3.00 val. buvo sulaikyti kiti organizuotos grupės nariai, asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , T.

J. ir N. A., o jis gavęs informacijÄ , kad prasidėjo sulaikymo operacija, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos važiuodamas nuo VieÅ¡vilės k., Jurbarko r., automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Jurbarko r. stabdant VSAT prie LR VRM pareigÅ«nams, nestojo, ir sulaikytas nebuvo. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir jį iÅ¡teisinti.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepatvirtina byloje esantys įrodymai, teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei nepagrįstai pripažino jį kaltu ir nuteisė pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tik bendrai konstatavo, kad, remiantis surinktais įrodymais, pasitvirtino jam pareikÅ¡ti kaltinimai. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus ir Å¡ie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai laikytini esminiais.Be to, teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, teismo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samia ir neÅ¡aliÅ¡ka įrodymų visumos analize ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nuteistasis nurodo, jog teismas nepasisakė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis susisiekė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, esančiu Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje, ir susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis. Byloje nėra užfiksuota pokalbių tarp asmenų, kurie tartųsi, kalbėtųsi apie cigarečių gabenimÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į LietuvÄ . Jau vien dėl to galima teigti, kad teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės neteisėtai gabenus cigaretes per Lietuvos Respublikos sienÄ yra pagrįstos ne byloje esančiais įrodymais, o prielaidomis.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų parodymų vertinimu. Teigia, kad teismas, vertindamas pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, t. y.

G. R., R. M., V. P., M. N., parodymus, turėjo įvertinti ar jų parodymų nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Liudytojai M. N., V. P., G. R. ir V. M. parodė, kad persekiojo automobilį Audi 80, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jame matė du asmenis, t. y. jį (R. Š.) ir R. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje nutrauktas. Minėti liudytojai nurodė, kad su automobiliu Ford Mondeo, kuris turėjo skiriamuosius ženklus, bandė sustabdyti automobilį Audi 80, prašė Tauragės PK pareigūnų jį (R.

Å .) sulaikyti. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme, liudytojas V. P. klaidingai nurodė, kad jo (R. Å .) atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2008 m. rugpjūčio 13 d. kontrabandos gabenimo. Apeliantas teigia, jog pareigÅ«no paminėtame ikiteisminiame tyrime jam nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io liudytojo parodymai yra tendencingi ir netikslÅ«s. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡reikalavo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėtÄ administracinę bylÄ ir joje esantį garso įraÅ¡Ä .

Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. posėdžio protokolas patvirtina, kad garso įrašas, esantis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išklausytas, tačiau pirmosios instancijos teismas jo neįvertino. Šis garso įrašas paneigia liudytojų M. N., V. P., G. R. ir V. M. nurodytas aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad liudytojai, skambindami į Tauragės PK, negalėjo nurodyti tikslios persekiojamo automobilio markės, valstybinio numerio, jame važiavusių asmenų, asmens, kurį ketino sulaikyti, pavardės. Be to, pareigūnai pripažino, kad jų vairuojamas automobilis Ford Mondeo neturėjo skiriamųjų ženklų, kurie leistų stabdyti transporto priemones, todėl prašė Tauragės PK pareigūnų, kad šie skirtų policijos automobilį su specialiais skiriamaisiais ženklais.

Liudytojų M. N., V. P., G. R. ir V. M. parodymai nėra teisingi, kadangi juos paneigia objektyvus garso įraÅ¡as, esantis administracinėje byloje. Apeliantas taip pat nurodo, kad minėta administracinė byla jo atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi iÅ¡ karto po 2008 m. spalio 6 d. pareigÅ«nai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tik po ilgo laiko ikiteisminį tyrimÄ vykdantys pareigÅ«nai, siekdami sustiprinti ikiteisminį tyrimÄ , surašė neteisėtÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojų parodymus ir kitus Å¡ioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, turėjo įvertinti kokiomis aplinkybėmis buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamoji byla yra pradėta pagal 2008 m. spalio 6 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio, dėl kurio keliama baudžiamoji byla, aplinkybės, bei asmenys, kurie galimai yra susiję su nusikalstamos veikos padarymu, tačiau jo (R. Å .) pavardė nenurodyta. Tai paneigia pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, kad jie turėjo operatyvinės informacijos apie jo (R.

Å .) daromÄ galimai nusikalstamÄ veikÄ . Liudytojai M. N., V. P., G. R. ir V. M. nurodė, kad jis (R. Å .) yra žinomas, kaip asmuo, užsiimantis cigarečių kontrabanda, tačiau byloje nėra duomenų, kad jo atžvilgiu po 2008 m. spalio 6 d. butų atliekamas ikiteisminis tyrimas ar jis bÅ«tų baustas administracine tvarka. Apeliantas teigia, kad pareigÅ«nai yra nusiteikę prieÅ¡ jį ir sÄ moningai nurodo klaidingas aplinkybes bei neigiamai jį charakterizuoja, todėl jų parodymai turi bÅ«ti atmesti, kaip melagingi.Teismas nepagrįstai jo kaltę grindė ir nuteistojo O.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Å io asmens parodymai yra neteisėti ir neteisingi. Nuteistasis O. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ne tik tam tikro įvykio aplinkybes, bet ir jų laikÄ minučių tikslumu. Darytina iÅ¡vada, kad tokie parodymai buvo užraÅ¡yti pareigÅ«nų, turinčių tam tikrÄ informacijÄ ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kadangi parodymus duodantis asmuo negalėjo nurodyti įvykių minučių tikslumu. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl O. V. davė prieÅ¡taringus parodymus, ir nepasisakė dėl byloje esančių įrodymų, kurie leidžia teigti, kad O.

V. parodymai buvo gauti neteisėtu bÅ«du ir priemonėmis. Teismui buvo pateikti dokumentai (b.t. 21, b.l. 147-178), keliantys abejonių dėl O. V. parodymų teisėtumo. O. V. globėja O. G. nurodė, kad tik 2008 m. spalio 14 d. ji sužinojo, jog O. V. 2008 m. spalio 6 d. buvo laikomas Pagėgių rinktinėje, todėl ji negalėjo įgyvendinti teisės parinkti savo globotiniui gynėjÄ nuo to momento, kai jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo metu atliktos O. V. apklausos ir asmenų atpažinimai yra neteisėti, kadangi ikiteisminio tyrimo duomenys gauti pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, BPK 21 straipsnio 4 dalies, 22 straipsnio 3 dalies, 50 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas, garantuojančias asmens teisę į gynybÄ ir teisę turėti gynėjÄ .Be to, byloje esantis Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010 m. spalio 31 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 21, b.l. 158-161) patvirtina, kad O.

V. apklausę pareigÅ«nai buvo įspėti, kad nedarytų teisės aktų pažeidimų. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009 m. sausio 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 21, b.l 165-178). Vaiko teisių apsaugos kontrolierius pasisakė dėl neteisėtų O. V. apklausų ir asmenų atpažinimo ir nubaudė Å¡iuos veiksmus atlikusius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, įspėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ Z.

P. ir operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiÄ jį specialistÄ V. P. dėl pažymoje iÅ¡vardintų įstatymų pažeidimų, O. V. teisių ir įstatymų saugomų interesų pažeidimo. PareigÅ«nai neginčijo paskirtų įspėjimų ir Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis O. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie buvo gauti neteisėtu bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡ naujo vertinti O.

V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.2009 m. sausio 28 d. ir 2009 m. kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu gauti ir protokoluose, pokalbio išklotinėje bei garso įrašo stenogramoje užfiksuoti duomenys taip pat negali būti laikomi įrodymais, kadangi jie buvo gauti pažeidžiant BPK 158 straipsnio 1 dalies nuostatas. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimis pareigūnams buvo leista laikino ir nuolatinio buvimo vietose slapta naudoti technines priemones, tačiau nebuvo leista užmegzti ryšius bei apklausti nutartyje nurodytus asmenis apie bylos aplinkybes.

Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jį teisinančio įrodymo – 2008 m. gruodžio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame nurodyta, kad pabendravus su V. B., N. A., V. Å ., T. J., M. A., E. V. ir A. S. reikÅ¡mingų duomenų negauta.Be to, teismas nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ galiÄ 2010-05-03 VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos praneÅ¡imui „Dėl skambučių iÅ¡klotinių, pokalbių ir trumpųjų praneÅ¡imų turinio, kitos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios informacijos analizės“.

Å is praneÅ¡imas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu įrodymu byloje, kadangi tyrėja ne siekė nustatyti veikÄ padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes, o atliko ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimÄ . BPK nesuteikia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui teisės vertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, tai yra teismo teisė ir pareiga. Be to, Å¡is praneÅ¡imas suraÅ¡ytas remiantis tik dalimi ikiteisminio tyrimo duomenų. Apeliantas teigia, kad praneÅ¡ime klaidingai nurodyta, kad jis naudojosi telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai, kad šis mobiliojo ryšio abonentas priklausė jam, nurodė tik O. V. įstatymų reikalavimų neatitinkančios apklausos metu. Teismas neįvertino, kad nei telefonas, nei telefono kortelė su šiuo abonento numeriu nebuvo paimti iš jo (R. Š.), jam priklausančios transporto priemonės ar patalpų. Teismas taip pat neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) balso tyrimas. Tai, kad šis abonentas priklausė jam (R. Š.) tėra prielaida.

Apeliantas tvirtina, kad nenustačius šio abonento priklausymo jam, byloje nėra įrodymų, siejančių jį su kaltinamajame akte nurodytu įvykiu.Teismas nepagrįstai neįvertino 2008 m. spalio 6 d. tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo protokoluose, foto lentelėse, kompiuterinėse laikmenose užfiksuotų duomenų. Apeliantas teigia, kad byloje nėra duomenų, jog jis davė nurodymus dėl kontrabandos gabenimo. 2008 m. spalio 6 d. jis buvo susitikęs su asmenimis, kuriems pardavė automobilio detalę.

Tai patvirtina protokole užfiksuota aplinkybė, kad jis vienam iÅ¡ asmenų perdavė daiktÄ . Sekimo metu nebuvo nustatyta, kad jis atliko nusikalstamus veiksmus.Teismas taip pat neįvertino 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuris patvirtina, kad iÅ¡ jo (R. Å .) buvo paimti telefonai Nokia 2600, Nokia 5310, Nokia 3110, Nokia 3110C bei SIM kortelės, kurių numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kiti telefonai ir abonentai iÅ¡ jo paimti nebuvo, todėl nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad jis naudojosi nustatytais abonentais ir telefonais.Be to, apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais pripažino prie bylos prijungtÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), jam nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl kontrabandos, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo R. Å . gynėjas prašė nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. Å . apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis faktinėmis įvykio aplinkybėmis ir teigia, kad jis nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė.

Apelianto teigimu, teismas nenurodė, kokie įrodymai patvirtina, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tik bendrai konstatavo, kad, remiantis surinktais įrodymais, pasitvirtino jam pareikÅ¡ti kaltinimai. Tokiu bÅ«du teismas, apelianto nuomone, pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus ir Å¡ie baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai laikytini esminiais.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus Å¡ioje byloje esančius įrodymus, juos įvertino, ko pasėkoje pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymus vertina teismas, tai yra jo prerogatyva, teisė bei pareiga. Proceso dalyviai gali tik siÅ«lyti savo vertinimÄ . Tai, kad apeliantas ir teismas skirtingai vertino įrodymus, nėra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ , jeigu teismas motyvavo, kodėl rėmėsi vienais įrodymais ir atmetė kitus. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, tokie motyvai skundžiamame teismo nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti. Teismas pripažindamas R. Å . kaltu, subÅ«rus organizuotÄ grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti, parengus nusikalstamÄ veikÄ bei priemones, vadovavus ir koordinavus jos narių veiklÄ , paskirsčius kiekvienam grupės nariui tam tikrÄ vaidmenį, ir tokiu bÅ«du organizavus kontrabandÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ esmės rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis.

Teismas nuosprendyje nuosekliai iÅ¡dėstė teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, juos įvertino ir padarė iÅ¡vadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes.Apelianto kaltę, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, patvirtina nuteistojo O. V. pirmosios 2008-10-06 vykusios apklausos metu bei 2008-10-07 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu duoti parodymai, kuomet jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai ir davė iÅ¡ esmės dėl esminių įvykio aplinkybių nuoseklius bei tarpusavyje sutampančius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ pastarojo parodymų seka, jog maždaug prieÅ¡ metus laiko vaikinas vardu D. supažindino jį su R. Å ., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). R. Å . paklausė, ar jis kaip vietinis gyventojas sutiktų pastoviai teikti informacijÄ apie VieÅ¡vilės užkardos tarnybinių automobilių judėjimÄ . Už suteiktÄ informacijÄ buvo pažadėta sumokėti pinigus. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, jis sutiko. Nuo tos dienos jis periodiÅ¡kai stebėdamas VieÅ¡vilės užkardos teritorijÄ , apie iÅ¡važiuojančius ar grįžtančius automobilius mobiliojo ryÅ¡io telefonu SMS žinutėmis informacijÄ siųsdavo R.

Å ., kuris už suteiktÄ informacijÄ jam mokėdavo pinigus. Mokėdavo įvairiai 100 ar 150 litų, kartais mokėdavo ir 200 ar 300 litų, priklausomai nuo pergabentų per valstybės sienÄ cigarečių kiekio. R. Å ., kai atveždavo pinigus, dažniausiai atvažiuodavo juodos spalvos Audi 80 automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino raidžių, o skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Automobilį vairuodavo kitas asmuo. Jis stebėdavo motoroleriu nuvažiavęs netoli užkardos, kad galėtų matyti jos teritorijÄ ir pareigÅ«nų judėjimÄ .

R. Å . buvo pažadėjęs nupirkti naujÄ , galingesnį motorolerį, kad galėtų pasekti pasieniečių automobilius ir apie tai jam praneÅ¡inėti. IÅ¡ pradžių R. Å . informacijÄ teikdavo savo telefonu, vėliau R. Å . jam davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia. Jis naudojosi „Labas” SIM kortelėmis, kurias laikas nuo laiko keisdavo. R. Å . numerius taip pat keisdavo, tai darydavo maždaug kartÄ per mėnesį. Svarbiausias automobilis, kurį reikėdavo stebėti, tai buvo džipas, kuriame yra sumontuotas termovizorius.

Kaip minėtas džipas atrodo, jam parodė R. Å ., be to jis jį buvo matęs ir ekskursijos užkardoje metu. Paskutinį kartÄ R. Å . buvo atvažiavęs į VieÅ¡vilę 2008-10-04 ir liepė stebėti pasieniečių judėjimÄ . Jis stebėjo keliÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ kelio ženklo maždaug iki 23 val. Tada R. Å . atsiuntė jam SMS žinutę, kad nieko nepavyks, kadangi prie Nemuno yra „iÅ¡mėtyti” pasieniečiai ir jis grįžo namo. KitÄ dienÄ (2008-10-05) apie 16 val.

R. Å . jam atsiuntė SMS žinutę, kad jis nuo 20 val. vėl stebėtų užkardÄ . Jis nuo 20 val. iki 22 val. stebėjo VieÅ¡vilės užkardÄ ir apie visus įvažiuojančius ir iÅ¡važiuojančius automobilius SMS žinutėmis informavo R. Å .. Ä® kokį telefono numerį R. Å . siuntė SMS žinutes, jis neprisimena, tačiau tas numeris yra jo mobiliojo ryÅ¡io telefone, kuris iÅ¡ jo buvo paimtas asmens kratos metu. R. Å . telefono numeris įvardintas „(duomenys neskelbtini)”. TÄ patį vakarÄ R.

Å . parašė į jo telefonÄ SMS žinutę, praneÅ¡damas, kad jis paskambins, o jis (O. V.) turės papasakoti, kÄ mato, o pats R. Å . nekalbės. Paskambinus R. Å ., jis viskÄ supasakojo, o po to apie 21 val. informavo R. Å . SMS žinute, kad iÅ¡važiuoja termovizorius. Netrukus R. Å . parašė, kad nebegauna SMS žinučių. Tada jis motoroleriu nuvažiavo prie krioklio, kur R. Å . paprastai stovėdavo, kai bÅ«davo gabenamos cigaretės, ir R. Å ., kuris ten buvo su R. atvažiavę Audi 80 automobiliu, Nr. (duomenys neskelbtini), informavo apie termovizoriaus judėjimÄ .

Jam buvo liepta toliau stebėti užkardÄ iki 22 val. Jis vykdė stebėjimÄ iki 22 val., o po to nuvažiavo į namus (b.t. 13, b.l. 103-104, 106-107). O. V., dalyvaujant gynėjui, 2008-10-07 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kur R. Å . nurodymu, stebėdavo iÅ¡ VieÅ¡vilės užkardos iÅ¡važiuojančius ar grįžtančius tarnybinius automobilius ir apie tai mobiliojo ryÅ¡io telefonu SMS žinutėmis informuodavo R. Å . (b.t. 13, b.l. 108-110).PrieÅ¡ingai aukščiau iÅ¡dėstytiems parodymams, nėra pagrindo tikėti O.

V. parodymais dalyje dėl R. Å . dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ duotais kitų pastarojo apklausų metu, kurie yra ne tik kad nenuoseklÅ«s, bet tuo pačiu prieÅ¡tarauja kitų įrodymų pagrindu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vėlesnių ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu O. V. taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus aukščiau iÅ¡dėstytiems, tačiau jau parodė, jog informacijÄ apie stebimus pasieniečių tarnybinius automobilius jis suteikdavo asmeniui vardu R., tačiau ne Å ..

Nurodydamas apie savo parodymų dalyje dėl R. Š. pakeitimo priežastis, O. V. parodė, kad apie tai, jog R. pavardė yra Š., jam nurodė pareigūnas, kurio įvardinti ir apibūdinti negali, nes į jį nežiūrėjo. Tas pats pareigūnas jam ant sienos parodė R. Š. ir R. K. nuotraukas bei juos įvardijo. O. V. parodė, kad apklausos metu davė pareigūnams reikalingus parodymus (b.t. 13, b.l. 122-123, 131-132). Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis O. V. vėl pakeitė savo parodymus ir šįkart jau nurodė, jog jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nepadarė, ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai M.

N. ir V. P. jam grasino, buvo suraÅ¡yti parodymai, o jam duodavo tik pasiraÅ¡yti, perskaityti neleido. Apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jam taip pat pareigÅ«nai nurodė, kokius parodymus reikia duoti. Apklausiamas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme O. V. dar kartÄ pakeitė savo parodymus. Jis pripažino, kad vis tik stebėjo pasienio pareigÅ«nų automobilius bei apie jų judėjimÄ mobiliuoju telefonu teikė informacijÄ R., tačiau ne Å .. Nors nuteistasis O. V. teismui nurodė, jog R.

Å . iki teismo nepažinojo, tačiau parodė ir tai, jog jis neprisimena kokį automobilį R. Å . turėjo. Nurodė, jog buvo daug automobilių, buvo automobilis Subaru, juos nelabai skirdavo. Atvažiuodavo naktį, bÅ«davo tamsu, jis neprisimena, ar tai buvo automobilis Audi. Paklaustas apie R. Å . iÅ¡vaizdÄ , nuteistasis O. V. nurodė, jog Å . tikrai ne taip atrodė, kaip yra nurodyta jo 2008-10-06 parodymuose. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis sakė tai, kÄ jam liepė pareigÅ«nai, nes jam buvo grasinama.

Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau iÅ¡dėstyti nuteistojo O. V. nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi parodymai apie R. Å . dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ tepatvirtina pastarojo siekį padėti apeliantui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Juolab, kad kaip seka iÅ¡ nuteistojo O. V. parodymų, pastarasis R. Å . bijo (b.t. 13, b.l. 117). Nepagrįsti yra apelianto skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis O. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie buvo gauti neteisėtu bÅ«du.

Kaip matyti iÅ¡ O. V. ikiteisminiame tyrime apklausų metu suraÅ¡ytų apklausų protokolų, pastarasis buvo apklaustas laikantis baudžiamojo proceso kodekso Å¡iam procesiniam veiksmui keliamų reikalavimų. PrieÅ¡ įteikiant praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ O. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė turėti gynėjÄ . Visų apklausų metu buvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas. Visuose apklausų protokoluose yra paties O. V. padaryti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai apie tai, kad jis apklausų protokolus skaitė ir juose užraÅ¡yti parodymai yra teisingi.

Visuose apklausų protokoluose yra jį gynusių gynėjų parašai. Nei viename iš apklausos protokolų nėra nurodyta jokių šio ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu dalyvavusių asmenų pastabų ar papildymų. 2008-10-06 vykusios apklausos metu O. V. patvirtino, jog jis sutinka parodymus duoti savo valia ir niekieno neverčiamas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog, priešingai nei nurodoma apelianto skunde, siekiant patikrinti O. V. vėlesnių apklausų metu duotus parodymus apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu policijos pareigūnai jam grasino, teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikę policijos pareigūnai, kurie kategoriškai paneigė O.

V. teiginius apie pastarojo atžvilgiu naudotÄ psichologinį ir / ar fizinį smurtÄ . Apeliantas skunde nurodo, jog teismui buvo pateikti dokumentai, keliantys abejonių dėl O. V. parodymų teisėtumo. O. V. globėja O. G. nurodė, kad tik 2008 m. spalio 14 d. ji sužinojo, jog O. V. 2008 m. spalio 6 d. buvo laikomas Pagėgių rinktinėje, todėl ji negalėjo įgyvendinti teisės parinkti savo globotiniui gynėjÄ nuo to momento, kai jam buvo pareikÅ¡ti įtarimai. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, iÅ¡ tikrųjų O.

V. globėja ikiteisminio tyrimo metu pateikė skundÄ dėl tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų veiksmų (b.t. 21, b.l. 147-154), tačiau Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-10-31 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nutarta VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos vyr. specialistÄ V. P. ir VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyr. tyrėjÄ Z. P. prokuroro nutarimu oficialiai įspėti nedaryti teisės aktų pažeidimų (b.t. 21, b.l. 156-157).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡is prokuroro sprendimas bÅ«tų buvęs apskųstas ir panaikintas. Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2008-10-31 nutarimais V. P. buvo įspėtas dėl to, kad nedarytų BPK 140 straipsnio 7 dalies reikalavimų pažeidimų (laikinai sulaikęs O. V. apie jo sulaikymÄ nedelsiant nepranešė jo nurodytiems Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams ir nesiėmė priemonių, kad tai bÅ«tų padaryta; O. V. buvo laikinai sulaikytas 2008-10-06 9.30 val., o globėjai praneÅ¡ta 2008-10-06 apie 16 val.), o Z.

P. buvo įspėtas nedaryti BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktų bei 3 dalies reikalavimų pažeidimų (vyr. tyrėjas Z. P. 2008-10-07 15.50 – 16.15 val. su įtariamuoju O. V. atliko vienÄ iÅ¡ procesinių veiksmų - asmens parodymÄ atpažinti pagal nuotraukÄ , kurio metu nedalyvavo įtariamojo gynėjas) (b.t. 21, b.l. 160, 161). Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2009-01-19 pažyma dėl galimai neteisėtų Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigÅ«nų veiksmų, pažeidusių nepilnamečio O.

V. teises ir teisėtus interesus pareigÅ«nai V. P., Z. P. taip pat dėl paminėtų pažeidimų įspėti, O. V. globėjai O. G. pasiÅ«lyta pasinaudoti Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka. Be to, kaip matyti iÅ¡ minėtos pažymos turinio, vaiko teisių apsaugos kontrolierei, nagrinėjant O. G. skundÄ , vadovaujantis BPK 177 straipsnio nuostatomis ikiteisminio tyrimo įstaiga atsisakė suteikti praÅ¡omÄ informacijÄ (b.t. 21, b.l. 165-178).

Nepagrįstai apeliantas nurodo, jog apie O. V. sulaikymÄ globėja O. G. sužinojo tik 2008 m. spalio 14 d., kai tuo tarpu O. V. buvo sulaikytas 2008 m. spalio 6 d. Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolas, liudytojos O. G. apklausos protokolas, paminėti prokuroro 2008-10-31 nutarimai bei paminėta vaiko teisių apsaugos kontrolierės pažyma patvirtina tai, jog O. V. globėjai apie pastarojo sulaikymÄ buvo praneÅ¡ta 2008 m. spalio 6 d. apie 16 val. O. V. pirmoji apklausa buvo atlikta 2008-10-06 nuo 16.45 iki 17.45 val., taigi O.

G. turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo kaip įstatyminės atstovės teisėmis, numatytomis BPK 54 straipsnyje, jau nuo pirmosios O. V. apklausos. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 188 straipsnio 5 dalies nuostatas atliekant nepilnamečio įtariamojo apklausÄ nėra privalomas ir valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovo arba psichologo dalyvavimas. Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas arba psichologas, kurie padeda apklausti nepilnametį, atsižvelgdami į jo socialinę ir psichologinę brandÄ , gali bÅ«ti kviečiamas proceso dalyvių praÅ¡ymu arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo teisėjo iniciatyva.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, proceso dalyvių praÅ¡ymų kviesti į O. V. apklausÄ valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovÄ arba psichologÄ nebuvo pateikta. Tuo tarpu pastarojo apklausas atlikusiems pareigÅ«nams bei ikiteisminio tyrimo teisėjui O. V. socialinė ir psichologinė branda abejonių nekėlė. Juolab, kad sulaikymo metu O. V. iki pilnametystės tebuvo likę vos pusantro mėnesio. Taigi, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teigti, kad O. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti apeliantui nepalankÅ«s parodymai buvo gauti neteisėtu bÅ«du, nėra jokio pagrindo.

Kaip jau minėta, Å¡ių apklausų metu gynėjo dalyvavimas buvo užtikrintas ir O. V. teisė į gynybÄ nebuvo pažeista. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog prieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, O. V. ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu parodė tik apytiksliai įvykių laikÄ (iki 23 val., apie 16 val., nuo 20 val., apie 21 val., nuo 20 iki 22 val. ir pan.), o ne kaip teigia apeliantas - minučių tikslumu, kas taip pat paneigia skundo argumentus, kad O. V. apklausos protokole parodymus suformulavo ir užrašė su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinę ir tam tikrÄ informacijÄ turintys pareigÅ«nai, o ne jie buvo suraÅ¡yti iÅ¡ O.

V. žodžių.Teisėjų kolegija pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai su O. V. 2008-10-07 atliekant asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ veiksmÄ , kurio metu O. V. iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino R. Å . kaip asmenį, kuriam jis mobiliojo ryÅ¡io telefonu teikdavo informacijÄ apie VieÅ¡vilės užkardos transporto judėjimÄ , bei R. K. kaip asmenį, kuris atvykdavo kartu su R. Å ., juos jis atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, kadangi su jais daug kartų bendravo (b.t. 13, b.l. 112-116).

Kaip matyti iÅ¡ protokolo, minėto ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu dalyvavo ikiteisminį tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai bei įtariamasis O. V., tuo tarpu gynėjas nedalyvavo, kai pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas nepilnametis, gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Kita vertus, net ir nesivadovaujant paminėto procesinio veiksmo atlikimo metu gautais duomenimis, bÅ«tina pastebėti tai, jog 2008-10-06 vykusios apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, O.

V. apibÅ«dino R. K. (virÅ¡ 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais juodos spalvos plaukais), o 2008-10-20, jau po 2008-10-07 atlikto asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , vykusios apklausos metu, taip pat dalyvaujant gynėjui, apibÅ«dino R. Å . (vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, Å¡viesus), minėtų asmenų apibÅ«dinimai sutampa su realia R. Å . bei R. K. iÅ¡vaizda. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2008-10-20, dalyvaujant gynėjui, vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu O.

V. tiesiog pareiškė, kad iš pateiktų asmenų neatpažįsta nei vieno kaip R. Š., tačiau nenurodė, jog jis R. Š. nepažįsta.Nuteistasis O. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog R. Š., kai atveždavo pinigus, dažniausiai atvažiuodavo juodos spalvos Audi 80 automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino raidžių, o skaičiai yra (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė ir tai, jog 2008-10-05 apie 21 val. gavęs iš R. Š. SMS žinutę, kad jis nebegauna jo (O. V.) žinučių, motoroleriu nuvažiavo prie krioklio, kur R.

Å . paprastai stovėdavo, kai bÅ«davo gabenamos cigaretės, ir R. Å ., kuris ten buvo su Ridu atvažiavę Audi 80 automobiliu, Nr. (duomenys neskelbtini), informavo apie termovizoriaus judėjimÄ . Ikiteisminiame tyrime vykusių apklausų metu nuteistieji A. S. bei N. A. taip pat patvirtino, jog 2008-10-05 iÅ¡ gaisrinės kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, paėmė Audi 80 automobilis. A. S. patvirtino, jog Audi 80 automobiliu jie buvo nuvežti į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, kur persėdo į kitÄ automobilį „Subaru Legacy” (b.t. 12, b.l. 165-166, b.t. 13, b.l. 26-28).

Netikėti A. S., N. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jie papasakojo jiems žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo, kadangi jie ne tik sutampa tarpusavyje, tačiau ir atitinka byloje kitais įrodymais nustatytas faktines įvykio aplinkybes. Priešingai teisiamojo posėdžio metu minėtų asmenų duoti pakeisti parodymai vertintini kritiškai, kaip pastarųjų siekis išvengti jiems ir tuo pačiu apeliantui gręsiančios atsakomybės. Pats R.

Å . bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepaneigė 2008 m. spalio 5, 6 dienomis važiavęs Audi 80 automobiliu, prieÅ¡ingai patvirtino, jog 2008 metų laikotarpiu yra vairavęs Audi 80 automobilį. Be to, patvirtino ir tai, jog įvykio dienÄ (2008-10-05) galimai su Audi 80 automobiliu buvo užvažiavęs į degalinę „(duomenys neskelbtini)” (b.t. 22, b.l. 25-26). Tai, kad bÅ«tent R. Å . įvykio dienomis važinėjo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė į degalinę „(duomenys neskelbtini)” nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusius asmenis, patvirtina ir byloje liudytojais apklaustų pareigÅ«nų parodymai.

IÅ¡ baudžiamojoje byloje liudytoju apklausto pareigÅ«no G. S. parodymų seka, jog 2008 m. spalio 5-6 d. VieÅ¡vilės užkardos veikimo teritorijoje, kartu su VieÅ¡vilės užkardos SB jaun. specialistu M. G., vykdydamas kontrabandos gabenimu įtariamų asmenų sulaikymÄ , stebėjo automobilių judėjimÄ keliu nuo Smalininkų link Tauragės. Tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst.nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant miÅ¡ko keliuku nuo PaÅ¡venčio girininkijos link kelio Kaunas – Klaipėda, pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį ir M.

G. sustojus, jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir pradėjo stabdyti prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, tačiau automobilio vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso ir padidinęs greitį nuvažiavo link PaÅ¡venčio girininkijos. Persekiojant nurodymui sustoti nepaklususį vairuotojÄ ir prasilenkimo su automobiliu, M. G. pasakė, jog matė salone sėdinčius du asmenis, kuriuos pažino - tai R. Å . ir R. K., kuris vairavo automobilį. Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas V. P. parodė, jog jis dalyvavo R.

Š. slaptame sekime. Jis matė kaip R. Š. į degalinę atvežė savo grupės narius. Atvykus į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, išlipo D. Š., J. ir dar keli asmenys. Tuomet privažiavo automobilis Subaru Legacy, A. atvažiavo su savo automobiliu, jie visi susėdo ir išvažiavo. Vėliau R. Š. jau su R. K. buvo užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)” degalinėje, kur įsipylę kuro, nuvažiavo ta pačia kryptimi kaip ir tie kiti automobiliai. Apklausiamas liudytoju Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vadas G.

R. patvirtino, jog 2008 m. spalio 6 d. apie 2.30 val. pareigūnai G. S. ir M. G. informavo, kad Jurbarko r., Pašvenčio girininkijos miško keliuke automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. K., šalia sėdėjo keleivis R. Š., nestojo, todėl pareigūnai juos persekiojo link Tauragės miesto, bet pavyti ir sustabdyti nepavyko. Iš liudytojų M. N., V. M. parodymų seka, jog 2008 m. operacijos metu buvo sulaikytas automobilis Subaru Legacy su kontrabandinėmis cigaretėmis. R. Š. su dar vienu asmeniu sprunkant iš įvykio vietos automobiliu Audi 80, apie 4 val. ryto jie pasitiko juos vietovėje ties Joniškio sodais.

Kadangi automobilis buvo sekamas pagal celes, todėl buvo žinoma jo judėjimo kryptis. Jiems važiuojant nuo Tauragės miesto, automobilis Audi 80 važiavo prieÅ¡ais, dideliu greičiu, vairavo pavojingai manevruodamas. Jie bandė automobilį Audi 80 stabdyti, tačiau jis nestojo. Tarnybiniu ginklu buvo Å¡audoma buvo į orÄ , vėliau į automobilį. Nuo Å¡Å«vio iÅ¡dužo automobilio langai. Yra užfiksuota ir ankščiau, kaip šį automobilį vairuoja R. Å .. Automobilio vairuotojas po Å¡Å«vių nesustojo, toliau dideliu greičiu važiavo Tauragės miesto gatvėmis, po to nuvažiavo Å ilalės kryptimi.

Po įvykio buvo paskelbta automobilio Audi 80 paieška, tačiau automobilis nebuvo rastas.Nepagrįsti yra apelianto skundo argumentai, jog minėtų pareigūnų parodymus paneigia prie baudžiamosios bylos prijungtoje iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo išreikalautoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) esantys garso rašai. Minėtoje byloje esantys garso įrašai patvirtina tai, jog po to, kai R. Š. jo vairuojamu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po apšaudymo paspruko nuo persekiojančių pareigūnų M.

N. ir V. M., Tauragės PK budėtojas buvo informuotas apie persekiojamÄ automobilį, siekiant pasitelkti policijos pareigÅ«nų pagalbÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, Tauragės PK budėtojui buvo įvardinta tiek persekiojamo automobilio markė, tiek valstybiniai numeriai, taip pat automobilio spalva, tai, kad jis buvo apÅ¡audytas ir yra iÅ¡dužę automobilio stiklai. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad Tauragės PK budėtojui apie persekiojamÄ automobilį pranešęs pasienio pareigÅ«nas žinojo ne tik persekiojamo automobilio aukščiau paminėtus duomenis, bet ir kokie konkrečiai asmenys minėtu automobiliu buvo persekiojami, kas konkrečiai vairavo minėtÄ automobilį.

Ä®raÅ¡e užfiksuota, jog Tauragės PK budėtojas informuoja pasienio pareigÅ«nÄ apie tai, kad policijos pareigÅ«nai yra sustabdę Audi markės automobilį. Pasienio pareigÅ«nui pasiteiravus apie sustabdyto automobilio valstybinius numerius, ar tas automobilis yra apÅ¡audytas ir iÅ¡dužusiais langais, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog sustabdytas ne tas automobilis. Be to, pasienio pareigÅ«nas pasiteiravo budėtojo sustabdytÄ automobilį vairavusio asmens vardo ir pavardės, budėtojui nurodžius vairuotojo vardÄ ir pavardę, pareigÅ«nas patvirtino, kad tai ne tas asmuo.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybės teigti, jog minėti įrašai paneigia baudžiamojoje byloje apklaustų pareigūnų parodymus, nėra jokio pagrindo. Be to, pastebėtina ir tai, kad kaip matyti iš administracinės bylos medžiagos, šioje byloje liudytojais apklausti pareigūnai M. N. ir V. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiesiems nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.Pažymėtina ir tai, jog priešingai nei nurodoma apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas teisiamojo posėdžio metu ištyrė ir skundžiamame nuosprendyje apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais pagrįstai pripažino iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtus ir prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos prijungtus duomenis, susijusius su telefoninių pokalbių pasiklausymu, slaptu sekimu.

Vadovaujantis BPK 162 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 14 d. įstatymo Nr. IX-785, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) nuostatomis, vienoje baudžiamojoje byloje taikant Baudžiamojo proceso kodekse numatytas procesines prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sutikimu. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, visa iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikant procesines prievartos priemones (atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, slaptÄ sekimÄ ) surinkta informacija buvo atskirta ir prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos prijungta Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu.

Tiek veika, už kuriÄ apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tirtos nusikalstamos veikos yra analogiÅ¡ko pobÅ«džio ir sunkumo bei nurodytos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ reglamentuojančio BPK 154 straipsnio 1 dalyje kaip tokios, kurios sudaro pagrindÄ klausytis asmenų pokalbių, perduodamų elektroninių ryÅ¡ių tinklais. Be to, pažymėtina tai, jog pagal BPK 2 straipsnį prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, jog informacijos panaudojimui kitoje baudžiamojoje byloje visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės apelianto skundo argumentas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl kontrabandos. Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista atlikti R. Å . slaptÄ sekimÄ nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16, darant vaizdo ir garso įraÅ¡us (b.t. 3, b.l. 149). 2008-10-21 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopija, 2008-10-06 tyrimo veiksmų eigos ir rezultatų fiksavimo nuo 2008-10-05 16.46 val. iki 19.20 val.; nuo 2008-10-05 17.00 iki 19.20 val. bei nuo 2008-10-05 17.00 iki 19.20 val. protokolai, dvi foto lentelės ir trys kompiuterinės laikmenos (b.t. 3, b.l. 148-149). 2008-10-06 tyrimo eigos ir rezultatų fiksavimo protokoluose, fotolentelėse, kompiuterinėse laikmenose užfiksuota, kaip 2008-10-05 apie 16.57 val. (duomenys neskelbtini), ties V. ir G.

R. gyvenamuoju namu atvyko ir sustojo automobilis „Chrysler Voyager“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. A., kartu su juo atvyko V. R., iÅ¡ namų atėjo ir į šį automobilį įlipo G. R., jie nuvažiavo Tauragės miesto link. Apie 17.23 val. į degalinę (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko vienas R. Å .; netrukus į degalinės teritorijÄ atvažiavo ir sustojo automobilis „Chrysler Voyager“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš vairuotojo vietos išlipo M. A., iš keleivio galinės pusės – G. R., automobilyje matėsi daugiau asmenų. M. A. ir G. R. priėjo prie automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  M. A. kalbėjosi su R. Š., po to nuėjo į degalinės patalpas, išėjo, rankose laikydamas „Labas“ pakuotes, kurias padavė G. R., kuris taip pat kalbėjosi su R. Š.. Po to jiedu vėl grįžo į automobilį „Chrysler Voyager“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo Baltrušaičių kryptimi. 18.26 val. automobilis Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. Å ., pastebėtas važiuojantis Tilžės plento gatve, nuvažiavo link Taurų k. Po 8 min. automobilis pastebėtas grįžtantis, Å¡alia R. Å . ir automobilio gale sėdėjo keletas asmenų. Šis automobilis sustojo Å¡alia parduotuvės „Greitas maistas“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ir T. J., kurie nuėjo į parduotuvę. Kai jie sugrįžo su maisto pakuotėmis, nuvažiavo link Tauragės miesto centro.

Apie 18.56 val. automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. Å ., pastebėtas įvažiuojantis į degalinės ,,Littaura“, adresu Pramonės g. 6, Tauragė, teritorijÄ , iÅ¡ jo iÅ¡lipo penki asmenys (tarp jų nurodyti T. J., asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ ), kurie liko laukti, o automobilis Audi 80 nuvažiavo. Apie 19.07 degalinėje ,,Littaura“, adresu Pramonės g. 6, Tauragė, fiksuotas stovintis automobilis „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė kuro, susimokėjo kasoje, privažiavo prie degalinės pastato galo, kur į šį automobilį įsėdo visi asmenys, du iÅ¡ jų nustatyti, tai T. J. ir asmuo, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , kurie atvyko R. Å . automobiliu. Jie nuvažiavo BaltruÅ¡aičių kryptimi. 19.16 val. toje pačioje degalinėje pastebėtas stovintis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipo R.

Å ., kitas asmuo į automobilį užpylė degalus, abu iÅ¡važiavo BaltruÅ¡aičių kryptimi (b.t. 3, b.l. 153-177). Slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys sutampa su liudytoju apklausto pareigÅ«no V. P., nuteistųjų A. S. bei N. A. aukščiau iÅ¡dėstytais parodymais.Be aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų, apelianto dalyvavimÄ padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei aplinkybes, jog bÅ«tent jis buvo Å¡ios nusikalstamos veikos organizatoriumi, jis parengė nusikalstamÄ veikÄ bei priemones, vadovavo ir koordinavo organizuotos grupės narių veiklÄ , patvirtina ir byloje esantys kratų metu, daiktų apžiÅ«ros metu, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, taip pat duomenys gauti iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“.UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-10-02 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o nuo 2008-10-03 11.32 val. iki 2008-10-06 04.06 val.

SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šiuo raštu nustatyta ir tai, jog laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-06 SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo naudojama mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 94-100). Tuo tarpu kaip matyti iš 2009-01-08 daiktų apžiūros protokolo, iš R. Š. 2008-11-19 asmens kratos metu paimtas mobilusis telefonas „NOKIA 3110C“, jo IMEI (duomenys neskelbtini) (b.t. 9, b.l. 36-38).Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-10 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R.

Å . telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir T. J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-09-10 iki 2008-11-10 (b.t. 2, b.l. 71). 2009-01-15 prokuroro nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-10 nutarties kopija, 2008-09-20 protokolas apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinė (objekto Å¡ifras Nr. 080912_bvsat06) ir kompiuterinė laikmena (b.t. 2, b.l. 69-70). 2008-09-20 protokole apie techninių priemonių panaudojimÄ ir 2008-09-12 - 18 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080912_bvsat 06, užfiksuota, kaip R.

Å . nuo 2008-09-12 iki 2008-09-18 palaiko glaudžius ryÅ¡ius su M. A., T. J., O. V., nenustatytu asmeniu iÅ¡ Rusijos Federacijos ir kitais nenustatytais asmenimis, organizuodamas nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymÄ . O. V. perduoda duomenis R. Å . apie transporto priemonių judėjimÄ (b.t. 2, b.l. 72-73, 74-113).Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-23 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M.

A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-09-23 iki 2008-11-23 (b.t. 2, b.l. 131, b.t. 3, b.l. 3). 2009-04-10 ir 2008-11-12 prokuroro nutarimais, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-23 nutarties kopijos, du 2008-10-10 protokolai apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinės: objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat03, objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat02 ir dvi kompiuterinės laikmenos (b.t. 2, b.l. 129-130, b.t. 3, b.l. 1-2). 2008-10-10 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-02 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat03 užfiksuota, kaip M.

A. nuo 2008-09-24 iki 2008-09-26 palaiko glaudžius ryÅ¡ius ir bendrauja su R. Å ., V. R., asmeniu, kuris nuo teismo pasislėpęs ir kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta į atskirÄ , G. K., T. J. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos - vykdymÄ (b.t. 2, b.l. 132-134, 134-168). 2008-10-10 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-07 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat02 užfiksuota, kaip R. Å . 2008-09-26 bendrauja su kitais asmenimis, aptardamas nesėkmingai pasibaigusiÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ kontrabandos gabenimÄ , duoda nurodymus dėl fizinio poveikio vienam asmeniui (b.t. 3, 4-5, 6-9).Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-29 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R.

Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų asmenų telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-09-29 iki 2008-11-29 (b.t. 3, b.l. 12). 2009-09-16 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-29 nutarties kopija, 2008-10-06 protokolas apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinė objekto Å¡ifras Nr. 080929_bvsat06 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 3, b.l. 10-11). 2008-10-21 techninių priemonių panaudojimo protokole ir 2008-10-14 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080929_bvsat06 užfiksuota, kaip M.

A. nuo 2008-09-29 iki 2008-10-04 palaiko glaudžius ryÅ¡ius ir bendrauja su R. Å ., V. R., G. K. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos - vykdymÄ (b.t. 3, b.l. 13-15, 16-41). Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16 (b.t. 2, b.l. 116). 2009-09-16 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopijos, 2008-10-22 protokolas apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinė (objekto Å¡ifras Nr. 080918_bvsat07) ir kompiuterinė laikmena (b.t. 2, b.l. 114-115). 2008-10-22 protokole apie techninių priemonių panaudojimÄ ir 2008-10-16 suvestinėje objekto Å¡ifras Nr. 080918_bvsat07 užfiksuota, kaip M.

A. nuo 2008-09-12 iki 2008-09-19 palaiko glaudžius ryÅ¡ius ir bendrauja su R. Å ., V. R. ir kitais asmenimis apie nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymÄ (b.t. 2, b.l. 117-119, 120-128). Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-09-16 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-09-16 iki 2008-11-16 (b.t. 3, b.l. 44). 2009-03-24 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-09-16 nutarties kopija, 2008-10-19 protokolas apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinė objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat01 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 3, b.l. 50-51). 2008-10-19 protokole apie techninių priemonių panaudojimÄ ir 2008-10-19 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080924_bvsat01 užfiksuoti duomenys kaip R.

Å . nuo 2008-09-24 iki 2008-09-30 aptaria su kitais asmenimis automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiėmimÄ iÅ¡ Pagėgių rinktinės, rÅ«pinasi jo remontu (b.t. 3, b.l. 45, 46-49). Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008-10-03 nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista klausytis R. Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių, kontroliuoti SMS praneÅ¡imų perdavimus, darant jų įraÅ¡us nuo 2008-10-03 iki 2008-12-03 (b.t. 4, b.l. 3). 2008-11-05 prokuroro nutarimu, ikiteisminio tyrimo teisėjo sutikimu, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atskirta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-10-03 nutarties kopija, 2008-10-10 protokolas apie techninių priemonių panaudojimÄ , suvestinė objekto Å¡ifras Nr. 081003_bvsat14 ir kompiuterinė laikmena (b.t. 4, b.l. 1-16). 2008-10-10 protokole apie techninių priemonių panaudojimÄ ir suvestinėje objekto Å¡ifras Nr. 081003_bvsat14 užfiksuota informacija apie tai, kad R.

Å . palaiko glaudžius nusikalstamus ryÅ¡ius su M. A., asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, T. J., O. V., G. R. ir dar vienu asmeniu. R. Å . vengdamas bÅ«ti atpažintu iÅ¡ balso, bendrauja su visais asmenimis tik siųsdamas SMS nurodydamas kiekvienam darbus, kÄ ir kaip reikia daryti. Nustatyta, kad R. Å . vykdydamas nusikalstamÄ veikÄ naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), jis kartu su anksčiau minėtais asmenimis organizuoja cigarečių kontrabandos gabenimÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ per Nemuno upę.

IÅ¡ SMS žinutės Nr. 358, kurioje R. Å . raÅ¡o M. A. „Sportuojam, kaip vakar tokiu pat laiku.Suderink”, galima spręsti, kad sportu yra laikoma kontrabandos kėlimas. PanaÅ¡iÄ Å¾inutę R. Å . raÅ¡o ir G. R. SMS Nr. 368 „Sportuojam”. Truputėlį vėliau M. A. R. Å . siunčia SMS Nr. 390 „Ar keisi kortas tiem”, o R. Å . atsakymas SMS Nr. 391 „Pakeisk” sako apie tai, kad reikia pakeisti SIM korteles. M. A. SMS Nr. 393 raÅ¡o R. Å . „Nupirk 4 kortas ir 4 papild. Kad greičiau butu”.

Tuomet vyksta abonentinių numerių pakeitimai, kuriuos turi žinoti R. Å .. M. A. SMS Nr. 417 informuoja R. Å . „CIA MANA NAUJAS NR AMB”. O. V. stebi automobilių judėjimÄ VieÅ¡vilės užkardoje ir apie tai informuoja R. Å .. R. Å . nenorėdamas, kad bÅ«tų atpažintas jo balsas, visÄ informacijÄ Å¾odžiu iÅ¡klauso netardamas nei vieno žodžio (tai matyti pokalbyje Nr. 463.), prieÅ¡ tai paraÅ¡ydamas O. V. SMS Nr. 461 „Kas gero, aÅ¡ tau pasuksiu ir papasakok kas gero, bet aÅ¡ nekalbėsiu”.

Toliau vyksta automobilių paruoÅ¡imas, t. y. benzino užpildymas į automobilius, kuriais bus gabenama kontrabanda, M. A. su R. Å . SMS Nr. 471 „Toj pradėsim, nupirkit kane benzo nes ožiui gali trÅ«kti. Kad prie sa”, SMS NR. 472 „ves kane benzo turėtumėt”, SMS Nr. 482 „Ar benzo pasiruošėt”, bei sėdynės išėmimas. Ir vėl gi darbas organizuojamas R. Å . su M. A. SMS Nr. 499 „nulekit staigiai raktÅ« komplektÄ paimsit, nes reiks jam sėdynę atsis”, SMS Nr. 500 „ukt kaip gryš”, SMS Nr. 506 „Lėkit į vietÄ .

Ir kai merga gryÅ¡ iÅ¡imkit priekine sedyne nes 25 netelpa”. Toliau iÅ¡ bendravimo SMS tarp M. A. ir R. Å . matyti, kad pavyko perkelti kontrabandÄ . R. Å . SMS Nr. 517 raÅ¡o M. A. „pasitikit jau pareina, tegul greit iÅ¡simėtÄ ir kaip raketa tegul atgal lekia”. Toliau kalba eina apie „paliava”, t. y. jų gaudynes ir sulaikymÄ . R. Å . raÅ¡o G. R. SMS Nr. 557 „bėkit kad nepagautu”, T. J. SMS Nr. 558 „Bėkit kad nepagautu”, bei M. A. SMS Nr. 559 „Mumis gaudo”. Vėliau maždaug po pusvalandžio R.

Å . kontrabandos gabenime dalyvavusių asmenų M. A., asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, G. R. SMS žinutėmis Nr. 572, 574, 575 teiraujasi „Kas gero”, siekdamas gauti informacijÄ apie tai, ar kuris nors iÅ¡ jų sulaikytas.Byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-02-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamuose garso įraÅ¡uose Nr. 176 ir Nr. 194, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokÅ¡telėje „digidata CD-R“ („objekto Å¡ifras 080929_bvsat_06 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M.

A.“), yra užfiksuotas M. A. balsas. Tiriamajame garso įraše Nr. 1042, esančiame pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (080912_bvsat06 ((duomenys neskelbtini)) R. Š.), yra užfiksuotas R. Š. balsas; tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 923, 930, 964, 1137, 1244, 1292, esančiame pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (080912_bvsat06 ((duomenys neskelbtini)) R. Š.), yra užfiksuotas R. Š. balsas (b.t. 6, b.l. 126-168), o Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-01-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 109, 176, 194, 264, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „digidata CD-R“ („objekto šifras 080929_bvsat_06 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M.

A.“), yra užfiksuotas R. Š. balsas; tikėtina, kad tiriamuose garso įrašuose Nr. 225, 493 ir 512, esančiuose pateiktoje tyrimui kompaktinėje plokštelėje „Acme CD-R“ (objekto šifras Nr. 080924_bvsat03 MRT Nr. (duomenys neskelbtini) M. A.), yra užfiksuotas R. Š. balsas (b.t. 6, b.l. 81-121).Kaip matyti iš 2008-10-06 asmens kratos protokolo, iš O. V. asmens kratos metu be kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 1112, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (b.t. 13, b.l. 72).

Atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia 1112, IMEI (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , telefone rasta „Labas” SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Panaudojant PIN ir PUK kodus, atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kurios metu tarp kortelėje įvestų abonentinių telefono numerių buvo rastas ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas vardu „(duomenys neskelbtini)” (b.t. 13, b.l. 73-88). UAB „Bitė Lietuva“ 2008-12-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini).

Kartu su minėtu raÅ¡tu taip pat buvo pateiktos ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 8.00 val., kurios patvirtina nuteistojo O. V. kontaktus su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi bÅ«tent R. Å .. Kaip matyti iÅ¡ minėtos iÅ¡klotinės bÅ«tent 20.30 val., kuomet R. Å . abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su  O. V. abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo ilgiausias jų tÄ vakarÄ buvęs kontaktas, kuomet O.

V. ir perdavė R. Å . informacijÄ apie VieÅ¡vilės užkardoje buvusius tarnybinius pasienio automobilius (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis M. A. buvo sulaikytas sustabdžius automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-10-07 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. A. apžiÅ«ros metu salone taip pat rastas ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1112“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 1, b.l. 41-56).

UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo paimtas automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. A. apžiūros metu (b.t. 5, b.l. 94-100).

UAB „Bitė Lietuva“ 2008-12-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Kartu su minėtu raštu taip pat buvo pateiktos ir abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 8.00 val., kurios patvirtina nuteistojo M. A. iš paminėtų abonentinių numerių kaltinime nurodytu laiku buvusius kontaktus su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi būtent R.

Š. (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).2008-10-09 kratos namuose metu pas V. ir G. R. paimti mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson Z310i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG KE 850”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (b.t. 10, b.l. 115-130). UAB „Bitė Lietuva“ 2009-01-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2008-09-06 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-10-07 SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos tame pačiame mobilaus ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), be to, naudojosi UAB „Bitė Lietuva“ telekomunikacinių tinklų bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b.t. 5, b.l. 94-100).

Taip pat buvo pateiktos ir abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės laikotarpiu nuo 2008-10-05 12.00 val. iki 2008-10-06 10.00 val., kurios patvirtina, jog su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. Š., buvo kontaktuojama būtent 2008-10-05 18.32 val. (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).Analogiški kontaktai su minėtais asmenimis (O. V., M. A., G. R.) minėtais abonentiniais numeriais yra užfiksuoti ir UAB „Bitė Lietuva“ pateiktose R.

Å . naudoto abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių iÅ¡klotinėse (b.t. 4, b.l. 98-173, b.t. 5, b.l. 1-92).Kaip nepagrįsti atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai suteikė iÅ¡skirtinę įrodomÄ jÄ galiÄ VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyresniosios tyrėjos 2010-05-03 praneÅ¡imui „Dėl skambučių iÅ¡klotinių, pokalbių ir trumpųjų praneÅ¡imų turinio, kitos ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios informacijos analizės“.

Å is praneÅ¡imas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu įrodymu byloje, kadangi tyrėja ne siekė nustatyti veikÄ padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes, o atliko ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimÄ . BPK nesuteikia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui teisės vertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, tai yra teismo teisė ir pareiga. Pažymėtina tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai vadovavosi ir paminėtu praneÅ¡imu bei jokios iÅ¡skirtinės įrodomosios galios jam nesuteikė, jį vertino kartu su kitais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Å¡iame praneÅ¡ime tyrėja ne vertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, o tik susistemino juos, todėl kalbėti apie kokius nors BPK pažeidimus nėra jokio pagrindo. Aukščiau iÅ¡dėstytus elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis taip pat patvirtina ir liudytoju apklausto pareigÅ«no V. P. parodymai. Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bÅ«tent jis dirbo su telekomunikacijų tinklais gaunama informacija bei patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių seka, jog byloje buvo gauta operatyvinių duomenų, kad šį nusikaltimÄ suplanavo ir jam vadovavo R.

Å .. Apeliantas visÄ kontroliuojamÄ laikÄ naudojosi tuo pačiu mobilaus ryÅ¡io telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tik jame keisdavo „Labas” SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Keisdamas Å¡ias SIM korteles, prisistatydavo kuriam nors organizuotos grupės nariui, kad tai jo naujas numeris ir paraÅ¡ydavo raidę „R.”. Buvo nustatyta, kad R. Å . pasirengiant gabenti kontrabandÄ bei organizuojant patį kontrabandos gabenimÄ , jis atvykdavo į pasienio ruoÅ¾Ä iÅ¡ kur dažniausiai koordinuodavo kitų grupės narių darbÄ , tačiau informacijos srautas, einantis per UAB „Bitė Lietuva” ryšį, nebuvo kokybiÅ¡kas.

Tai galima paaiškinti tik tuo, kad R. Š., būdamas pasienio ruože, kur Rusijos Federacijos ryšys veikia be išimties, turėjo ir Rusijos Federacijos telekomunikacinio operatoriaus SIM kortelę. R. Š. mobilaus ryšio telefonu duodavo tiesioginius nurodymus surinkti žmones, pats, per kitų grupės narių telefonus rūpindavosi automobiliais, kviesdavo dalyvauti nusikalstamoje veikoje, susitikdavo su kitu organizuotos grupės nariu M. A., kuris taip pat kaip ir R. Š. naudojosi vienu mobilaus ryšio telefonu, kuris buvo paimtas sulaikymo metu iš M.

A.. Jame M. A. naudojo „Labas” SIM korteles, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2008-10-05 atliekant telekomunikaciniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo nustatyta, kad R. Å . ruoÅ¡iasi kontrabandos gabenimui Nemuno upe Jurbarko r. VieÅ¡vilės k. ribose. Teismo leidimu buvo vykdomas slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad R. Å . susitinka su V. Å ., M. A., G. R., po to R. Å . atveža į „(duomenys neskelbtini)” degalinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) penkis asmenis - tai yra V.

Å ., T. J., D. Å ., bei, kaip sužinojo po sulaikymo, N. A. bei A. S., kur jie persėda į V. B. vairuojamÄ automobilį „Subaru Legacy”, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Å is automobilis vėliau buvo sulaikytas su kontrabandinėmis cigaretėmis Jurbarko r., VieÅ¡vilės k. ribose. Atliekant R. Å . mobilaus ryÅ¡io telefone esančios „Labas” SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo nutartimi sankcionuotÄ kontrolę, buvo nustatyta, kad po Å¡io slapto sekimo praėjus apie pusvalandžiui laiko, iki pradėto kitų grupės narių sulaikymo, R.

Š. telekomunikaciniai ryšiai yra fiksuojami tik Viešvilės k. ir Smalininkų k., esančiuose Jurbarko r., UAB „Bitė Lietuva” telekomunikacinių bokštų veikimo teritorijose, t.y., būtent tų bokštų veikimo teritorijoje, kurie yra pasienio ruože ir kurių veikimo teritorijoje veikia ir Rusijos Federacijos telekomunikacinių bendrovių ryšys. R. Š. abonentiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) kontaktus mobilaus ryšio telefonu palaikė su O. V., G. R., M. A.. Pagal teismo nutartį buvo kontroliuojamas V.

Å . abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)ir kontrolės metu buvo matyti, kad V. Å . koordinavo kitų grupės narių – taip vadinamų „šucherių” bei kartu su juo buvusių krovikų darbÄ . Pas V. Å . asmens kratos metu buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas su Rusijos Federacijos telekomunikacinės bendrovės operatoriaus SIM kortele bei įvestu vieninteliu, taip pat Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu, kuris įvardintas „R” raide, kuri analogiÅ¡kai atitinka R.

Å . prisistatymus kitiems grupės nariams, keičiant „Labas” SIM kortelių abonentinius numerius, kurie buvo kontroliuojami. Å ios aplinkybės patvirtino turimÄ operatyvinę informacijÄ , kad bÅ«tent R. Å . turėjo Rusijos Federacijos bendrovei priklausantį abonentinį telefono numerį, kuriuo kontaktavo su V. Å . bei Rusijos Federacijoje esančiu asmeniu. IÅ¡ R. Å . ir M. A. kontaktų mobiliuoju ryÅ¡iu matosi, kad R. Å . apie pusę vienuolikos vakaro praneÅ¡a M. A., kad turi „pareiti” kontrabandinis krovinys.

Informuoja SMS praneÅ¡imais, kad turi ateiti „mergos”, iÅ¡ konteksto tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atgabenta kontrabanda, t.y. dažnai naudojamas posakis tarp asmenų, gabenančių kontrabandÄ . Kadangi buvo daug pasienio tarnybų automobilių dislokuota Å¡ioje vietoje, kurie trukdė Å¡iuo laiku Nemuno upe pergabenti kontrabandinį krovinį, todėl tik po maždaug trijų valandų buvo informuotas, kad pareigÅ«nai prie (duomenys neskelbtini) upelio, (duomenys neskelbtini), pastebėjo link Nemuno upės važiuojantį automobilį.

Netrukus po Å¡ios informacijos gavimo, iÅ¡ telekomunikacinių kontaktų tarp R. Å . ir M. A. suprato, kad R. Å . yra informuotas, kad kontrabandinis krovinys yra atgabentas Nemuno upe iÅ¡ Rusijos Federacijos ir M. A. jį turi atvežti V. B.. Po keleto minučių gavo informacijÄ iÅ¡ pasienio pareigÅ«nų, kad prie (duomenys neskelbtini) upelio, prie savadarbio tiltelio buvo sulaikytas automobilis „Subaru Legacy”, registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojamas V. B.. Å iame automobilyje buvo rastos 22 dėžės su 11 000 pakelių cigarečių „Jin Ling” su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Kadangi šioje operacijoje dalyvavo ir mobilūs pareigūnai, buvo nurodyta sulaikyti M. A., kuris apie 3.30 val. buvo sulaikytas automobilyje „Chlysler Voyager”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo duotas nurodymas sulaikyti taip pat ir R. Š. su R. K., kurie važinėjo automobiliu „Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie sulaikyti nebuvo. 2008-10-06 ryte buvo sulaikyti ir kiti asmenys dalyvavę kontrabandos gabenime, t.y. O. V. bei A. S. (b.t. 1, b.l. 169-171).Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau išdėstyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys ne tik sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, bet ir neabejotinai patvirtina, jog būtent apeliantas šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos organizatoriumi, iš tikrųjų jis koordinavo organizuotos grupės narių veiksmus ir jis davė nurodymus.

PrieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, bÅ«tent iÅ¡dėstytų įrodymų visumos pagrindu (ne tik O. V. parodymais) neginčijamai nustatyta, kad jis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia apelianto skundo argumentas, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas Å¡iuo telefono numeriu bendravusio asmens balso tyrimas. Juolab, kad byloje yra nustatyta, jog telefonu R. Å . praktiÅ¡kai nekalbėjo, jis dažniausia raÅ¡ydavo SMS žinutes. IÅ¡ tikrųjų byloje nėra užfiksuota įvykio dienÄ apelianto telefoninių pokalbių su nenustatytu asmeniu, buvusiu Rusijos Federacijoje, ir susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis.

Kita vertus, tai patvirtina byloje esantys kiti įrodymai. 2008-09-20 protokole apie techninių priemonių panaudojimÄ ir 2008-09-12 - 18 suvestinėje, objekto Å¡ifras Nr. 080912_bvsat 06, užfiksuota, kaip R. Å . nuo 2008-09-12 iki 2008-09-18 palaiko glaudžius ryÅ¡ius su M. A., T. J., O. V., nenustatytu asmeniu iÅ¡ Rusijos Federacijos ir kitais nenustatytais asmenimis, organizuodamas nusikalstamos veikos – kontrabandos – vykdymÄ . Be to, kaip seka iÅ¡ liudytojo V. P. parodymų, buvo turima operatyvinės informacijos, kad R.

Š. be Lietuvos telekomunikacijų bendrovei priklausančių numerių naudojosi ir Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiais abonentiniais numeriais, tačiau jų kontrolė nebuvo atliekama, nes numeriai nebuvo žinomi. Atliekant R. Š. mobilaus ryšio telefone esančios „Labas” SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kontrolę, buvo nustatyta, kad po slapto sekimo praėjus apie pusvalandžiui laiko, iki pradėto kitų grupės narių sulaikymo, R. Š. telekomunikaciniai ryšiai yra fiksuojami tik Viešvilės k. ir Smalininkų k., esančiuose Jurbarko r., UAB „Bitė Lietuva” telekomunikacinių bokštų veikimo teritorijose, t.y. būtent tų bokštų veikimo teritorijoje, kurie yra pasienio ruože ir kurių veikimo teritorijoje veikia ir Rusijos Federacijos telekomunikacinių bendrovių ryšys.

Be to, V. Š. asmens kratos metu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas su Rusijos Federacijos telekomunikacinės bendrovės operatoriaus SIM kortele bei įvestu vieninteliu, taip pat Rusijos Federacijos telekomunikacinei bendrovei priklausančiu abonentiniu numeriu, kuris įvardintas „R” raide, kuri analogiškai atitinka R. Š. prisistatymus kitiems grupės nariams, keičiant „Labas” SIM kortelių abonentinius numerius, kurie buvo kontroliuojami. Iš R. Š. ir M. A. kontaktų mobiliuoju ryšiu matosi, kad R.

Å . apie pusę vienuolikos vakaro praneÅ¡a M. A., kad turi „pareiti” kontrabandinis krovinys. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent R. Å . turėjo Rusijos Federacijos bendrovei priklausantį abonentinį telefono numerį, kuriuo įvykio dienÄ kontaktavo su Rusijos Federacijoje esančiu asmeniu, susitarė, kad atplukdytų dėžes su cigaretėmis.PrieÅ¡ingai nei nurodoma apelianto skunde, pagrįstai įrodymais nagrinėjamoje byloje pripažinti ir duomenys užfiksuoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokoluose bei pokalbių iÅ¡klotinėse.

Pažymėtina tai, jog Teismų praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos BPK 158 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės taikymo metu galima atlikti dviejų rÅ«Å¡ių veiksmus: slapta patekti į gyvenamÄ sias patalpas, transporto priemones ir juos apžiÅ«rėti, laikinai paimti ir apžiÅ«rėti dokumentus, paimti tyrimui medžiagas, žaliavas, produkcijos pavyzdžius bei kitus objektus, neskelbiant apie jų paėmimÄ , atlikti kontrolinį gabenimÄ , užmegzti ryÅ¡ius su asmenimis, tapusiais nusikalstamos veikos tyrimo objektais ir pan.; atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (pvz., baudžiamoji byla Nr. 2K-544/2010).

Jurbarko rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. spalio 6 d. nutartyje įvardintiems pareigÅ«nams buvo leista tame tarpe O. V., T. J. laikymo vietose ir kitose nuolatinio bei laikino buvimo vietose slapta naudoti (įrengti, eksploatuoti, iÅ¡montuoti) technines priemones (garso įraÅ¡ymo, garso ir vaizdo įraÅ¡ymo), kontroliuojant ir fiksuojant paminėtų asmenų pokalbius, kitokį susižinojimÄ ar veiksmus, siekiant tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kinti visus asmenis, kurie dalyvavo organizuotos grupės veikloje, kontrabanda gabenant cigaretes (b.t. 5, b.l. 107).

Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu Pagėgių rinktinės kabinetuose, panaudojant skaitmeninius diktofonus, buvo užfiksuoti O. V., T. J. pokalbiai su pareigÅ«nais, kurių metu ir buvo gauta tyrimui reikÅ¡minga informacija, susijusi su R. Å .. 2009-01-28 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokole ir pokalbio iÅ¡klotinėje užfiksuota, kaip O. V. parodo, kad R. Å . pažįsta seniai, „dirba“, t.y. stebi VieÅ¡vilės užkardÄ , praneÅ¡damas apie pasienio automobilių judėjimÄ R.

Å ., kuris už Å¡iÄ Â â€žpaslaugÄ â€œ moka pinigus. (b.t 5, b.l. 110-111, 112-115). 2009-03-10 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atlikto tyrimo neatskleidžiant savo tapatybės metu protokole ir garso įraÅ¡o stenogramoje užfiksuota, kaip T. J. kalba apie R. Å ., kaip apie pažįstamÄ asmenį, nurodo, kad Å¡is yra perdavęs pinigų už tai, kad jis buvo sulaikytas, svarsto, kad jei gaus baudÄ Â byloje, tai R. sumokės jÄ (b.t. 5, b.l. 136, 137-146). Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teigti, kad sankcionuotos procesinės prievartos priemonės, numatytos BPK 158 straipsnyje, įgyvendinimas neatitiko įstatymo reikalavimų, nėra pagrindo.2008-10-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad VieÅ¡vilės k., ribose, Jurbarko r., prie upelio aptikta padėta savadarbė metalinė konstrukcija ir automobilis „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuriame rastos 22 dėžės su 11 000 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (b.t. 1, b. l. 28-33). 2008-10-06 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta Tauragės r., (duomenys neskelbtini) ribose, iš kur buvo paimtas automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vieta Jurbarko r., (duomenys neskelbtini) k., prie (duomenys neskelbtini) upelio, iš kurios paimta metalinė konstrukcija (b.t. 1, b.l. 34-35).

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčijamai nustatyta, jog apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį. Teismas įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Esminių BPK reikalavimų pažeidimų kolegija Å¡ioje byloje nenustatė. Skirdamas bausmę nuteistajam teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi ir jokių baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normų reikalavimų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pastarojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas organizuotoje grupėje.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgė ir į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, taip pat į R. Å . asmenybę. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, teismas apeliantui paskyrė BK 199 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ bausmę baudÄ , kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

        nuteistojo R. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                         Linas Žukauskas Teisėjai                                                                                               RÅ«ta Mickevičienė                                                                                                             Elena Vainienė