9b0cd6fe-0f2d-4c3d-b170-ffcf8afdf9fc · Vilniaus apygardos teismas

                                                                       Nr. 1K-74-495-2011

                                                                                                Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                           2.1.16.1.2.2.Â

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, sekretoriaujant Daivai Sutkaitienei,               dalyvaujant prokurorui  Mindaugui Jancevičiui,

gynėjai adv. Jurgitai Karvelei,

           teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. J. gynėjos adv. J. Karvelės skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-02-02, n u s t a t ė:

A. J. kaltinamas tuo, kad jis 2009-08-19 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nesuvaldė savo

vairuojamo automobilio VW Golf, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į stulpÄ . A. C. ir A. M. papriekaiÅ¡tavus, kad

važinėja neblaivus, jis įžūliais veiksmais, rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams papurÅ¡kė A. C. ir A. M. į akis aÅ¡arinių dujų bei kumščiu sudavė A. M. į veidÄ , tuo padarydamas A. C. pirmojo laipsnio deÅ¡inio skruosto ir deÅ¡inės plaÅ¡takos cheminį nudegimÄ , o A. M. - deÅ¡inio peties, ausies, skruosto, deÅ¡inės plaÅ¡takos cheminius nudegimus ir kairės pusės antro virÅ¡utinio danties iÅ¡nirimÄ . Tokiu bÅ«du A. J. nežymiai sutrikdė A. C. ir A. M. sveikatÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Šioje byloje 2010-05-28 prokuroro nutarimu A. J. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta paieška. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi įtariamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. 2011-01-16 A. J. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio

18 d. nutartimi palikta galioti 2010 m. birželio 18 d. teismo nutartis paskirti

A. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir nustatytas suėmimo terminas 15 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartimi A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-02-02.

Kaltinamojo gynėja skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-02 nutartį. Gynėjos nuomone, kardomoji priemonė – suėmimas jos ginamajam yra pratęsta nepagrįstai ir pažeidžiant LR BPK reikalavimus. Gynėja skunde nurodo, jog A.

J. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , jis kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu, todėl net teismui nusprendus priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, bÅ«tų pagrindas taikyti LR BK 55 str. ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. Tačiau nepaisant Å¡ios aplinkybės, Trakų rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ dar iki teismo suimti A. J. net trims mėnesiams, sudarydamas situacijÄ , kuomet jos ginamajam iki teismo (tai yra esant nekaltam) paskiriami didesni apribojimai, nei galimai bÅ«sima paskirta bausmė. Tokia situacija, gynėjos įsitikinimu, yra visiÅ¡kai neteisinga, neprotinga ir neadekvati, aiÅ¡kiai per griežtai apribojanti A. J. teises.

Skundžiama teismo nutartimi, gynėjos nuomone, yra pažeidžiamas ir proporcingumo principas, kadangi suėmimas šiuo atveju yra neproporcinga priemonė, atsižvelgiant į tai, kokio nusikaltimo padarymu yra kaltinamas jos ginamasis. Laisvės atėmimas yra

maksimalus asmens teisių suvaržymas, dėl ko A. J. patiria maksimalius paribojimus, socialinę izoliacijÄ ,

praranda galimybę dirbti, bendrauti su artimaisiais.

Trakų rajono apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, nurodytos 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€. Nutarimo l punkte nurodyta, kad teisėjai, skirdami suėmimÄ , privalo vykdyti LR Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 5 straipsnio nuostatas, ir skirti kardomÄ jį kalinimÄ tik tuomet, kai BPK 119 str. numatytų tikslų negalima pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Gi Å¡iuo atveju, gynėjos įsitikinimu, Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymas (tokių kaip raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ar užstato) bÅ«tų pakankamas, siekiant užtikrinti A. J. dalyvavimÄ procese.

Trakų rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad A. J. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ .

Teismas nurodo, kad ikiteisminis tyrimas užtruko, kadangi A. J. išvyko iš savo gyvenamosios vietos į užsienį. Tačiau toks teiginys neatitinka

tikrovės, kadangi tuo metu, kai A. J. išvyko į užsienį (2010 m. gegužės mėnesį), jam ne tik

nebuvo pateikti jokie įtarimai, tačiau jis net nebuvo kviečiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Priešingai - tuo metu A.

J. buvo pateikęs skundÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kadangi įvykio metu pats buvo sužalotas ir laikė (bei iki Å¡iol laiko) save nukentėjusiuoju. A. J. į Jungtinę Karalystę iÅ¡vyko ne bėgdamas ar slapstydamasis nuo kokio nors tyrimo, tačiau dėl to, jog susirado ten darbÄ . Apie jam reiÅ¡kiamÄ Ä¯tarimÄ A. J. sužinojo jau bÅ«damas Jungtinėje Karalystėje, to neginčija ir kaltinimÄ palaikantis prokuroras. Tai, kad A. J. negrįžo į LietuvÄ nedelsiant po to, kai jam tapo žinoma apie pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ ir paskelbtÄ paieÅ¡kÄ , nereiÅ¡kia, kad jis slapstėsi nuo tyrimo. Gynėja sutinka su tuo, kad jos ginamasis pasielgė neatsakingai, tačiau nesutinka su tuo, jog už šį klaidingÄ poelgį jis yra baustinas tokiu ilgu kardomuoju kalinimu ir vien Å¡i

aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog A. J. bėgs ar slapstysis nuo teismo. Gynėja atkreipia dėmesį ir į

tai, kad jos ginamasis į LietuvÄ grįžo lėktuvu, nevengdamas dokumentų patikrinimo ir nesislapstydamas.

Gynėjos įsitikinimu, taip pat nepagrįsti Trakų rajono apylinkės teismo argumentai, kad A. J. Lietuvoje nėra saistomas jokiais socialiniais ryšiais. Kaip buvo nurodyta teismo proceso metu, A. J. gyvena su tėvais (kurie buvo atvykę ir į 2011-02-02 teismo

posėdį), su kuriais jį sieja glaudūs ryšiai. Lietuvoje taip pat gyvena du A. J. broliai, su kuriais jis taip

pat artimai bendrauja. Tiek A. J. tėvai, tiek broliai, aktyviai seka šį procesÄ bei rÅ«pinasi jos ginamuoju, skatina jį dėti visas pastangas, kad Å¡is procesas kuo greičiau pasibaigtų.

Gynėja skunde atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu Trakų rajono apylinkės teismui buvo pateiktas įrodymas apie tai, kad jos ginamasis dirba Jungtinėje Karalystėje, kadangi darbo turėjimas yra svarbi aplinkybė skiriant kardomÄ jÄ

priemonę. Tačiau šiuo atveju teismas tai, jog A. J. dirba, vertino tik tuo atžvilgiu, jog darbo turėjimas

Anglijoje reiškia ryšius užsienyje, taigi galimybę į ten pabėgti. Teismas visiškai nevertino to, jog A. J. yra dirbantis asmuo, o suėmimas kelia grėsmę darbo netekimui.

Trakų

rajono apylinkės teismo argumentai, kad A. J. nedalyvavo nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo

bylas nėra reikÅ¡mingi darant iÅ¡vadÄ dėl to, ar jis gali bėgti, slapstytis nuo teismo. LR ATPK 272 str. numato, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jeigu jam buvo tinkamai praneÅ¡ta

apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Taigi, A. J. nedalyvavimas administracinės teisės pažeidimo bylų

nagrinėjime nesutrukdė proceso, ir jis turėjo teise pasirinkti, ar dalyvauti tokios bylos nagrinėjime.

Gynėjos nuomone, šioje situacijoje, teismui abejojant, ar jos ginamasis kviečiamas atvyks į teismo posėdį, proporcingiausia ir

protingiausia kardomoji priemonė bÅ«tų bÅ«tent užstatas. Sumokėjus užstatÄ , A. J. nebÅ«tų atimta laisvė, o jam

neatvykus į teismo posėdį, užstatas liktų valstybei kaip kompensacija. Gynėja skunde nurodo, kad A. J. giminės sutiktų sumokėti teismo nustatyto dydžio užstatÄ .

           Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

           Kaltinamojo gynėjos skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 1 d. yra nustatyta, jog baudžiamojo proceso terminai yra skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 5 d. numato, kad sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo terminai skaičiuojami nuo faktinio Å¡ių priemonių taikymo momento. Kai pasibaigia Å¡io Kodekso 127 straipsnyje numatyti laisvės apribojimo terminai, asmuo turi bÅ«ti nedelsiant paleistas. Tai privaloma net ir tuo atveju, kai terminas baigiasi ne darbo dienÄ . Taigi, Å¡i dalis numato, kad sulaikymo, suėmimo ir priverčiamųjų priemonių taikymo terminų pradžia skaičiuojama kitaip, nei numatyta Å¡io straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nuostatas, suėmimo skyrimo ar pratęsimo terminai skaičiuojami dienomis ir mėnesiais. Suėmimo skyrimo ar pratęsimo terminų skaičiavimo pabaigos tvarka atskirai nenumatyta, todėl juos skaičiuojant, taikytinos Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 ir 3 dalyse numatytos procesinių terminų pabaigos skaičiavimo nuostatos. BPK 100 str. 2 d. numato, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-28 prokuroro nutarimu A. J. buvo pripažintas įtariamuoju ir paskelbta paieška. Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartimi įtariamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. J. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2011-01-16. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 18 d.

nutartimi palikta galioti 2010 m. birželio 18 d. teismo nutartis paskirti A. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ ir nustatytas suėmimo

terminas 15 dienų, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011 m. sausio 18 d. Taigi, nustatytas paskirto suėmimo 15 dienų terminas baigėsi 2011 m. vasario 1 d.

24.00 val. Tuo tarpu Trakų rajono apylinkės teismas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo kaltinamajam A. J. pratęsimo iÅ¡nagrinėjo (teismo posėdis vyko 2011-02-02 13.50 val.) ir kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminÄ pratęsė 2011 m. vasario 2 d. nutartimi, kuria A. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-02-02.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam A. J. suėmimo terminÄ , kai procesinės prievartos priemonės taikymo terminas jau buvo pasibaigęs, pažeidė įstatymus. Akivaizdu, kad pasibaigus procesinės prievartos priemonės taikymo terminui klausimas dėl Å¡io termino pratęsimo negali bÅ«ti sprendžiamas. Teismas Å¡iuo atveju galėjo iÅ¡ naujo spręsti kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo A. J. klausimÄ bendra tvarka. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis neteisėta. IÅ¡vardinti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra esminiai, apeliacine tvarka skundÄ nagrinėjantis teismas jų iÅ¡taisyti negali, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis, kuria A. J. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, naikintina.

Kadangi skundžiama nutartis naikintina dėl padaryto esminio Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo, apygardos teismas netikrina ir nepasisako dėl skundžiamų suėmimo termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų.Â

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad net ir galimai egzistuojant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytiems suėmimo paskyrimo pagrindams ir sÄ lygoms, skundÄ nagrinėjantis teismas negalėtų kaltinamajam paskirti suėmimo, kadangi to daryti neleidžia įstatymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119-122 str. ir 130 str.,      n u t a r i a:

kaltinamojo A. J. gynėjos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį, kuria A.

J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2011-02-02.

KaltinamÄ jį A. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), paleisti nedelsiant iÅ¡ suėmimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                Daiva

Pranytė – Zalieckienė