2021-05-26 Nr. DBT-93-3-61-3-00896-2021-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Test Word Document

Teismingumo byla Nr. T-48/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00896-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos I. L. patikslintą skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. 17166 „Dėl I. L. slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos už B. O. R. neskyrimo“, tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. T. K., G. R., Ž. R., M. R., rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėja patikslintu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 17166 „Dėl I. L. slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos už B. O. R. neskyrimo“ bei įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai nustatyto dydžio slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi baigė pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir administracinę bylą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 11 dalį teismas padarė išvadą, kad byloje keliamas ginčas yra susijęs su paveldėjimo teisiniais santykiais, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Vilniaus miesto apylinkės teismui, susipažinus su pareiškėjos patikslintu skundu ir atsiliepimais į jį, įvertinus reiškiamus skundo reikalavimus ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdį, kilo abejonių dėl šios bylos teismingumo.

Nutartyje teismas nurodė, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius yra viešojo administravimo subjektas. Byloje kilęs ginčas dėl pareiškėjos teisės į slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją ir keliamas reikalavimas – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. 17166 „Dėl I. L. slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos už B. O. R. neskyrimo“ bei įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjai nustatyto dydžio slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. lapkričio 19 d. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad, nors asmuo ir turėjo teisę gauti slaugos kompensaciją, tačiau šia teise nepasinaudojo ir slaugos kompensacijos gavėja, kaip to reikalaujama Įstatymo 5 straipsnio 11 dalyje, netapo, nes Socialinių išmokų skyrius mirusiojo asmens atžvilgiu nebuvo priėmęs administracinio sprendimo dėl slaugos kompensacijos skyrimo, kurio pagrindu asmuo įgyja slaugos kompensacijos gavėjo statusą ir jam mokama slaugos kompensacija. Teigė, kad Įstatyme nėra nustatyta, jog slaugos kompensacijos gali būti skiriamos po asmens mirties, jeigu asmuo iki mirties nepasinaudojo galimybe gauti slaugos kompensaciją.

Atsižvelgdamas į tai, jog šioje byloje ginčas kilęs dėl viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo, susijusio su administracinių funkcijų atlikimu, teisėtumo, įvertinęs Įstatymo tikslą – nustatyti slaugos ir priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslines kompensacijas asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatyta tvarka nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis arba neįgalumo lygis, teismui kilo abejonių, ar ginčas yra civilinio, o ne administracinio teisinio pobūdžio, todėl teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Ginčų, kurie pagal teisinį reglamentavimą yra priskirti administracinio teismo kompetencijai, kategorijos yra nustatytos ABTĮ 17 straipsnyje, kurio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo.

Kaip matyti iš prie pareiškėjos prašymo pridėtos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendime Nr. 17166 „Dėl I. L. slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos už B. O. R. neskyrimo“ nurodyta, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Lietuvos administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka ir ABTĮ nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos arba Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo nustatyta tvarka per vienerius metus nuo sprendimo priėmimo dienos.

Taigi pačiame ginčijamame sprendime nustatyta alternatyvi jo apskundimo tvarka, kurioje vienas iš sprendimo teisėtumą tikrinančių subjektų – Vilniaus apygardos administracinis teismas. Tuo tarpu, pareiškėjai pasikreipus į Vilniaus apygardos administracinį teismą, šis teismas, vadovaudamasis Įstatymo 5 straipsnio 11 dalimi, sprendė, kad byloje keliamas ginčas yra susijęs su paveldėjimo teisiniais santykiais, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 dalį tikslinės kompensacijos skiriamos arba jų mokėjimas atnaujinamas (pratęsiamas) asmenų, turinčių teisę gauti šias kompensacijas, arba jų įgaliotų asmenų, sutuoktinių, artimųjų giminaičių, socialinių paslaugų įstaigos darbuotojų arba neveiksniais tam tikroje srityje pripažintų asmenų, turinčių teisę gauti tikslines kompensacijas, globėjų prašymu. Paskirtos tikslinės kompensacijos mokamos asmenims, turintiems teisę gauti šias kompensacijas, arba jų atstovams, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nustatytą atvejį.

Įstatymo 5 straipsnio 11 dalyje nurodyta, jog mirus slaugos kompensacijos gavėjui, jį laidojusiam asmeniui, kuris pirmas kreipiasi, išmokama mirusio slaugos kompensacijos gavėjo negauta praėjusio mėnesio slaugos kompensacija ir slaugos kompensacija už tą mėnesį, kurį slaugos kompensacijos gavėjas mirė. Kitos slaugos kompensacijos gavėjui priklausančios apskaičiuotos tikslinės kompensacijos sumos, kurios jam nebuvo išmokėtos dėl mirties, išmokamos mirusiojo įpėdiniams, kuriems paveldėjimo tvarka pereina mirusio asmens turtas, pateikusiems paveldėjimo teisės liudijimą.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčijama pareiškėjos teisė pagal Įstatymą pateikti prašymą skirti slaugos kompensaciją. Kaip savo atsiliepime nurodo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyrius, prašymas nebuvo tenkintas todėl, kad pareiškėja dėl slaugos kompensacijos priteisimo kreipėsi po B. O. R. mirties, o mirus asmeniui, jo slaugos kompensacijos neskiriamos. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog pareiškėja galėtų pretenduoti į Įstatymo 5 straipsnio 11 dalies nurodytas slaugos kompensacijos gavėjo negautas praėjusio mėnesio ir mėnesio, kurį slaugos kompensacijos gavėjas mirė, slaugos kompensacijos sumas tik tuo atveju, jeigu prašymas dėl slaugos kompensacijos skyrimo būtų pateiktas Socialinių išmokų skyriui iki B. O. R. mirties dienos.

Atkreiptinas dėmesys, kad Įstatymo 5 straipsnio 11 dalis mirusio slaugos kompensacijos gavėjo negautos praėjusio mėnesio slaugos kompensacijos ir slaugos kompensacijos už tą mėnesį, kurį slaugos kompensacijos gavėjas mirė, gavimo subjektu laiko asmenį, laidojusį slaugos kompensacijos gavėją, kuris pirmas kreipiasi dėl tokios kompensacijos. Taigi šių tikslinių kompensacijų gavimo subjekto Įstatymas nesieja su paveldėjimo teisiniais santykiais. Iš pareiškėjos patikslinto skundo bei kitų byloje esančių dokumentų darytina išvada, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsisakymo skirti tikslines kompensacijas asmeniui, laidojusiam slaugos kompensacijos gavėją, kuris pirmas kreipėsi dėl tokios kompensacijos.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamas ginčas dėl sprendimo atsisakyti suteikti slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją teismingas administraciniam teismui.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byla perduodama Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal pareiškėjos I. L. patikslintą skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus 2021 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. 17166 „Dėl I. L. slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos už B. O. R. neskyrimo“, tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, A. T. K., G. R., Ž. R., M. R., Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys