2024-09-03 Nr. CB-5714-2-68-3-10934-2014-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3171

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10934-2014-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 14 d. paduotu pareiškėjos A. L. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ prašymą dėl termino įvykdyti sprendimą atnaujinimo bei pareiškėjos A. L. prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir A. D..

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir pareiškėjų A. L. bei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ prašymus dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad nebuvo pagrindo pareiškėjų A. L. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Statyba ir remontas“ prašymus dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 tenkinti, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-18117-155/2014 yra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus, kokie konkretūs dalyvaujantys byloje asmenys ir per kokius terminus turi atlikti; taip pat nurodytos pasekmės, kurios atsiras, šių veiksmų per nurodytus terminus neatlikus. Todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo ėmė svarstyti, kokios aplinkybės gali sutrukdyti įvykdyti paminėtą sprendimą. Šios ir panašios aplinkybės turėjo būti nurodytos, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-18117-155/2014. Jeigu tokios aplinkybės atsirado vėliau ir jos turi esminės reikšmės paminėto sprendimo vykdymui, tai galėtų būti pagrindas procesą atnaujinti, bet ne įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą atidėti.

Kasacinis skundas paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Pareiškėja kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 284 straipsnio 1 dalį ir sukūrė teisinę situaciją, kai teismo sprendimu asmuo yra įpareigojamas atlikti tai, kas objektyviai yra neįmanoma, už tokio įpareigojimo neįvykdymą asmeniui taikant poveikio priemonę – baudą. Atsakovė nesutinka, kad, jei įsiteisėjusį teismo sprendimą trukdančios įvykdyti aplinkybės paaiškėjo praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, asmuo, privalantis įvykdyti teismo sprendimą, praranda teisę prašyti pratęsti terminą teismo sprendimui įvykdyti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai taikė ir aiškino skunde nurodytas proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė