9b02e05a-9a71-4df0-abdb-0afcf0f97ee8 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2435-167/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01724-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 46.; 52.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „Gaivilė“, į. k. 134535039, buveinės adresas Partizanų g. 44, Kaunas, atstovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus (toliau - institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ ) atstovams Jurgitai Tomkutei ir Algiui Pampikui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2014 m. gegužės 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. ATP-60-140519-00010 dėl to, kad UAB „Gaivilė“ 2014 m. sausio 28 d. Å«kio bÅ«du vykdė ypatingos kategorijos (pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ â€“ visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu bÅ«na daugiau kaip 100 žmonių) statinio - kino teatro su kavinės patalpomis, esančio Vilniaus g. 172, Å iauliuose, rekonstravimÄ , neturėdama statinio rekonstravimo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento (statybos leidimo).

Buvo atlikti Å¡ie pastato rekonstravimo darbai: tikrinimo metu darbininkai kasė gruntÄ pastato viduje papildomo rÅ«sio įrengimui, buvo iÅ¡griauta dalis patalpų pertvarų, pagrindinio įėjimo ir patalpoje Nr. 1-20 buvę laiptai, iÅ¡griauta dalis laikančiosios sienos tarp žiÅ«rovų salės (patalpa nr. 1-6), ir patalpa Nr. 1-19 bei Nr. 1-20, vietoje jos įrengtos dvi naujos silikatinių plytų kolonos, kurios apjuostos metalinėmis detalėmis ir virÅ¡ jų įrengta gelžbetoninė sija, patalpose Nr. 1-18, 1-19 ir 1-20demontuotos grindys ir iÅ¡kastas gruntas vietomis apie 3 metrus gylio, Å¡ios iÅ¡kasos dalyje prie Vilniaus gatvės sumontuotos penkios eilės pamatinių blokų, buvusioje žiÅ«rovų salėje taip pat demontuotos buvusios grindys ir kasamas gruntas rÅ«siui įrengti, kur gruntas vietomis iÅ¡kastas iki 2,5 m gylio.

Tokiais veiksmais UAB „Gaivilė“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus bei to paties įstatymo 23 straipsnio 28 dalį. UAB „Gaivilė“ atstovas teismo posėdžio metu dėl pažeidimų padarymo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad su UAB Šarūno Kiaunės projektavimo studija projektavimo darbų sutartį dėl kino teatro su kavinės patalpomis, esančio Vilniaus g. 172, Šiauliuose, kapitalinio remonto projekto, sudarius sutartį buvo atlikta statinio darbų ekspertizė.

Ä®monė taip pat kreipėsi dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. Prašė nekviesti į teismo posėdį liudytojų, nagrinėti bylÄ pagal pateiktus dokumentus, kuriuose užfiksuotų aplinkybių neginčija, ir skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nes įmonės finansinė padėtis sunki.Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovai patvirtino, kad UAB „Gaivilė“ kreipėsi dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, geranoriÅ¡kai bendradarbiauja, taiso visus padarytus trÅ«kumus, sutiko su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pasiÅ«lymu nekviesti į teismo posėdį liudytojų ir nagrinėti bylÄ pagal pateiktus dokumentus.

Neprieštaravo dėl švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimo UAB „Gaivilė“.Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita rašytinė bylos medžiaga: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. gegužės 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas juridiniam asmeniui Nr. ATP-60-140519-00010, UAB „Gaivilė“ atstovo V. Š. 2014 m. sausio 28 d. paaiškinimas, L. T., V.

T., D. M., R. K. M. 2014 m. sausio 23 d. paaiškinimas, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. sausio 28 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-140128-00006 ir jo priedai: situacijos planas, fotonuotraukos, išrašai iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kvietimai, iškarpa iš 2014 m. kovo 18 d. dienraščio „Lietuvos žinios“ Nr. 52(13 765), išrašas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, UAB „Gaivilė“ įstatai.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ ypatingas statinys – [...] visuomenės poreikiams naudojamas pastatas, kuriame vienu metu bÅ«na daugiau kaip 100 žmonių [...]. Ypatingo statinio požymius atitinka kino teatras su kavinės patalpomis, esantis Vilniaus g. 172, Å iauliuose. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme statinio rekonstravimas apibÅ«dinamas, kaip statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).Statytojas (užsakovas):- privalo turėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytÄ nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, - privalo gauti to paties straipsnio tos pačios dalies 4 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (statybos leidimÄ ).Rekonstruojant ypatingÄ statinį bÅ«tinas statinio rekonstravimo projektas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p.) ir leidimas rekonstruoti statinį (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p.).Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kino teatrÄ su kavinės patalpomis, esantį Vilniaus g. 172, Å iauliuose nuosavybės teise įsigijo UAB „Gaivilė“ (statytojas (užsakovas) ir kad 2014 m. sausio 28 d.

Å¡ios įmonės darbuotojai vykdė pastato rekonstrukcijos darbus, tačiau neturėjo statinio rekonstravimo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01) numato, kad statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.Atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus statant, rekonstruojant ypatingus statinius, kuriuos padaro juridinis asmuo, numatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalyje, o bÅ«tent už ypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ skiriama bauda statytojams nuo dvideÅ¡imties tÅ«kstančių iki keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų (taikant analogijÄ , fiziniam asmeniui atsakomybė numatyta ATPK 1591 straipsnio 9 dalyje).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad UAB „Gaivilė“ inkriminuotas pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pažeidimo kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalį yra teisinga, nes UAB „Gaivilė“, neturėdama statinio rekonstravimo projekto ir statybÄ leidžiančio dokumento (statybos leidimo) vykdė ypatingos kategorijos statinio rekonstravimÄ .UAB „Gaivilė“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jos atstovas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Gaivilė“ sudarė sutartį dėl pastato rekonstrukcijos projekto parengimo, kad yra parengta statinio projekto ekspertizė bei kreipėsi dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad pažeidėjas, toliau vykdydamas pastato rekonstrukcijÄ , laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys naujų teisės pažeidimų.

Taip pat geranoriÅ¡kai bendradarbiauja su kontroliuojančiomis institucijomis, vykdo jų teisėtus nurodymus ir taiso padarytus trÅ«kumus. Be to, byloje nustatyta viena UAB „Gaivilė“ administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl daroma iÅ¡vada, kad straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda pažeidėjui bÅ«tų per griežta. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ATPK 301 straipsnį ir UAB „Gaivilė“ paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalimi, ATPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu, n u t a r i a : UAB „Gaivilė“, į. k. 134535039, buveinės adresas Partizanų g. 44, Kaunas, už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 7 dalimi, skirti 5 000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alfredas Vilbikas