9b02b7b6-a5cc-4b82-b75a-6a166370d029 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                          Â

             Baudžiamoji byla Nr. 1-54-455/2011

Proceso Nr. 1-89-1-0555-2009-5

                                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                       Â

1.1.4.2; 1.1.7.2.6; 1.2.14.1.2.2;

2.3.4.3; 2.3.5; Â Â Â Â

                                                                       Â

2.3.6.4.5

(S)

                                                                       Â

U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O SÂ Â R E S P U B L I K O SÂ Â V A R D U

2011 m. vasario 8 d.

Utena,

                                                                                                                                                                      Â

                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjams advokatei Nijolei Gaižutienei, J. R.

                 Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. viduriniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, teistas: 2010-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 val. per 3 mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios. 2010-09-14 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 70 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

              Â

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d. ir

178 str. 2 d.

            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

                                                                                                                                           Â

          Â

R. S. ir G. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ . G. M. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .           Â

          Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: R. S. ir G.

M. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2010 m. rugsėjo 25 dienÄ , apie 02.00 val., G. M., iÅ¡muÅ¡us lauko ir vidinių durų

stiklus, įsibrovė į parduotuvę, esančiÄ adresu Kauno g. 27, LeliÅ«nų mstl., Utenos r., priklausančiÄ Utenos rajono vartotojų kooperatyvui, buveinės adresas Maironio g. 2, Utena, įm. kodas 183738929, ieÅ¡kojo grynųjų pinigų parduotuvės kasose, ketindami juos pagrobti, tačiau Å¡ių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl to, kad kasose grynųjų pinigų nerado, Å¡iais savo veiksmais Utenos rajono vartotojų kooperatyvui padarydamas 264,00 Lt dydžio turtinę žalÄ .

             Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo

            Â

                      Â

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis G. M. prašymu jį Renault automobiliu pavežė iki Leliūnų mst.,

Utenos r. Kai G. M. išlipo iš automobilio, G.

M. atsuktuvu ir šaligatvio blokeliu išmušė Leliūnų mst., parduotuvės stiklus ir pateko į vidų, jis taip pat įėjo į vidų. G. M. neradęs kasoje pinigų išėjo. Suprato, kad jis kartu su G. M. kėsinasi apvogti parduotuvę.

                  Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir R. S..

                Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

                Liudytoja O. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad ji dirba Utenos RVK priklausančioje parduotuvėje, adresu Kauno g. 27, LeliÅ«nų mstl., Utenos r. 2010-09-25, apie 02.14 val., jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino apsaugos policija ir pranešė, kad suveikusi Å¡ios parduotuvės signalizacija. ApžiÅ«rėjusi parduotuvę ji pastebėjo, kad niekas nepagrobta ( b. l. 17)

                 Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK

291 str. tvarka ) parodė, kad ji dirba Utenos RVK priklausančioje parduotuvėje, adresu Kauno g. 27, LeliÅ«nų mstl., Utenos r. 2010-09-25, apie 02.10 val. telefonu apsaugos policija pranešė apie parduotuvėje suveikusiÄ signalizacijÄ , tačiau ji tuo metu atostogavo ir nurodė skambinti kitai atsakingai pardavėjai, kadant ji pati gyvena LeliÅ«nų miestelyje, netoli minėtosios parduotuvės, po apsaugos policijos skambučio ji išėjo pasižiÅ«rėti į laukÄ , tačiau kaukiančios signalizacijos negirdėjo ir nieko įtartino nepastebėjo ( b. l. 18)

       Liudytojas L. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK

291 str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena Utenos rajone, LeliÅ«nų miestelyje. 2010-09-25, apie 01.30 val., jis katu su savo draugu P. P. automobiliu važiavo namo iÅ¡ LeliÅ«nų miestelio. Prie parduotuvės, priklausančios Utenos RVK, jis pamatė stovintį automobilį „RENUALT“, tamsiai žalios spalvos. Po to, maždaug apie 02.00 val. jie abu važiavo iÅ¡ Utenos ir Tuopų g-vėje, LeliÅ«nių miestelyje pamatė važiuojantį tÄ patį „RENUALT“ markės automobilį, kuris nuvažiavo Kauno miesto kryptimi, jis pastebėjęs, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, Å¡viesių plaukų ( b. l. 20)

         Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK

291 str. tvarka ) parodė, kad jis gyvena Utenos rajone, LeliÅ«nų miestelyje. 2010-09-25, apie 01.30 val., jis kartu su savo draugu L. P. automobiliu važiavo namo iÅ¡ LeliÅ«nų miestelio ir Å¡alia parduotuvės, priklausančios Utenos RVK, jis pamatė stovintį automobilį „RENUALT 19“, tamsiai žalios spalvos. Buvo matyti, kad automobilyje sėdi du žmonės. Po to, maždaug apie 02.00 val., jie abu važiavo iÅ¡ Utenos miesto ir LeliÅ«nų miestelyje, Tuopų g-vėje jis pamatė važiuojantį tÄ patį „RENUALT 19“ markės automobilį, kuris nuvažiavo Kauno miesto kryptimi. Jis pastebėjęs, kad automobilį vairavo vyriÅ¡kis, Å¡viesių trumpų plaukų ( b. l. 21 ).

                  Iš 2010-11-29 UAB“Tele2“ pateiktos informacijos dėl bazinių stočių(celiū) adresų, koordinačių ir antenų veikimo krypčių, matyti, kad pagal telefonines išklotines, laikotarpiu nuo 2010-09-24 iki 2010-09-25 su suveikusiomis celėmis ir jų adresais G. M. naudojosi telefonu 2010-09-25 00.52, 00.59,

01.00 val., būdamas arčiausiai celės Nr. 456A, tai yra Leliūnų miestelyje, Utenos rajone, R. S. naudojosi telefonu 2010-09-25, 00.51,

00.52 val., taip pat būdamas arčiausiai celės Nr. 456A, tai yra Leliūnų miestelyje, Utenos rajone (b. l. 34, 29-32).

               Apklaustas įtariamuoju ir parodymų patikrinimo vietoje metu, įtariamasis R. S. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes (b. l., 48-50, 60-64). Apklaustas įtariamuoju G. M. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ( b. l., 102-104, 60-64).

               Iš 2010-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus Utenos RVK priklausančios parduotuvės, adresu Kauno g. 29, Leliūnų mstl., Utenos r., nustatyta, kad išdaužti parduotuvės durų stiklai ir parduotuvės prekybos salėje yra rasti šaligatvio plytelių dalys ( b.l.6-9).

              Įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad į parduotuvę buvo įsibrauta iÅ¡muÅ¡us durų stiklÄ .

Kaltinamieji nurodė tokias pačias įsibrovimo aplinkybes. Liudytojai P. P. bei L. P. matė kaltinamųjų

automobilį Renault, panaÅ¡iu laiku kaip ir buvo padaryta vagystė iÅ¡ parduotuvės. Kaip matyti, kad kaltinamieji buvo Å¡alia nusikaltimo vietos patvirtino ir pateikta Tele 2 informacija, apie tai, kad kaltinamieji nusikaltimo padarymo vietoje naudojosi savo mobiliais telefonais. Å ie įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji neteisėtai pateko į parduotuvę ir kėsinosi neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ . Nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes kasoje pinigų nebuvo. Nusikaltimo aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikė iÅ¡ anksto suplanuota neapibrėžta tiesiogine tyčia. Tokiu bÅ«du kaltinamojo R.

S. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į

patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Kaltinamojo G. M. veika vertintina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ

turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str.

2 d. Taip pat G. M. norėdamas patekti į parduotuvę sugadino turtÄ . Jo veika vertintina kaip nedidelės vertės turto sugadinimas ir kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

                Dėl bausmės skyrimo

               Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino

padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2, p.).

                Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

                Teismas, skirdamas bausmę R. S., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , padarė jį iÅ¡ anksto suplanuota neapibrėžta tyčia, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad administracine

tvarka baustas: 2003-08-03 pagal LR ATPK 124 (1) str. 2 d. 110 Lt piniginė bauda, 2006-11-16 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 40 Lt pinigine bauda, 2007-05-13 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. 75 Lt pinigine bauda, 2008-07-07 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu; 2009-01-23 pagal LR ATPK 50 str., 300 Lt piniginė bauda (b.l.71), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.1.72), į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam

skirtina maksimali arešto bausmė.

                Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino

padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d., 2, p. ).

                Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ).

                Teismas, skirdamas bausmę G. M., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , padarė jį iÅ¡ anksto suplanuota neapibrėžta tyčia, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad administracine

tvarka baustas: 2010-03-18 d. pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2010-03-22 pagal LR ATPK 50 str. 300 Lt pinigine bauda; 2010-08-18 pagal LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 4000 Lt piniginė bauda (b.l.115 ), į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.1.118 ), į priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l 118 į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančias

aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina maksimali areÅ¡to bausmė.

         Dėl civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų, kardomųjų priemonių

                                                                                                                                                          Â

               Utenos rajono vartotojų kooperatyvas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 264,00 litų turtinės žalos atlyginimo ( b. l.12-13) )  Â

                 Kaltinamasis G. M. civilinį ieškinį pripažino.

                 Ieškinys tenkintinas.

                 Kaltinamasis G. M. savo veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ . Civilinio ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d. ).

                Daiktiniai įrodymai: 4 vnt. skirtingų betoninių luitų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini ( BPK

94 str. 1 d. 4 p. ).

                 Â

                Šiuo metu kaltinamajam G. M. kitoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Todėl jam paskirtos Å¡ioje byloje kardomosios priemonės naikintinos, nes BPK 119 str. reikalavimų įgyvendinimas bus užtikrintas kitoje byloje paskirta kardomÄ ja priemone.

                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

    Â

                R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

                Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

                KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

               G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

               G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir paskirti dvideÅ¡imt parų areÅ¡to.

               Vadovaujantis BK 63 str.

5 d. 1 p. bausmės subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - devyniasdeÅ¡imt parų areÅ¡to.

                KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.

                Civilinio ieškovo Utenos rajono vartotojų kooperatyvo civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš G. M. 264 Lt (du šimtus šešiasdešimt keturis  litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui Utenos rajono vartotojų kooperatyvo naudai.

                 Daiktinius įrodymus: 4 vnt. skirtingų betoninių luitų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

                Nuosprendis per 20 d. nuo  nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

      Â

       Â

Teisėjas                                                                                   Â

                        Gytis Stasevičius