9b00b274-b121-46ea-98c2-e12bb476574d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1249-381/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00103-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio statybos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Projektų įgyvendinimo grupė“ pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta bankroto byla atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tauralaukio statybos“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Adukesta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Liepų terasos“.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų įgyvendinimo grupė“ kreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Tauralaukio statybos“ bei įpareigoti atsakovę pateikti bankroto bylos pateikimo dienai aktualius įmonės finansinius dokumentus.PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. T-08 perėmė iÅ¡ UAB „TOI – TOI Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Tauralaukio statybos“ skolÄ bendrovei, kuri susidarė atsakovei laiku neatsiskaičius pagal 2016 m. balandžio 20 d.

Ilgalaikės nuomos sutartį Nr. KI-16/038. 2016 m. gruodžio 28 d. naujoji kreditorė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ (raginimÄ ) padengti 1 013,66 Eur įsiskolinimÄ , tačiau jis nebuvo padengtas.Atsakovė jokio turto neturi, 2016 m. gruodžio 8 d. priimtas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis (toliau – VSDFV) sudaro 524,26 Eur, įmonėje dirba vienas darbuotojas.Papildomai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose teismui 2017 m. balandžio 27 d., pareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovės pateikto 2017 m. kovo 14 d. balanso duomenimis UAB „Tauralaukio statybos“ turi turto už 120 026 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 105 458 Eur, t. y. bendrovės įsipareigojai virÅ¡ija puse į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovė jau daugiau nei metus nevykdo Å«kinės komercinės veiklos, todėl nėra pagrindo teigti, jog bendrovė susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais.

Trečiasis asmuo UAB „Adukesta“ teismui pateiktame pareiÅ¡kime įtraukti jÄ trečiuoju asmeniu į bankroto bylÄ nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė, jos kreditorinis reikalavimas atsakovei yra 1 709,20 Eur dydžio, kurį sudaro 1 568,16 Eur skola už atsakovei parduotas prekes, 101,04 Eur palÅ«kanų ir 40 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.Trečiasis asmuo UAB „Liepų terasos“ teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad yra atsakovės kreditorė, turinti 13 000 Eur dydžio reikalavimÄ , kurio mokėjimo terminas yra atidėtas iki atskiro kreditorės pareikalavimo, todėl mokėjimo terminas nėra pradelstas.

Todėl trečiasis asmuo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo prašė atmesti.Atsakovė UAB „Tauralaukio statyba“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad ji nėra nemoki įmonė Ä®BÄ® prasme, neatsiskaitymÄ su kreditoriais sÄ lygojo vykstantys ginčai su bendrovės skolininke UAB „Tauralaukio kotedžai“, kuri delsia atsiskaityti su ieÅ¡kove. Pagrindinis atsakovės turtas yra reikalavimo teisės į skolininkę, kuri yra neatsiskaičiusi su bendrove už atliktus rangos darbus. 2016 m. rugpjūčio 31 d. notaras yra iÅ¡davęs vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 140 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, o antstolis yra priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tuo tarpu atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal rangos sutartį,nes statiniai PajÅ«rio g. 3, Klaipėdoje yra įregistruoti pagal pažymÄ apie statinio statybÄ be esminiųnukrypimų nuo projekto.UAB "Tauralaukio kotedžai" veiklÄ kredituoja Bigbank AS, kuris atsiskaitymÄ su skolininkės kreditoriais perves tiesiogiai pagal pateiktas rangos sutartis, atliktų darbų aktus. Tačiau dėl skolininkės UAB „Tauralaukio kotedžai“ inicijuotų skundų vykdymo procese kredito iÅ¡mokėjimas nepagrįstai užsitęsė.

Dėl atsakovei nesuprantamų priežasčių skolininkė vilkina atsiskaitymÄ su atsakove, nors jai yra skirtas banko kreditas atsiskaitymui už atliktus darbus.2016 m. rugsėjo 1 d. skolininkė UAB „Tauralaukio kotedžai“ praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad reikalavimų perleidimo sutarčių pagrindu perėmė atsakovės kreditorių UAB „Simis“ (12 833,51 Eur), UAB „Vakarų ikoda“ (7 846,86 Eur), UAB „Velvita“ (13 977,92 Eur), UAB „Erkas“ (8 808,80 Eur) ir UAB „Neilukas“ (45 950,83 Eur) reikalavimo teises viso 89 417,92 Eur sumai. 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu skolininkė pranešė atsakovei apie prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Dėl skolininkės inicijuotų skundų vykdymo procese, nesÄ Å¾iningo skolininkės mėginimo įskaityti likusius reikalavimus deklaruojamu fiktyviu 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo, atsakovės apskaitoje formaliai iki Å¡iol nurodomi paminėtų kreditorių reikalavimai. Todėl atsakovės 2017 m. kovo 14 d. balanse nurodyta 105 458 Eur mokėtina suma mažintina 89 417,92 Eur. Todėl atsakovė Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra skolinga kreditoriams 16 000 Eur. Ä®vertinus atsakovės balanse apskaitomÄ 120 026 Eur turtÄ , atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi UAB „Tauralaukio statybos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Teismas, remdamasis atsakovės 2017 m. kovo 14 d. balanso duomenimis, nustatė, kad atsakovės turtÄ sudaro 46 352 Eur, turtas yra trumpalaikis.

Å is turtas yra atsakovės debitorinis reikalavimas UAB „Tauralaukio kotedžai“. Å is debitorinis reikalavimas susidarė UAB „Tauralaukio kotedžai“ nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pagal atsakovės ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ 2016 m. balandžio 25 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį TK TS Nr. 01/160425. Sutarčiai užtikrinti 2016 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡ytas 140 000 Eur vertės paprastasis neprotestuotinas vekselis. 2016 m. rugpjūčio 31 d. pagal šį vekselį iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 140 420,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovei iÅ¡ UAB „Tauralaukio kotedžai“, užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/16/01182.Remdamasis į bylÄ pateiktu 2016 m. liepos 6 d.

UAB „Tauralaukio kotedžai“ praneÅ¡imu atsakovei, teismas nustatė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė esamus UAB „Tauralaukio kotedžai“ įsiskolinimus atsakovei ir atsakovės įsiskolinimus pagal 2016 m. balandžio 25 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį TK TS Nr. 01/160425 atsakovės padarytus 35 000 Eur nuostolius UAB „Tauralaukio kotedžai“, laikė, kad atsakovė yra skolinga UAB „Tauralaukio kotedžai“ 1 517,00 Eur.Tuo tarpu atsakovė su UAB „Tauralaukio kotedžai“ atliktu įskaitymu nurodytomis sÄ lygomis nesutiko ir teigė, kad UAB „Tauralaukio“ kotedžai“ nepagrįstai įskaitė 35 000 Eur nuostolių, nes atsakovė nuostolių, vykdant 2016 m. balandžio 25 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį TK TS Nr. 01/160425, nepadarė.

Be to, UAB „Tauralaukio kotedžai“ įskaitė UAB „Neilukas“ 45 950,83 Eur reikalavimÄ , tačiau turėjo teisę įskaityti tik sumÄ be PVM, tai yra 37 603 Eur skolÄ ir 451, 20 Eur delspinigius.Pirmosios instancijos teismas, įvertindamas tai, kad nesutikdama su UAB „Tauralaukio kotedžai“ vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktu įskaitymu, įskaitymo pagrįstumo teisme atsakovė neginčijo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ prievolė atsakovei pagal 2016 m. balandžio 25 d. sudarytÄ Statybos rangos sutartį TK TS Nr. 01/160425, 2016 m. rugpjūčio 31 d. vekselį yra pasibaigusi ir atsakovė jos balanse kaip trumpalaikio turto nurodomo debitorinio reikalavimo UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi.

Å iÄ aplinkybę, teismo nuomone, pagrindžia ir tai, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla Nr. eB2-3476-866/2017) laikė, kad yra neskolinga atsakovei (2017 m. kovo 20 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kelti atsisakyta, nutartis nėra įsiteisėjusi).Nurodytoje byloje pateikto UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse kreditorių sÄ raÅ¡e UAB „Tauralaukio kotedžai“ atsakovės kaip kreditorės nenurodė. Teismo vertinimu, net ir tuo atveju, jei UAB „Tauralaukio kotedžai“ prievolė atsakovei nebÅ«tų pasibaigusi įskaitymu, esant ginčui dėl debitorinės skolos pagrįstumo, jos dydžio, neteisminiu keliu Å¡alims ginčo neiÅ¡sprendžiantilgÄ laikÄ , realus ir operatyvus visa apimtimi įsiskolinimo atgavimas yra mažai tikėtinas, todėl sprendžiant dėl atsakovės nemokumo Å¡i debitorinė skola negalėtų bÅ«ti įskaitoma į realiÄ turto vertę.Remdamasis į bylÄ pateiktais duomenimis, teismas nustatė, kad atsakovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, nėra įrodymų apie kitokį atsakovės nuosavybės teise turimÄ turtÄ .

Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu atsakovė į balansÄ Ä¯raÅ¡ytino turto neturi.Atsakovės pateikto kreditorių ir pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o duomenimis atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 27 276,84 Eur (UAB „TOI-TOI Lietuva“ 845,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas perleistas pareiÅ¡kėjai). Remiantis trečiojo asmens UAB „Liepų terasos“ atstovo 2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio metu pateiktais paaiÅ¡kinimais 13 000 Eur atsakovės skolos mokėjimas yra atidėtas neapibrėžtam terminui.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatytas atsakovės įsiskolinimas VSDFV yra 547,55 Eur, teismas laikė, kad atsakovės pradelstų įsipareigojimų suma, dėl kurios ginčo nėra, sudaro 14 824,39 Eur (27 276, 84 Eur – 13 000 Eur +547,55 Eur). Taip pat pirmosios instancijos teismas, remdamasis tuo, kad pareiškėjos perimtas reikalavimas su priskaičiuotais delspinigiais ir kitomis mokėtinomis sumomis atsakovei yra 1 013,66 Eur, kai tuo tarpu atsakovė nurodo, kad UAB „TOI-TOI Lietuva“ finansinis reikalavimas, kurį perėmė pareiškėja, yra 845,79 Eur, taip pat, kad UAB „Adukesta“ nurodomas finansinis reikalavimas šiuo metu su priskaičiuotomis palūkanomis yra 1709,20 Eur, o atsakovė nurodė, kad jos skola UAB „Adukesta“ yra 1568,16 Eur, akcentavo, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai yra didesni, nei nurodo ir pripažįsta atsakovė.

Atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. atsakovė yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punktas).Nesant duomenų apie atsakovės vykdomÄ veiklÄ , teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės vykdoma veikla galėtų atkurti įmonės mokumÄ ir galimybę efektyviai padengti pradelstus įsipareigojimus. Per laikotarpį nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo (2017 m. kovo 6 d.) iki Å¡ios nutarties priėmimo atsakovės pradelsti įsipareigojimai nesumažėjo, atsakovė nerado galimybių padengti net dalies finansinių įsipareigojimų kreditoriams, tarp jų ir VSDFV, pradelsti įsipareigojimai tik didėja, nes, nevykdant skolinių įsipareigojimų, skaičiuojamos palÅ«kanos, delspinigiai.

Teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad atsakovės mokumo situacija negerėja ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas labiau atitinka tiek pačios atsakovės, tiek jos kreditorių interesus. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Tauralaukio statybos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį.Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodoma:Atsakovės pradelsti įsipareigojimai14 276,84 Eur (pradelsti įsipareigojimai 27 276,84 Eur – 13 000 Eur (nepradelstas UAB „Liepų terasos“ reikalavimas)) nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės 46 352 Eur.Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės į savo skolininkę UAB „Tauralaukio kotedžai“ yra nepagrįsta.

Atsakovė nuosekliai teigė, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ atlikto įskaitymo dalyje dėl neegzistuojančių 35 000 Eur nuostolių nepripažįsta, nes tokie nuostoliai neegzistuoja. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2016 m. liepos 15 d. pažyma apie statinio statybÄ be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių.VienaÅ¡alis UAB „Tauralaukio kotedžai“ įskaitymas yra nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis teisės normoms, su tokiu įskaitymu atsakovė niekada nesutiko ir nesutinka.

Atsakovės reikalavimas pagrįstas vykdomuoju įraÅ¡u, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažintas negaliojančiu. Negalima įskaityti teisme nepatikrintÄ ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusį skolininkės reikalavimÄ , kadangi vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu Å¡ie reikalavimai lygiaverčiai.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.2017 m. birželio 26 d. atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – duomenis apie UAB „Tauralaukio kotedžai“ veiklÄ bei inicijuojamÄ restruktÅ«rizavimo bylÄ (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų aktus, visuotino akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2017 – 2019 m. restruktÅ«rizavimo planÄ ir jo priedus, turto vertinimo ataskaitas), kuriais grindžia savo mokumÄ .Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovės naujai pateiktus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad jokių prieÅ¡taravimų dėl atsakovės pateiktų papildomų dokumentų priėmimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo gauta.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Å io įstatymo normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Teismų praktikoje, be kita ko, pažymima ir tai, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

Å iame kontekste pažymėtina, kad mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Tauralaukio statybos“ atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl jos nemokumo ir tvirtina, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ji neturi reikalavimo teisės į savo skolininkę UAB „Tauralaukio kotedžai“. Atsakovė pažymėjo, kad nuosekliai teigė, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ atlikto įskaitymo dėl neegzistuojančių 35 000 Eur nuostolių nepripažįsta, nes tokie nuostoliai neegzistuoja.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės debitorinių skolų, pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Byloje esančio 2017 m. kovo 14 d. atsakovės balanso duomenimis, kurį atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, jog UAB „Tauralaukio statybos“ turtÄ sudaro 46 352 Eur trumpalaikis turtas, kurio pagrindinė dalis 45 944,47 Eur yra UAB „Tauralaukio kotedžai“ debitorinė skola įmonei.

Ilgalaikio turto atsakovė neturi. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į UAB „Tauralaukio kotedžai“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ laikė, kad atsakovė nurodomo debitorinio reikalavimo UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi.Byloje esančiais duomenimis 2016 m. balandžio 25 d. tarp atsakovės bei UAB „Tauralaukio kotedžai“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis TK TS Nr. 01/160425 (toliau – Sutartis). Sutarčiai užtikrinti 2016 m. liepos 11 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytas 140 000 Eur vertės paprastasis neprotestuotinas vekselis. 2016 m. rugpjūčio 31 d. pagal šį vekselį atsakovei buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as dėl 140 420,58 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Tauralaukio kotedžai“. 2016 m. rugsėjo 1 d.

UAB „Tauralaukio kotedžai“ pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę, jog reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarčių su atsakovės kreditorėmis (UAB „Simis“, UAB „Vakarų ikoda“, UAB „Velvita“, UAB „Erkas“ ir UAB „Neilukas“) pagrindu perėme 89 417,92 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovei. 2017 m. spalio 6 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė UAB „Tauralaukio statybos“ likusį nepadengtÄ 122 900,92 Eur dydžio reikalavimÄ pagal 2016 m. balandžio 25 d.

Sutartį (ir jos užtikrinimui 2016 m. liepos 11 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį) su UAB „Tauralaukio kotedžai“ 89 417,92 Eur dydžio reikalavimais pagal minėtas reikalavimo perleidimo sutartis bei 35 000 Eur reikalavimu dėl nuostolių atlyginimo. Tokiu bÅ«du UAB „Tauralaukio kotedžai“ laikė, jog atsakovė liko skolinga bendrovei 1 517,00 Eur. Atsakovė savo ruožtu pripažino dalį įskaitytos sumos, tačiau nurodė, kad 35 000 Eur nuostoliai neegzistuoja, todėl Å¡ioje dalyje įskaitymÄ ginčijo.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi;

Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014, 2016 m. kovo 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skirtingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, pagrindo teigti, jog UAB „Tauralaukio kotedžai“ prievolė atsakovei yra pasibaigusi, nėra.

Atsakovė ginčija įskaitymo dalį dėl 35 000 Eur nuostolių. 2016 m. spalio 6 d. praneÅ¡ime atsakovei UAB „Tauralaukio kotedžai“ nurodė, kad minėti nuostoliai susidarė atsakovei pažeidus Sutarties terminÄ ir neperdavus jai su Sutarties vykdymu susijusių dokumentų, tačiau atsakovė Å¡ių aplinkybių nepripažįsta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei tai, kad atsakovės reikalavimas pagrįstas notaro vykdomuoju įraÅ¡u, kuris įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažintas negaliojančiu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ vienaÅ¡alis 35 000 Eur įskaitymas nėra galiojantis bei vykdytinas, nes atsakovės ginčijamas.

Taigi nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nurodomo debitorinio reikalavimo UAB „Tauralaukio kotedžai“ neturi.Kita vertus, kaip minėta, įmonės debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3476-866/2017 atsisakė iÅ¡kelti pagrindinei atsakovės debitorei UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas nustatė, kad pagal „Tauralaukio kotedžai“ 2016 m. gruodžio 31 d. balansÄ Ä¯monės turtas sudaro – 854 772 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 646 547 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 177 192 Eur. 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės pelno – nuostolių ataskaitos duomenimis įmonės nuostoliai sudarė 197 316 Eur sumÄ . 2017 m. vasario 3 d. duomenimis finansiniai įmonės rodikliai nekito. Pagal 2017 m. sausio 30 d.

UAB „Tauralaukio kotedžai“ skolų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä skola kreditoriams sudaro 624 378, 48 Eur sumÄ . Vertindamas bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytų konkrečių priemonių mokumui atgauti realumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad metmenyse iÅ¡vardintos priemonės nėra pakankamos ir realios. UAB „Tauralaukio kotedžai“ nenumatė jokių papildomo finansavimo Å¡altinių, įmonė neketino gauti naujų kreditų ir investicijų, nenumatytas įstatinio kapitalo didinimas. 2017 m. gegužės 18 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1002-798/2017 buvo netenkintas UAB „Tauralaukio kotedžai“ vadovo atskirasis skundas dėl atsisakymo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat laikė, jog įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti realiais įrodymais, nurodytos priemonės negali atkurti bendrovės mokumo, normalios veiklos ir iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumo rinkoje. Be to, pagrindinė ir didžiausia UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorė, kuriai įkeistas UAB „Tauralaukio kotedžai“ turtas (žemės sklypas ir 21 pastatas), nuo kurios teikiamo finansavimo faktiÅ¡kai priklauso tolesnė įmonės veikla, AS Bigbank nurodė, kad įmonė 2017 m. sausio 20 d. privalėjo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , sutartines palÅ«kanas ir visas kitas privalomas mokėti pagal kredito sutarties sÄ lygas sumas, tačiau kredito gavėja iki Å¡iol nėra įvykdžiusi Å¡ių savo įsipareigojimų.

AS Bigbank taip pat nurodė, kad nesutinka su UAB „Tauralaukio kotedžai“ restruktÅ«rizavimo plano metmenimis ir nėra davusi patvirtinimo dėl tolimesnio projekto finansavimo, t. y. AS Bigbank nėra įsipareigojusi iÅ¡mokėti restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytas sumas, kuriomis įmonė grindžia savo projekto tęstinumÄ . Taip pat teismas nustatė, kad likęs įmonės turtas – du žemės sklypai taip pat įkeisti (UAB „Hafen LT“ ir A. N.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolos iÅ¡ UAB „Tauralaukio kotedžai“ atgavimas yra mažai tikėtinas.

Taigi šis debitorinis įsiskolinimas neturėtų būti įtraukiamas į atsakovės turto sudėtį. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad jokio kito turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo) bendrovė neturi.Atsakovės teismui pateiktame atsiskaitymų su kontrahentais žiniaraštyje už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 14 d. bendrovės kreditorinis įsiskolinimas sudaro 27 210 Eur. Byloje esančiais trečiojo asmens UAB „Liepų terasos“ paaiškinimais nustatyta, kad atsakovės 13 000 Eur kreditorinio reikalavimo atsiskaitymo terminas nėra suėjęs. Viešai prieinamais duomenimis teismas nustatė, kad bendrovės įsiskolinimas VSDFV šiuo metu sudaro 582,05 Eur ir darbuotojų įmonėje nėra.

Remiantis nurodytais duomenimis nustatyta, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai sudaro 14 792,05 Eur (27 210 Eur – 13 000 Eur + 582,05 Eur = 14 792 Eur). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje teismo nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ijÄ pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ esmės jokio turto, iÅ¡ kurio realiai bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditorių reikalavimus, atsakovė neturi.

Todėl UAB „Tauralaukio statybos“ teismas pagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                         Artūras Driukas