9b008f2e-f964-4db3-9f1d-e4483e05efb8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-4545-484/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03083-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.15.3.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hanse Trailer“ atstovui advokatui A. Š., atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hanse Trailer“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hanse Trailer“ (toliau – pareiÅ¡kėja, Bendrovė, mokesčių mokėtoja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. S-137(7-120/2018) ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI, centrinis mokesčių administratorius, atsakovas) 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (21.131-31-5) FR0682-200.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , nes nesutinka su apskaičiuotu papildomai mokėtinu į biudžetÄ 242 904 Lt (70 350 Eur) pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). PareiÅ¡kėja nesutinka su VMI ir MGK iÅ¡vadomis, jog Bendrovė neįgijo teisės taikyti 0 proc. PVM tarifÄ , nes neįrodė, kad Bendrovės įsigyti penki vilkikai, kuriuos ji pardavė Lenkijos bendrovei KIMM SP.zo o. (toliau – KIMM), buvo iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Bendrovė taip pat nesutinka su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad ji nebuvo pakankamai rÅ«pestinga ir atidi, todėl žinojo arba turėjo žinoti, kad dalyvauja sandoriuose, susijusiuose su PVM sukčiavimu.

PareiÅ¡kėja skunde pripažįsta, jog prielaida, kad KIMM įsigyti vilkikai galėjo bÅ«ti neiÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, egzistuoja, tačiau teigia, kad Bendrovė apie tai jokių duomenų neturi. Mano, jog dėl UAB „Ardovitė“ darbuotojų sukčiavimo, pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti atsakinga. PareiÅ¡kėjos tvirtinimu, Bendrovė veikė pasitikėdama KIMM pateiktais dokumentais, patvirtinančiais vilkikų iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, bei UAB „Ardovitė“ atstovų tarpininkavimu sandoryje ir neturėjo priemonių ar teisėtų galimybių patikrinti vilkikų iÅ¡gabenimo fakto ar jų perdavimo kitai Lenkijos bendrovei Import Truck Wona Bogucka bei kitų aplinkybių, apie kurias, anot pareiÅ¡kėjos, ir VMI sužinojo, tik gavusi informacijÄ iÅ¡ Lenkijos mokesčių administratoriaus.

PareiÅ¡kėja skunde tvirtina, kad Bendrovė buvo sÄ Å¾ininga, nes VMI, patikrinusi kitus Bendrovės sandorius dėl vilkikų pardavimo į kitas Bendrijos Å¡alis, priekaiÅ¡tų dėl pritaikyto 0 proc. PVM neturėjo. PareiÅ¡kėja taip pat mano, jog VMI neteisėtai priskaičiavo Bendrovei PVM delspinigius, nes pagal patikrinimo akto duomenis Bendrovė turi 58 214,79 Eur PVM permokÄ . PareiÅ¡kėja, savo pozicijÄ grindžia PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 49 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuota praktika, t. y.

LVAT iÅ¡plėstinės kolegijos 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017. Be to, pareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad vilkikų iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos organizavo KIMM ir UAB „Ardovitė“ atsakingi asmenys. Bendrovė neturi galimybės pateikti objektyvių ir nekeliančių abejonių įrodymų, nes Bendrovė privalo vadovautis tais dokumentais, kuriuos ji gavo iÅ¡ KIMM, t. y.: KIMM pasiraÅ¡ytomis penkiomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose nurodyta, kad KIMM vilkikus gavo; pasiraÅ¡ytais penkiais CMR važtaraščiais su vežėjo ir kito įgijėjo Lenkijos bendrovės Import Truck Iwona Bogucka anstpaudais;

KIMM atsakingų asmenų penkiais raÅ¡ytiniais patvirtinimais, kad vilkikai buvo pristatyti į LenkijÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad ta aplinkybė, jog vilkikų pristatymo adresas buvo ne KIMM buveinės adresas, o Lenkijos bendrovė Import Truck Iwona Bogucka, yra formalus trÅ«kumas ir bylai nėra reikÅ¡mingas. Bendrovė teigia, kad įvykdė savo pareigÄ , susijusiÄ su tiekimo Bendrijos viduje įrodymu, o KIMM galimai neįvykdė sutartinio įsipareigojimo iÅ¡siųsti ar iÅ¡gabenti vilkikus iÅ¡ Lietuvos, todėl prievolė sumokėti PVM Lietuvoje tenka ne Bendrovei, o KIMM.

Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lenkijos bendrovė KIMM vilkikus Lenkijos bendrovei Import Truck Iwona Bogucka pardavė vilkikams esant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl mano, kad Lenkijos bendrovė KIMM privalėjo įsiregistruoti PVM mokėtoja Lietuvoje. Pareiškėja skunde nurodo, kad vilkikų prekyba buvo įprasta Bendrovės ūkinė komercinė veikla. Bendrovė laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. iš to paties pardavėjo – UAB „Vlantana“ buvo įsigijusi 15 vilkikų.

Penkis vilkikus pardavė Lenkijos bendrovei V.I.P.S – Arts ir penkis vilkikus – tai pačiai Lenkijos bendrovei KIMM, kuri juos perpardavė Lenkijos bendrovei Import Truck Iwona Bogucka. Pažymi, kad šie sandoriai vyko iš esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir mokestiniame ginče nagrinėjami sandoriai. Pareiškėja tvirtina, kad Bendrovė visuomet tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, susijusius su 0 proc. PVM tarifo taikymu, rinko įrodymus, susijusius su prekių išvežimu iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau nagrinėjamu atveju neturėjo galimybės sukontroliuoti Lenkijos bendrovės KIMM ir UAB „Ardovitė“ atsakingų asmenų veiksmų.

Bendrovė pasitikėjo vykdomų sandorių teisėtumu. Bendrovė skunde pažymi, kad Lenkijos bendrovę KIMM ir UAB „Ardovitė“ siejo atstovavimo santykiai. Bendrovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos vykdomi sandoriai bus PVM sukčiavimo dalimi. PareiÅ¡kėja mano, kad centrinis mokesčių administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 141 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo pagrindÄ atleisti Bendrovę nuo PVM delspinigių (el. byla, b. l. 1-14).

Atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad VMI, vykdydama 2016 m. gruodžio 27 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (21.59-32) FR0773-2613, atliko pareiÅ¡kėjos PVM apskaičiavimo, deklaravimo bei sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. 411280 iÅ¡ UAB „Vlantana“, kodas 163377040, įsigijo 5 vilkikus Mercedes-Benz Actros, identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – vilkikai M.

– B. A.). Dėl Å¡ių vilkikų pirkimo–pardavimo Bendrovė 2012 m. rugpjūčio 17 d. su UAB „Vlantana“ pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Vlantana“ įsipareigojo Bendrovės nuosavybėn perduoti penkis vilkikus M. – B. A., pagaminimo metai – 2012, o Bendrovė – priimti turtÄ ir už jį sumokėti 1 357 813,60 Lt (įskaitant 235 653,60 Lt PVM). Sutartyje nurodyta, kad turtÄ UAB „Vlantana“ privalo perduoti ne vėliau kaip per 1 dienÄ nuo visos turto kainos sumokėjimo dienos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Sutartį pasirašė UAB „Vlantana“ direktorius A. S. ir UAB „Hanse Trailer“ naudotos technikos pardavimo vadybininkas D. K. Transporto priemonės perduotos pagal 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto priėmimo-perdavimo aktÄ , kurį pasirašė UAB „Vlantana“ direktorius A. S. ir UAB „Hanse Trailer“ naudotos technikos pardavimo vadybininkas D. K. Turto priėmimo perdavimo aktas suraÅ¡ytas trimis egzemplioriais – po vienÄ pirkėjui, pardavėjui ir VÄ® „Regitra“. VÄ® „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės UAB „Hanse Trailer“ vardu registruotos nebuvo.

Už pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. (duomenys neskelbtini) pirktus vilkikus Bendrovė mokėjimÄ atliko 2012 m. rugpjūčio 24 d., t. y. pervedė 393 250 Eur (1 357 813,30 Lt) iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Vlantana“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad iÅ¡ UAB „Vlantana“ pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytus 5 vilkikus M.– B.

A. Bendrovė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012 m. rugpjūčio 22 d., pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) patiekė Lenkijos PVM mokėtojui KIMM Sp. z o.o. ((duomenys neskelbtini)) už 1 156 688 Lt. Už prekes pirkėjas KIMM iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į Bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 27 d. d. pervedė 335 000 Eur (1 156 688 Lt).

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad Lenkijos įmonei KIMM vilkikai M.-B. A. parduoti su 3,08 procentų antkainiu. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė ir pasirašė Bendrovės administratorė V. A.; prekių (vilkikų) gavimas patvirtintas pirkėjo KIMM prezidento M. C. spaudu ir paraÅ¡u. PareiÅ¡kėja į Europos SÄ jungÄ tiekiamas prekes pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVMÄ®) 49 straipsnio 1 dalį, apmokestino 0 procentų PVM tarifu.

Centrinio mokesčio administratoriaus teigimu, Bendrovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog prekės pagal Lenkijos įmonei KIMM iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1 156 688 Lt sumai buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, todėl Bendrovei už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. apskaičiuota 242 904 Lt (70 350 Eur) papildomai mokėtina į biudžetÄ PVM suma. VMI atsiliepime pažymi, kad iÅ¡ esmės ginčo dėl to, jog prekių (5 vilkikų Mercedes-Benz Actros) tiekimas Lenkijos įmonei KIMM netenkino visų trijų sÄ lygų lengvatinio 0 procentų tarifo taikymui, nėra.

Todėl teigia, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vertinamas tiekėjo sÄ Å¾iningumas, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad tiekėjas buvo sÄ Å¾iningas ir elgėsi rÅ«pestingai, ėmėsi visų bÅ«tinų ir reikalingų priemonių, kad įsitikintų, jog nedalyvauja mokesčių sukčiavime. Centrinis mokesčių adminiustratorius, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjos skundu, nurodo, kad pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, t. y. nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga sandorių su Lenkijos įmone KIMM metu, todėl žinojo ar galėjo žinoti apie dalyvavimÄ Ä¯ PVM sukčiavimÄ Ä¯trauktuose sandoriuose.

Atsakovė atsiliepime pabrėžia, kad anksčiau Bendrovė sandorių su Lenkijos mokesčių mokėtoju KIMM sudariusi nebuvo. PareiÅ¡kėja, tikrindama naujo pirkėjo patikimumÄ , apsiribojo tik Europos SÄ jungos valstybių narių PVM mokėtojų identifikacinių duomenų patikrinimu, jokių kitų duomenų, pavyzdžiui, ar įmonė yra moki ir galinti atsiskaityti už pateiktas prekes, ar (ne)dalyvauja sukčiavimo sandoriuose, pareiÅ¡kėja nerinko. Mokestinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, jog sandoryje su Lenkijos įmone KIMM Bendrovės atstovai tiesiogiai bendravo su nurodytos įmonės įgaliotais atstovais.

PareiÅ¡kėja nesurinko ir nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji įsitikino, jog prekes perduoda pirkėjo įgaliotam asmeniui (vežėjui). PareiÅ¡kėja patvirtino aplinkybę, jog prekių iÅ¡gabenimo neorganizavo, o jį patikėjo UAB „Ardovitė“. Tačiau jokių sutarčių ar kitų raÅ¡ytinių dokumentų, kurių pagrindu UAB „Ardovitė“ buvo patikėta organizuoti didelės vertės (1 156 688 Lt vertės transporto priemonių) krovinio gabenimÄ , pareiÅ¡kėja nepateikė.

Taip pat nepateikti apmokėjimÄ už tokias UAB „Ardovitė“ teiktas paslaugas patvirtinantys dokumentai. Aplinkybę, kad Bendrovė nesirÅ«pino ir nesidomėjo dėl prekių iÅ¡gabenimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, patvirtina ir tai, jog Bendrovės direktorius 2013 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡ime, teiktame Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodė, kad prekės buvo perduotos Klaipėdos rajone, UAB „Vlantana“ teritorijoje. Tuo tarpu 2018 m. balandžio 12 d. VMI prie FM el. paÅ¡tu teiktame paaiÅ¡kinime dėl prekių perdavimo pirkėjui KIMM Sp. z o.o nurodė, kad prekės buvo perduotos (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsakovas remdamasis Å¡ia prieÅ¡taringa Bendrovės pozicija dėl prekių perdavimo pirkėjui, tvirtina, kad Bendrovė privalėjo atkreipti dėmesį į tai, kad jau 2012 m. rugpjūčio 22 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pirkėjas (KIMM) pasirašė patvirtinimÄ , kad tiekėjo (Bendrovės) pateiktos prekės pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pristatytos pirkėjui. Todėl atsakovė daro iÅ¡vadÄ , kad pirkėjas melagingai patvirtina realiai neegzistuojančias faktines aplinkybes.

Tuo metu vilkikai ne tik nebuvo perduoti KIMM disponuoti kaip savininkui, tačiau ir pats PareiÅ¡kėjas jų (vilkikų) nebuvo gavęs (pagal lizingo davėjo UAB „Pahjola Finance“ pateiktÄ informacijÄ UAB „Vlantana“, kuri pardavė vilkikus pareiÅ¡kėjai, nuosavybę į Å¡iuos vilkikus įgijo tik 2012 m. rugpjūčio 24 d. Pažymi, kad jokių duomenų apie nurodytos neva klaidos iÅ¡taisymÄ ar bandymÄ jÄ iÅ¡taisyti pareiÅ¡kėja nepateikė. Dėl delspinigių apskaičiavimo mokesčių administratorius pažymi, kad nagrinėjamu atveju mokesčių mokėtojo mokestinis patikrinimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d.

Apskaičiuojant delspinigius mokesčių mokėtojo turėtos mokesčių permokos buvo įvertintos (el. byla, b. l. 83-87, 95-99). PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi teismui pateikto atsiliepimo į skundÄ argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl papildomai apskaičiuoto 70 350 Eur PVM ir su juo susijusių sumų (delspinigių ir baudos), centriniam mokesčių administratoriui konstatavus, kad pareiÅ¡kėja, pažeisdama PVMÄ® 49 straipsnio 1 punkto ir 56 straipsnio nuostatas, nepagrįstai Lenkijos įmonei KIMM tiektas prekes apmokestino 0 procentų PVM tarifu.

Nustatyta, kad VMI 2018 m. balandžio 20 d. surašė patikrinimo aktÄ Nr. (21.60-32) FR0660-161, kuriuo UAB „Hanse Trailer“ papildomai apskaičiavo sumokėti 242 904 Lt (70 350 Eur) PVM (el. byla, b. l. 43-55; MGK byla, b. l. 33-39). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio VMI 2018 m. balandžio 20 d. patikrinimo akto Nr. (21.60-32) FR0660-161 (toliau – Patikrinimo aktas), Bendrovės mokestinis patikrinimas inicijuotas iÅ¡ Lenkijos centrinio mokesčių administratoriaus gavus atsakymus į 2014 m. sausio 17 d. iÅ¡siųstus SCAC formos paklausimus dėl Bendrovės vilkikų pardavimo Lenkijos įmonei KIMM ir sandoriuose dalyvavusių Lenkijos įmonių Transport Uslugovy A.

K. ir Import Truck Iwona Bogucka aplinkybių. Tikrintas mokestinis laikotarpis nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Patikrinimo metu VMI nustatė, jog Bendrovė pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. 411280 iÅ¡ UAB „Vlantana“ įsigijo 5 vilkikus M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) patiekė Lenkijos PVM mokėtojui KIMM Sp. z o.o. (duomenys neskelbtini) už 1 156 688 Lt. Už prekes pirkėjas KIMM sp. z o.o. iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į Bendrovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. rugpjūčio 27 d. pervedė 335 000 Eur (1 156 688 Lt). Patikrinimo akte konstatuota, kad Lenkijos įmonei KIMM vilkikai M.

– B. A.parduoti su 3,08 proc anktainiu. Bendrovė į ES tiekiamas prekes pagal PVMÄ® 49 straipsnio 1 dalį apmokestino 0 proc. PVM tarifu. Duomenis apie transporto priemonių tiekimÄ Bendrovė apskaitė 2012 m. rugpjūčio mėn. iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre, deklaravo VMI pateiktose PVM deklaracijose (FR0600) ir Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos SÄ jungos valstybes nares ataskaitoje (FR0564). Atlikęs patikrinimÄ , centrinis mokesčių administratorius taip pat nustatė, kad Lenkijos įmonė KIMM iÅ¡ Bendrovės įsigytus penkis vilkikus Mercedes-Benz Actros 2012 m. rugpjūčio 27 d. su 1,2 proc antkainiu pardavė Lenkijos įmonei Iwona Bogucka, kuri Å¡iuos vilkikus 2012 m. rugpjūčio 28 d. su 1 proc. antkainiu pardavė Lietuvos įmonei UAB „TK Et Partner“, kuri Å¡iuos vilkikus 2012 m. rugpjūčio 28 d. su 0,5 proc antkainiu pardavė UAB „Ardovitė“, kuri Å¡iuos vilkikus 2012 m. rugpjūčio 29 d. 0,5 proc. pigiau eksportavo į Baltarusijos RespublikÄ Ä¯monei LLC Westtransinvest.

Remdamasis patikrinimo metu surinktais duomenimis, centrinis mokesčių administratorius padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės 2012 m. rugpjūčio 22 d. Lenkijos įmonei KIMM iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos transporto priemonės – penki vilkikai M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 22 d. , t. y. iki iki jų patiekimo Lenkijos įmonei KIMM iki 2012 m. rugpjūčio 28 d., t. y. iki juos įsigijo UAB „Ardovitė“, iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iÅ¡gabentos nebuvo.

Centrinis mokesčių administratorius Patikrinimo akte konstatavo, kad sandoriai, įvykę 2012 m. rugpjūčio 22-28 d. tarp Bendrovės ir Lenkijos įmonės KIMM, Lenkijos įmonės KIMM ir Lenkijos įmonės Import Truckj Iwona Bogucka, Lenkijos įmonės Import Truckj Iwona Bogucka ir UAB „TK EtPartner“, UAB „TKEtpartner ir UAB „Ardovitė“ yra ekonomiškai nepagrįsti. Bendrovė sandoriuose su Lenkijos įmone KIMM buvo neapdairi ir nepakankamai rūpestinga, todėl žinojo arba turėjo žinoti, kad dalyvauja su PVM sukčiavimu susijusiuose sandoriuose.

Bendrovė, įformindama vilkikų pardavimo sandorį su Lenkijos įmone KIMM, dalyvavo vilkikų pardavimo grandinėje ir tuo siekė mokestinės naudos įgyti teisę į atskaitomÄ PVM. Centrinis mokesčių administratorius patikrinimo akte pažymėjo, kad Bendrovė mokestinio patikrinimo metu nepateikė kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, kad prekės pagal Lenkijos įmonei KIMM iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 1 156 688 Lt sumai buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos.

Todėl Bendrovei patikrinimo metu pardavimo PVM padidintas 242 904 Lt ( 1 156 688 Lt x 21 proc) sumai. VMI 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimÄ Nr. (21.131-31-5) FR0682-200 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo nusprendė patvirtinti VMI 2018 m. balandžio 20 d. patikrinimo aktÄ Nr. (21.60-32) FR0660-161 ir jame papildomai apskaičiuotÄ PVM sumÄ â€“ 70 350 Eur. Minėtu sprendimu VMI apskaičiavo 21 438,76 Eur delspinigių bei Bendrovei skyrė 7 035 Eur PVM baudÄ (el. byla, b. l. 33-41; MGK byla, b. l. 19-23).

MGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. S-137(7-120/2018) patvirtino VMI 2018 m. birželio 14 d. sprendimÄ Nr. (21.131-31-5) FR0682-200 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (el. byla, b. l. 16-31; MGK byla, b. l. 181-196). Pagal PVMÄ® 3 straipsnio 1 dalį PVM objektas yra prekių tiekimas. Vadovaujantis PVMÄ® 4 straipsnio 1 dalimi, prekių tiekimu laikoma: prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sÄ lygas Å¡is asmuo arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas, iÅ¡skyrus prekių, atgabentų iÅ¡ kitos valstybės narės Å¡io įstatymo 41 straipsnio 6 dalyje nurodytomis sÄ lygomis, nuosavybės perdavimÄ toje dalyje nurodytam PVM mokėtojui (1 punktas) arba prekių iÅ¡gabenimas iÅ¡ Å¡alies teritorijos kitos valstybės narės PVM mokėtojui, kuriam pagal sandorio sÄ lygas numatytas prekių nuosavybės perdavimas, o prekės yra padedamos saugoti į Å¡iam PVM mokėtojui nuosavybės teise priklausančius ar kitais teisėtais pagrindais naudojamus sandėlius ar kitas patalpas, jeigu toje valstybėje narėje yra taikomos nuostatos, iÅ¡ esmės atitinkančios Å¡io įstatymo 41 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Toks prekių iÅ¡gabenimas laikomas prekių tiekimu kitos valstybės narės PVM mokėtojui (2 punktas). PVMÄ® 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad taikant 0 procentų PVM tarifÄ apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę (neatsižvelgiant į tai, kas (prekių tiekėjas, pirkėjas ar bet kurio iÅ¡ jų užsakymu trečioji Å¡alis) prekes gabena). PVMÄ® yra įgyvendinta PVM direktyva, todėl teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas PVMÄ®, atsižvelgia į PVM direktyvos tikslus bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ .

PVM direktyvoje yra nustatytas principas dėl prekių apmokestinimo vartojimo vietoje (10 preambulės punktas). Minėtu reguliavimu yra įgyvendintas principas, kad mokesčių mokėtojui parduodant prekes kitoje valstybėje narėje, PVM skaičiuojamas įgijėjo valstybėje narėje (kuris vykdo prekių įgijimÄ Bendrijos viduje). Kartu siekiant iÅ¡vengti dvigubo apmokestinimo prekių, gabenamų tarp valstybių narių, įvesta taisyklė, pagal kuriÄ prekių iÅ¡gabenimui į kitÄ valstybę narę iÅ¡siuntimo valstybėje nustatytas atleidimas nuo PVM su teise atskaityti apskaičiuotÄ mokestį (PVM direktyvos 138 straipsnis, 169 straipsnis).

Pagal bendrÄ principÄ kiekvienas prekių įgijimas Bendrijos viduje turi atitikti prekių tiekimÄ Bendrijos viduje. Å iuo atžvilgiu reikia konstatuoti, kad prekių tiekimas Bendrijos viduje ir įsigijimas Bendrijos viduje iÅ¡ tikrųjų yra vienas ir tas pats ekonominis veiksmas, net jeigu įsigijimas sandorio Å¡alims ir atitinkamų valstybių narių mokesčių inspekcijoms sukuria skirtingas teises ir pareigas (žr., pvz., Teisingumo Teismo sprendimÄ byloje Teleos ir kiti,C-409/04, 23 p.). PVM direktyvos 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės neapmokestina prekių tiekimo, kai tas prekes pardavėjas ar prekes įsigyjantis asmuo iÅ¡siunčia ar iÅ¡gabena į paskirties vietÄ , esančiÄ Bendrijoje, bet ne jos atitinkamoje teritorijoje, kitam apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam juridiniam asmeniui, veikiančiam kaip tokiam, į kitÄ valstybę narę nei ta, kurioje pradėtas prekių siuntimas ar gabenimas, arba kai tai atliekama pardavėjo ar prekes įsigyjančio asmens vardu.

Taigi, PVM direktyvos 138 straipsnis nustato atleidimÄ nuo PVM su teise į atskaitÄ prekių tiekimui Bendrijos viduje, t. y. sandoriams, dėl kurių prekės iÅ¡siunčiamos arba iÅ¡gabenamos iÅ¡ valstybės narės teritorijos į paskirties vietÄ â€“ kitos valstybės narės teritorijÄ , kur jas priima mokesčių mokėtojas arba juridinis asmuo, kuris nėra mokesčių mokėtojas, bet veikia kaip toks. Pagal PVM direktyvos 169 straipsnio b punktÄ be 168 straipsnyje nurodytos atskaitos, apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti tame straipsnyje nurodytÄ PVM, jei prekės ar paslaugos naudojamos Å¡iais tikslais: vykdyti sandorius, kurie neapmokestinami pagal 138 straipsnį.

PVM direktyvos 131 straipsnyje nustatyta, kad 2–9 skyriuose numatytais atvejais neapmokestinimas PVM taikomas nepažeidžiant kitų Bendrijos nuostatų ir tokiomis sÄ lygomis, kurias valstybės narės nustato siekdamos užtikrinti tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ neapmokestinimo atvejus reglamentuojančių nuostatų taikymÄ bei užkirsti keliÄ galimiems mokesčių vengimo, iÅ¡sisukinėjimo ar piktnaudžiavimo atvejams. Pažymėtina, kad PVM direktyva nenustato reikalavimų dokumentams, kurie turi bÅ«ti pateikti, tai paliekama spręsti valstybėms narėms.

Reikalavimai dokumentams, kuriuos turi pateikti apmokestinamasis asmuo, siekiantis neapmokestinti tiekimų, vykdomų Bendrijos viduje, yra nustatyti PVMÄ® 56 straipsnyje. PVMÄ® 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad <...> PVM mokėtojas, pritaikęs 0 procentų PVM tarifÄ pagal Å¡io Ä®statymo 49 straipsnį, privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, – ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas, o kai 0 procentų PVM tarifas taikomas prekes tiekiant atvejais, nurodytais Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte, – ir įrodymus, kad tenkinamos Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sÄ lygos.

PVMÄ® 56 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nepaisant kitų Å¡io straipsnio nuostatų, mokesčio administratorius Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka turi teisę pareikalauti pateikti ir kitus papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Kai PVM mokėtojas negali įrodyti, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iÅ¡ kitos valstybės narės arba paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas pagrįstai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės arba paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifÄ arba lengvatinį PVM tarifÄ , jeigu jis Å¡ioms prekėms arba paslaugoms nustatytas.

PVMÄ® 56 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepaisant kitų Å¡io straipsnio nuostatų, mokesčio administratorius turi teisę savo iniciatyva pats ar per tam įgaliotas teisėsaugos institucijas surinkti papildomus įrodymus 0 procentų PVM tarifo pritaikymo pagrįstumui įvertinti. Gavus įrodymų, kad prekių tiekimui, prekių įsigijimui iÅ¡ kitos valstybės narės ar paslaugų teikimui 0 procentų PVM tarifas pritaikytas nepagrįstai, toks prekių tiekimas, prekių įsigijimas iÅ¡ kitos valstybės narės ar paslaugų teikimas apmokestinamas taikant standartinį PVM tarifÄ arba lengvatinį PVM tarifÄ , jeigu jis Å¡ioms prekėms ar paslaugoms nustatytas.

LVAT, vertindamas minėtas teisės aktų nuostatas, konstatavo, kad prekių tiekimas Bendrijos viduje turi atitikti tris sÄ lygas: turi įvykti prekių tiekimas, apibÅ«dinamas kaip teisės disponuoti daiktu kaip savininkui perėjimas prekių pirkėjui; prekės, kurios yra tiekimo dalykas, turi bÅ«ti iÅ¡gabentos iÅ¡ tiekėjo valstybės narės teritorijos; PVM mokėtojas tiekia prekes kitam mokesčių mokėtojui ar asmeniui, veikiančiam kaip mokesčių mokėtojas kitos valstybės narės teritorijoje (LVAT 2015-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-244-602/2015).

LVAT taip pat akcentuoja mokesčio mokėtojo pareigÄ Ä¯rodyti sÄ lygų, kurioms esant taikytinas 0 procentų PVM tarifas, buvimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-376/2009, 2013 m. liepos 11 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A602-996/2013, 2014 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1547/2014). Byloje ginčo, jog pareiÅ¡kėja pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ UAB „Vlantana“ įsigijo 5 vilkikus M.

– B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nėra. PareiÅ¡kėja pripažįsta ir tai, kad pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. Lenkijos įmonei KIMM iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) Lenkijos įmonei KIMM patiekė transporto priemones – penkis vilkikus M.

– B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėja neginčija ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytos aplinkybės, kad už patiektus penkis vilkikus 2012 m. rugpjūčio 27 d. iš Lenkijos įmonės KIMM gavo 335 000 Eur (1 156 688 Lt). Byloje pripažįstama ir aplinkybė, kad Lenkijos įmonei KIMM vilkikai M. – B. A. parduoti su 3,08 proc anktainiu ir Bendrovė patiektas prekes pagal PVMĮ 49 straipsnio 1 dalį apmokestino 0 proc PVM tarifu.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, Bendrovė atsižvelgdama į centrinio mokesčio administratoriaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, daro prielaidÄ , kad penki vilkikai M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki juos įsigijo UAB „Ardovitė“ nebuvo iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos, tačiau Bendrovė nesutinka su mokesčių administratoriaus iÅ¡vada, kad ji sandoryje su Lenkijos įmone KIMM buvo nepakankamai apdairi ir rÅ«pestinga.

Pareiga įrodyti, jog prekės buvo iÅ¡gabentos iÅ¡ Lietuvos teritorijos ir patiektos dokumentuose nurodytam Lenkijos subjektui, tenka mokesčių mokėtojui, siekiančiam taikyti 0 procentų PVM tarifÄ . PareiÅ¡kėja skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, jog mokesčių administratorius netinkamai vertino jos pateiktus įrodymus dėl ginčui aktualių tiekimų bÅ«tent PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytam pirkėjui bei prekių fiziÅ¡ko iÅ¡gabenimo į LenkijÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, nustatyti trÅ«kumai CMR važtaraščiuose, patvirtinimuose, susiję ne su esme, o su formaliaisiais dokumentiniais reikalavimais, kurie pareiÅ¡kėjos manymu negali bÅ«ti laikomi pakankamais sprendžiant Bendrovės sÄ Å¾iningumo klausimÄ .

PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Å¡iuo atveju Bendrovė negali bÅ«ti atsakinga už prekių pirkėjų ir kitų asmenų nesÄ Å¾iningumÄ . Byloje esanti Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. Liet SH383, pagal kuriÄ UAB „Hanse Trailer“ iÅ¡ UAB „Vlantana“ už 1 357 813, 00 Lt (iÅ¡ jų 235 653, 60 Lt PVM) įsigijo penkis vilkikus M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sudaryta 2012 m. rugpjūčio 17 d. (MGK byla, b. l. 52).

Pagal Å¡ios sutarties 4. 1 papunktį UAB „Vlantana“ vilkikus įsipareigojo Bendrovei perduoti ne vėliau kaip per vienÄ dienÄ nuo visos kainos, numatytos sutartyje sumokėjimo dienos. Bendrovė 1 357 813, 00 Lt sumokėti UAB „Vlantana“ įsipareigojo per 15 darbo dienų po sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. UAB „Vlantana“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. 41118280 1 357 813, 00 Lt sumai Bendrovei iÅ¡rašė 2012 m. rugpjūčio 22 d. (MGK byla, b. l. 55). Pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VL Nr. 4118280 Bendrovė mokėjimÄ atliko 2012 m. rugpjūčio 24 d., t. y. pervedė 393 250 Eur (1 357 813,30 Lt).

Dėl vilkikų M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavimo Bendrovei surašyti du Turto priėmimo perdavimo aktai, datuoti skirtingomis datomis, t. y. 2012 m. rugpjūčio 17 d. ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. Turto perdavimo aktus pasirašė UAB „Vlantana“ direktorius A. S. ir UAB „Hanse Trailer“ Naudotos technikos pardavimo vadybininkas D. K. (MGK byla, b. l. 53, 54). UAB „Hanse Trailer“ Naudotos technikos pardavimo vadybininkas D.

K. 2012 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė ir vilkikų Pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo akte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 27 d. iki 2013 m. balandžio 18 d. UAB „Hanse Trailer“ direktoriumi buvo D. K.. Nors vilkikų Pirkimų- pardavimo sutartyje ir nurodyta, kad D. K. Å¡iÄ sutartį pasirašė pagal įgaliojimÄ , tačiau įgaliojimas prie sutarties nepateiktas ir MGK byloje jo nėra. D. K. 2013 m. rugpjūčio 14 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vilkikų priėmime - perdavime nedalyvavo, vilkikų pardavimo Lenkijos įmonei KIMM aplinkybių neprisimena ir jų nežino, nes tranporto priemonių pardavimo neorganizavo, o tik pasirašė paruoÅ¡tus dokumentus.

Vilkikų pardavimÄ Lenkijos įmonei organizavo UAB „Ardovitė“ direktorius. Kokiu bÅ«du ir kas nurodytus vilkikus iÅ¡gabeno į LenkijÄ nežino (MGK byla, b. l. 50, 117-118). Pažymėtina ir tai, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurias penki vilkikai M. – B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buvo patiekti Lenkijos įmonei KIMM pasirašė UAB „Hanse Trailer“ administratorė V.

A. MGK byla, b. l. 56, 58, 61, 64, 68). Bendrovė raÅ¡ytinės vilkikų pirkimo-pardavimo sutarties su Lenkijos įmone KIMM sudariusi nebuvo. Dokumento, kuriuo remiantis Bendrovės administratorė iÅ¡rašė PVM sÄ sÄ kaitas faktÅ«ras : HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja mokesčių administratoriui nepateikė. Byloje duomenų, patvirtinančių kokiems Lenkijos įmonės KIMM įgaliotiems asmenims buvo perduoti vilkikai ir kokiu bÅ«du jie Å¡iuos vilkikus iÅ¡gabeno iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos iki 2012 m. rugpjūčio 22 d., nėra.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad UAB „Ardovitė“ buvo oficialus Lenkijos įmonės KIMM atstovas Lietuvoje jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais nepatvirtintas. LVAT ne kartÄ yra pažymėjęs, kad mokesčių mokėtojas, siekdamas įrodyti, ar prekės tikrai yra iÅ¡vežamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, paprastai turėtų pateikti įrodymus, pradedant nuo dokumentų, susijusių su iÅ¡vežimo procedÅ«ra, baigiant patvirtinimu iÅ¡ prekių gavėjo (tai gali bÅ«ti prekių gabenimo dokumentai, transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kuriomis gabentos prekės, įvardinimas bei jų identifikaciniai duomenys, asmenų, kurie iÅ¡gabeno prekes, identifikaciniai duomenys ir pan.) (žr. 2011-05-16 nutartis adm. byloje Nr. A-556-245/2011; 2012-09-04 nutartis adm. byloje Nr. A-438-1890/2012; 2013-05-08 nutartis adm. byloje Nr. A-556-961/2013).

LVAT ypatingÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę Å¡iuo aspektu teikia CMR važtaraščiams, bei atkreipia dėmesį į tai, kad turi bÅ«ti pateikiami nekeliantys abejonių dėl savo turinio raÅ¡ytiniai įrodymai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-867/2009, 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-716/2010). Kelių transporto kodekso 29 straipsnis numato, kad važtaraÅ¡tis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas.

Krovinio vežimo sutartis taip pat laikoma galiojančia, jei važtaraštis surašytas neteisingai. Važtaraštyje siuntėjas nurodo:

1) važtaraščio suraÅ¡ymo vietÄ ir datÄ ;

2) siuntėjo-juridinio asmens pavadinimÄ arba fizinio asmens vardÄ ir pavardę; adresÄ ;

3) gavėjo-juridinio asmens pavadinimÄ arba fizinio asmens vardÄ ir pavardę; adresÄ ;

4) vežėjo pavadinimÄ ir adresÄ ;

5) vežėjo pateiktos transporto priemonės markę ir valstybinį numerį;

6) krovinio pavadinimÄ ;

7) krovinio svorį ar kiekį;

8) krovinio pakrovimo vietÄ ir laikÄ ;

9) krovinio iÅ¡krovimo vietÄ ;

10) mokestį už vežimÄ ir suteiktas paslaugas;

11) vežant pavojingÄ krovinį – jo klasę ir nustatytÄ numerį. VažtaraÅ¡tyje gali bÅ«ti įraÅ¡yti ir kiti duomenys, susiję su krovinio pristatymo terminu, jo įvertinimu, pakuote ar kitomis vežimo sÄ lygomis. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR konvencija) 6 straipsnis nurodo, kad važtaraÅ¡tyje turi bÅ«ti nurodyti tokie duomenys:

1) važtaraščio surašymo vieta ir data;

2) siuntėjo pavadinimas ir adresas;

3) vežėjo pavadinimas ir adresas;

4) krovinio priėmimo vieta ir data bei jo pristatymo vieta;

5) gavėjo pavadinimas ir adresas;

6) krovinio rūšies nustatytas žymėjimas, jo įpakavimo būdas, o vežant pavojingus krovinius – jo pavojingumo klasė ir numeris;

7) krovinio vietų skaičius, jų išdėstymo ypatumai ir numeriai;

8) krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis;

9) su vežimu susiję mokėjimai (mokestis už vežimÄ , papildomi mokėjimai, muitinės mokesčiai ir rinkliavos bei kiti mokėjimai, imami nuo sutarties suraÅ¡ymo iki krovinio pristatymo momento);

10) muitinės formalumams atlikti ir kitos reikiamos instrukcijos;

11) nurodymas, kad vežama nepriklausomai nuo visų išlygų, remiantis šios Konvencijos nuostatomis. Prireikus važtaraštyje turi būti ir šie duomenys:

1) nurodymas, kad perkrauti draudžiama;

2) išlaidos, kurias prisiima siuntėjas;

3) iÅ¡perkamojo mokesčio suma, kuri turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pristačius krovinį;

4) deklaruota krovinio vertė ir papildoma jo vertė siuntėjui;

5) siuntėjo instrukcijos vežėjui dėl krovinio draudimo;

6) vežimo sutarties įvykdymo terminas;

7) perduotų vežėjui dokumentų sÄ raÅ¡as. Susitariančios Å alys į važtaraÅ¡tį gali įraÅ¡yti ir kitus duomenis, kurie, jų nuomone, yra reikalingi. Pažymėtina, kad CMR važtaraÅ¡tyje fiksuojamos aplinkybės, tokios kaip prekes priėmusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as, gavėjo spaudas ar kiti duomenys, sudarantys galimybę identifikuoti prekes priėmusį asmenį, yra reikÅ¡mingos vertinant 0 procentų PVM tarifo taikymo pagrįstumÄ disponavimo teisės perdavimo kitos valstybės narės PVM mokėtojui prasme, todėl prekių siuntėjas žinodamas, jog jam teks pareiga įrodyti 0 proc.

PVM tarifo taikymo pagrįstumÄ mokestine prasme, kaip rÅ«pestingas mokesčių mokėtojas, turi pasirÅ«pinti ir visų rekvizitų buvimu, nes jie padeda užtikrinti visapusiÅ¡kos informacijos apie krovinio iÅ¡gabenimÄ ir jo perdavimÄ . Pirkėjo – Lenkijos įmonės KIMM patvirtinimuose nurodyta, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini), HTL3 Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti penki vilkikai M.

– B. A., identifikaciniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į Europos SÄ jungos narę – LenkijÄ pristatyti 2018 m. rugpjūčio 22 d. (MGK byla, b. l. 59, 62, 65, 66, 69 ), nors pagal bylos duomenis pati Bendrovė vilkikus iÅ¡ UAB „Atlanta“ perėmė tik 2018 m. rugpjūčio 28 d., t. y. vėliau, nei juos pardavė Lenkijos įmonei KIMM. Be to, Å¡iuose patvirtinimuose nenurodyta, kokia transporto kompanija ir kokiomis transporto priemonėmis transportavo prekes (vilkikus), patvirtinimuose nenurodyta vilkikų pirkėjo atstovo, priėmusio vilkikus, pavardė.

Tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose (CMR) prekių gavimas pažymėtas ne 2012 m. rugpjūčio 22 d., o 2012 m. rugpjūčio 28 d. Vilkikų gavimÄ patvirtino ne Lenkijos įmonė KIMM, o įmonė Import Truck Iwona Bogucka (MGK byla, b. l. 57, 60, 63, 67, 70). Lenkijos mokesčių administratorius, atsakydamas į VMI SCAC formos paklausimÄ dėl sandorių tarp Bendrovės ir A. K. informavo, kad A. K. netransportavo Lenkijos įmonės KIMM įsigytų vilkikų iÅ¡ Lietuvos Bendrovės, o tik iÅ¡rašė tris sÄ skaitas faktÅ«ras dėl transporto paslaugų KIMM.

A. K. taip pat nurodė, kad jis savo paraÅ¡u ir anstaudu CMR patvirtino vilkikų gabenimÄ , tačiau transportavimo paslaugų neatliko ir apie vilkikų transportavimo aplinkybes nieko nežino (MGK byla, b. l. 88-91). Vilkikų iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ negabeno ir kita Lenkijos įmonė Import Truck Iwona, kuriai minėtų vilkikų pardavimÄ Lenkijos įmonė KIMM įformino 2012 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. FS 1/8/2012 (MGK byla, b. l. 73-83). Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių mokėjimus bei su vilkikų gabenimu susijusias iÅ¡laidas.

Vilkikai nebuvo įregistruoti Lenkijos automobilių registre, Å¡ių transporto priemonių judėjimas neužfiksuotas elektroninėje atsiskaitymo už važiavimÄ Lenkijos keliais sistemoje VIATOLL. Susipažinęs ir iÅ¡analizavęs mokestinio ginčo medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčių administratorius tinkamai laikėsi mokestiniame ginče taikytinų įrodinėjimo taisyklių, pilnai ir visapusiÅ¡kai įvertino mokesčių mokėtojo pateiktus ir jo paties surinktus įrodymus, kurių pagrindu buvo nustatyta mokestinė prievolė.

Pažymėtina, kad teismas neneigia CMR konvencijos nuostatų, kad CMR važtaraščių netinkamas užpildymas nepaneigia sandorio realumo, tačiau esant Å¡ioje byloje konstatuotiems CMR važtaraščių trÅ«kumams, pareiÅ¡kėjui, siekiančiai taikyti sandoriams 0 procentų tarifÄ , iÅ¡kilo pareiga kitais dokumentais įrodyti prekių iÅ¡vežimo faktÄ . Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo dokumentų, kuriais buvo grindžiamas prekių tiekimas Bendrijos viduje, visumÄ , daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai patvirtina tik prekių pardavimo ar jų perdavimo Lietuvos teritorijoje kitiems asmenims faktÄ , bet ne iÅ¡gabenimÄ iÅ¡ Lietuvos teritorijos.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Bendrovė negali bÅ«ti atsakinga už kitų asmenų veiklÄ nepagrįstas. Mokesčių administratorius patikrinimo metu nustatė, kad nėra galimybės identifikuoti ir konkrečių fizinių asmenų, veikusių PVM sÄ skaitos faktÅ«rose nurodytų Lenkijos įmonių vardu, nes pareiÅ¡kėjas, įformindamas sandorius, kuriems taikė 0 procentų PVM tarifÄ , apsiribojo formalių veiksmų atlikimu, t. y. PVM kodo galiojimo patikrinimu ir įmonių registro iÅ¡rašų kopijų elektroniniu bÅ«du gavimu.

PareiÅ¡kėjas mokesčių administratoriui nepateikė fizinių asmenų įgaliojimų, suteikiančių teisę veikti minėtų Lenkijos įmonių (PVM mokėtojų) vardu, ir nenurodė, kaip pinigus sumokėję asmenys buvo susiję su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytais pirkėjais. Nepakankamai atidžiu prekių tiekėjo elgesiu laikomas nepakankamas Å«kinių operacijų partnerio ir jį atstovaujančių asmenų identifikavimas bei nesiėmimas priemonių, kad surinkti daugiau informacijos, kuri patvirtintų, jog prekės bus pristatytos dokumentuose nurodytiems gavėjams, nebuvimas susitikimų su krovinio pirkėjų atstovais, raÅ¡ytinių sutarčių su prekių tiekėju nesudarymas, neįsitikinimas ar kitos ES valstybės įmonių iÅ¡raÅ¡omas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasiraÅ¡antis asmuo yra įgaliotas jas pasiraÅ¡yti, ar jis yra nurodytų įmonių atstovas, prekes priimančios įmonės atstovo duomenų nebuvimas PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir CMR važtaraščiuose (LVAT 2011 m. liepos 11 d. nutartis priimta administracinėje byloje Nr. A438-415-11).

Mokesčių administratoriaus surinktų duomenų visuma patvirtina, jog Bendrovės iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti vilkikai nebuvo perduoti Lenkijos įmonei KIMM bei iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. nebuvo iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos teritorijos. Teisingumo Teismas byloje Teleos plc ir kt. C-409/04, vadovaudamasis proporcingumo principu, sprendė, kad tiekėjui negali bÅ«ti perkelta atsakomybė dėl pirkėjo vykdyto sukčiavimo mokesčių srityje. Pagal šį sprendimÄ Â mokesčių mokėtojas turi bÅ«ti sÄ Å¾iningas, bet kartu turi imtis racionalių priemonių tikrinant savo kontrahento statusÄ bei jo veiksmus.

Teisingumo Teismas byloje Teleos plc ir kt. C-409/04 akcentavo, kad tiekėjas privalo pateikti įrodymus dėl tiekimo Bendrijos viduje, jeigu tiekėjas pateikė įrodymus prima facie patvirtinančius jo teisę bÅ«ti atleistam nuo mokesčio už prekių tiekimÄ Bendrijos viduje, bet vėliau paaiÅ¡kėja, kad jis dalyvavo sukčiavime, tiekėjas turi įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ . Bylos medžiaga rodo, kad Bendrovė, nors ir turėjo turėti pagrįstų įtarimų, jog dėl Å¡io sandorio netinkamo įvykdymo bÅ«tent jai gali kilti žalos biudžetui atlyginimo rizika, tačiau ginčo Å«kinių operacijų atlikimo metu nebuvo pakankamai rÅ«pestinga, atidi ir nesiėmė pakankamų priemonių, kad įsitikintų, jog jos su užsienio kontrahentu sudaromi sandoriai nelems jos dalyvavimo sukčiavime PVM srityje.

Todėl nėra pagrindo neskaičiuoti pareiÅ¡kėjai PVM dėl jos sÄ Å¾iningumo. Bendrovei neįrodžius, kad vilkikai buvo perduoti Lenkijos įmonei KIMM iki 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir iÅ¡gabenti iÅ¡ Lietuvos teritorijos, laikytina, kad nėra įvykdytos PVM įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nurodytos sÄ lygos 0 procentų PVM tarifo taikymui. PareiÅ¡kėja jokių pretenzijų dėl mokestinės prievolės dydžio matematinio apskaičiavimo nei mokesčių administratoriui, nei teismui nepateikė.

Vadovaujantis PVMĮ 123 straipsnio 1 dalimi bei MAĮ 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjai paskaičiuoti delspinigiai, kurių dydžio ji taip pat neginčijo. Pagal PVMĮ 123 straipsnio 3 dalį Bendrovei paskirta minimali 10 procentų dydžio bauda, kuri, teismo vertinimu, atitinka nustatyto pažeidimo pobūdį. Centrinio mokesčio administratoriaus nurodyta aplinkybė, kad apskaičiuojant Bendrovei delspinigius buvo įvertintos mokesčių mokėtojo turėtos mokesčių permokos, nepaneigta.

Pažymėtina, kad administracinis teismas sprendimo dėl mokestinės prievolės nustatymo nepriima, tai daro mokesčių administratorius savo sprendimu, todėl ir pagrindinis įrodinėjimo procesas pagal tam tikram mokesčių teisiniam santykiui bÅ«dingas taisykles vyksta institucijoje, bet ne teisme, teismas tikrina administracinio sprendimo teisėtumÄ . Todėl įrodinėjimo procesas administraciniame teisme yra subsidiaraus pobÅ«džio. PareiÅ¡kėjas nei mokesčių administratoriui, nei MGK, nei teismui nepateikė jokių įrodymų, susijusių su dvigubo apkomestinimo principo pažeidimu.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog Å¡iame mokestiniame ginče galimas dvigubas apmokestinimas, yra nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis). Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į centrinį mokesčių administratorių su praÅ¡ymu dėl atleidimo nuo paskirtos baudos mokėjimo, o centrinis mokesčių administratorius Å¡iuo klausimu yra priėmęs atitinkamÄ sprendimÄ (MAÄ® 141 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek MGK tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė mokestinės prievolės atsiradimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pastabas, atsakė į pareiÅ¡kėjos skunduose nurodytus argumentus, teisingai taikė ginÄÄ reglamentuojančius teisės aktus ir priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus. Dėl Å¡ių priežasčių tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimų ir panaikinti ginčijamus sprendimus remiantis skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hanse Trailer“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Ina Kirkutienė