9affc437-af4b-4d4b-876b-3c129aa98f02 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ        Civilinė byla Nr. 2-4979-292/2012  (Proceso Nr. 2-13-3-0449-2012-5)                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 35.5;                                                                                                                                                         36.1; (S)                                                                                                                                                        42.5;                                                                                                                                             44.1;                                                                                                                                                          116.1;125.9 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 31 d.                Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

Å . ir V. Å . dėl prievolės įvykdymo irn u s t a t ė:             ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir V. Å . 566,63 Lt už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas, 3,68 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal byloje esančius įrodymus – 2009-11-25 atsakovams iÅ¡siųstÄ ofertÄ (pasiÅ«lymÄ ) dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1045739 pasiraÅ¡ymo, 2012-11-15 UAB „Litesko“ įsiskolinimo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį paskaičiavimÄ , 2012-11-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä - nustatyta, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį dalyje dėl 566,63 Lt skolos priteisimo tenkinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai G. Å . ir V. Å . yra gyvenamosios patalpos, esančios A. Jonyno g. 17-73, Alytuje, savininkai. IeÅ¡kovė tiekia Å¡iam gyvenamajam bÅ«stui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.71 str., sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 str., jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovai naudojosi tiekiama Å¡ilumos energija, tačiau už jÄ neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Pagal bendrus prievolių vykdymo principus atsakovai privalėjo sumokėti už gyvenamosios patalpos, kurios savininkai jie yra, tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovų skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-10-01.

Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistina reikalaujama 566,63 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).Kadangi atsakovai praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jų priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 3,68 Lt delspinigių.

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. Pagal CK 1.3 str. 4 d. Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 str. apibrėžia ratÄ asmenų, kurie pagal šį įstatymÄ turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal šį įstatymÄ gali bÅ«ti skaičiuojami LR Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. IeÅ¡kovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl Å¡iuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi bÅ«ti susitarta raÅ¡tu (CK 6.72 str.).

Ä®rodymų apie tokį susitarimÄ su atsakovais byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas, pagal kurį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

CPK 93 str. 4 d. nustato, kad teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. CPK 80 str. 1 d. 1 p. numato, kad turtiniuose ginčuose, kurių ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto tÅ«kstančio litų, žyminio mokesčio dydis 3 procentai, bet ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt litų.

Be to, CPK 82 str. numato, kad žemutinė žyminio mokesčio suma yra indeksuojama. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį, kurio suma 70,31 Lt, sumokėjo 71,00 Lt žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi tik tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris tenkintinas visiÅ¡kai, tai yra dėl 566,63 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų mokėjusi 71,00 Lt žyminį mokestį, todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieÅ¡kinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 441 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir V. Å . ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 566,63 Lt už Å¡ilumos energijÄ ir kitas paslaugas. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. Å . ir V. Å . ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 566,63 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo 2012-12-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį dalyje dėl 3,68 Lt delspinigių priteisimo atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

Å . ir V. Å . ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ po 36,00 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                                                                                                           Dalia Kvederavičienė                                                                                                        Â