T-245-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00378-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2013 m. sausio 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo primininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 25 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo 2012 m. sausio 3 d. prašymas dėl žalos atlyginimo, ir įpareigoti atsakovą tinkamai išspręsti pareiškėjo 2012 m. sausio 3 d. prašymą bei priteisti iš atsakovo pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl Klaipėdoje, Danės gatvėje, esančio netvarkingo šulinio dangčio buvo padaryta žala jo automobiliui, o Klaipėdos miesto savivaldybė, kaip Danės gatvės valdytoja, yra atsakinga už gatvės priežiūrą ir saugaus eismo joje užtikrinimą. Atsakovas 2012 m. liepos 25 d. sprendime Nr. (31.1)-RS2-751 informavo pareiškėją, kad jis nepateikė žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, dėl to prašymas netenkinamas. Su tokia sprendimo argumentacija pareiškėjas nesutiko, nes manė, jog pateikė visus jo žinioje buvusius dokumentus, pagrindžiančius žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Teigė, kad Civilinis kodeksas nereglamentuoja kokiais įrodymais turi būti įrodinėjama žala ir nekelia specialių reikalavimų tam tikriems žalos įrodymams.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas siekia gauti žalos atlyginimą, kurios atsiradimą sieja su eismo įvykio, kurio metu Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio inžinerinio statinio, t. y. lietaus nuotekų šulinio, dangčiu apgadintas pareiškėjo automobilis. Pareiškėjas iš esmės neprašo priteisti turtinę žalą, o tik ginčija atsakovo veiksmus, kuriais, jo manymu, buvo pažeistos ir (ar) nevykdomos viešojo administravimo procedūros, taikytinos sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl žalos atlyginimo, bei reikalauja įpareigoti atsakovą priimti tinkamą sprendimą. Tačiau ginčas kyla iš deliktinių civilinių teisinių santykių, kuriuose atsakovas veikia ne kaip viešojo administravimo, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas, todėl byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės siekia žalos atlyginimo, kurios atsiradimas siejamas su eismo įvykiu, kurio metu pareiškėjui vairuojama transporto priemone užvažiavus ant gatvės važiuojamojoje dalyje buvusio lietaus nuotekų šulinio dangčio, buvo apgadintas pareiškėjo automobilis. Pažymėtina, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Šios funkcijos vykdymas yra atsakovo vykdoma viešojo administravimo veikla. Remiantis ankstesne praktika panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą byloje V. Š. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2011 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė), tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Juozas Šerkšnas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys