9afdff00-9d2d-42d8-8dfc-c7db8ea48805 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-1071-517/2016m.(Proceso Nr. 4-49-3-00862-2016-5)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2016m. rugsėjo 26d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ruso, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ ir Å¡eimyninę padėtį nėra, niekur nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016m. rugpjūčio 25d., dienos metu, pažeidėjas V.

S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pro buvusias nerakintas duris užėjęs į pil. A. R. priklausantį butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė ten buvusį dujų balionÄ , kurio vertė yra 80,- Eur., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. R. 80,- Eur. turtinę žalÄ . Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas V. S. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. rugsėjo 26d., 0900 val., pažeidėjas V. S., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo V. S. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui V.

S. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Nors pažeidėjas V. S. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus, tame tarpe ir už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. S. asmenybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pažeidėjo V.

S. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamÄ teisėtvarkos pažeidimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas V. S. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl dujų baliono vagystės fakto ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę. Kadangi duomenų apie pažeidėjo V.

S. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimÄ byloje nėra, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant tiek į paties pažeidėjo V. S. asmenybę, tiek ir į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, vagystės objekto vertę, pažeidėjui, kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančiam, tačiau jau nebe pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .Dėl pažeidėjo V.

S. neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam A. R. buvo padarytas turtinis nuostolis. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ turtinis nuostolis buvo padarytas ne vieno, o kelių asmenų bendrais veiksmais, galimai esant solidarinės atsakomybės formai, o padaryto turtinio nuostolio dydis yra neaiÅ¡kus, t.y. nukentėjusysis jam padarytÄ turtinę žalÄ vertina bendra 80,- Eur. suma už buvusius pagrobtus ir jam negrÄ Å¾intus du daiktus, t.y. dujų balionÄ ir televizoriaus priedėlį, tačiau suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui nėra inkriminuojamas televizoriaus priedėlio vagystės faktas, padaryto turtinio nuostolio už pagrobtÄ dujų balionÄ dydžiui įvertinti turi bÅ«ti iÅ¡sireikalautina papildoma medžiaga, todėl klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37 str. 2d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 86,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui V. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1071-517/2016m.(ROIK: 16061304230) ir įmokos kodÄ 1001.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.KlausimÄ dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl pagrobto dujų baliono vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo-pil.

A. R., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis