9afce1cd-a9e7-46ad-9aed-9bee46ddb00e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19927-862/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14579-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.1.; 2.6.20.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui Å .

O.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 52,80 EUR dydžio skolÄ , 4,75 EUR dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys ir jo priedai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis).

Vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.716 straipsnio 2 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2010-05-18 tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos elektroninių ryÅ¡ių paslaugos, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-02-01 sÄ skaita Nr. 0013328456 182,32 Lt sumai (kas atitinka 52,80 EUR), tačiau atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ neatsiskaitė.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. UAB „Bitė Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2018-10-31 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Atsakovas 2018-11-14 praneÅ¡imu buvo informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

Aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal aukščiau minimas sutartis įvykdymÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 52,80 EUR dydžio skolÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis).

Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 24 punktÄ , atsakovui laiku neapmokėjus sÄ skaitos, skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė už 180 dienų paskaičiavo 4,75 EUR dydžio delspinigius. Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 4,75 EUR dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 EUR dydžio žyminis mokestis ir 0,23 EUR dydžio komisinis mokestis už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 15,23 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos, t.y. 3,58 EUR, nes jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5 EUR) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,80 EUR (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 80 centų) dydžio skolÄ , 4,75 EUR (keturių eurų 75 centų) dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (57,55 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,23 EUR (penkiolikos eurų 23 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Už pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė