9af91985-9c26-42ed-b97b-e91f1855fe3d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e 2-1648-661/2018 Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-02474-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Martai Ribinkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo I. P. įstatyminei atstovei (globėjai) I. B. ir advokatei D. D., atsakovui V. P. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų N. P., M. P. ir D. P. įstatyminiams atstovams N. P., V. P., jų atstovei advokatei J. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. P. įstatyminės atstovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovams V. P., M. P., D. P., dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys N. P., J. J., E. Y., Å irvintų rajono 2-asis notaro biuras notaras S. K., Teismas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė praÅ¡o pripažinti negaliojančia atsakovų V. P. ir M. P., D. P. 2017-06-20 sudarytÄ dovanojimo sutartį Å irvintų r. 2-jame notarų biure, Nr. 2162, dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo; taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ piniginiu ekvivalentu ir iÅ¡ M. P. ir D. P. V. P. naudai priteisti po 75 000,00 (septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct), iÅ¡ viso 150 000,00; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė I. B. nurodė, kad ji ir V. P. turi nepilnametį sÅ«nų I. P. (toliau - IeÅ¡kovas). IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė ir V. P. sudarė taikos sutartį dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio nustatymo (toliau - Taikos sutartis). IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė ir V. P. Taikos sutartimi susitarė, jog V. P. IeÅ¡kovui teiks 434,43 Eur (1500,00 Lt) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi Å¡iÄ Taikos sutartį patvirtino ir nutartis yra įsiteisėjusi.

3. Atsakovas V. P. ir N. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. b. Nr. 2YT-11644-1019/2016 pateikė praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Sutartimi V. P. ir Trečiasis asmuo N. P. siekė, jog po santuokos nutraukimo N. P. atitektų V. P. asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,0820 ha, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 67771,08 Eur (nurodyta sutartyje); nepilnamečių vaikų - dukros D.

P. ir sÅ«naus M. P. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės kiekvienÄ mėnesį kiekvienam bÅ«tų teikiamas 100,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas; V. P. dukros D. P. ir sÅ«naus M. P. iÅ¡laikymui lygiomis dalimis perleistų butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 113531,04 Eur (nurodyta sutartyje); jog po santuokos nutraukimo Trečiojo asmens 1 vardu registruotas automobilis Opel Antara, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atitektų N. P. asmeninės nuosavybes teise.

Įvertinus tai, jog sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, V. P. ir N. P. siekė, jog po santuokos nutraukimo V. P. tiesiog liktų be turto.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas civ.b. Nr. 2YT-11644-1019/2016, IeÅ¡kovÄ Ä¯traukė į bylÄ . IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo nesutiko su V. P. ir N. P. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimu, nurodydama, jog tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia IeÅ¡kovo, kaip nepilnamečio vaiko teises bei teisėtus interesus, susijusius su tinkamo iÅ¡laikymo gavimo užtikrinimu, kadangi yra akivaizdu, jog po sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo V. P. turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogės bei nurodė, kad sutartis pažeidžia vaikų tarpusavio lygybę bei lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi V. P. sudaryta sutartimi užtikrina dukros D. P. ir sÅ«naus M. P. iÅ¡laikymo gavimÄ iki pilnametystės, prieÅ¡ingai nei IeÅ¡kovo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-15 priėmė nutartį, kuria V. P. ir N. P. praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ . 6. 2016-06-20 Å irvintų r. 2-jame notarų biure, tarp V. P., dukros D. P. ir sÅ«naus M. P., kuriuos atstovavo įstatyminė atstovė N. P., buvo sudaryta dovanojimo sutartis Nr. 2162 (toliau - Dovanojimo sutartis), kurios pagrindu V. P. dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P. neatlygintinai perleido lygiomis dalimis, po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). 7. 2017 01-10 Vilniaus r. 3 - jame notarų biure, tarp D. P. ir M. P. kuriuos kaip įstatyminiai atstovai atstovavo V. P. ir N. P., iÅ¡ kitos pusės trečiųjų asmenų J. J. ir E. Y. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. TVP-183 (toliau - Pirkimo pardavimo sutartis 1), kurios pagrindu Atsakovai perleido minėtiems Tretiesiems asmenims ButÄ už 150 000,00 Eur.

8. Be kita ko, 2016-12-15 V. P. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, kurios pagrindu pardavė žemės sklypÄ , plotas 0,0820 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas), kurio vidutinė rinkos vertė 73200,00 Eur, tik už 17 700 USD (Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių (toliau - Pirkimo pardavimo sutartis 2) (Priedas Nr. 10).

9. Atsakovui V. P. likus be turto, V. P. ir N. P. pakartotinai kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuoka 2017-07-17 buvo nutraukta. IeÅ¡kovas kaip kreditorius į Å¡iÄ bylÄ Ä¯trauktas nebuvo. 10. 2017-08-09 V. P. elektroniniu laiÅ¡ku IeÅ¡kovo įstatyminei atstovei nurodė, jog jis nebegali IeÅ¡kovui teikti 434,43 Eur (1500,00 Lt), o gali mokėti tik 144,81 Eur (500,00 Lt) iÅ¡laikymÄ , nurodydamas, jog prasta jo turtinė padėtis, kuri artimiausiu metu vargu ar pagerės, bei jis turi dar du nepilnamečius vaikus (Priedas Nr. 12). 2017-08-21 Atsakovas IeÅ¡kovo iÅ¡laikymui sumokėjo tik 150,00 Eur (Priedas Nr. 13).

11. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. 2017-09-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas, civ.b. Nr. 2-45-462-127/2014 priėmė nutartį, kuria iÅ¡davė IeÅ¡kovo įstatyminei atstovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartimi patvirtintos taikos sutarties punkto, numatančio: „Šalys susitaria, jog V. P. teiks nepilnamečiui sÅ«nui I. P. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 1500,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo Taikos sutartį patvirtinančios Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos“(Priedas Nr. 14).

12. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikė vykdymui, kurio pagrindu Atsakovo 1 atžvilgiu buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas (Priedas Nr. 15).

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė mano, jog yra visos sÄ lygos tarp atsakovų sudarytÄ Dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia, t.y., Dovanojimo sutartis pripažintina negaliojanti tiek actio Pauliana pagrindu tiek kaip sandoris prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

14. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė taip pat nurodė, kad V. P. neatlygintinai perleisdamas ButÄ iÅ¡ antros santuokos dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P., nepagrįstai suteikė pirmenybę analogiÅ¡kÄ Ä¯statymo pagrindu nustatytÄ reikalavimo teisę turintiems kreditoriams dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P. gauti prievolės įvykdymÄ anksčiau esančio įstatyme įtvirtinto termino. IÅ¡ V. P. ir N. P. sudarytos sutarties turinio dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog buvo siekiama susitarti, jog didžioji dalis teikiamo iÅ¡laikymo dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P. bÅ«tų užtikrintas turtu - perleidžiant po 1/2 dalį Buto.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismui nepatvirtinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, V. P. faktiÅ¡kai tuos pačius ketinimus įgyvendino sudarydamas Dovanojimo sutartį, t.y. neatlygintinai perleido dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P. lygiomis dalimis ButÄ . Butas Pirkimo - pardavimo sutarties 1 pagrindu yra parduotas už 150 000,00 Eur ir M. P. asmeninės nuosavybės teise atiteko po 75 000,00 Eur. Negana to, nutraukiant santuokÄ , įstatymas imperatyviai įpareigoja santuokÄ nutraukiančius asmenis iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, o tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimu, kuriuo santuoka 2017-07-17 tarp V.

P. ir N. P. buvo nutraukta, buvo iÅ¡spręstas ir klausimas dėl iÅ¡laikymo dydžio teikimo dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P.. Ä®vertinus tai, konstatuotina, jog V. P. ne tik kad perleisdamas ButÄ užtikrino dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P. materialines teises į iÅ¡laikymÄ anksčiau nustatyto termino, bet dar papildomai Å¡iai dienai teikia iÅ¡laikymÄ dukrai D. P. ir sÅ«nui M. P., kai tuo tarpu IeÅ¡kovas, jokio užtikrinimo iÅ¡ V. P. nėra gavęs, prieÅ¡ingai, yra atsiradusi reali grėsmė, kad Atsakovo 1 įstatymo pagrindu nustatyti iÅ¡laikymo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti bei Atsakovui 1 tapus nemokiam, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

16. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė dėl restitucijos taikymo nurodė, kad Pirkimo - pardavimo sutartimi 1 Butas yra perleistas Tretiesiems asmenims , kurių sÄ Å¾iningumu IeÅ¡kovas pagrindo abejoti neturi, todėl IeÅ¡kovas mano, jog restitucijos taikymas natÅ«ra neįmanomas, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Å¡ių Trečiųjų asmenų teisės bei interesai. Be kita ko, iÅ¡ byloje esančių duomenų yra matyti, jog Butui yra įregistruota hipoteka, todėl restitucijos taikymo natÅ«ra atveju, galimai bÅ«tų pažeisti ir Å¡io hipotekos turėjo teisės ir interesai.

17. Nesant galimybės restitucijos taikyti natÅ«ra, privalo bÅ«ti atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, t.y., restitucija taikoma piniginiu ekvivalentu. Kaip minėta, Atsakovai ButÄ pardavė už 150 000,00 ir kiekvienas gavo po 75 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., privalo bÅ«ti taikyta vienaÅ¡alė restitucija piniginiu ekvivalentu ir Atsakovas 2, Atsakovas 3 yra įpareigoti grÄ Å¾inti Atsakovui 1 tai kÄ gavo pardavę ButÄ - po 75 000,00 (septyniasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius eurų 00 ct), iÅ¡ viso 150 000,00 Eur.

18. Atsakovas V. P., M. P., D. P. bei trečiasis asmuo N. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovai ir trečiasis asmuo nurodė, kad IeÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes apie tariamÄ teisių pažeidimÄ sužinojo ar turėjo sužinoti 2016 m. birželio 23 d., o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2017 m. lapkričio 23 d. Atsakovai turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad IeÅ¡kovas laikysis įstatymo numatyto ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovui neįrodžius visų sÄ lygų egzistavimo, jo teisės negali bÅ«ti ginamos actio Pauliana ieÅ¡kiniu. Atsakovai ginčijamu sandoriu nepažeidė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių. IeÅ¡kovo teiginiai, kad ginčijamo sandorio sudarymu buvo sudaryta reali grėsmė, jog iÅ¡laikymo įsipareigojimai IeÅ¡kovui nebus tinkamai vykdomi yra tik hipotetiniai, o trumpalaikis iÅ¡laikymo teikimo sutrikimas negali bÅ«ti pripažintas pakankamu IeÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti ir atitinkamai pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu.

Sudarydami sandorius Atsakovai elgėsi sÄ Å¾iningai.

19. Atsakovų manymu IeÅ¡kovas neįrodė, jog ginčijama dovanojimo sutartis prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Kitaip tariant IeÅ¡kovas neįrodė, jog egzistuoja CK 1.80 str. 1 d. taikyti bÅ«tinų sÄ lygų visetas. nėra jokių duomenų, jog V. P., sudarydamas ginčijamÄ sandorį bÅ«tų siekęs iÅ¡vengti iÅ¡laikymo, proporcingo savo turtinei padėčiai, IeÅ¡kovui teikimo. IeÅ¡kovui iÅ¡laikymas nustatytas dar 2014 m. lapkričio 3 d. atsižvelgiant tiek į IeÅ¡kovo poreikius, tiek į Atsakovo tuometinę turtinę padėtį - 1500,00 Lt (434,43 Eur) . Nuo 2014 m. Å¡is iÅ¡laikymas yra teikiamas, įsiskolinimo nėra. Taigi lieka neaiÅ¡ku kaip ginčijamo sandorio sudarymu V. P. siekė iÅ¡vengti iÅ¡laikymo IeÅ¡kovui teikimo proporcingojo turtinei padėčiai.

20. Atsiliepime atsakovai bei trečiasis asmuo N. P. prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir pripažinti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, praleidus CK 6.66 str. 3 d. numatytÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovai bei trečiasis asmuo N. P. paaiÅ¡kino, kad dovanojimo sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta dar 2016 m. birželio 24 d. Tuo tarpu ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas 2017 m. lapkričio 23 d. Taigi, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

21. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė dublike nurodė, kad IeÅ¡kovui V. P. turtinė padėtis tapo žinoma tik tuomet, kai buvo praneÅ¡ta apie jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ teisme dėl santuokos nutraukimo. Nepavykus V. P. nutraukti santuokos, IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė pagrindo toliau domėtis Atsakovo 1 turtine padėtimi neturėjo, kadangi, V. P. tinkamai vykdė savo prievolę IeÅ¡kovui, t.y., mokėjo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Tik pačiam V. P. netiesiogiai IeÅ¡kovo įstatyminei atstovei užsiminus apie tai, kad jis ateityje negalės mokėti mokamo dydžio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovui, privertė IeÅ¡kovo įstatyminę atstovę pasidomėti ar V.

P. sÄ moningai nėra pabloginęs savo turtinės padėties. 2016-11-24 IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė patikrinus nekilnojamojo turto registro duomenis sužinojo apie ginčo sandorį, kurio pagrindu yra pažeidžiamo IeÅ¡kovo teisės. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, jog IeÅ¡kovo įstatyminė, prieÅ¡ingai nei nurodo Atsakovai, veikė rÅ«pestingai ir apdairiai pagal esamÄ situacijÄ ir tuo metu jai žinomas aplinkybes.

22. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė dėl actio Paulian taip pat nurodė Sprendžiant klausimÄ dėl IeÅ¡kovo kaip kreditoriaus teisių pažeidimo yra svarbÅ«s Å¡ie IeÅ¡kovo nurodomi faktai, kurie iÅ¡ esmės pažymi, kaip Atsakovas sistemingai siekė pabloginti savo turtinę, įskaitant ir ginčo sandorio sudarymÄ , ir kaip V. P. staiga tapo nemokiu, negalintis teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovui. IeÅ¡kinys netenkintinas Nustatytos faktinės bylos aplinkybės 23. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė ir V.

P. Taikos sutartimi susitarė, jog V. P. IeÅ¡kovui teiks 434,43 Eur (1500,00 Lt) iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi Å¡iÄ Taikos sutartį patvirtino ir nutartis yra įsiteisėjusi. 24. 2016-06-20 Å irvintų r. 2-jame notarų biure, tarp V. P., dukros D. P. ir sÅ«naus M. P., kuriuos atstovavo įstatyminė atstovė N. P., buvo sudaryta dovanojimo sutartis Nr. 2162 (toliau - Dovanojimo sutartis), kurios pagrindu V. P. dukrai D. P. ir sÅ«nui M.

P. neatlygintinai perleido lygiomis dalimis, po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas). 25. 2017 01-10 Vilniaus r. 3 - jame notarų biure, tarp D. P. ir M. P. kuriuos kaip įstatyminiai atstovai atstovavo V. P. ir N. P., iÅ¡ kitos pusės trečiųjų asmenų J. J. ir E. Y. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis Nr. TVP-183 (toliau - Pirkimo pardavimo sutartis 1), kurios pagrindu Atsakovai perleido minėtiems Tretiesiems asmenims ButÄ už 150 000,00 Eur.

26. Tarp atsakovo V. P. ir trečiojo asmens N. P. santuoka 2017-07-17 buvo nutraukta (Ieškinio Priedas Nr. 11).

27. Atsakovas V. P. teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 4 d. (V. P. paaiÅ¡kinimų Priedas Nr. 1.). iÅ¡ pridedamų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, jog V. P. darbas „Maxima Eesti“, kaip valdybos nario užmokestis sudarė net 7240 Eur, be to V. P. kiekviena mėnesi dirbdamas šį darbÄ gaudavo bÅ«sto iÅ¡laidų kompensacija, kuri siekė net virÅ¡ 1000 Eur bei komandiruotpinigius. Taip pat dirbdamas minėtÄ darbÄ V.

P. gaudavo metines premijas, kuri pavyzdžiui 2014 metais siekė net 18 250 Eur. 2015 m. birželio 30 d. darbo santykiams „Maxima Eesti“ nutrÅ«kus atsakovas V. P. gavo solidžiÄ kompensacijÄ (46 915,44 Eur kompensacijÄ pagal sutartį bei 8135,62 Eur atostogų kompensacijÄ ). IÅ¡ pridedamų banko sÄ skaitos iÅ¡rašų taip pat matyti, jog atsakovas V. P. nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. gavo tėvystės paÅ¡alpÄ , kuri siekė daugiau nei 2000 Eur/mėn. Å iuo metu V. P. „Maxima Eesti“ nebedirba.

Tačiau toliau užsiima verslu ir gauna pajamas iÅ¡ jo. Teisiniai argumentai IeÅ¡kinio senaties terminas reiÅ¡kiant actio Pauliana 28. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu (actio Pauliana) ieÅ¡kinį dėl skolininko sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana pareikÅ¡ti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ .

29. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. IeÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie tokio sandorio sudarymÄ . Dėl to teismas, spręsdamas apie ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ , visų pirma nustato teisės pažeidimo momentÄ , t. y. sandorio sudarymo datÄ .

Kai kreditorius įrodinėja, kad apie savo teisės pažeidimÄ â€“ sandorio sudarymÄ sužinojo vėliau, nei sandoris buvo sudarytas, teismas įvertina, ar kreditorius negalėjo sÄ Å¾iningai, t. y. kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, sužinoti apie sudarytÄ sandorį anksčiau, nei jo nurodytas momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-822/2003; 2005 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2005; 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007; kt.).

Tokiu atveju reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo – sandorio sudarymo momento nustatymo sudėtingumÄ , skolininko asmenines savybes, jo veiksmų ar neveikimo įtakÄ kreditoriaus, ginčijančio skolininko sudarytÄ sandorį, subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui ir kitas aplinkybes. Kai ieÅ¡kovo–kreditoriaus amžius, iÅ¡silavinimas, profesinė veikla, teisinis statusas ir kitos jo individualios savybės rodo, kad Å¡is asmuo apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti anksčiau, nei tai galėtų padaryti bet koks vidutinis apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, į Å¡ias aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atkreipiamas dėmesys nustatant ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ .

30. Taigi CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį laikÄ .

Pavyzdžiui, turto areÅ¡to aktas, kurį suraÅ¡ant kreditorius nedalyvavo, akte nesant duomenų apie turto perleidimo sandorio Å¡alį arba esant ne visiems duomenims, negali bÅ«ti pripažintas pakankamu, kad kreditorius bÅ«tų pripažintas neapdairiu ir nerÅ«pestingu iÅ¡aiÅ¡kinant turtÄ , į kurį jis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu nėra pagrindo pripažinti turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos sužinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ diena (turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , perleidimas, paslėpimas) ir momentu, nuo kurio prasideda senaties termino eiga actio Pauliana pareikÅ¡ti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

31. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas esant svarbioms priežastims gali bÅ«ti atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana atveju taikymo klausimai, t. y. nutrÅ«kimo, atnaujinimo ir kt., sprendžiami pagal CK 1.124–1.135 straipsniuose įtvirtintas bendrÄ sias ieÅ¡kinio senaties termino taikymo taisykles.

32. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos bei paaiÅ¡kinimų matyti, jog IeÅ¡kovui (jo įstatyminei atstovei) V. P. turtinė padėtis tapo žinoma tik tuomet, kai buvo praneÅ¡ta apie V. P. pateiktÄ praÅ¡ymÄ teisme dėl santuokos nutraukimo. Nepavykus V. P. nutraukti santuokos, IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė pagrindo toliau domėtis jo turtine padėtimi neturėjo, kadangi, V. P. tinkamai vykdė savo prievolę IeÅ¡kovui, t.y., mokėjo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Tik pačiam V. P. netiesiogiai IeÅ¡kovo įstatyminei atstovei užsiminus apie tai, kad jis ateityje negalės mokėti mokamo dydžio iÅ¡laikymo IeÅ¡kovui, privertė IeÅ¡kovo įstatyminę atstovę pasidomėti ar V.

P. sÄ moningai nėra pabloginęs savo turtinės padėties. 2016 m. lapkričio 24 d. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė patikrinus nekilnojamojo turto registro duomenis sužinojo apie ginčo sandorį, kurio pagrindu yra pažeidžiamo IeÅ¡kovo teisės. IeÅ¡kinį pateikė 2017 m. lapkričio 24 d. Teismas, vertindamas minėtas aplinkybes, laiko jas pagrįstas ir sprendžia, jog ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė apie ginčijamÄ sandorį sužinojo 2016 m. lapkričio 24 d. , tokiu atveju netaikytina ieÅ¡kinio senatis.

Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų 33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡skirtos bÅ«tinosios actio Pauliana taikymo sÄ lygos, kurioms esant galimas sandorio pripažinimas negaliojančiu:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v. UAB „Cetarium“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „LiÅ«to vaistinė“ v. UAB „Optivita“, bylos Nr. 3K-3-105/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Bildunga“ v. RUAB „Elektrotinklas“, bylos Nr. 3K-3-204/2012; kt.).

34. Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

35. Taigi viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų – kad kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo bÅ«dais, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ .

Tai reikÅ¡minga, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012).

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo momentas priklauso nuo prievolės prigimties: sutartinių prievolių atsiradimas siejamas su sutarties sudarymu, o prievolės iÅ¡ delikto atsiradimas ? su žalos padarymu ir pan. Pažymėtina, kad pagal CK įtvirtintÄ actio Pauliana instituto reglamentavimÄ tokio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu nereikalaujama, jog reikalavimo teisė bÅ«tų vykdytina, t. y. sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip pirmosios actio Pauliana sÄ lygos, neturėtų bÅ«ti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ , priimtÄ civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; kt.).

37. Taigi, kreditorius turi įrodyti ne tik tai, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (kaip vienÄ iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų), tačiau ir tai, kad Å¡i jo teisė atsirado iki ginčijamo sandorio sudarymo. Å i actio Pauliana sÄ lyga yra privaloma nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinį reiÅ¡kia kreditorius, ar kreditoriui atstovaujantis bankroto administratorius. Jos nepaÅ¡alina ir Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus bendra pareiga ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010).

38. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo įstatyminės atstovės argumentu, jog atsakovo V. P. materialinė padėtis yra pasikeitusi ir pablogėjusi, jam pasitraukus iÅ¡ „Maxima Eesti“, kaip valdybos nario pareigų. Tačiau teismas sutinka ir su atsakovo V. P. pozicija, jog jis teikia tinkamai nustatytÄ teismo iÅ¡laikymÄ IeÅ¡kovui ir Å¡iuo metu įsiskolinimų neturi. Å ios aplinkybės nepaneigė ir IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė. Kita vertus, taip pat reikia įvertinti tai, kad ginčo turtas priklausė V. P. nuosavybei ir nebuvo suvaržytas. Esant tokiai situacijai, jis kaip turo savininkas nevaržomai galėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo įstatyminė atstovė iÅ¡ esmės neįrodė, jokių ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus teisių pažeidimo.

39. Dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai dėl Å¡io sandorio nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų; arba yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio sutartiniai įsipareigojimai nebus įvykdyti. Nustatinėjant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos privilegijos kreditoriui. Jei skolininkui sudarius ginčijamÄ sandorį, jis vis tiek turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimams patenkinti arba mokumas nekinta, tai lemia iÅ¡vadÄ , kad nėra actio Pauliana taikymui bÅ«tinų sÄ lygų (LietuvosAukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006).

Siekiant nustatyti, ar ginčijamu sandoriu pažeistos kreditoriaus teisės, reikia palyginti esamÄ skolininko turto padėtį su ta, kuri bÅ«tų, jei ginčijamas sandoris nebÅ«tų sudarytas, t. y. reikia įvertinti ne tik ginčo sandoriu perleisto turto piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet ir visÄ skolininko iki ginčijamo sandorio turėtÄ turtÄ ir turimÄ po jo sudarymo. Skolininkui pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ už rinkos kainÄ ir gavus ekvivalentinę pinigų sumÄ , gali bÅ«ti pripažinta, kad kreditoriaus teisės nebus pažeistos.

Skolininko nemokumas neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taikant analogijÄ su Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtinta nemokumo sÄ voka, nes actio Pauliana gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas dėl tokio sumažėjusio skolininko mokumo, dėl kurio Å¡is (fizinis ar juridinis asmuo) negali patenkinti kreditoriaus reikalavimo, o bankroto atveju nemokumo kriterijai yra skirti kitiems tikslams.

40. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises ir tuo atveju, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui (pavyzdžiui, nemokus skolininkas atsiskaito su vienu iÅ¡ kreditorių perleisdamas jam turtÄ už mažesnę sumÄ nei rinkos vertė, taip panaikindamas įsiskolinimÄ konkrečiam kreditoriui, tačiau sumažindamas kitų kreditorių galimybę susigrÄ Å¾inti skolÄ ). Kiekvienu atveju teismas nustato byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, pvz., kokia kreditoriaus, reiÅ¡kiančio actio Pauliana, reikalavimų suma, kokia visų kreditorių reikalavimų suma, kokia bÅ«tų turto vertė, jeigu nebÅ«tų sudarytas ginčijamas sandoris, ar Å¡io turto užtektų kreditorių reikalavimams patenkinti, ar vyksta atsiskaitymai, kaip jie vyksta (ar skola mokama geruoju, ar nevengiama atsiskaitinėti) ir pan.

41. Nagrinėjamu atveju, nėra įrodyta, jog atsakovas dėl ginčijamo sandorio tapo nemokus. Priešingai jo pateikti įrodymai – atsakovo V. P. 2018-06-18 paaiškinimai ir jų priedai, patvirtina, kad jis toliau užsiima verslu ir gauna pastovias pajamas – darbo užmokesti ir dividendus, kaip akcininkas ir, kaip minėta, neturi įsiskolinimų Ieškovui.

42. Be to, sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytų sandorių pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Tačiau, kaip jau yra konstatuota, jog sprendimo priėmimo momentu IeÅ¡kovo reikalavimo teisė atsakovui V. P. yra lygi 0 Eur. Teismas nenustatęs visų bÅ«tinų CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų viseto sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovų Vaidoto, Dorotėjos ir M. P. atstovė, advokatė J. I. pateikė duomenis apie Å¡ioje byloje minėtų atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios sudaro: V. P.: 1597,20+471,90; D. P. 1373,35; M. P. 1373,35, viso 4815,80 eurų.

44. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

45. Teismas, vertindamas Å¡ių iÅ¡laidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

46. Å ioje byloje atsakovų atstovė atsakovų vardu parengė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pateikė triplikÄ , teikė kitus praÅ¡ymus byloje bei atstovavo Å¡alis teismo posėdyje kurių bendra suma siekai 3 valandas. Už tokias paslaugas, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2; 8.3; 8.16; 8.18; 8.19 punktais, maksimaliai priteistina suma galėtų siekti (0,4+2,5+1,5+0,01+0,3) 4,71* 926,7 eur, kas sudaro 4364,75 eurų.

47. Kadangi, atsakovė nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principais, įvertinus nagrinėtų klausimų sudėtingumÄ bei atsižvelgiant į priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius panaÅ¡iose bylose, Å¡i suma mažintina iki bendros 3000 eurų sumos Vaidotui, Dorotėjai ir M.

P., t.y. po 1000 eurų kiekvienam. Aplinkybė, kad atsakovų atstovė atstovavimo paslaugas teikė trims asmenims, neįtakoja kitokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimo, kadangi šių atsakovų interesai ir procesiniai dokumentai buvo identiški, rengti to paties atstovo. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas n u s p r e n d ė: ieškovo I. P. įstatyminės atstovės (globėjos) I. B. ieškinį atmesti. Iš ieškovo I. P. a.k. (duomenys neskelbtini) įstatyminės atstovės (globėjos) I.

B. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovams V. P. a.k. (duomenys neskelbtini) M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) D. P. a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 1000 eurų kiekvienam. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas