2025-05-13 Nr. ANB-526-4-50-3-00075-2024-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1450/2025

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00075-2024-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotojo atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-2035-2024 (ROIK: 24247740566) D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 9 d. nustatyta, jog jis neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus pareigūno 2024 m. balandžio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. (17.1)-PN-182 iki 2024 m. gegužės 3 d. iš žemės sklypo, kurio kadastro Nr. 4548/0006:163, pašalinti tualetą, persirengimo kabiną, pavėsinę ir tris dengtus gultus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias fizinius asmenis paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Taip pat Institucijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-2053-2024 (ROIK: 24247738842) D. B. nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį 225 Eur bauda už tai, kad 2024 m. gegužės 9 d. nustatyta, jog jis neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Panevėžio miškų kontrolės skyriaus pareigūno 2024 m. balandžio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. (17.1)-PN-180 iki 2024 m. gegužės 3 d. iš žemės sklypo, kurio kadastro Nr. 4548/0006:120, pašalinti medinius laiptus, pavėsinę, šalia pavėsinės esančią nuogrindą, pirtį, dengtą gultą ir malkinę, taip pažeisdamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias fizinius asmenis paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.

Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundai netenkinti bei Institucijos 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR-N-2035-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24247740566) ir 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas Nr. AM-AAD-ANR-N-2053-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24247738842 palikti galioti.

Panevėžio apygardos teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartimi palikta nepakeista Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotasis atstovas advokatas M. Normantas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną D. B. nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 563, 566, 567, 569, 609, 617, 618 straipsniuose, 635 straipsnio 1 dalyje, 641, 642 ir 652 straipsniuose, pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimui. Teismai visapusiškai ir objektyviai neištyrė bylos aplinkybių ir įrodymų, nevertino jų visumos ir savo sprendimų tinkamai nemotyvavo, dalies D. B. skundų argumentų nenagrinėjo ir dėl jų nepateikė motyvuotų išvadų, o dėl kitų skundų argumentų pasisakė formaliai, t. y. tinkamai nepatikrino skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl to buvo šiurkščiai pažeistos D. B. teisės į gynybą, tinkamą kaltinimo suformulavimą ir bylos procesą, pažeisti teisėtumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principai.

Pareiškėjas pažymi, kad administracinių nusižengimų protokoluose ir jų pagrindu priimtuose nutarimuose buvo suformuluotas kaltinimas, kad D. B., nepašalindamas iš miško žemės kilnojamų daiktų, pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. Tuo tarpu privalomuose nurodymuose nurodyta, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Nors minėtuose procesiniuose sprendimuose nurodomas skirtingas, vienas kitam prieštaraujantis teisinis reglamentavimas, tai nebuvo vertinama, kaip ir tai, kad jokie teisės aktai nenustato atsakomybės už kilnojamų daiktų nepatraukimą iš miško žemės. Nei privalomajame nurodyme, nei administracinio nusižengimo protokole nėra nurodytas draudimas statyti statinius (įrenginius) miško žemėje, taip pat nenurodyta, kas yra statiniai ir įrenginiai ir kokie konkrečiai teisės aktai draudžia jų statybą. Taigi D. B. turėjo gintis nuo neapibrėžto ir abstraktaus kaltinimo. Suformuluodama tokį kaltinimą Institucija peržengė savo kompetencijos ribas ir plečiamai aiškino ANK 317 straipsnio 1 dalį. Kadangi jokie teisės aktai nedraudžia statyti kilnojamuosius daiktus miško žemėje, privalomieji nurodymai surašyti neteisėtai ir D. B. atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį negalima, nes privalomuose nurodymuose nurodytų veiksmų jis neprivalėjo atlikti. Privalomuose nurodymuose nebuvo keliamas reikalavimas sudaryti aplinkos apsaugos pareigūnams sąlygas aplinkos apsaugos kontrolei vykdyti ir paklusti jų teisėtiems reikalavimas, kaip tai nustatyta Aplinkos apsaugos įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje, o buvo reikalaujama patraukti kilnojamus daiktus iš miško žemės, nenurodant, kokiame teisės akte tai nustatyta.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

Kaip matyti iš apygardos teismo nutarties, prašyme keliamus klausimus dėl privalomųjų nurodymų D. B. turinio, taip pat dėl Institucijos išvadų, kad D. B. padarė ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus pagrįstumo apygardos teismas išnagrinėjo, kaip ir kitus D. B. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, ir dėl jų pateikė išsamius ir aiškius motyvus. Šio teismo nutartyje yra nurodyta, kodėl privalomieji nurodymai Nr. (17.1)-PN-180 ir (17.1)-PN-182 pašalinti tualetą, persirengimo kabiną, pavėsinę, tris dengtus gultus, medinius laiptus, pavėsinę, šalia pavėsinės esančią nuogrindą, pirtį, dengtą gultą ir malkinę yra teisėti ir privalomi vykdyti. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nepateikia naujų teisinių argumentų, kurie pagrįstų apygardos teismo išvadų nepagrįstumą ar akivaizdžias materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, dėl kurių reikėtų atnaujinti bylą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. įgaliotojo atstovo advokato Mindaugo Normanto prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas