9af76010-9548-4ebf-aa02-ec0237b79ede · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-399-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00210-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4; 2.6.10.5.1; 2.6.11.12; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. J., atsakovių atstovei advokatei J. K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, Tauragės rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Lietuvos bankas, ir sumokėtos įmokos grÄ Å¾inimo ir atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vakarai“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, juo praÅ¡o pripažinti 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) nutraukimÄ neteisėtu; taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 106 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėtÄ sumÄ už privatizavimo objektÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 5787,80 Eur nuostolių, 8,00 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodo šiuos motyvus: 1.1 2019 m. sausio 17 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vakarai“ (iki 2019 m. spalio 31 d. buvusi UAB „Šilutės būstas“) ir Tauragės rajono savivaldybės (toliau – ir Atsakovė II), atstovaujamos Tauragės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Atsakovė I), buvo pasirašyta privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartis. Sutarties pagrindu Atsakovė II įsipareigojo parduoti, o ieškovė – nupirkti 110 514 vnt.

UAB „Tauragės butų Å«kis“ paprastųjų vardinių (materialiųjų) akcijų, kurių dalis įstatiniame kapitale sudaro 100 proc. (toliau – Privatizavimo objektas). Sutarties 5.2.1 punkte Å¡alys įtvirtino, kad ieÅ¡kovė 106 000,00 Eur dydžio pradinį įnaÅ¡Ä už Privatizavimo objektÄ 2018 m. lapkričio 28 d. sumoka į atsakovės banko sÄ skaitÄ , o remiantis Sutarties 5.2.2 punktu ieÅ¡kovė likusiÄ kainos dalį, sudarančiÄ 1 109 169,00 Eur, įsipareigoja sumokėti per 5 darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieÅ¡tarauti siÅ«lomam įsigijimui gavimo dienos į atsakovės banko sÄ skaitÄ . 1.2 Po Sutarties pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos bankÄ su praneÅ¡imu apie siÅ«lomÄ UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimÄ , Lietuvos bankas 2019 m. vasario 4 d. pradėjo įsigijimo vertinimÄ .

Vis tik ieÅ¡kovė, įvertinusi teisės aktuose nustatytų bÅ«tinųjų aplinkybių ir sÄ lygų, taikomų neprieÅ¡taravimo gavimui, visumos nebuvimÄ , kurioms ieÅ¡kovė, be kita ko, neturėjo galimybės daryti įtakÄ , taip pat įvertindama tai, kad remiantis Sutarties 7.1.8 ir 7.1.25 papunkčiais pareiga gauti tokį neprieÅ¡taravimÄ kyla Atsakovei II, 2019 m. balandžio 12 d. pateikė Lietuvos bankui praÅ¡ymÄ nutraukti įsigijimo vertinimÄ . PraÅ¡ymo pagrindu įsigijimo vertinimas buvo nutrauktas. 1.3 Kadangi Sutarties vykdymo metu iÅ¡kilo aplinkybių, apsunkinančių galimybes Å¡alims tinkamai įvykdyti Sutartį, ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d. su raÅ¡tais kreipėsi į Atsakovę I informuodama apie susidariusiÄ situacijÄ , pateikė siÅ«lymus dėl susidariusios situacijos sprendimo.

Atsakovė I atmetė ieÅ¡kovės siÅ«lomus galimus susidariusios situacijos sprendinius ir pažymėjo, jog neketina nutraukti Sutarties ir yra suinteresuota Sutarties įvykdymu. 1.4 2019 m. lapkričio 27 d. Tauragės rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. 1-384 „Dėl pritarimo vienaÅ¡aliÅ¡kam privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimui“, juo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsniu, 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties 8.3 papunkčiu, nusprendė pritarti vienaÅ¡aliÅ¡kam 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Tauragės rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės bÅ«stas“, nutraukimui neteismine tvarka ir įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių praneÅ¡ti UAB „Šilutės bÅ«stas“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodo, jog apie tokį sprendimÄ ieÅ¡kovė laiku nebuvo informuota, apie jį sužinojo tik 2019 m. gruodžio 20 d. IeÅ¡kovė taip pat nebuvo pakviesta pateikti paaiÅ¡kinimų dėl siÅ«lomo priimti sprendimo nutraukti su ieÅ¡kove sudarytÄ Sutartį. Pažymi, kad atsakovė, neteisėtai nutraukusi Sutartį, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtos 106 000 Eur Privatizavimo objekto pirkimo kainos, taip pat nepateikė jokių svarių argumentų, kuriais grįstų tokius neteisėtus veiksmus. Pastebi, jog, remiantis atsakovės vieÅ¡ai iÅ¡platinta informacija, atsakovė iki Å¡iol nėra patyrusi jokių nuostolių dėl jos pačios atlikto neteisėto Sutarties nutraukimo. 1.5 IeÅ¡kovė nurodo, kad Atsakovė II Sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienÄ , t. y. 2020 m. sausio 19 d., turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ Privatizavimo objekto pirkimo kainos dalį.

Atsakovė II Å¡ios prievolės įvykdymo terminÄ yra praleidusi 144 dienas. Atsižvelgdama į tai praÅ¡o iÅ¡ Atsakovės II priteisti ieÅ¡kovei 3345,53 Eur palÅ«kanų už pradelstÄ prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančias sumas (106 000 Eur (skolos suma) x 0,08 (palÅ«kanų dydis) / 365 (dienų skaičius metuose) x 144 (pradelstų dienų skaičius) = 3345,53 Eur). Taip pat, remiantis Sutarties 9.8 punktu, notaro atlyginimÄ , kompensacijas už patikras registruose bei atlyginimÄ už dokumentų rengimÄ , iÅ¡ viso 4 884,55 Eur, tvirtinant Sutartį, ieÅ¡kovė ir Atsakovė II sumokėjo lygiomis dalimis, t. y. po 2 442,27 Eur kiekviena Å¡alis.

Atsakovei II neteisėtai nutraukus Sutartį, ieškovė dėl to patyrė 2442,27 Eur nuostolių, susijusių su Sutarties sudarymu, todėl įgijo teisę reikalauti iš Atsakovės II padengti šiuos nuostolius (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

2. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus: 2.1 Pareiga gauti Lietuvos banko neprieÅ¡taravimÄ Privatizavimo objekto įsigijimui pagal Sutarties 5.2.2 punktÄ tenka ieÅ¡kovei. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Nors Sutarties 5.2.2 punkte nėra tiesiogiai įvardyta, kad Lietuvos banko pritarimÄ privalo gauti pirkėjas (ieÅ¡kovė), tokia pirkėjo pareiga tiesiogiai kyla iÅ¡ imperatyviųjų įstatymo normų.

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatymo 10 straipsnį ir Lietuvos Respublikos bankų įstatymo 25 straipsnio 1 dalį pareiga kreiptis į Lietuvos bankÄ yra nustatyta ieÅ¡kovei. BÅ«tent įsigyjantis asmuo turi pateikti praneÅ¡imÄ apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ , dokumentus ir duomenis, bÅ«tinus įsigyjančio asmens ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui atlikti. Taigi, ieÅ¡kovės pareiga gauti Lietuvos banko leidimÄ kilo iÅ¡ įstatymo ir remiantis CK 6.202 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovė privalėjo Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti, turi prisiimti Å¡ios pareigos neįvykdymo pasekmes. 2.2 Nors Lietuvos banko nesutikimas nėra gautas, Sutarties nutraukimo momentu buvo akivaizdu, kad sutikimas niekada nebus gautas.

Tokia situacija susiklostė dėl to, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva atsiėmė iÅ¡ Lietuvos banko praÅ¡ymÄ atlikti patikrinimÄ . Taigi, Lietuvos banko pritarimas sandoriui nebuvo gautas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės valios ir kaltės. Kadangi Lietuvos banko neprieÅ¡taravimas sandoriui buvo bÅ«tina sandorio įvykdymo sÄ lyga, pripažintina, kad Sutartis yra neįvykdyta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. 2.3 Nurodo, jog Sutartis numato Atsakovės teisę prieÅ¡ grÄ Å¾inant avansÄ iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoti patirtus nuostolius.

Å iuo metu Atsakovės patirti nuostoliai yra tikslinami ir nėra galutinai apskaičiuoti, todėl Atsakovė negali grÄ Å¾inti avanso. Nors Sutartis suteikia Atsakovei teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ grÄ Å¾inamo avanso patirtų nuostolių sumÄ nesikreipiant dėl to į teismÄ , kadangi Å¡iuo metu ginčas jau yra teisme, Atsakovė naudosis savo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo ir jų įskaitymo į grÄ Å¾inamÄ avansÄ . Tai, kad praneÅ¡ime dėl Sutarties nutraukimo Atsakovė nieko nenurodė apie patirtus nuostolius, nereiÅ¡kia, kad Atsakovė nuostolių nepatyrė.

Pažymėjo, kad praneÅ¡imo dėl Sutarties nutraukimo tikslas buvo inicijuoti vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ . Tuo tarpu tokio vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo pasekmės paaiÅ¡kės tik vėliau, todėl praneÅ¡imas dėl nuostolių įskaitymo į avansÄ negalėjo bÅ«ti pateiktas kartu su praneÅ¡imu dėl Sutarties nutraukimo.

3. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, jame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Atsakovė II palaiko visus nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, kuriuos savo atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė Tauragės rajono savivaldybės administracija, ir vadovaudamasi proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais atsiliepime jų nekartoja. Atsakovė II praÅ¡o vadovautis Atsakovės I pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Atsakovė II atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė visus reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia tik Tauragės rajono savivaldybei ir nereiÅ¡kia jokių reikalavimų Tauragės rajono savivaldybės administracijai. Todėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė atsisakė savo reikalavimų Atsakovei I, tai turėtų bÅ«ti įvertinta sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

4. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iÅ¡ UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“. Buvo užvesta civilinė byla Nr. e2-1208-796/2020.

5. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko A. Brazdeikio 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarta sujungti civilines bylas į vienÄ , civilinę bylÄ Nr. e2-1208-796/2020 prijungiant prie civilinės bylos Nr. e2-964-796/2020, paliekant bylos numerį e2-964-796/2020, teisminio proceso numerį 2-57-3-00210-2020-4. SujungtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-964-796/2020 nutarta perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai Kristinai Domarkienei.

6. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ 804 255,75 Eur nuostolių atlyginimo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, Å¡ių iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti vėliau.

7. Atsakovė II nurodo, jog Sutartis nutraukta ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės pažeidus Sutartį, t. y. neįvykdžius savo sutartinio įsipareigojimo – gauti Lietuvos banko pritarimÄ sandoriui. Lietuvos banko pritarimas buvo bÅ«tina sÄ lyga užbaigti sandorį. PrieÅ¡ieÅ¡kinį grindžia Å¡iais motyvais: 7.1 Jeigu ieÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Vakarai“ bÅ«tų įvykdžiusi Sutartį, Atsakovė II bÅ«tų pardavusi objektÄ už 1 215 169 Eur, tai yra bÅ«tų gavusi tiek pajamų. IeÅ¡kovei neįvykdžius Sutarties ir dėl to Atsakovei II jÄ nutraukus, Atsakovė II jokių pajamų negavo.

Atsakovė II Å¡iuo metu negali parduoti Privatizavimo objekto dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė teismui yra apskundusi Atsakovės II vykdomÄ UAB „Šilutės bÅ«stas“ akcijų vieÅ¡Ä aukcionÄ ir akivaizdu, kad nauja Privatizavimo objekto pardavimo sutartis nebus sudaryta per protingÄ terminÄ nuo Sutarties nutraukimo, todėl Atsakovė II savo nuostolius skaičiuoja kitu bÅ«du. Pagal nepriklausomo turto vertintojo atliktÄ vertinimÄ , Privatizavimo objekto rinkos vertė Å¡iuo metu yra 419 320 Eur, taigi, tokios vertės turtÄ , ieÅ¡kovei neteisėtai neįvykdžius Sutarties, turi Atsakovė II. 7.2 Kadangi Tauragės rajono savivaldybė ir toliau siekia parduoti objektÄ , jos nuostoliais negautų pajamų forma bus ne visos iÅ¡ ieÅ¡kovės negautos pajamos (1 215 169 Eur), o skirtumas tarp pagal Sutartį gautinos sumos (1 215 169 Eur) ir Privatizavimo objekto rinkos kainos (419 320 Eur), tai yra 795 849 Eur.

Atsakovė II taip pat patyrė tiesioginius nuostolius, kurie susideda iÅ¡ 3569,50 Eur privatizavimo objekto turto vertinimo iÅ¡laidų, nes Atsakovė II, siekdama iÅ¡ naujo parduoti Privatizavimo objektÄ , privalėjo atlikti naujÄ Privatizavimo objekto vertinimÄ , remdamasi Privatizavimo procedÅ«rų vykdymo tvarkos apraÅ¡o 14 punktu, ir 4837,25 Eur teisinių iÅ¡laidų, nes Atsakovė II, gavusi 2019 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovės raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1042, kuriame teigiama, jog ieÅ¡kovė nevykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorÄ ir patyrė teisines iÅ¡laidas.

Nurodo, jog Atsakovė II Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė tiesiogiai dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų.

8. IeÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal dokumentus, pateiktus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Nurodo Å¡iuos motyvus: 8.1 Atsakovė II neteisėtai nutraukė Sutartį ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtos 106 000 Eur Privatizavimo objekto pirkimo kainos, taip pat nenurodė jokių svarių argumentų, kuriais pagrįstų savo neteisėtus veiksmus.

Pažymi, jog net ir prieinant prie hipotetinės, bet nepagrįstos iÅ¡vados, kad Atsakovė I nutraukė Sutartį teisėtai dėl ieÅ¡kovės kaltės, ji turėtų tik abejotinÄ teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės su aukciono organizavimu susijusių nuostolių ir naujojo Privatizavimo objekto vieÅ¡ojo aukciono laimėtojo ir Sutarties kainos skirtumo. 8.2 Nurodo, jog Atsakovė II nuostolius turėjo apskaičiuoti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡o 53.6 punkte nustatyta tvarka, kuri numato, jog, nutraukus nekilnojamojo turto ar žemės pirkimo–pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, aukcione parduotas nekilnojamasis turtas grÄ Å¾inamas aukciono organizatoriui, o pirkėjui grÄ Å¾inama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas.

Aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iÅ¡ aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo iÅ¡laidas ir kainų skirtumÄ , jeigu naujame aukcione nekilnojamasis turtas ir jam priskirtas žemės sklypas (kai žemės sklypas yra parduodamas) ar kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainÄ negu ta, kuriÄ bÅ«tų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas. 8.3 Atsakovė I nėra įvykdžiusi naujo Privatizavimo objekto aukciono, taigi akivaizdu, jog nėra pagrindo pripažinti, kad yra patyrusi nuostolių, o tai sudaro pakankamÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu nepagrįstai bÅ«tų tenkinti Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, Atsakovei II bÅ«tų sudarytos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes tuo atveju, jeigu Privatizavimo objektas bÅ«tų parduotas brangiau, nei nustatyta Sutartyje, Atsakovė II ne tik kad nebÅ«tų patyrusi nuostolių ir gavusi daugiau pajamų, nei bÅ«tų galėjusi tikėtis gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau taip pat nepagrįstai praturtėtų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos dydžiu. 8.4 Atsakovė II negautÄ pajamų dydį nepagrįstai apskaičiuoja remdamasi naujai atlikto Privatizavimo objekto turto vertinimo ataskaitoje nustatyta rinkos vertės ir Sutarties kainos skirtumu.

Akivaizdu, jog Tauragės rajono savivaldybė visiÅ¡kai nepagrįstai laiko šį kainos skirtumÄ jos negautomis pajamomis. Nurodo, kad po naujai atlikto vertinimo Privatizavimo objekto rinkos kaina yra sumažėjusi iki 419 320 Eur, o pats Privatizavimo objektas nėra tapatus tam, kurį Sutarties pagrindu Atsakovė II buvo įsipareigojusi parduoti ieÅ¡kovei, kadangi iÅ¡ esmės pasikeitė UAB „Tauragės butų Å«kis“ veiklos rezultatai (įmonė pradėjo veikti pelningai), sumažėjo UAB „Tauragės butų Å«kis“ turimo turto apimtis, nes buvo parduota dalis Å¡ios įmonės kilnojamojo (įranga, automobiliai) ir nekilnojamojo (pastatai) turto, pasikeitė Å¡ios įmonės pagrindinės veiklos apimtys (t. y. dalis administruojamų daugiabučių namų bendraturčių atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų), pasikeitė ir ekonominė situacija atsižvelgiant į COVID-19 ligos iÅ¡plitimo nulemtas pasekmes ekonomikai.

Mano, kad paminėti faktai liudija, jog Å¡iuo metu Privatizavimo objektas nėra tapatus Privatizavimo objektui, dėl kurio ginčo Å¡alys buvo susitariusios Sutartimi. 8.5 Nurodo, jog Atsakovės II praÅ¡oma priteisti suma negali bÅ«ti vertinama kaip jos negautos pajamos. Taigi, esant Å¡iuo atveju neįrodytai vienai iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – nuostoliams, nėra teisinio pagrindo vertinti kitas civilinės atsakomybės sÄ lygas, nes tai sudaro pakankamÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ Atsakovės II reikalavimus atmesti. 9. 2020 m. gruodžio 9 d.

Lietuvos bankas pateikė byloje iÅ¡vadÄ , kad praneÅ¡ti apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ ir gauti Lietuvos banko neprieÅ¡taravimÄ siÅ«lomam įsigijimui (tam, kad galėtų įsigyti) turi pats įsigyjantis asmuo, t. y. asmuo, ketinantis įsigyti atitinkamo juridinio asmens (Å¡iuo atveju Privatizavimo objekto) akcijų (ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“). Nurodė, kad UAB „Tauragės butų Å«kis“ (Privatizavimo objektas) nuo 2011 m. gegužės l9 d. turi Lietuvos banko iÅ¡duotÄ mokėjimo įstaigos licencijÄ , taigi yra mokėjimo įstaiga ir jai taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatyme (MĮĮ) nustatytas reguliavimas.

MĮĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad mokėjimo įstaigos kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimui ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui taikomi Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (BÄ®) 24 ir 25 straipsniai. BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo arba kartu veikiantys asmenys, nusprendę įsigyti banko (taigi ir mokėjimo įstaigos) kvalifikuotÄ jÄ Ä¯statinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, privalo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti priežiÅ«ros institucijai (t. y.

Lietuvos bankui) ir pateikti dokumentus, reikalingus įsigijimui įvertinti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ pateiktas praÅ¡ymas atsiimti paraiÅ¡kÄ buvo motyvuotas „pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis“. 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos bankas informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia įsigijimo vertinimÄ , ir grÄ Å¾ino pateiktus įsigijimo vertinimui reikalingus dokumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės aplinkybės 10.

Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 29 d. Atsakovė I vykdė vieÅ¡Ä aukcionÄ dėl privatizavimo objekto – UAB „Tauragės butų Å«kis“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų pardavimo. VieÅ¡o aukciono laimėtoja buvo paskelbta UAB „Šilutės bÅ«stas“. UAB „Šilutės bÅ«stas“ pavadinimas buvo pakeistas ir nuo 2019 m. lapkričio 1 d. įmonė veiklÄ tęsia UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ pavadinimu. 2019 m. sausio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir Atsakovės I buvo pasiraÅ¡yta ir notarine tvarka patvirtinta Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartis.

Sutarties pagrindu Atsakovė II įsipareigojo parduoti, o ieškovė – nupirkti 110 514 vnt. UAB „Tauragės butų ūkis“ paprastųjų vardinių (materialiųjų) akcijų, kurių dalis įstatiniame kapitale sudaro 100 proc.

11. Sutarties 5.2.1 punkte numatyta, jog pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 106 000,00 Eur pirkėjas už privatizuojamÄ objektÄ 2018 m. lapkričio 28 d. sumoka į Tauragės rajono savivaldybės sÄ skaitÄ . Sutarties 5.2.2 punktas numato, jog likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 109 169,00 (vienÄ milijonÄ vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 0 ct) Eur pirkėjas įsipareigoja už privatizuojamÄ objektÄ sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieÅ¡tarauti siÅ«lomam įsigijimui gavimo dienos bankiniu pavedimu į Tauragės rajono savivaldybės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank, AB.

12. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d. su raÅ¡tais kreipėsi į Atsakovę I informuodama apie susidariusiÄ situacijÄ , pateikė siÅ«lymus dėl susidariusios situacijos sprendimo. RaÅ¡tuose nurodė, jog ieÅ¡kovė nevykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, t. y. nesumokės Sutarties kainos, kadangi „dėl teisės aktuose nustatytų bÅ«tinųjų aplinkybių ir sÄ lygų visumos nebuvimo, kurių Bendrovė neturi galimybės įtakoti, Sandoris nebus užbaigiamas“.

13. Tauragės rajono savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 26 d. raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovei UAB „Šilutės bÅ«stas“, kad praÅ¡o nurodyti ir detalizuoti konkrečias aplinkybes ir sÄ lygas, dėl kurių pirkėjas nebegali vykdyti Sutarties. Taip pat ne vėliau kaip per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos paprašė pateikti informacijÄ apie tai, kada pirkėjas kreipėsi į Lietuvos bankÄ dėl neprieÅ¡taravimo Privatizavimo objekto įsigijimui, ir pateikti Lietuvos banko neprieÅ¡taravimÄ sandoriui. Pardavėja nurodė, jog yra suinteresuota Sutarties galiojimu ir tolesniu jos vykdymu, todėl prašė tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

14. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu nurodė, jog „2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į Lietuvos bankÄ su praÅ¡ymu neprieÅ¡tarauti sandoriui“, tačiau „iki Å¡ios dienos leidimas iÅ¡ Lietuvos Banko nėra gautas, t. y. nebus įgyvendintos LR Mokėjimo įstaigų įstatymo nurodytos aplinkybės ne dėl ieÅ¡kovės kaltės“. Å iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovė dar kartÄ pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo.

15. Lietuvos bankas 2019 m. birželio 19 d. raÅ¡tu informavo Atsakovę I, kad 2019 m. vasario 4 d. pradėjo UAB „Šilutės bÅ«stas“ praneÅ¡imo apie siÅ«lomÄ mokėjimo įstaigos UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimÄ vertinimÄ . 2019 m. balandžio 12 d. Å¡io įsigijimo vertinimas pareiÅ¡kėjos UAB „Šilutės bÅ«stas“ praÅ¡ymu buvo nutrauktas ir paraiÅ¡kos dokumentai grÄ Å¾inti.

16. Atsakovė I 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka nutraukti Sutarties, ir pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pakartotinai kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl neprieÅ¡taravimo Privatizavimo objekto įsigijimui ir pateikti Atsakovei I tai patvirtinančius dokumentus.

17. Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnyba atsakydama į Atsakovės I 2019 m. liepos 15 d. paklausimÄ nurodė, jog po 2019 m. balandžio 12 d. jokio pareiÅ¡kimo įsigyti mokėjimo įstaigÄ UAB „Tauragės butų Å«kis“ Lietuvos bankas nėra gavęs ir Å¡iuo metu joks įsigijimas nėra vertinamas. 18. 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė Atsakovei I pasiÅ«lymÄ dėl Sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu ir tokio susitarimo projektÄ . 19. 2019 m. lapkričio 27 d.

Atsakovė II priėmė sprendimÄ Nr. 1-384 „Dėl pritarimo vienaÅ¡aliÅ¡kam privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui“, kuriuo nusprendė pritarti vienaÅ¡aliÅ¡kam 2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Tauragės rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės bÅ«stas“, nutraukimui neteismine tvarka (1 punktas), įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių praneÅ¡ti UAB „Šilutės bÅ«stas“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teisės aktų nustatyta tvarka (2 punktas). 20. 2019 m. gruodžio 12 d. buvo paruoÅ¡tas praneÅ¡imas Nr. 19-4858 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo, jo pagrindu Atsakovė II, atstovaujama Atsakovės I, nuo 2020 m. sausio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

21. Tauragės rajono savivaldybės administracija 2019 m. gruodžio 12 d. PraneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2019 m. sausio 17 d. privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ 2020 m. sausio 6 d. perdavė Tauragės rajono notaro biuro notarei dėl perdavimo UAB „Šilutės bÅ«stas“.

22. IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 17 d. kreipėsi į Atsakovę I su pretenzija, informuodama, kad nesutinka su tokiu vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu. Nurodė, kad pirkėja nevykdo Sutartyje, įskaitant ir Sutarties 5.2.2 p., numatytų įsipareigojimų. Sutarties 5.2.2 p. nurodyta prievolė yra susijusi su pardavėjo, o ne su pirkėjo prievole gauti valstybinės institucijos leidimÄ â€“ neprieÅ¡taravimÄ siÅ«lomam įsigijimui, prieÅ¡ingai, nei teigia pardavėjas. Pateikė Atsakovei I siÅ«lymÄ susidariusiÄ situacijÄ spręsti bendradarbiaujant.

Atsakovė I 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovės pateiktÄ kvietimÄ ir argumentus dėl neteisėto vienaÅ¡alio nutraukimo atmetė. Dėl neteisėto Sutarties nutraukimo 23. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžių metu, nustatyta, kad Atsakovė II, atstovaujama Atsakovės I, vadovaudamasi Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2019 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 1-384 „Dėl pritarimo vienaÅ¡aliÅ¡kam privatizavimo sutarties nutraukimui“, Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsniu ir CK 6.218 straipsnio 1 dalimi, Privatizavimo sutarties 8.3 papunkčiu ir nustačiusi, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Privatizavimo sutarties 5.2.2 papunkčio, nutraukė 2019 m. sausio 17 d.

Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį.

24. IeÅ¡kovė byloje įrodinėja, kad savo prievolės sumokėti likusiÄ pirkimo objekto kainos dalį nėra pažeidusi, nes tokios prievolės įvykdymo terminas taip ir nebuvo suėjęs. IeÅ¡kovės vertinimu, pareigÄ kreiptis į Lietuvos bankÄ ir gauti iÅ¡vadÄ turėjo ne ieÅ¡kovė, o Atsakovė II. Savo teiginius ieÅ¡kovė grindžia Sutarties 7.1, 7.1.8, 7.1.25 punktais.

25. Atsakovės su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais ir Sutarties aiÅ¡kinimu nesutinka. Atsakovų atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovės nurodyti Sutarties punktai įtvirtina pardavėjo pareiÅ¡kimus, kad Sutarties sudarymui ir privatizavimo objekto perleidimui nėra reikalingi jokie kitų dalininkų, Savivaldybės tarybos sutikimai. Sutarties 7.1 punktas laikytinas bendrÄ ja norma, o Sutarties 5.2.2 punktas yra specialioji norma, numatanti, jog sutarties sudarymui yra bÅ«tinas Lietuvos banko pritarimas. Nors Sutartyje ir nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kad pirkėjas turi gauti Lietuvos banko pritarimÄ , tačiau tokia jo pareiga yra įtvirtinta įstatymuose. Pažymi, kad labai svarbus ieÅ¡kovės elgesys po sutarties sudarymo, kuris parodo, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos bankÄ dėl pritarimo, tačiau vėliau praÅ¡ymÄ atsiėmė, taip pat jog ilgÄ laikÄ atsakovėms nenurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl pritarimo atsiėmė.

26. Privatizavimo objekto sutarties 5.2.2 punkte numatyta, jog likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 109 169,00 (vienÄ milijonÄ vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 00 et.) Eur pirkėjas įsipareigoja už privatizuojamÄ objektÄ sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo Lietuvos banko sprendimo neprieÅ¡tarauti siÅ«lomam įsigijimui gavimo dienos bankiniu pavedimu į Tauragės rajono savivaldybės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor Bank, AB. Jokie kiti straipsniai nekalba apie pareigÄ kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl pritarimo sudaromam sandoriui gavimo.

27. Byloje ginčas, jog likusi 1 109 169,00 Eur pinigų suma nebuvo sumokėta ir Lietuvos banko sprendimas nebuvo gautas, nekyla.

28. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai.

29. Nustatyta, jog UAB „Tauragės butų Å«kis“ (privatizavimo objektas) nuo 2011 m. gegužės l9 d. turi Lietuvos banko iÅ¡duotÄ mokėjimo įstaigos licencijÄ , taigi yra mokėjimo įstaiga ir jai taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimo įstaigų įstatyme (MĮĮ) nustatytas reguliavimas. MĮĮ 10 straipsnyje nustatyta, kad mokėjimo įstaigos kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimui ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui taikomi Lietuvos Respublikos bankų įstatymo (BÄ®) 24 ir 25 straipsniai.

30. BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo arba kartu veikiantys asmenys, nusprendę įsigyti banko kvalifikuotÄ jÄ Ä¯statinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį arba jÄ padidinti tiek, kad turima banko įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalis pasiektų arba virÅ¡ytų 20 procentų, 30 procentų ar 50 procentų, arba tiek, kad bankas taptų kontroliuojamas, privalo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti priežiÅ«ros institucijai ir nurodyti ketinamos įsigyti banko kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies dydį, taip pat pateikti dokumentus ir duomenis, nustatytus Å¡io Ä®statymo 25 straipsnio 2 dalyje nurodytame sÄ raÅ¡e. BÄ® 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, jog įsigyjantis asmuo praneÅ¡imÄ apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ , dokumentus ir duomenis, bÅ«tinus įsigyjančio asmens ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui atlikti, pateikia Å¡io Ä®statymo ir priežiÅ«ros institucijos teisės aktų nustatyta tvarka.

PriežiÅ«ros institucija nustato kartu su praneÅ¡imu apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ pateikiamų dokumentų ir duomenų, bÅ«tinų įsigyjančio asmens ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui atlikti, sÄ raÅ¡Ä . Å iame sÄ raÅ¡e nurodyti dokumentai ir duomenys turi bÅ«ti proporcingi ir pritaikyti įsigyjančiam asmeniui ir siÅ«lomam įsigijimui. SÄ raÅ¡e neturi bÅ«ti nurodyta dokumentų ir duomenų, kurie nėra reikalingi įsigyjančio asmens ir siÅ«lomo įsigijimo vertinimui pagal Å¡io straipsnio 8 dalyje nustatytus kriterijus atlikti.

31. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir praneÅ¡imo apie Lietuvos banko prižiÅ«rimų finansų rinkos dalyvių kvalifikuotosios įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalies įsigijimÄ ir perleidimÄ teikimo taisyklių, patvirtintų 2017 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-138, 5 punkte, kuris numato, kad „įsigyjantis asmuo, nusprendęs tiesiogiai arba netiesiogiai įsigyti finansų rinkos dalyvio kvalifikuotÄ jÄ Ä¯statinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalį, arba, jeigu finansų rinkos dalyvio įstatinio kapitalo ir (arba) balsavimo teisių dalis įsigyjama arba padidėja iki įstatymuose nustatyto dydžio be Å¡io sprendimo, sužinojęs arba nuo to momento, kai turėjo sužinoti, privalo nedelsdamas pateikti Lietuvos bankui praneÅ¡imÄ apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ â€œ.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, nustatant, ar teisės norma yra įsakmi, vienodai svarbÅ«s tiek doktrininis imperatyvo suvokimas kaip tam tikra abstrakcija, tiek turiningasis konkrečios byloje taikytinos normos vertinimas taikant bendruosius teisės normų aiÅ¡kinimo principus. ImperatyviÄ sias teisės normas identifikuoja tokie požymiai: jos griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia paliepimo suprasti dviprasmiÅ¡kai; sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., aiÅ¡kiausiai parodo teisės normos imperatyvųjį pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kotesa“ v.

UAB „Autoera“, bylos Nr. 3K-3-102/2011; kt.). Teismo vertinimu, BÄ® yra aiÅ¡kiai nurodyta, kam tenka pareiga kreiptis į bankÄ , kad bÅ«tų gautas sutikimas sandoriui. BÄ® 24 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, jog asmuo, nusprendęs įsigyti banko (taigi ir mokėjimo įstaigos, o UAB „Tauragės butų Å«kis“ yra mokėjimo įstaiga) 100 proc. akcijų, privalo apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti priežiÅ«ros institucijai ir pateikti nurodytus dokumentus. Pažymėtina, jog BÄ® 25 straipsnio 8 dalyje numatyti vertinimo kriterijai taip pat aiÅ¡kiai parodo, jog yra vertinamas asmuo, kuris įsigyja akcijas, nes Lietuvos bankas vertina:

1) įsigyjančio asmens nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ;

2) asmens, kuris vadovaus bankui po siÅ«lomo įsigijimo, nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ir patirtį;

3) įsigyjančio asmens finansinį patikimumÄ , ypač pagal banko, dėl kurio siÅ«lomas įsigijimas, vykdomos ir numatomos vykdyti veiklos rūšį;

4) ar bankas įgyvendinus siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ galės nuolat laikytis Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatytų rizikÄ ribojančių reikalavimų, visų pirma, ar grupės, kurios dalimi bankas taps, struktÅ«ra sudaro sÄ lygas atlikti veiksmingÄ priežiÅ«rÄ , priežiÅ«ros institucijoms veiksmingai keistis informacija ir apibrėžti priežiÅ«ros institucijų atsakomybės pasiskirstymÄ ;

5) ar yra tinkamas pagrindas įtarti, kad siekiant įgyvendinti siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ vykdoma ar įvykdyta arba buvo bandyta įvykdyti pinigų plovimo ar teroristų finansavimo veikla, kaip tai apibrėžta Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme, ar kad siÅ«lomas įsigijimas gali padidinti tokių veiksmų pavojų. 33. 2020 m. gruodžio 9 d. Lietuvos banko teismui pateiktoje iÅ¡vadoje institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nurodo, jog praneÅ¡ti apie siÅ«lomÄ Ä¯sigijimÄ ir gauti Lietuvos banko neprieÅ¡taravimÄ siÅ«lomam įsigijimui (tam, kad galėtų įsigyti) turi pats įsigyjantis asmuo, t. y. asmuo, ketinantis įsigyti atitinkamo juridinio asmens (Å¡iuo atveju privatizavimo objekto) akcijų, taigi ieÅ¡kovė.

34. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 193 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 193 straipsnio 5 dalis).

35. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog po Privatizavimo sutarties sudarymo 2019 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Lietuvos bankÄ su praneÅ¡imu apie siÅ«lomÄ UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimÄ . Lietuvos bankas pradėjo ieÅ¡kovės vertinimÄ , tačiau praÅ¡ymas buvo atsiimtas po skambučio iÅ¡ Lietuvos banko (Å¡ias aplinkybes nurodė 2021 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu byloje kaip liudytojas apklaustas tuo metu UAB „Šilutės bÅ«stas“ direktoriaus pareigas ėjęs M. S.). Nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 10 d. praÅ¡ymu pasikeitus faktinėms aplinkybėms prašė palikti 201 m. vasario 4 d. praneÅ¡imÄ nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui.

36. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu nurodė, jog „2019 m. sausio 11 d. kreipėsi į Lietuvos bankÄ su praÅ¡ymu neprieÅ¡tarauti sandoriui“, tačiau „iki Å¡ios dienos leidimas iÅ¡ Lietuvos Banko nėra gautas, t. y. nebus įgyvendintos LR Mokėjimo įstaigų įstatymo nurodytos aplinkybės ne dėl IeÅ¡kovo kaltės“. Å iame raÅ¡te ieÅ¡kovė nenurodė atsakovei, kad atsiėmė praÅ¡ymÄ iÅ¡ Lietuvos banko dėl įsigijimo įvertinimo ir bÅ«tent dėl to 2019 m. balandžio 12 d. vertinimas buvo nutrauktas.

37. IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, jog jeigu buvo bÅ«tinas Lietuvos banko pritarimas sandoriui, dėl jo gavimo turėjo kreiptis Atsakovės, o ieÅ¡kovė bÅ«tų jai pateikusi reikiamus dokumentus. Teismas su tokiais ieÅ¡kovės motyvais nesutinka. CK 6.202 straipsnio 1 dalis numato, jeigu tam tikri įstatymai nustato, kad bÅ«tinas atitinkamos valstybės institucijos leidimas, turintis reikÅ¡mės sutarties galiojimui ar jos vykdymui, ir įstatymuose ar sutartyje nenumatyta ko kita, tai tokį leidimÄ privalo gauti valstybėje, kurios įstatymai nustato tokį reikalavimÄ , esanti sutarties Å¡alis.

Jeigu abi sutarties Å¡alys yra Lietuvoje ir Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ reikalavimÄ nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, tai leidimÄ privalo gauti Å¡alis, kuriai Å¡i pareiga yra nustatyta įstatymuose, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai jos nenumato. Tokiu atveju Å¡alys privalo susitarti, kuri iÅ¡ jų turi gauti leidimÄ (CK 6.202 straipsnio 2 dalis). Kaip jau nurodyta Sprendimo 37 punkte pareiga ieÅ¡kovei kreiptis į Lietuvos bankÄ buvo nustatyta įstatyme, o ieÅ¡kovė įrodymų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios pareigÄ kreiptis perkėlusios kuriai nors iÅ¡ Atsakovių nepateikė.

38. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Lietuvos bankų įstatymo 24, 25 straipsniais, CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, 6.202 straipsnio 1,2 dalimi, Privatizavimo sutarties 5.2.2 punktu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ privalėjo ir turėjo pareigÄ kreiptis į Lietuvos bankÄ su praneÅ¡imu apie UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė savo elgesiu po privatizavimo sutarties sudarymo taip pat patvirtino, jog suprato, kad jai tenka pareiga kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl sprendimo neprieÅ¡tarauti sudaromam sandoriui gavimo.

39. Ieškovė taip pat nurodo, jog, jos vertinimu, Atsakovė II pareiškė ir garantavo ieškovei, kad Sutarties 7.1 punkte esantys pareiškimai ir garantijos yra teisingi, pilni ir išsamūs, galioja Sutarties pasirašymo metu, galios pirkimo objekto kainos sumokėjimo metu ir po jo. Sutarties 7.1.8 papunktyje Atsakovė II, atstovaujama Atsakovės I, patvirtino, kad šio sandorio sudarymui nėra reikalingi jokie papildomi institucijų sprendimai, sutikimai, pritarimai bei kitokie dokumentai.

40. Privatizavimo objekto sutarties 7.1 punkte numatyta, jog pardavėjo atstovas Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ besÄ lygiÅ¡kai ir neatÅ¡aukiamai pareiÅ¡kia ir garantuoja pirkėjui, kad Å¡iame punkte esantys pareiÅ¡kimai ir garantijos yra teisingi, pilni ir iÅ¡samÅ«s, galioja Sutarties pasiraÅ¡ymo metu, galios akcijų pirkimo–pardavimo kainos sumokėjimo metu ir liks galioti po akcijų pirkimo–pardavimo kainos sumokėjimo dienos. Sutarties 7.1.8 papunktyje nurodyta, kad pardavėjo atstovas patvirtina, kad jis veikia neperžengdamas suteiktų įgalinimų ribų, kurie suteikti nepažeidžiant taikomų teisės aktų ir steigimo dokumentų, vidaus teisės aktų ar kitų norminių aktų reikalavimų; taip pat Å¡io sandorio sudarymui nėra reikalingi jokie papildomi valdymo organų ar jų narių, kitų kompetentingų asmenų ar institucijų sprendimai, sutikimai, pritarimai bei kitokie dokumentai, pardavėjas turi teisę parduoti turtÄ , o pirkėjas taps turto savininku ir jokie kiti tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į turtÄ .

Pagal Sutarties 7.1.25 papunktį paaiÅ¡kėjus, kad Sutarties punktuose nurodyti Atsakovės II pareiÅ¡kimai ir (ar) garantijos neatitinka tikrovės, Atsakovė II įsipareigojo savo sÄ skaita ir rizika atlikti visus reikiamus ir atliktinus veiksmus trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atlyginti ieÅ¡kovei visus su tuo susijusius nuostolius.

41. Ä®vertinęs Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, taip pat privatizavimo sutarties nuostatas, Lietuvos banko įstatymo 24, 25 straipsnių nuostatas, teismo iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos banko pritarimÄ sandoriui turėjo gauti ieÅ¡kovė, o ne atsakovės, teismas sutinka su atsakovių atstovės iÅ¡dėstyta pozicija dėl Sutarties 7.1, 7.1.8 punktų aiÅ¡kinimo. Ä®vertinęs nurodytų punktų formuluotes, jų loginį ryšį, vietÄ sutarties struktÅ«roje teismas vertina, jog pardavėjas deklaravo ir nurodė, kad jam nėra reikalingi jokie papildomi valdymo organų ar jų narių, kitų kompetentingų asmenų ar institucijų sprendimai, sutikimai, pritarimai bei kitokie dokumentai, nes Lietuvos banko sutikimÄ pagal Sutarties 5.2 punkto ir Lietuvos banko įstatymo nuostatas turėjo gauti ieÅ¡kovė.

42. Ieškovė taip pat nurodė, jog Atsakovė I negalėjo vienašališkai nutraukti sutarties, nes Sutarties 5.2.2 punkte nurodytas terminas nebuvo suėjęs.

43. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog nors Lietuvos banko nesutikimas nebuvo gautas, tačiau Sutarties nutraukimo momentu buvo akivaizdu, kad jis niekada nebus gautas. Tokia situacija susiklostė dėl to, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva atsiėmė iÅ¡ Lietuvos banko praÅ¡ymÄ atlikti patikrinimÄ . Taigi, Lietuvos banko pritarimas sandoriui nebuvo gautas iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės valios ir ieÅ¡kovės kaltės. Kadangi Lietuvos banko neprieÅ¡taravimas sandoriui buvo bÅ«tina sandorio įvykdymo sÄ lyga, pripažintina, kad Sutartis yra neįvykdyta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės. Sutartį nutraukė remdamasi CK 6.217 straipsniu, 6.218 straipsnio 1 dalimis.

44. Sutarties 8.3 punktas numato, jog pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka Å¡iÄ sutartį nutraukti, jei per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties 5.2.2 punkte nurodyto termino pabaigos pirkėjas nesumoka Privatizavimo objekto pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo ir (ar) delspinigių.

45. CK 217 str. numato, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Pagal CK 6.218 str. anksčiau numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

46. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2019 m. balandžio 10 d. su raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos bankÄ ir prašė UAB „Šilutės bÅ«stas“ 2019 m. vasario 4 d. praneÅ¡imÄ apie siÅ«lomÄ UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimÄ palikti nenagrinėtÄ . 2019 m. balandžio 12 d. Lietuvos bankas informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia įsigijimo vertinimÄ , ir grÄ Å¾ino pateiktus įsigijimo vertinimui reikalingus dokumentus. Atsakovė I 2019 m. birželio 27 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad nesutinka nutraukti Sutarties, ir pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės pakartotinai kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl neprieÅ¡taravimo Privatizavimo objekto įsigijimui ir pateikti Atsakovei I tai patvirtinančius dokumentus.

IeÅ¡kovė į atsakovės raginimus neatsakė, neinformavo, ar kreipėsi į Lietuvos bankÄ , todėl ieÅ¡kovė pati kreipėsi į Lietuvos bankÄ . Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnyba atsakydama į Atsakovės I 2019 m. liepos 15 d. paklausimÄ nurodė, jog po 2019 m. balandžio 12 d. jokio pareiÅ¡kimo įsigyti mokėjimo įstaigÄ UAB „Tauragės butų Å«kis“ Lietuvos bankas nėra gavęs ir Å¡iuo metu joks įsigijimas nėra vertinamas. 2019 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovė pakartotinai pateikė Atsakovei I pasiÅ«lymÄ dėl Sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu ir tokio susitarimo projektÄ , tačiau apie kreipimÄ si į Lietuvos bankÄ nieko nenurodo, taip pat nenurodo, jog siekia ar tai darys.

Pažymėtina, jog Atsakovė II sprendimÄ Nr. 1-384 „Dėl pritarimo vienaÅ¡aliÅ¡kam privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimui“, kuriuo nusprendė pritarti vienaÅ¡aliÅ¡kam 2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Tauragės rajono savivaldybės ir UAB „Šilutės bÅ«stas“, nutraukimui neteismine tvarka (1 punktas) ir įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorių praneÅ¡ti UAB „Šilutės bÅ«stas“ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teisės aktų nustatyta tvarka, priėmė tik 201 m. lapkričio 27 d. 2019 m. gruodžio 12 d. buvo paruoÅ¡tas praneÅ¡imas Nr. 19-4858 dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo, jo pagrindu Atsakovė II, atstovaujama Atsakovės I, nuo 2020 m. sausio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.

Pažymėtina, jog Sutartis buvo nutraukta praėjus beveik metams po jos sudarymo, apie jos nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta CK 6.218 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų siekusi sutarties tolesnio vykdymo, ji turėjo pakankamai laiko imtis priemonių ir kreiptis į Lietuvos bankÄ su pakartotiniu praneÅ¡imu dėl UAB „Tauragės butų Å«kis“ įsigijimo, apie tai informuoti atsakoves.

47. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog ieÅ¡kovė pažeidė ne tik Sutarties sÄ lygas, bet ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.200 straipsnio 1, 2, 4 dalyse įtvirtintas pareigas: vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, dėti maksimalias pastangas įvykdyti sutartį. Nutarties 52 punkte nurodytas ieÅ¡kovės elgesys akivaizdžiai nesuteikė jokio pagrindo atsakovėms tikėtis, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas), todėl Atsakovė I teisėtai ir pagrįstai nutraukė su ieÅ¡kove 2019 m. sausio 17 d. sudarytÄ Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartį.

Dėl nuostolių atlyginimo 48. Atsakovė II prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė Sutartį, neįvykdė savo įsipareigojimo gauti Lietuvos Banko pritarimÄ sandoriui, dėl to Atsakovė I nutraukė Sutartį dėl ieÅ¡kovės kaltės ir patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų. Dėl Sutarties nutraukimo Atsakovė II patyrė 804 255,75 Eur nuostolių. Atsakovės II nuomone, egzistuoja visos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

49. IeÅ¡kovė su tokia Atsakovės II pozicija nesutinka ir nurodo, jog Atsakovė I pritarus Atsakovei II neteisėtai nutraukė sutartį ir negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės sumokėtos Privatizavimo objekto kainos sumos, taip pat iki Å¡iol nepateikė jokių tokius neteisėtus veiksmus pagrindžiančių svarių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Taip pat pažymi, jog Atsakovė II neįrodė jos patirtų nuostolių dydžio. Atsakovė II nėra įvykdžiusi naujo Privatizavimo objekto aukciono, taigi akivaizdu, jog nėra pagrindo pripažinti, kad yra patyrusi nuostolių, o tai sudaro pakankamÄ ir pagrįstÄ pagrindÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymi, jog tuo atveju, jeigu nepagrįstai bÅ«tų tenkinti Atsakovės II reikalavimai, jai bÅ«tų sudarytos pagrįstos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes tuo atveju, jeigu akcijos bÅ«tų parduotas brangiau, nei nustatyta Sutartyje, Atsakovė II ne tik kad nebÅ«tų patyrusi nuostolių ir gavusi daugiau pajamų, nei bÅ«tų galėjusi tikėtis gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau taip pat nepagrįstai praturtėtų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos dydžiu.

50. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei bÅ«dinga tai, jog Å¡alis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai.

Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas, taip pat pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ esmės sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas.

Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

51. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

52. Atsakovė II nurodo, jog ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai / neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, jog ieÅ¡kovė nevykdė jai Sutarties 5.2.2 punkte ir įstatymuose numatytos pareigos kreiptis į Lietuvos bankÄ , kad bÅ«tų gautas pritarimas sandoriui, taip pat elgėsi nesÄ Å¾iningai: be svarbios priežasties atsisakė Sutarties, nebendradarbiavo su Atsakove I, nedėjo jokių pastangų, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta.

53. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015, 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, neteisėti veiksmai gali pasireikÅ¡ti bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymu, netinkamu įvykdymu, įvykdymo termino praleidimu. Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga kÄ nors atlikti, kÄ nors daryti, kokiu nors bÅ«du elgtis ar dar kitoks nurodymas bÅ«ti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigÄ ir ar objektyviai Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2008).

Neteisėti veiksmai yra bÅ«tinoji sutartinės atsakomybės sÄ lyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo sutartinei civilinei atsakomybei kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2011, 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2012).

54. Sprendimo 28–47 punktuose teismas pasisakydamas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo konstatavo, jog Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai Atsakovės I buvo nutraukta teisėtai, nes ieÅ¡kovė neatliko jai priklausančių atlikti veiksmų, t. y. negavo iÅ¡ Lietuvos banko pritarimo sudarytam pirkimo–pardavimo sandoriui, taip pat jos elgesys pagrįstai leido Atsakovei I manyti, jog pritarimas nebus gautas. Ä®vertinus sprendimo 28–47 punktuose iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, padarytas iÅ¡vadas, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės kreiptis į Lietuvos bankÄ dėl pritarimo sandoriui gavimo nevykdymu. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė atliko neteisėtus veiksmus, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

55. Atsakovė II nurodo, jog dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų patyrė 804 255,75 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 3569,50 Eur Privatizavimo objekto turto vertinimo iÅ¡laidos, 4837,25 Eur teisinės iÅ¡laidos, 795849 Eur negautos pajamos. Pažymi, kad jie Å¡iuo metu negali parduoti Privatizavimo objekto dėl ieÅ¡kovės kaltės ir yra akivaizdu, kad nauja Privatizavimo objekto pardavimo sutartis nebus sudaryta per protingÄ terminÄ nuo Sutarties nutraukimo. Sutartyje Privatizavimo objekto pardavimo kaina buvo 1 215 169 Eur.

Sutartis buvo sudaryta teisėtai, galiojo, todėl Atsakovė II pagrįstai tikėjosi gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 215 169 Eur pajamų ir, jeigu Sutartis bÅ«tų įvykdyta, Tauragės rajono savivaldybė bÅ«tų Å¡iÄ sumÄ gavusi. Pagal nepriklausomo turto vertinto atliktÄ vertinimÄ , Privatizavimo objekto rinkos vertė Å¡iuo metu yra 419 320 Eur, taigi, tokios vertės turtÄ UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ neteisėtai neįvykdžius Sutarties turi Atsakovė II. Todėl Atsakovė II patyrė nuostolius negautų pajamų forma, kurių dydis yra lygus Sutartyje numatytos kainos ir Privatizavimo objekto rinkos vertės skirtumui – 795 849 Eur.

56. Nustatyta, kad Tauragės rajono savivaldybė į bylÄ yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius jos nurodomas faktines aplinkybes dėl privatizavimo objekto pardavimo kainos (2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punktas), taip pat dėl Privatizavimo objekto, UAB „Šilutės bÅ«stas“ rinkos vertės (2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Tauragės butų Å«kis“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketo vertinimo ataskaita Nr. 446/2864(TAU):19, 32 psl.), Privatizavimo objekto vertinimo iÅ¡laidų (2019 m. rugsėjo 10 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „Auditas ir konsultacijos“ PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AKÄ®, Nr. 000001416), iÅ¡laidų už advokatų paslaugas (prieÅ¡ieÅ¡kinio 19 priedas, advokatų kontoros sÄ skaitos ir Tauragės rajono savivaldybės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai apie atliktus mokėjimus).

57. IeÅ¡kovė nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 53.6 punktu Atsakovė II turėtų tik abejotinÄ teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės su aukciono organizavimu susijusių nuostolių bei naujojo Privatizavimo objekto vieÅ¡ojo aukciono laimėtojo ir Sutarties kainos skirtumo. Kadangi Atsakovė II nėra įvykdžiusi naujo Privatizavimo objekto aukciono, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Atsakovė II yra patyrusi nuostolių.

58. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 1178 patvirtintame Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione tvarkos apraše reglamentuojamas valstybei arba savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – statinių, patalpų ar jų dalių (toliau – nekilnojamasis turtas) be jam priskirto žemės sklypo (kai žemės sklypas negali būti parduodamas) arba su jam priskirtu žemės sklypu (jeigu žemės sklypas parduodamas kartu su nekilnojamuoju turtu) ir kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešame aukcione (toliau – aukcionas) organizavimo ir vykdymo procesas (Aprašo 1 punktas).

Å iuo atveju buvo vykdomas savivaldybei priklausančios bendrovės akcijų privatizavimas (CK 1.102 straipsnis), todėl akcijų privatizavimo procedÅ«roms, taip pat atvejams ir veiksmams, kai pirkimo–pardavimo sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama, reguliuoti taikomas 2014 m. spalio 15 d. nutarimas Nr.1131 „Dėl Privatizavimo procedÅ«rų vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. Å iuo nutarimu patvirtinto Privatizavimo procedÅ«rų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 126 punktas numato, jog centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas turi siekti, kad pirkimo–pardavimo sutartyje bÅ«tų susitarta dėl abipusės restitucijos ir pirkėjo sumokėtų įmokų negrÄ Å¾inimo, jeigu pirkėjas nevykdo pagal pirkimo–pardavimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų ar vykdo juos netinkamai, taip pat kad iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos už privatizavimo objektÄ sumokėtos pirkimo kainos dalies kartu su pradine įmoka iÅ¡skaičiuojami pardavėjo turėti nuostoliai, įskaitant delspinigius ir pirkėjo gautÄ iÅ¡ privatizavimo objekto naudÄ .

Pardavėjas lėšas, atitinkančias jo apskaičiuotus turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius ir pirkėjo gautÄ iÅ¡ privatizavimo objekto naudÄ , atskaito iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos jo sumokėtos už privatizavimo objektÄ pirkimo kainos dalies kartu su pradine įmoka. Jeigu Å¡ių lėšų neužtenka turėtiems nuostoliams atlyginti, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas turi kreiptis į teismÄ dėl Å¡ių sumų atlyginimo.

59. Sutarties 8.3. punktas numato, jog pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka sutartį nutraukti, jei per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties 5.2.2 punkte nurodyto termino pabaigos pirkėjas nesumoka Privatizavimo objekto pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo ir (ar) delspinigių. Å iuo atveju iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos sumokėtos įmokos iÅ¡skaičiuojami pardavėjo turėti nuostoliai, įskaitant delspinigius, pardavėjas lėšas, atitinkančias jo apskaičiuotus turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius, atskaito iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos jo sumokėtos pradinės įmokos, o jeigu Å¡ių lėšų neužtenka turėtiems nuostoliams atlyginti, pardavėjas kreipiasi j teismÄ dėl Å¡ių sumų atlyginimo.

60. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Sutartis ir norminiai aktai, reglamentuojantys akcijų privatizavimo procedÅ«rų vykdymÄ , numato, jog iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos už privatizavimo objektÄ sumokėtos pirkimo kainos dalies kartu su pradine įmoka iÅ¡skaičiuojami pardavėjo turėti nuostoliai, tačiau nenumato nuostolių, kuriuos pardavėjas gali atskaityti iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos jo sumokėtos už privatizavimo objektÄ sumokėtos pirkimo kainos, apskaičiavimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas turi vertinti ir spręsti, ar Atsakovė II įrodė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį ir pagrįstumÄ .

61. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos Å¡alis, reikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; kt.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos iÅ¡laidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

62. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2020 m. liepos 1 d. Tauragės rajono savivaldybės administracija paskelbė UAB „Tauragės butų Å«kis“ akcijų, priklausančių savivaldybei nuosavybės teise, privatizavimÄ vieÅ¡o aukciono bÅ«du. Aukcionas vyks 2020 m. lapkričio 27 d., akcijų paketo pradinė kaina 419 320 Eur. IÅ¡ Atsakovės II byloje nurodytų faktinių aplinkybių ir Lietuvos teismų sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui pateikė dar vienÄ ieÅ¡kinį Tauragės rajono savivaldybės administracijai dėl UAB „Tauragės butų Å«kis“ akcijų privatizavimo aukciono sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, jo pagrindu buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1164-730/2020.

Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 1 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ praÅ¡ymas ir iki galutinio teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos sustabdytos Tauragės rajono savivaldybės organizuojamo UAB „Tauragės butų Å«kis“ akcijų privatizavimo aukciono procedÅ«ros. Atsakovių atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog Privatizavimo objektas nėra iÅ¡brauktas iÅ¡ privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡o, Tauragės rajono savivaldybė nėra atsisakiusi ketinimų vieÅ¡ame aukcione parduoti UAB „Šilutės bÅ«stas“ akcijas.

Atsakovė II nutraukus Sutartį ėmėsi veiksmų ir paskelbė naujÄ aukcionÄ , tačiau dėl ieÅ¡kovės veiksmų, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jo vykdymas Å¡iuo metu yra sustabdytas.

63. Ä®vertinęs nurodytas faktines aplinkybes, jog Atsakovė II siekia Privatizavimo objektÄ ir toliau parduoti, teismas vertina, jog pardavusi akcijas Tauragės rajono savivaldybė gaus pajamų, tačiau kiek pajamų, įvykdžiusi vieÅ¡Ä aukcionÄ , Tauragės rajono savivaldybė gaus, nėra žinoma. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės nurodytais motyvais, kad jeigu bÅ«tų tenkintas Atsakovės II reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, jai galėtų bÅ«ti sudarytos pagrįstos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes tuo atveju, jeigu privatizavimo objektas bÅ«tų parduotas brangiau, nei nustatyta Sutartyje, Atsakovė II ne tik kad nebÅ«tų patyrusi nuostolių ir gavusi daugiau pajamų, nei bÅ«tų galėjusi tikėtis gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau taip pat nepagrįstai praturtėtų.

64. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, jog šiuo metu Atsakovė II nėra įrodžiusi negautų pajamų dydžio, jų realumo, neišvengiamumo ir pagrįstumo, todėl Atsakovės II reikalavimas priteisti 795 849 Eur negautų pajamų netenkintinas.

65. Atsakovė II taip pat prašo priteisti 3569,50 Eur Privatizavimo objekto turto vertinimo išlaidų. Ieškovė dėl šio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo nepasisako.

66. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad vykdant aukcionÄ , kurį laimėjo ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“, 2017 m. spalio 25 d. buvo atliktas UAB „Tauragės butų Å«kis“ rinkos vertės nustatymas, (ataskaita (duomenys neskelbtini)), 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketas įvertintas 424 000 Eur. Skelbiant naujÄ vieÅ¡Ä aukcionÄ nuo atlikto vertinimo buvo praėję daugiau nei vieneri metai, todėl Atsakovė II 2019 m. gegužės 20 d. užsakė atlikti naujÄ akcijų paketo vertinimÄ , vertinimas buvo atliktas 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Už UAB „Tauragės butų Å«kis“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketo vertinimo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini):19 Atsakovė II sumokėjo 3569,50 Eur. IeÅ¡kovė Å¡ių nuostolių dydžio neginčijo. 67. 2014 m. spalio 15 d. nutarimo Nr. 1131 „Dėl Privatizavimo procedÅ«rų vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 14 punktas numato, kad jeigu nuo privatizavimo objekto vertės nustatymo yra praėję daugiau nei vieni metai, skelbiant naujÄ privatizavimo programÄ turi bÅ«ti atliktas naujas privatizavimo objekto vertinimas, todėl Atsakovės II reikalavimas priteisti 3569,50 Eur privatizavimo objekto turto vertinimo iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas.

68. Atsakovė II taip pat praÅ¡o priteisti 4837,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, jog gavusi 2019 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 1042, kuriame teigiama, kad UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ nevykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, Tauragės rajono savivaldybė buvo priversta kreiptis teisinės pagalbos į advokatų kontorÄ ir patyrė teisinių iÅ¡laidų. Atsakovė II pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0483/20LT (568,70 Eur sumai), Nr. 2275/19LT (1044,35 Eur sumai), Nr. 3006/19LT (901 Eur sumai), Nr. 3702/19LT (229,90 Eur sumai), Nr. 4516/19LT (423,50 Eur sumai), Nr. 4937/19LT (1367,30 Eur sumai), Nr. 6480/19LT (302,50 Eur sumai) ir 2019-06-06, 2019-07-18, 201-09-10, 2019-09-30, 2019-10-24, 2020-01-17 ir 2020-02-25 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius atliktus mokėjimus pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Ieškovė jokių nesutikimo su šiais prašomais priteisti nuostoliais ir jų dydžiu motyvų nenurodė. Teismo vertinimu, Atsakovės II prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra pagrįstos, jų dydis įrodytas, šios teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos siekiant spręsti su Sutarties vykdymu ir jos nutraukimu susijusius teisinius klausimus, todėl priteistinos.

69. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo tenkina iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ priteisia 8406,75 Eur nuostolių. Dėl sumokėtos 106000 Eur įmokos grÄ Å¾inimo 70. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 106 000 Eur sumÄ , ieÅ¡kovės sumokėtÄ už Privatizavimo objektÄ . Nurodo, jog, remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, akivaizdu, jog Atsakovė II, atstovaujama Atsakovės I, Sutartį nutraukė neteisėtai, todėl Atsakovė II neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti netesybų ar nuostolių atlyginimo ir privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei visÄ jos sumokėtÄ 106 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų prieita prie iÅ¡vados, jog Atsakovė II Sutartį nutraukė teisėtai, tai vis tiek nesudarytų pagrindo Atsakovei II Å¡ių lėšų negrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, kadangi remiantis Sutarties 8.3 papunkčiu Atsakovė II, nutraukdama Sutartį 8.3 papunktyje įtvirtintu pagrindu, įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti sumokėtas įmokas, pasilikdama jos patirtus nuostolius. Pažymi, kad Atsakovė I praneÅ¡ime nepateikė jokių įrodymų, jog neva Atsakovė II patyrė nuostolių, susijusių su jos vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktu Sutarties nutraukimu.

Netgi priešingai – remiantis Atsakovės I viešai teikiamais pareiškimais, ji šiuo metu nėra patyrusi nuostolių, jų galbūt patirs ateityje. Atsakovė II be jokio teisėto pagrindo ir nepatyrusi nuostolių savavališkai laiko ieškovei priklausančias lėšas.

71. Atsakovės nurodo, jog Sutarties nuostatos nenumato, per kiek laiko turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pradinė įmoka. Po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė nesikreipė į Atsakovę II su praÅ¡ymu jÄ grÄ Å¾inti. Be to, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutartį Atsakovė II avansÄ gal laikyti iki tol, kol taps aiÅ¡kÅ«s Atsakovės II patirti nuostoliai.

72. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta ir dėl to byloje nekyla ginčas, jog ieÅ¡kovė Sutarties 5.2.1 papunktyje numatytÄ pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 106 000,00 Eur už privatizuojamÄ objektÄ sumokėjo 2018 m. lapkričio 28 d. į Atsakovės II sÄ skaitÄ . Pinigai Å¡iuo metu yra Atsakovės II dispozicijoje.

73. Sutarties 8.3 punktas numato, jog pardavėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai neteismine tvarka sutartį nutraukti, jei per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡ios sutarties 5.2.2 punkte nurodyto termino pabaigos pirkėjas nesumoka Privatizavimo objekto pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo ir (ar) delspinigių. Å iuo atveju iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos sumokėtos įmokos iÅ¡skaičiuojami pardavėjo turėti nuostoliai, įskaitant delspinigius, pardavėjas lėšas, atitinkančias jo apskaičiuotus turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius, atskaito iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos jo sumokėtos pradinės įmokos, o jeigu Å¡ių lėšų neužtenka turėtiems nuostoliams atlyginti, pardavėjas kreipiasi į teismÄ dėl Å¡ių sumų atlyginimo.

74. Kadangi Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir teismas priteisė 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo, teismas vadovaudamasis Sutarties 8.3 punktu daro užskaitÄ ir sprendžia klausimÄ dėl 97 593,25 Eur (106 000 Eur – 8406,75 Eur) pradinės įmokos priteisimo / nepriteisimo ieÅ¡kovei.

75. Atsakovių atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jeigu teismas netenkintų jų prieÅ¡ieÅ¡kinio, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti pradinį įnaÅ¡Ä , iki paaiÅ¡kės Atsakovės II nuostoliai įvykdžius naujÄ aukcionÄ ir pardavus UAB „Šilutės bÅ«stas“ akcijas. Atsakovės taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovė nesikreipė į Atsakovę II su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä , o Sutartis pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ sieja su nuostolių dydžio paaiÅ¡kėjimu. Mano, jog 2019 m. balandžio 19 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas praÅ¡ymu grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä .

76. Sutarties 8.3 punktas numato, jog pardavėjas turi teisę iÅ¡ Pirkėjui grÄ Å¾inamos sumokėtos įmokos iÅ¡skaičiuoti pardavėjo turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius. Pardavėjas lėšas, atitinkančias jo apskaičiuotus turėtus nuostolius, įskaitant delspinigius, atskaito iÅ¡ pirkėjui grÄ Å¾inamos jo sumokėtos pradinės įmokos, o jeigu Å¡ių lėšų neužtenka turėtiems nuostoliams atlyginti, pardavėjas kreipiasi į teismÄ dėl Å¡ių sumų atlyginimo.

77. CK 6.53 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo jÄ Ä¯vykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti jÄ Ä¯vykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada jÄ Ä¯vykdyti. Tačiau jeigu prievolės prigimtis, jos įvykdymo bÅ«das ar įvykdymo vieta reikalauja tam tikro termino, tokios prievolės įvykdymo terminÄ gali nustatyti teismas vienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimu. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi bÅ«ti protingas ir sudaryti sÄ lygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę.

78. Teismas sutinka su Atsakovių atstovės nurodyta aplinkybe, jog Sutartyje pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo terminas nėra nustatytas. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į Atsakovę II su pasiÅ«lymais (2019 m. balandžio 9 d., 2019 m. gegužės 28 d., 2019 m. rugpjūčio 12 d.), juose taip pat tik siÅ«lo pasiraÅ¡yti susitarimÄ dėl Sutarties nutraukimo, kuriame bÅ«tų aptariami tarpusavio įsipareigojimai ir jų įvykdymo sÄ lygos, įskaitant ir 2018 m. lapkričio 28 d. pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ , pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ sÄ skaitÄ .

Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės siÅ«lymuose suformuluotus praÅ¡ymus vertina, jog Å¡ie ieÅ¡kovės siÅ«lymai Atsakovei II per Atsakovę I buvo pateikti dar galiojant Sutarčiai, todėl ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti konkrečios pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo dienos. Jau po vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡te, adresuotame Tauragės rajono savivaldybės administracijai, ieÅ¡kovė nurodo, jog nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku Sutarties nutraukimu ir, jeigu Atsakovė I neketina pasinaudoti alternatyviais ginčų sprendimo bÅ«dais, jie bus priversti aktyviai ginti pažeistas teises ir spręsti klausimÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

Teismo vertinimu, Å¡iame raÅ¡te ieÅ¡kovė taip pat nenurodė termino, iki kurio praÅ¡o grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovės pozicija, kad ji praÅ¡ys grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä , atsakovėms turėjo bÅ«ti aiÅ¡ki. Be to, toks reikalavimas yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog Atsakovė II siekdama atlikti įskaitymÄ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl nuostolių priteisimo. Todėl Atsakovių nurodytais motyvais, jog ieÅ¡kovė nesikreipė į Atsakovę II dėl pradinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo ir tuo pagrindu reikalavimas turėtų bÅ«ti netenkinamas, atmestinas.

79. Teismas taip pat netenkina Atsakovių atstovės praÅ¡ymo, netenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, netekinti ieÅ¡kovės reikalavimo grÄ Å¾inti pradinę įmokÄ , kol įvyks vieÅ¡as aukcionas ir paaiÅ¡kės Atsakovės II patirti nuostoliai dėl Sutarties nutraukimo. PraÅ¡o įvertinti tai, jog ieÅ¡kovė ėmėsi visų priemonių, kad 2020 m. liepos 1 d. paskelbtas naujas aukcionas nebÅ«tų vykdomas.

80. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), todėl jeigu ieÅ¡kovė mano, kad jos teisės yra pažeistos, ji gali su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ dėl aukciono sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir priėmęs galutinį procesinį sprendimÄ , įvertins Å¡alių veiksmus, jų sÄ Å¾iningumÄ / nesÄ Å¾iningumÄ ir pasisakys, ieÅ¡kinys tenkintinas ar ne.

81. Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje Atsakovė II pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo, ji pati pasirinko savo teisių gynimo formÄ , apimtį, taip pat kokios rÅ«Å¡ies nuostolius praÅ¡o priteisti, teismas iÅ¡nagrinėjo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priėmė sprendimÄ . Å iuo metu daugiau jokių duomenų apie tai, kad Atsakovė II patyrė ar galbÅ«t patirs nuostolių ateityje, nėra. Tai, jog Å¡iuo metu nėra įvykęs vieÅ¡as akcijų pardavimo aukcionas, neleidžia teismui pagrįstai vertinti, jog vieÅ¡ame aukcione Privatizavimo objektas galbÅ«t bus parduotas už mažesnę kainÄ , nei jį įsigijo ieÅ¡kovė.

Pradinės įmokos, kurios dydis yra 97 593,25 Eur, negrÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei neapibrėžtÄ laiko tarpÄ , nors Sutarties 8.3 punktas numato, kad pradinė įmoka nutraukus sutartį turi bÅ«ti grÄ Å¾inama pirkėjui, nesant pagrįstų įrodymų, jog Atsakovė II patirs nuostolių, kokia nuostolių suma bus ir kada tie nuostoliai taps aiÅ¡kÅ«s ir galimi apskaičiuoti, kuriuos bÅ«tų galima iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pradinės įmokos, bÅ«tų neadekvatus ir nepagrįstas ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ teisių pažeidimas ir neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, numatytų CK 1.5 straipsnyje.

82. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendžia, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pradinis įnaÅ¡as, tačiau kadangi Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkintas iÅ¡ dalies ir teismas priteisia Tauragės rajono savivaldybei 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo, vadovaudamasis Sutarties 8.3 punktu, teismas iÅ¡ priteistinos pradinės įmokos iÅ¡skaičiuoja 8406,75 Eur. Teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį dėl 106 000 Eur pradinio įnaÅ¡o priteisimo tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia ieÅ¡kovei UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ 97 593,25 Eur (106 000 Eur – 8406,75 Eur) dydžio pradinį įnaÅ¡Ä .

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuostolius 83. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ Atsakovės II 3345,53 Eur palÅ«kanų už pradelstÄ prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei priklausančias sumas. IeÅ¡kovė Å¡iÄ sumÄ apskaičiuoja kaip 8 procentų palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ nuo 106 000 Eur sumos už 144 dienas. PalÅ«kanas ieÅ¡kovė skaičiuoja nuo Sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 19 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2020 m. birželio 12 d. (106 000 Eur × 0,08 proc. / 365 dienos × 144 dienų).

84. Teismas atsižvelgdamas į Sprendimo 81 punkte nurodytus motyvus, jog ieÅ¡kovė nesikreipė į Atsakovę II su aiÅ¡kiu praÅ¡ymu ir nenurodė termino, iki kada praÅ¡o grÄ Å¾inti pradinį įnaÅ¡Ä , ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti nuostolius netenkina.

85. Teismas taip pat netenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti 2442,27 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 50 procentų Sutarties 9.8 punkto pagrindu sumokėto notaro atlyginimo, kompensacijos už patikras registruose, atlyginimo už dokumentų rengimÄ , tvirtinant Sutartį, iÅ¡ viso 4 884,55 Eur. IeÅ¡kovė ir Atsakovė II Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo lygiomis dalimis po 2 442,27 Eur kiekviena Å¡alis. Kadangi teismas pripažino, jog Atsakovė II teisėtai dėl ieÅ¡kovės neteisėto neveikimo nutraukė Sutartį, Atsakovei II nekyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovei nuostolių, susijusių su Sutarties nutraukimu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 787,80 Eur (3345,53 Eur + 2 442,27 Eur nuostolių) atmestinas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 86. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tokio dydžio palÅ«kanas praÅ¡oma priteisti vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu. Atsakovės dėl Å¡io praÅ¡ymo jokių sutikimo / nesutikimo motyvų nenurodė.

87. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

88. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo tikslas – reglamentuoti palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, taip pat nustatyti kreditoriaus teises, kai apmokama pavėluotai. Å is įstatymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d.).

Komerciniai sandoriai – sandoriai tarp Å«kio subjektų arba tarp Å«kio subjektų ir valstybės institucijų, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d.). Valstybės institucija – valstybės ar savivaldybės valdymo institucija, vieÅ¡asis ir privatusis juridinis asmuo, kuriam taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 7 d.).

CK 2.36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybė, savivaldybė ir jų institucijos yra civilinių santykių dalyvės lygiais pagrindais kaip ir kiti Å¡ių santykių dalyviai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-305/2010). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog Tauragės rajono savivaldybė veikė kaip Å«kio subjektas ir tarp Å¡alių susiklostė komercinės teisės santykiai. Pažymėtina, kad įstatymo prasme komerciniu sandoriu yra laikomas toks sandoris, kuriuo už atlyginimÄ yra perduodamos prekės, gaunamas atlygis, o Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutartimi Atsakovė II pardavė, o ieÅ¡kovė įsigijo akcijas.

89. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies ir 5 dalies nuostatomis, iš Atsakovės II ieškovei priteistinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio palūkanos (8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu).

Refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ ieÅ¡kinio pateikimo metu ieÅ¡kovė nurodo 0,0 procento, todėl atsakovės mokėtinų procesinių metinių palÅ«kanų norma yra 8 procentai, jos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

90. Atsakovė II prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Nagrinėjamos bylos atveju, kadangi Tauragės rajono savivaldybės dispozicijoje yra ieÅ¡kovės sumokėtas 106000 Eur dydžio pradinis įnaÅ¡as iÅ¡ kurio yra daroma užskaita, Atsakovės II praÅ¡ymas priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, netenkintinas.

Dėl procesinės bylos pabaigos 91. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas nusprendžia, kad ieÅ¡kovei turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas 106 000 Eur pradinis įnaÅ¡as, tačiau kadangi Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinis yra tenkintas iÅ¡ dalies ir teismas priteisia 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo, vadovaudamasis Sutarties 8.3 punktu teismas iÅ¡ priteistinos pradinės įmokos iÅ¡skaičiuoja 8406,75 Eur ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės priteisia 97 593,25 Eur (106 000 Eur – 8406,75 Eur) dydžio pradinį įnaÅ¡Ä , 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kiti ieÅ¡kovės reikalavimai atmestini.

92. Atsakovės Tauragės rajono savivaldybės pieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Atsakovei Tauragės rajono savivaldybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Vakarai“ priteistina 8406,75 Eur nuostolių, kiti Atsakovės II prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini. Kadangi yra padaryta užskaita, teismas dėl priteistų 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡duoda. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 93. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

94. Nustatyta, kad ieškovė byloje pareiškė tris savarankiškus materialius teisinius reikalavimus:

1) pripažinti 2019 m. sausio 17 d. Privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu (reikalavimas atmestas, vadinasi, tenkinta 0 proc. Å¡io reikalavimo), 2) taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės II 106 000 Eur ieÅ¡kovės sumokėtos sumos už Privatizavimo objektÄ (priteista 97 593,25 Eur pradinio įnaÅ¡o, taigi tenkinta 92 proc. Å¡io reikalavimo), 3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ Atsakovės II 5 787,80 Eur nuostolių (Å¡is reikalavimas atmestas, vadinasi, tenkinta 0 procentų reikalavimo).

Taigi, tenkinta 30 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų, pareikÅ¡tų atsakovėms Tauragės rajono savivaldybei ir Tauragės rajono savivaldybės administracijai. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė visus reikalavimus patikslintame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia tik Tauragės rajono savivaldybei ir nereiÅ¡kia jokių reikalavimų Tauragės rajono savivaldybės administracijai. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybė nurodo, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atsisakė savo reikalavimų Atsakovei I, ir praÅ¡o tai įvertinti sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Teismas pažymi, jog 2020 m. gruodžio 18 d. parengiamojo posėdžio metu buvo atkreiptas ieškovės atstovo dėmesys, jog byloje nurodyti dvi atsakovės, o reikalavimai reiškiami tik vienai, tačiau ieškovės atstovas nurodė, jog ieškinio netikslins. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, jog jokie reikalavimai Tauragės rajono savivaldybės administracijos atžvilgiu nėra tenkinti, teismas vertina, jog yra patenkinta 15 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų.

95. Atsakovė II priešieškiniu prašė priteisti 804 255,75 Eur skolos, priešieškinis tenkintas iš dalies ir Atsakovei II iš ieškovės priteista 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo, taigi tenkintas 1 proc. atsakovės priešieškinio reikalavimų (8406,75 Eur × 100 proc. / 804 255,75 Eur).

96. Kadangi byloje buvo pareikštas tiek ieškovės ieškinys, tiek Atsakovės II priešieškinis, laikytina, jog iš viso tenkinta 57 proc. ieškovės reikalavimų ((15 proc. (patenkinta ieškinio reikalavimų) + 99 proc. (atmesta priešieškinio reikalavimų)) / 2), o Atsakovės II tenkinta 43 proc. reikalavimų byloje ((85 proc.+1 proc.) / 2).

97. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje yra patyrę Å¡ias iÅ¡laidas: 363 Eur advokato pagalbai ir teisinėms konsultacijoms apmokėti; 2039 Eur žyminio mokesčio (2001 Eur + 38 Eur) sumokėjimui, iÅ¡ viso 2402 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių faktinį buvimÄ patvirtina byloje pateikiama 2021 m. vasario 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija AJ, Nr. 0073, 2020 m. birželio 11 d. Luminor Bank SEPA mokėjimo orderis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Kadangi buvo tekinta 15 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės priteistina 360,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

98. Atsakovės byloje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas 7606,67 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

99. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 100.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 d. redakcija) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Vidutinis mėnesinis bruto (neatskaičius darbuotojo mokesčių) darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) Å¡alies Å«kyje 2020 m. trečiÄ jį ketvirtį sudarė 1454,8 Eur. 101. Ä®vertinęs bylos apimtį, tai, kad Atsakovė byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (1454,80×2,5=3637 Eur, Rekomendacijų 8.2 punktas), Atsakovė II byloje pateikė ieÅ¡kinį (1454,80×2,5=3637 Eur, Rekomendacijų 8.2 punktas), atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (1454,80×0,4=581,92 Eur, Rekomendacijų 8.16 punktas), byloje taip pat vyko 4 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė buvo 5 valandos (1454×0,1×5=772,50 Eur, Rekomendacijų 8.19 punktas), taip pat atsižvelgęs ieÅ¡kovų pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡Å¡ifravimus apie teiktas teisines paslaugas klientams, susijusias su nagrinėjama byla, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į Å¡ios bylos sudėtingumÄ ir advokatės darbo ir laiko sÄ naudas, yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijose nurodytus dydžius.

Kadangi yra tenkinta 43 proc. atsakovių reikalavimų, Atsakovei I (nes iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo mokama už advokato paslaugas) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3270,87 Eur (7606,67 Eur ×43 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. 102. Atsakovė II pagal įstatymÄ atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jei Atsakovė II nebÅ«tų atleista nuo žyminio mokesčio, už elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio suma – 804 255,75 Eur, turėtų sumokėti žyminį mokestį – 9042,55 Eur.

Kadangi Atsakovės II priešieškinis buvo tenkintas iš dalies, tenkinta 1 proc. reikalavimų, 90,42 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas valstybei iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vakarai“ iš atsakovės Tauragės rajono savivaldybės 97 593,25 Eur pradinio įnašo, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t. y. 97 593,25 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ 8406,75 Eur nuostolių atlyginimo (atlikus užskaitÄ dėl 8406,75 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomasis raÅ¡tas neiÅ¡duotinas). Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Vakarai“ iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės 360,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ 3270,87 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Vakarai“ 90,42 Eur dydžio žyminį mokestį valstybei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Domarkienė