9af5fa25-da8f-401a-b11b-dc43d0225d2d · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 127 – 491 / 2010Teisėjas Arūnas Nevardauskis             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 21 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorui Robertui Diksai, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, teisto penkis kartus,skundÄ dėl 2010 m. sausio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, terminas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi teismas pratęsė A. B. suėmimÄ dviems mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais – pagrįstai manant, jog jis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus.Skundu suimtasis praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir teigia, kad jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, o naujÄ nusikaltimÄ jis kaltinamas padaręs tik dėl savo nusikalstamos praeities. Naujų nusikaltimų jis nedaro ir nesirengia daryti. Kaltinamasis nurodo, kad bÅ«nant suėmime pablogėjo jo sveikata, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra prisiregistravęs darbo biržoje, gyvenimui užsidirba padėdamas kaimynams ir privalo padėti nepilnametei, neseniai pagimdžiusiai dukrai.

Suimtasis taip pat ginčija baudžiamojoje byloje nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir ikiteisminio tyrimo eigÄ .Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. A. B. kaltinamas tuo, kad jis 2009 m. lapkričio mėnesį, tarp 22 d. 9 val. ir 27 d. 16.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, G. G. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė 475 litų vertės G.

G. turto, įsibrovė į lauko virtuvę, iÅ¡ kur pagrobė 350 litų vertės G. G. turto, bei įsibrovė į garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur kėsinosi pagrobti G. G. turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – nerado vertingų daiktų.Aptariamoje baudžiamojoje byloje 2009 m. gruodžio 31 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, kuris kartu su byla perduotas Panevėžio miesto apylinkės teismui.Kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Tačiau baudžiamojoje byloje, prieÅ¡ingai, nei suimtasis teigia savo skunde, yra pakankamai duomenų – tai kaltinamajame akte nurodyti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kratos protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolas ir kiti duomenys – leidžiančių teigti, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ A. B. pareikÅ¡ti įtarimÄ , o vėliau ir kaltinimÄ .BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p. ir 3 p. numatytais pagrindais kardomosios priemonės terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, kaltinamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu, bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, pats ar per kitus asmenis trukdyti procesui ir padaryti naujÄ BPK 122 str. 4 d. nurodytÄ nusikaltimÄ .

Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos, jo vaidmenį padarant nusikaltimÄ , nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus ir kitus svarbius duomenis, esančius byloje.IÅ¡ bylos iÅ¡ tiesų matyti, kad A. B. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir yra prisiregistravęs darbo biržoje. Å ios aplinkybės, sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , yra pakankamai svarbios.

Tačiau ne mažiau svarbiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog A. B. Å¡ioje byloje kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , už kurį baudžiamasis įstatymas numato didesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę ir kuris numatytas BPK 122 str. 4 d. Matyti ir tai, kad anksčiau suimtasis teistas penkis kartus, jo anksčiau padarytos ir Å¡iuo metu jam inkriminuojama nusikalstama veika yra tapačios – tai nusikaltimai nuosavybei. Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba ir neturi legalaus nuolatinio pragyvenimo Å¡altinio, jam inkriminuojamas nusikaltimas yra savanaudiÅ¡kas.

Visa tai leidžia manyti, jog suimtasis lėšas pragyvenimui gauna iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos. Taip pat A. B. nevedęs, todėl stiprÅ«s Å¡eiminiai ryÅ¡iai jo nesaisto. Suimtasis kaltinamas nusikaltimo padaryme dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats. Atsižvelgęs į Å¡ias bei kitas bylos aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog A. B. suėmimo pagrindai neiÅ¡nykę ir pratęsė jam suėmimo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip jau minėta aukščiau, pagrįstai galima manyti, jog suimtasis lėšas pragyvenimui gauna iÅ¡ savo nusikalstamos veiklos, o bÅ«damas laisvėje ir norėdamas gauti lėšų pragyvenimui jis toliau darys naujas nusikalstamas veikas. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes akivaizdu, jog kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis užtikrinti A. B. dalyvavimÄ procese bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms negalima. Suėmimo terminÄ apylinkės teismas A. B. taip pat pratęsė BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. manydamas, jog jis trukdys procesui.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, kad jis mėgins paveikti liudytojÄ . Tačiau duomenų apie tai, kad suimtasis trukdys procesui – pats ar per kitus asmenis bandys paveikti kitus proceso dalyvius arba sunaikinti, paslėpti ar suklastoti įrodymus – byloje nėra. Skundžiamoje nutartyje teismas tokių duomenų nenurodė. Taip pat negalima nekreipti dėmesio ir į tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2009-12-10 nutartimi skirdamas A. B. suėmimÄ , prokuroro praÅ¡ymo skirti kardomÄ jÄ priemonę BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu netenkino, o po Å¡ios nutarties priėmimo apklausti liudytojai nepatvirtino, jog A.

B. gali daryti poveikį jiems (47-49, 57, 63, 73-74 b.l.). Akivaizdu, jog duomenų, leidžiančių manyti, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis trukdys procesui, byloje nepakanka, todėl Å¡is suėmimo A. B. pratęsimo pagrindas iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas.Kaltinamasis skundu taip pat ginčija ko kaltę patvirtinančių įrodymų pakankamumÄ . Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, duomenų apie tai, kÄ kaltinamasis galėjo bÅ«ti padaręs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas, t.y. duomenų apie pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra pakankamai.

Juos patikrinti teisiamajame posėdyje ir įvertinti turės Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis pirmos instancijos teismas. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡ioje proceso stadijoje (nagrinėdamas kaltinamojo skundÄ dėl kardomosios priemonės) jų tikrinti neturi teisinio pagrindo. Baudžiamojoje byloje duomenų apie prastÄ A. B. sveikatos bÅ«klę nėra. Pats suimtasis skunde nenurodė savo sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam negalėtų toliau bÅ«ti taikomas suėmimas. Ä®vertinus tai, skundo argumentas apie suprastėjusiÄ suimtojo sveikatÄ , dėl kurios jam negalėtų bÅ«ti taikoma Å¡i kardomoji priemonė, laikytinas nepagrįstu.Suimtasis taip pat ginčija baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ir ikiteisminio tyrimo eigÄ , tačiau civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, jo dydžio nustatymo, o taip pat ikiteisminio tyrimo eigos vertinimo klausimai pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , taip pat nesvarstomi – tai bus sprendžiama pirmos instancijos teisme.Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta, pratęsiant suėmimo terminÄ BPK reikalavimai nepažeisti, kardomosios priemonės terminas kaltinamajam pratęstas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., o suimtojo skunde nurodyti motyvai žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo A. B. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus