9af586ce-7b0b-4ffe-b9e1-eae164a0162c · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                                                             Â

                                                        Â

 (S)

                                                                     Â

2010-05-14

                                                                         Šiauliai

Â

Šiaulių apygardos teismas, pirmininkaujant teisėjai Jolantai Badaugienei, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant atsakovo  –bankrutuojančios  V. Rudakovo firmos „ Telšių ranga“  atstovui  A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. J. ieškinį atsakovui

bankrutuojančiai V. Rudakovo firmai „ Telšių ranga“   dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su

darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

 Ieškovas A. J. 2009-07-22

kreipėsi su ieÅ¡kiniu, vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu  į teismÄ , kur atsakovu nurodė buvusį darbdavį

V. Rudakovo firmÄ â€ž TelÅ¡ių ranga“ ir prašė priteisti iÅ¡ buvusio darbdavio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais. IeÅ¡kovas nurodė, jog jis pagal Darbo sutartį dirbo atsakovo įmonėje ir buvo komandiruotas, ir  darbo funkcijas atliko Norvegijoje. Dirbo staliauselektriko pareigose. Darbo sutartis buvo sudaryta raÅ¡tu nuo 2007m. rugsėjo 17d. iki tų pačių metų gruodžio mėnesio.

IeÅ¡kovas nurodo, jog nežino tiksliai savo atleidimo iÅ¡ darbo datos ir pagrindo. Darbdavys su juo neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . VidutiniÅ¡kai jam priklauso po 50 Lt darbo užmokesčio už vienÄ darbo dienÄ ir dienpinigiai po

170 Lt. Nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio iki pat Å¡iol darbdavys jam liko skolingas darbo užmokesčio 3784,70 Lt.  PraÅ¡o priteisti Å¡iÄ darbo užmokesčio skolÄ ir pateikia savo skaičiuotę.

Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo  jo Darbo sutartyje 4 str. 2p. numatytÄ 3000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už darbo sutarties nevykdymÄ . Darbdavys, nereguliariai mokėjo atlyginimÄ ir yra  neatsiskaitęs, netinkamai vykdė darbo sutartį, todėl jam pagal individualios tarp ieÅ¡kovo ir darbdavio sudarytos Darbo sutarties 4 str. 2p. yra numatyta 3000 Lt bauda, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti. LR DK 141 str. 1d. ir 2d. numato, kad su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju darbdavys privalo pilnai atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Kadangi darbdavys neatsiskaitė jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ,  praÅ¡o priteisti vidutinį atlygio vidurkį už visÄ neatsiskaitymo laikotarpį iki teismo sprendimo įvykdymo  dienos. ( LR DK 141 str. 3d.)

Ieškovas prašo:

-priteisti nesumokėtÄ darbo užmokestį viso- 3784,70 Lt;

- priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

- priteisti 3000 Lt piniginę kompensacijÄ pagal Darbo sutarties 4 str. 2p.

-priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Prašo ieškinio reikalavimus atmesti. Mano, jog darbdavys neliko skolingas ieškovui darbo užmokesčio. Įmonė tik liko skolinga ieškovui nesumokėtų komandiruotpinigių – 4440 Lt. Ši suma jau yra įtraukta į kreditorinius reikalavimus ir yra teismo

nutartimi patvirtinta. Daugiau jokių skolų įmonė ieškovui neturi. Kadangi likę nesumokėti komandiruotpinigiai

jau yra įtraukti ir patvirtinti teismo nutartimi, mano, jog daugiau skolų nėra, todėl prašo ieškinį atmesti. ( b.l. 53, 57-63).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės.

Â

 Yra nustatyta, jog A. J. dirbo atsakovo įmonėje V. Rudakovo firmoje „ TelÅ¡ių ranga“ pagal Darbo sutartį staliumielektriku nuo 2007-09-17 iki 2007-12-20. Yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti į darbÄ ir jo pagrindu sudaryta raÅ¡ytinė Darbo sutartis ( b.l. 8.), kuriÄ sudarė ir pasirašė darbuotojas A. J. ir darbdavys V. Rudakovo firmos „ TelÅ¡ių ranga“ atstovas.  Taigi, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo individualÅ«s darbo santykiai. IeÅ¡kovas darbdavio pavedimu atliko darbo pareigas Norvegijoje.  Darbo sutartis su darbdaviu nutraukta pagal paties darbuotojo pareiÅ¡kimÄ Â (b.l. 60), kuriuo ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ darbdaviui atleisti iÅ¡ darbo pačiam praÅ¡ant nuo 2007metų gruodžio 14dienos.Â

Atleidimo iš darbo data įforminta 2007-12-20.( b.l. 57, 58). Ieškovo A. J. vidutinis darbo užmokestis pagal jo darbo užmokesčio kortelę yra  nustatytas : 733,33 Lt per mėnesį. ( b.l. 58

).

 Darbdavys pripažįsta, jog atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ liko skolingas ieÅ¡kovui nesumokėtų komandiruotpinigių sumoje- 4440,00 Lt.  Ši suma yra įtraukta į kreditorinius reikalavimus ir patvirtinta Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2010-04-19 nutartimi.( b.l. 67).

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo.

Sulygimus darbdavio teismui pateiktus duomenis apie priskaitytas ir išmokėtas darbo užmokesčio ir kitų išmokų sumas su ieškovo pateiktais skaičiavimais, teismas nustatė, jog darbdavys ieškovui darbo užmokestį sumokėjo ir pravedė teisingai. Liko nesumokėta komandiruotpinigių suma yra 4440 Lt.  Ši suma yra įtraukta į kreditorinius reikalavimus ir patvirtinta įsiteisėjusia teismo 2010-04-19 nutartimi. Todėl, pripažintina, jog dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, likusi darbdavio skola sumoje 4440 Lt

yra išspręsta minėta įsiteisėjusia 2010-04-19 Šiaulių apygardos  teismo nutartimi, o ieškovo reikalavimas

priteisti jam  jo suskaičiuotÄ darbo užmokestį sumoje 3784,70 Lt yra nepagrįstas, todėl atmestinas. ( LR CPK 178 str., 185 str., LR Darbo kodekso 186 str.).

LR Darbo kodekso 141 str. nustato atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkÄ .

Ä®statymas reikalauja, jog su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju darbdavys privalo atsiskaityti jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ . Yra nustatyta, jog A. J. atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ darbdavys liko skolingas ieÅ¡kovui 4440 Lt komandiruotpinigių. Tai rodo, jog darbdavys pažeidė atsiskaitymo iÅ¡ darbo tvarkÄ , todėl jam taikoma sankcija - skaičiuotinas ir priteistinas darbo užmokesčio vidurkis nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nes nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankrutuojančios įmonės prievolės pasibaigia. Nuo 2007-12-20 iki 2009-10-23 priteistinas ieÅ¡kovui jo praÅ¡omas atlygio vidurkis už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ ( 733,33 Lt X 22=16 133,30 Lt). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas iÅ¡ dalies sumoje – 16 133,30 Lt.

Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta individuali Darbo sutartis ( b.l. 80.), kurios 4 str. 2p. nustatė, jog šalys susitaria, kad jeigu sutarties šalis

pažeidžia Å¡iÄ sutartį, tai Å¡alis, pažeidusi tÄ sutartį, privalo sumokėti kitai Å¡aliai vienkartinę 3000 Lt baudÄ už Å¡ios sutarties nevykdymÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad darbdavys pažeidė Å¡iÄ sutarties nuostatÄ , nesumokėdamas jam komandiruotpinigių, todėl darbdavys pažeidė Å¡iÄ sutartį ir reikalauja taikyti Å¡ioje sutartyje numatytÄ sankcijÄ darbdaviui, kuris pažeidė tÄ sutartį ir praÅ¡o  priteisti minėta 3000 Lt piniginę kompensacijÄ .

Teismas laiko, jog šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas konkrečia tarp jo ir darbdavio pasirašyta Darbo

sutartimi, kurios sÄ lygos privalomos abiems sutarties Å¡alims, ir  privalomos vykdyti abiems sutarties Å¡alims

vienodai, lygiateisiai, todėl ieÅ¡kovo  praÅ¡oma taikyti sankcija, kuriÄ numatė ir

pasirašė abi sutarties šalys, yra taikytina darbdaviui, nes jo  nesumokėto komandiruotpinigių dalis ieškovui  yra akivaizdi ir jos atsakovas neginčija. Dėl

pasakyto, teismas laiko, jog ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris yra pagrįstas individualia Darbo sutartimi ir Å¡ios Darbo sutarties  4 str. 2p. yra pagrįstas, tenkintinas. Ši sankcija priklauso mokėti darbdaviui darbo santykių nutraukimo metu, tai yra, 2007-12-20 dienÄ .  IeÅ¡kovas į teismÄ dėl darbo iÅ¡mokų priteisimo kreipėsi 2009-07-22, tai yra, nepraleidęs įstatyme nustatyto 3 metų senaties termino teisiniams ginčams dėl darbo iÅ¡mokų priteisimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas pilnutinai, nes atsakovas yra bankrutuojanti įmonė ir jis pagal specialų LR Ä®monių bankroto įstatymÄ yra atleistas nuo delspinigių, palÅ«kanų mokėjimo. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nutraukiamas netesybų,( delspinigių), palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų ir už iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. ( LR Ä®BÄ® 10 str. 7d.3p.) IeÅ¡kovui priteistinos 5 procentų palÅ«kanos už tris mėnesius, t.y. nuo 2009-07-22 iki 2009-10-23, kas sudaro 239,16 Lt.

IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio iÅ¡laidų pagal įstatymÄ ( LR CPK 83 str. 1d. 1p.), o atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, kuri taip pat atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų ( LR CPK 83 str. 1d.9p.). Kadangi abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atleisto, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ( LR CPK 96 str. 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK

260 str.

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti A. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios V. Rudakovo firmos „ TelÅ¡ių ranga“ ( įmonės kodas 180174793, buveinės adresas: Birutės g. 52, TelÅ¡iai) 19 133,30 Lt piniginę kompensacijÄ iÅ¡Â darbo teisinių santykių ir 239,16 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-07-22 iki 2009-10-23.

 Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Â

Jolanta Badaugienė

Â