2025-03-12 Nr. AB-4393-3-62-3-03874-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-29-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03874-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Dainiaus Raižio ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1292-1047/2024 pagal pareiškėjo E. Z. ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. sausio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1292-1047/2024 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktuose nustatytais pagrindais (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį; kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. kovo 7 d. (įskaitytinai) pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, jog pareiškėjas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba advokato, kuris būtų įgaliotas atstovauti jo interesus, paruoštą ir pasirašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje; sumokėti likusią žyminio mokesčio dėl proceso atnaujinimo dalį, t. y. 15 Eur, ir pateikti dokumentus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą; pateikti ABTĮ 160 straipsnyje nurodytus reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2025 m. vasario 27 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas, kurį vėliau jis patikslino, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl išaiškinimo, ar ABTĮ 158 straipsnio 2 dalis dėl ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktų neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems protingumo, teisingumo, teisinės valstybės principams bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokole Nr. 12 įtvirtintam draudimui diskriminuoti dėl kitų aplinkybių.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas sprendžiantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujantis ABTĮ 33 straipsniu. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, prašymas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas, šalindamas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, 2025 m. kovo 6 d. pateikė patikslintą prašymą (patikslintas prašymas teisme gautas 2025 m. kovo 12 d.), kartu su patikslintu prašymu pateikė 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą, tačiau pareiškėjas nepašalino kitų minėta teismo nutartimi nustatytų trūkumų – pateikti įrodymus, jog pareiškėjas turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba advokato, kuris būtų įgaliotas atstovauti jo interesus, paruoštą ir pasirašytą prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje ir pateikti ABTĮ 160 straipsnyje nurodytus reikalavimus atitinkantį prašymą dėl proceso atnaujinimo. Šie trūkumai, sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, yra esminiai, todėl, jų nepašalinus, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d., 161 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nesprendžiamas.

Pažymėtina, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti prašymą arba jis grąžinamas pareiškėjui. Šia nutartimi konstatavus, kad pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui, už šį prašymą sumokėtas žyminis mokestis taip pat turi būti grąžintas pareiškėjui. Pareiškėjui žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pareiškėjui išaiškintina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio jam kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, atitinkančiu ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. Z. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Grąžinti pareiškėjui E. Z. 30 Eur (trisdešimt eurų) už prašymą atnaujinti procesą sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Dainius Raižys

Ernestas Spruogis